DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 519
Laboratorios Normon, S.A., Ronda de Valdecarrizo, 6, 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ivan Ducko, Sibírska 7, 831 02 Bratislava, Slovaquie (titulaire), représentée par LITVÁKOVÁ A spol., S. R. O., Patent and Trademark Office, Sliačska 1/a, 831 02 Bratislava, Slovaquie (représentant professionnel).
Le 21/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 519 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits compris dans la classe 5.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 512 608 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 512 608 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 698 309 «ALYVER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 519 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires destinés aux personnes ou aux animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Potions médicinales.
Lespotions médicinales contestées sont des produits qui font valoir un bénéfice pour la santé, qui mettent à disposition des nutriments ou d’autres substances (tels que des flavonoïdes, des acides aminés, des antioxydants et des phytonutrients) dans des boissons prêtes à consommer. Ils sont inclus dans la catégorie générale du boiset des substances diététiques à usagemédical ou vétérinaire de l’opposante ou les chevauchent; ils sont donc identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dans la mesure où ils concernent des professionnels de la santé (par exemple, les diéticiens, les nutritionnistes).
Le niveau d’attention du public est relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits pertinents, des connaissances professionnelles intervenant dans l’achat et des conséquences possibles pour la santé.
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Des conclusions similaires peuvent être établies en c e qui concerne les produits diététiques/médicaments qui concernent ou peuvent également avoir une incidence directe sur la santé d’un patient.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 519 Page sur 3 7
ALYVER
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure est fantaisiste et dépourvue de signification pour le public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «alive» suivi de la lettre majuscule «R» contenue dans un cercle et surmontée du dessin d’une femme assise avec des jambes croisées et des aiguilles reliées, avec des tatouages de type mandala-.
L’élément verbal «alive» est dépourvu de signification, et donc distinctif, pour une partie substantielle des consommateurs espagnols. Toutefois, une partie limitée du public pertinent, en particulier au sein du public professionnel ayant une connaissance plus large de l’anglais, pourrait l’associer au mot anglais «live», qui signifie, entre autres, «veely, active» (informations extraites le 18/09/2023 du Collins Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/alive). Étant donné que cet élément peut être compris comme une indication suggestive que ces produits sont susceptibles d’influencer positivement la vitalité des consommateurs, il serait faible pour cette partie du public.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public qui ne perçoit aucune signification de l’élément verbal du signe contesté.
La lettre majuscule «R» contenue dans le cercle, placée à droite de l’élément verbal susmentionné, sera destinée — en raison de sa position, de sa police de caractères et de sa représentation plus petits — comme le symbole de la marque enregistrée ®. Il s' agit d’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Enfin, le signe contesté représente, dans la partie supérieure, le dessin d’une femme assise aux jambes croisées et aux mains reliées. Bien que la posture méditative puisse évoquer l’idée de bien-être physique et mental, il n’existe aucun lien direct et immédiat avec les produits pertinents (les «potions médicinales»), ni un trop grand nombre d’opérations mentales sont nécessaires pour trouver une allusion/un lien éventuel avec ceux-ci. Par conséquent, en reconnaissant également une certaine valeur artistique à la représentation graphique, cet élément figuratif est distinctif à un degré normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 519 Page sur 4 7
Lorsque dessignes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.
En l’espèce, s’il est indéniable que la représentation de la femme est positionnée en haut du signe et couvre la moitié du territoire de celui-ci, il est également vrai qu’il n’y a pas de couleurs et que les lignes utilisées sont très délicates. Tout cela ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal «alive», qui est représenté en gros caractères gras. Par conséquent, il est considéré que «alive» a un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif dans l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque.
La stylisation et la couleur de l’élément verbal du signe contesté ne sont pas les éléments les plus distinctifs de la marque, étant donné que la police de caractères est relativement courante et que la couleur bleue est plutôt simple et ne véhicule aucune intention particulière.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «AL * VE *», tandis qu’ils diffèrent par leur troisième lettre («Y» contre «I») et par la dernière lettre «R» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent pertinent dans l’élément verbal du signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté ainsi que par la stylisation et la couleur de son élément verbal.
En ce qui concerne les éléments verbaux des signes, ils ont une structure et une longueur similaires (cinq lettres contre six lettres), mais, pour la plupart, ils partagent les mêmes lettres initiales «AL». Lefait que les éléments verbaux coïncident entièrement par leur partie initiale est pertinent en l’espèce, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné que les lettres différentes sont placées au milieu et à la fin des éléments verbaux des marques, qui sont relativement longues, elles pourraient être ignorées ou, en tout état de cause, faire l’objet d’une attention moindre.
Par conséquent, compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments et composants des signes, tel que détaillé ci-dessus, ainsi que de leur incidence sur les consommateurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté coïncident par les sons «A-LY/I-VE», compte tenu du fait que le public analysé prononcera à l’identique les lettres «Y» et «I». Ils diffèrent par le son de la dernière lettre «R» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans l’élément verbal du signe contesté. Ils partagent le même nombre de syllabes («A-LY-VER» contre «a-li-ve») et ont une longueur, un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent,compte tenu du fait que la seule différence phonétique entre les signes réside dans la toute dernière partie de l’élément verbal de la marque antérieure (celle dont le public a moins conscience et parfois tentes à prononcer) et qu’il n’existe pas d’autres éléments pouvant être prononcés différemment, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la méditation de la femme, qui est absent de la marque antérieure. Lamarque antérieure et l’élément verbal des signes contestés sont dépourvus de

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 519 Page sur 5 7
signification pour le public analysé. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention lors de l’achat est relativement élevé, compte tenu de la nature des produits en cause. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En appréciant tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences, liées aux différences de lettres et aux éléments figuratifs/stylisés du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact que les éléments verbaux, comme indiqué ci-dessus. S’il est vrai que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément figuratif du signe contesté, cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 519 Page sur 6 7
différence concerne un élément non verbal et, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes auront un impact plus important sur les consommateurs.
En outre, pour le public analysé, lesdits éléments verbaux ne véhiculent aucune signification susceptible de permettre de les distinguer. Cela est particulièrement pertinent en l’espèce, où certaines des lettres de chaque signe ne coïncident pas, bien que lesdits éléments verbaux présentent néanmoins un degré élevé de similitude phonétique.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait du public analysé, il est considéré que les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion pour des produits identiques, même lorsque le niveau d’attention est relativement élevé.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie substantielle du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 698 309 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 519 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.