DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 693
EQIOM SAS, 49 avenue Georges Pompidou, 92300 Levallois, France (opposante), représentée par Cabinet Boettcher, 5, rue de Vienne, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Equipamientos Comerciales Reciclados, S.L, Rua Marisqueira N° 52, 15180 Culleredo – A Coruña, Espagne (demanderesse), représentée par Alberto Álvarez Flores, Avenida Coruña, 39-42, Entl., 27003 Lugo, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 216 693 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS Le 03/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 473 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant le Benelux, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne n° 1 287 125 ainsi que sur les enregistrements de marques françaises n° 4 182 233 et n° 4 212 109, tous pour « EQIOM » (marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhof Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition nº B 3 216 693 Page 2 sur 7
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

(1) Enregistrement de marque internationale nº 1 287 125 et
(2) Enregistrement de marque française nº 4 182 233
Classe 1 : Additifs chimiques pour la construction ; produits chimiques pour la construction ; produits chimiques pour l’industrie du ciment et du béton.

Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques ; ciments ; béton ; liants hydrauliques pour ciment et béton ; mortiers de construction ; sable, à l’exception du sable de fonderie ; gravier ; agrégats pour la construction ; scories pour la construction ; clinker ; tuyaux rigides non métalliques pour la construction ; asphalte, poix et bitume ; constructions transportables non métalliques ; monuments non métalliques.

Classe 37 : Construction de bâtiments, de routes, de ponts ; services de réparation relatifs aux bâtiments, aux travaux publics, au génie civil ; informations et conseils en matière de construction et de réparation ; maçonnerie.

Classe 39 : Transport, livraison, emballage, entreposage et stockage de matériaux de construction ; fret [expédition de marchandises] ; transport, livraison, entreposage et stockage de déchets et d’ordures ; affrètement ; informations en matière de transport ; services de logistique de transport.

Classe 40 : Traitement de matériaux, à savoir traitement de minéraux ; traitement des déchets [transformation] ; destruction de déchets et d’ordures ; incinération d’ordures et de déchets ; informations relatives au traitement de matériaux ; recyclage d’ordures et de déchets ; tri de déchets et de matières recyclables [transformation] ; fonderie de métaux.

(3) Enregistrement de marque française nº 4 212 109
Classe 6 : Métaux communs et leurs alliages ; matériaux métalliques pour la construction ; constructions transportables métalliques ; matériel de chemin de fer métallique ; câbles et fils non électriques en métaux communs ; serrures et quincaillerie métalliques ; tuyaux métalliques ; coffres-forts ; minerais ; bâtiments métalliques ; échafaudages métalliques ; boîtes en métaux communs ; coffres métalliques ; monuments métalliques
Classe 17 : Produits d’étanchéité et d’isolation pour la construction ; caoutchouc et matières plastiques semi-transformés pour la construction ; résines artificielles et synthétiques, semi-transformées pour la construction ; caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica ;

---

Décision sur opposition n° B 3 216 693 Page 3 sur 7
matériaux d’emballage, de calfeutrage et d’isolation ; tuyaux, tubes et flexibles non métalliques ; feuilles métalliques pour l’isolation ; gants, rubans, tissus ou vernis isolants ; fibre de verre ou laine de verre pour l’isolation
Classe 35 : Services de vente au détail d’additifs chimiques pour la construction, produits chimiques à usage dans la construction, produits chimiques pour l’industrie du ciment et du béton, métaux communs et leurs alliages, matériaux métalliques de construction, constructions transportables métalliques, matériel de chemin de fer métallique, câbles et fils métalliques non électriques en métaux communs, serrures et quincaillerie métalliques, tuyaux métalliques, coffres-forts, minerais, constructions métalliques, échafaudages métalliques, boîtes en métaux communs, coffres métalliques, monuments métalliques, produits d’étanchéité et d’isolation pour la construction, caoutchouc et matières plastiques semi-ouvrés pour la construction, résines artificielles et synthétiques, semi-ouvrées pour la construction, caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica, matériaux d’emballage, de calfeutrage et d’isolation, tuyaux, tubes et flexibles non métalliques, feuilles métalliques pour l’isolation, gants, rubans, tissus ou vernis isolants, fibre de verre ou laine de verre pour l’isolation, matériaux de construction non métalliques, ciments, béton, liants hydrauliques pour ciment et béton, mortiers de construction, sable, à l’exception du sable de fonderie, gravier, agrégats pour la construction, scories pour la construction, clinker, tuyaux rigides non métalliques pour la construction, asphalte, poix et bitume, constructions transportables non métalliques, monuments non métalliques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion, organisation et administration des affaires commerciales ; fonctions de bureau ; vente en gros et au détail dans les magasins et via des réseaux mondiaux d’information en relation avec les produits suivants : éléments de mobilier, mobilier fabriqué à partir de matériaux recyclés, équipement de bureau, équipement de bureau fabriqué à partir de matériaux recyclés, équipement pour locaux commerciaux, équipement pour locaux commerciaux fabriqué à partir de matériaux recyclés, revêtements, revêtements fabriqués à partir de matériaux recyclés.

Classe 37 : Construction ; services de menuiserie ; application de revêtements ; pose de parquets ; rénovations de constructions.

Classe 40 : Fabrication de meubles ; fabrication de meubles à partir de matériaux recyclés ; fabrication sur mesure de meubles ; fabrication sur mesure de meubles à partir de matériaux recyclés ; fabrication de meubles sur commande et selon les spécifications de tiers ; fabrication de meubles à partir de matériaux recyclés sur commande et selon les spécifications de tiers.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 216 693 Page 4 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services réputés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
EQIOM
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « EQIOM » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

L’élément verbal « EQUORE » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. L’élément figuratif du signe est un dispositif fantaisiste composé de différentes formes géométriques, de lignes et de flèches et n’a pas de signification spécifique par rapport aux services en cause. Il est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Contrairement à l’affirmation de l’opposant, ce principe ne signifie pas que les éléments figuratifs, en particulier ceux qui sont placés de manière proéminente et de grande taille comme en l’espèce, doivent être totalement écartés de la comparaison. Ils seront plutôt dûment pris en compte, bien qu’avec un poids moindre.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 693 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «EQ*O*(*)» et diffèrent par leurs lettres restantes, leur structure et leur apparence générale. La marque antérieure est un signe purement verbal composé de cinq lettres, tandis que le signe contesté est une marque complexe combinant l’élément de six lettres «EQUORE» avec un élément figuratif hexagonal distinctif contenant des flèches disposées en cercle, qui sera immédiatement perçu.

Compte tenu des impressions d’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation des territoires concernés, les signes coïncident par le son de leurs lettres «E**O*(*)» et pourraient, selon le territoire, coïncider par le son de leur lettre commune «Q». Bien que les deux commencent par des sons similaires («E» et potentiellement «Q/QU»), le rythme général et la structure sonore diffèrent notablement dans tous les territoires pertinents en raison des différentes lettres qui suivent.

Les signes présentent donc, au mieux, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, étant donné que les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public dans les territoires pertinents, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale et conclusion
Les services contestés sont réputés identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 693 Page 6 sur 7
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude auditive, au mieux, inférieure à la moyenne. La comparaison conceptuelle reste neutre pour les raisons exposées ci-dessus au point c). Les coïncidences entre les signes se limitent à leurs lettres « EQ*O*(*) » tandis qu’ils diffèrent par leurs lettres restantes (à savoir « **I*M » c. « **U*RE »), ce qui leur confère une structure différente. Prises ensemble, toutes les différences susmentionnées entraînent une divergence perceptible dans l’impression d’ensemble produite par les signes. L’élément figuratif hexagonal distinctif du signe contesté, avec des flèches disposées en cercle, crée des différences notables dans leur impression visuelle par rapport à la marque antérieure purement verbale. Bien qu’ils aient des sons en commun, les signes diffèrent également de manière significative par leur rythme général et leur schéma sonore sur tous les territoires pertinents. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée. Cependant, même en tenant compte de cette réminiscence imparfaite, les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes limitées résultant du chevauchement partiel des lettres, excluant ainsi une probabilité que les consommateurs puissent conclure que les produits ou services commercialisés sous ces signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services contestés soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Maximilian KIEMLE Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur opposition nº B 3 216 693 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.