LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mai 2022
Dans l’affaire R 2188/2021-4
N.H. Lerum AS Kloppavegen 13
6854 Kaupanger
Norvège Demanderesse/requérante représentée par Acapo AS, Strandgaten 198, 5004 Bergen (Norvège)
contre
Hero España, S.A. Avenida de Murcia, 1
30820 Alcantrilla (Murcia)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 096 667 (demande de marque de l’Union européenne no 18 087 246)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2022, R 2188/2021-4, ZERoh! /TEMPORADA zero (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 juin 2019, N.H. Lerum AS (ci-après la
«demanderesse») revendiquant la priorité de la marque norvégienne no 201817326 déposée le 27 décembre 2018 a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ZERoh!
pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; sauces (condiments); glace à rafraîchir (eau congelée);
Classe 32 — Eaux minérales, eaux gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons sans alcool avec ou sans dioxyde de carbone.
2 La demande a été publiée le 1 août 2019.
3 Le 2 octobre 2019, Hero España, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits demandés, à savoir ceux compris dans les classes 29 et 30.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
3 664087 , déposée le 3 mai 2017 et enregistrée le 17 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 29 — Gelées, confits, confitures et compotes; pur fruits; viande, poisson, oiseaux et viande de chasse; extraits de viande; fruits et légumes, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; œufs, lait, lait et produits de substitution à base de lait; huiles et légumes comestibles; plats préparés pour la consommation à base de viande, poisson ou légumes;
Classe 30 — Barres de céréales; barres au muesli; mueslis et parties de mueslis; préparations faites de céréales; café, thé, cacao et succédanés du café; sucre, riz, tapioca, sagu; farines, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, poivre; sauces à base de vinaigre, condiments; épices; glace à rafraîchir.
6 Par décision du 22 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés (à savoir les produits demandés compris dans les classes 29 et 30), au motif qu’il

---

3
existait un risque de confusion, tout en condamnant la demanderesse aux dépens.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– «Lait et produits laitiers; gelées, confitures, compotes» figurent à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 29.
– Les «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» contestés sont identiques aux «fruits et légumes, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» antérieurs, qui, malgré le libellé de ce terme, couvrent également les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits.
– «Café, thé, cacao et succédanés du café; pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; sauces (condiments); glace (eau congelée)» figurent à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 30.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «ZERO» représenté en lettres blanches légèrement stylisées sur un fond rectangulaire noir et de l’élément verbal «TEMPORADA» placé au- dessus de celui-ci.
– L’élément verbal «ZERO» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, en raison de sa prononciation, il sera perçu comme une graphie erronée du mot espagnol «cero», qui fait référence au «nombre exprimant une absence absolue de quantité ou une valeur nulle»
(https://dle.rae.es/cero). En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément verbal peut être considéré comme faisant allusion aux caractéristiques des produits, par exemple le fait de contenir du sucre nul, des graisses nulles ou nulles et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
– L’élément verbal «TEMPORADA» signifie, entre autres, «temps pendant lequel quelque chose se passe habituellement»
(https://dle.rae.es/temporada?m=form). Ce mot est couramment utilisé en relation avec des denrées alimentaires dans des expressions telles que «fruta de temporada», qui font référence à des fruits saisonniers. Par conséquent, l’élément verbal «TEMPORADA» sera considéré comme faisant référence à des produits de saison ou à la saison pendant laquelle certains produits alimentaires sont disponibles et son caractère distinctif est faible. En outre, en raison de sa plus petite taille et de sa position dans la marque antérieure, l’élément verbal «TEMPORADA» est un élément secondaire par rapport à l’élément verbal «ZERO».
– Le rectangle noir sert simplement de fond pour l’élément verbal «ZERO», comme il est habituel de présenter des marques sur différents fonds de couleur. Il remplit une fonction purement décorative dans la marque

---

4
antérieure et ne se verra pas attribuer beaucoup d’importance commerciale par les consommateurs pertinents.
– Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul mot. Bien que le signe contesté combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui diverge de la manière habituelle d’écrire, le public pertinent lira le signe contesté comme «zeroh». Les lettres majuscules «ZER» n’ont aucune signification ni n’associent à quoi que ce soit pour le public pertinent. Par conséquent, bien que les lettres suivantes «oh» puissent être utilisées pour faire preuve d’astonement, de sorrow ou de joie, elles n’évoqueront pas non plus de concept clair dans le signe contesté. Bien que la combinaison de lettres majuscules et minuscules dans le signe contesté s’écarte de la manière habituelle d’écrire, cela n’aura pas d’incidence sur la manière dont les consommateurs la lisent et la perçoivent. Les consommateurs liront le signe contesté comme «zeroh» et, dans la mesure où la lettre «h» est muette en espagnol, il le prononcera «zero» et l’associera par conséquent à une orthographe erronée du nombre zéro («cero» en espagnol).
– Les considérations relatives à la perception et au caractère distinctif de l’élément verbal «ZERO» de la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent s’appliquent également à l’élément verbal «ZEROH» du signe contesté.
– Le point d’exclamation placé à la fin du signe contesté est un signe de ponctuation de base et est donc dépourvu de tout caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes présentent au moins un faible degré de similitude.
– Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «ZERO» de la marque antérieure et «ZEROH» du signe contesté seront prononcés de la même manière. Pour la partie du public qui prononcera les deux éléments verbaux de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. Toutefois, il est probable qu’au moins une partie du public fera référence à la marque antérieure uniquement par l’élément verbal «ZERO» et, pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que l’élément verbal «TEMPORADA» évoque un concept différent, les deux signes seront associés au concept du nombre zéro, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents compris dans les classes
29 et 30.
– Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent au moins un faible degré de similitude visuelle, sont identiques ou similaires à un degré moyen sur le plan phonétique (selon que le public prononcera les deux éléments

---

5
verbaux ou un seul élément de la marque antérieure) et présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils seront tous deux associés au nombre zéro.
– Au moins une partie du public pertinent lira le signe contesté de la même manière qu’elle lira l’élément verbal le plus proéminent de la marque antérieure et associera les deux signes à la même signification. Bien qu’elles présentent certaines différences, à savoir le fond secondaire et rectangulaire dans la marque antérieure et la lettre «H» et un point d’exclamation dans le signe contesté, ces différences ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre les éléments verbaux «ZERO» et «ZEROH».
– La constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés.
– Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– L’opposition est fondée et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
7 Le 22 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 février 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes en cause ne coïncident que par l’élément verbal «ZERO». La marque antérieure est une marque complexe qui, outre le mot «ZERO», contient le mot «TEMPORADA». Le mot «TEMPORADA» est écrit en lettres majuscules rouges et est placé au-dessus du mot ZERO écrit en lettres minuscules de couleur blanche et encadré dans un rectangle plein et noir. La lettre «R» de «ZERO» est nettement plus épaisse que les autres lettres et apparaît dans une police de caractères différente et plus distinctive.

---

6
– Le signe contesté est une marque purement verbale composée du mot «ZEROH!», qui tire son caractère distinctif de la conjonction reconnaissable des mots «ZERO» et «OH!».
– Le domaine de protection conféré à la marque antérieure par la division d’opposition est bien plus large que ce qui est justifié par son caractère distinctif intrinsèque. Les éléments supplémentaires présents dans les deux signes devraient être suffisants pour permettre une coexistence sans aucun risque de confusion pour le public pertinent.
– Pour les produits en cause, le mot «ZERO» est couramment utilisé pour indiquer qu’un aliment ou une boisson ne contient pas de sucre, de graisse ou de calories. Ainsi, il y a lieu de supposer que le mot «ZERO» n’a pas ou très peu de caractère distinctif pour les produits en cause. Cela est également confirmé par plusieurs décisions de l’Office (voir, par exemple, 08/05/2018, R0243/2018-5, ZERO indirects CHOC, § 19).
– En raison du caractère distinctif faible — ou de l’absence de caractère distinctif — de l’élément commun, l’appréciation de la similitude doit se concentrer principalement sur les éléments non coïncidents et sur leur incidence sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
– Sur le plan visuel, les marques ne coïncident que par les lettres «ZERO». La lettre supplémentaire «H» et le point d’exclamation dans le signe contesté ne présentent aucune ressemblance avec l’élément verbal supplémentaire «TEMPORADA» et les éléments figuratifs de la marque antérieure. Les éléments supplémentaires de chaque marque permettent au consommateur moyen de les distinguer facilement.
– Sur le plan phonétique, les marques ne coïncident que par le mot «ZERO». La marque antérieure est composée de six syllabes contre les deux syllabes du signe contesté. La demanderesse soutient également que l’ajout de la lettre «H» et le point d’exclamation dans le signe contesté modifieront la prononciation du signe contesté, soulignant la dernière syllabe «OH!». La division d’opposition a fait valoir que la lettre «H» est muette en espagnol et ne modifiera donc pas la prononciation du signe contesté. Il est vrai que la lettre est également muette dans le mot anglais «OH!» mais modifiera néanmoins la prononciation de la marque dans son ensemble. Il devrait être sûr de supposer que le public pertinent percevra le texte comme l’anglais et le prononcera comme tel. L’ajout du mot «TEMPORADA» dans la marque antérieure ajoute certainement à la différence phonétique et aide le consommateur à distinguer les marques l’une de l’autre.
– La différence la plus importante entre les signes est peut-être la différence conceptuelle. Même si le signe contesté est comparé avec le seul mot «ZERO» de la marque antérieure, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion. L’ajout de la lettre «H» produit une impression d’ensemble qui éloigne clairement la marque du sens littéral du mot «ZERO». Cette distance est encore accrue par l’ajout du point d’exclamation. Combinés, ces éléments additionnels amèneront le public pertinent à

---

7
percevoir la marque comme une expression de se wondre et non comme une simple modification insignifiante du mot «ZERO». Ainsi, le consommateur moyen ne risque pas de confondre le signe contesté avec le mot «ZERO».
– Le mot «TEMPORADA» de la marque antérieure possède également un caractère distinctif faible.
– Au-delà du mot «ZERO», le signe contesté ne partage aucun élément avec la marque antérieure. En outre, les éléments additionnels, la lettre «H» et le point d’exclamation, ne présentent aucune ressemblance visuelle ou phonétique avec les éléments figuratifs additionnels ou le mot
«TEMPORADA» de la marque antérieure. La différence conceptuelle en particulier conférera au consommateur une perception totalement différente.
– Par conséquent, les signes ne sont pas suffisamment similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour entraîner un risque que le public pertinent confonde les signes ou supposera qu’il existe un lien commercial entre eux.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs espagnols, la partie la plus frappante du signe contesté sera le terme «ZERO», qui est similaire au terme espagnol «cero» et qui est contenu à l’identique dans la marque antérieure.
– Les signes sont globalement similaires.
– Compte tenu du fait que les similitudes entre les marques l’emportent clairement sur les différences, même les consommateurs spécialisés peuvent être amenés à confondre les marques.
– Il existe une similitude ou une identité phonétique.
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49)».
– L’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est dominée par la partie verbale «zero». Le mot supplémentaire TEMPORADA, non seulement visuellement accrocheur sur le plan visuel, est également susceptible de ne pas être prononcé par le public pertinent.
– Il est certain que le public pertinent gardera en mémoire l’élément verbal «ZERO» de la marque antérieure lorsqu’il verra des produits du même type couverts par le signe contesté, sur lesquels il identifiera clairement l’élément commun «ZERO». Il est fort possible qu’une entreprise active dans la commercialisation des produits en cause utilise des marques secondaires, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec cette dernière un élément commun, afin de distinguer la gamme d’un produit d’un autre.

---

8
– Comme l’a souligné le Tribunal, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008, T-305/06 — T-307/06, Ferromix, Inomix,
Alumix, EU:T:2008:444, § 59; 15/01/2010, C-579/08 P, Ferromix, Inomix,
Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70).
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de ce public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la

---

9
marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Comparaison des produits
17 Les produits contestés, à savoir «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers» compris dans la classe
29 et «Café, thé, cacao et succédanés du café; pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; sauces (condiments); glace (glace surgelée)» compris dans la classe 30 a été correctement considérée comme identique aux produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30. Ce point n’est pas contesté entre les parties.
Public et territoire pertinents
18 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Ces conclusions ne sont pas contestées par les parties.
19 La marque antérieure étant une marque nationale espagnole, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des signes
20 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
20 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
21 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
ZERoh!

Marque antérieure Signe contesté
22 La marque antérieure est une marque figurative, composée de l’élément verbal «ZERO» représenté en lettres blanches légèrement stylisées, représenté sur un fond rectangulaire noir. Au-dessus du rectangle noir, l’élément verbal
«TEMPORADA» est placé au-dessus, en lettres majuscules de couleur rouge
23 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, bien que l’élément verbal «ZERO» soit dépourvu de signification pour le public pertinent, il sera néanmoins perçu, en raison de sa prononciation en espagnol, comme une graphie erronée du mot espagnol «cero», qui fait référence au «nombre exprimant une absence absolue de quantité ou une valeur nulle» (https://dle.rae.es/cero). La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, en ce qui concerne les produits pertinents, cet élément verbal peut être considéré comme faisant allusion aux caractéristiques des produits, par exemple avec des calories de sucre nul, de matières grasses nulles ou nulles et que, par conséquent, son caractère distinctif est faible au regard des produits.
24 L’élément verbal de la marque antérieure «TEMPORADA» signifie, entre autres, «temps pendant lequel quelque chose est habituellement fait»
(https://dle.rae.es/temporada?m=form). Le mot «TEMPORADA» peut être perçu comme faisant référence à la saison pendant laquelle certains produits alimentaires sont disponibles. Il s’ensuit que son caractère distinctif est faible.
25 Dans la marque antérieure, dans le rectangle noir, le mot «zero» se détache visuellement. À cet égard, la chambre de recours rappelle que la Cour a jugé que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que cet élément ne se démarque pas sur le plan visuel, car, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, §
32). En outre, en raison de sa plus petite taille et de sa position dans la marque antérieure, l’élément verbal «TEMPORADA» est un élément secondaire par rapport à l’élément visuellement remarquable «ZERO». Ainsi, bien que l’élément «TEMPORADA» ne soit pas totalement ignoré, une partie substantielle dupublic pertinent ne prononcera pas cet élément mais fera plutôt référence à la marque antérieure comme «zero».
26 Le signe contesté est une marque verbale «ZERoh!». La division d’opposition a relevé à juste titre que, dans la mesure où la lettre «h» est muette en espagnol, les

---

11
consommateurs espagnols prononceront le signe contesté «zero» et l’associeront par conséquent à une orthographe erronée du nombre zéro («cero» en espagnol). Contrairement à ce qu’affirme la requérante à cet égard, il est peu probable que les consommateurs espagnols adoptent la prononciation anglaise du signe, délimitant ainsi l’élément «zer» de l’élément «oh!» ou mettant fortement l’accent sur ce dernier élément. La chambre de recours observe que le signe contesté est facilement lu par les consommateurs espagnols comme «zero», qui ressemble au mot espagnol «cero», alors qu’il convient de tenir compte du fait qu’une grande partie du public espagnol ne parle pas anglais (10/10/2012,569/10, BIMBO
DOUGHNUTS/DONUT et al., § 70). Il s’ensuit qu’au moins une partie importante du grand public espagnol prononcera le signe contesté «zero», sans que le point d’exclamation ait une incidence significative sur sa prononciation.
27 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «zero», qui se détache visuellement dans la marque antérieure et qui figure en première position dans le signe contesté. Les signes diffèrent visuellement par la lettre «H» et le point d’exclamation dans le signe contesté par rapport à l’élément verbal faiblement distinctif «TEMPORADA», les éléments décoratifs du fond rectangulaire noir et la légère stylisation du mot «ZERO» dans la marque antérieure.
28 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux signes, c’est la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85,
§ 83; 21/01/2015,685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). En outre, comme indiqué, l’élément commun «zero» se détache visuellement dans la marque antérieure et se trouve en première position dans le signe contesté, c’est-à-dire où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments différents entre les signes sont clairement insuffisants pour écarter la coïncidence due au mot «zero».

29 Il résulte de tout ce qui précède que les signes sont globalement similaires sur le plan visuel, tout au plus à un degré moyen.

30 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pleinement au niveau de l’élément «zero» de la marque antérieure et de l’élément «zeroh!» dans le signe contesté. Les signes sont identiques sur le plan phonétique, à tout le moins du point de vue d’une partie substantielle du public espagnol pertinent, à savoir la partie du public qui prononcera uniquement l’élément marquant sur le plan visuel «zero» de la marque antérieure et qui ne prononcera pas l’élément secondaire «TEMPORADA» (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41), et pour lesquels le point d’exclamation contenu dans le signe contesté n’influencera pas la prononciation, compte tenu également du fait que, en espagnol, la lettre «H» est mute (voir paragraphe 26). Pour la partie du public qui prononcera les deux éléments verbaux de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
31 Sur le plan conceptuel, bien que l’élément verbal de la marque antérieure «TEMPORADA» évoque un concept qui n’est pas présent dans le signe contesté, il convient de noter que cet élément n’est que faiblement distinctif pour les produits. Les signes coïncident par l’élément «zero», qui peut être perçu comme

---

12
faisant allusion aux produits contenant, par exemple, du sucre zéro, des calories nulles ou nulles. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen, bien que cette similitude soit due à un concept faiblement distinctif. La chambre de recours ne saurait être d’accord avec la demanderesse sur le fait que le simple ajout d’un point d’exclamation dans le signe contesté évoquerait le concept d’abeille ou de concepts similaires. En tout état de cause, même si un tel concept devait se produire, il ne saurait écarter la similitude conceptuelle entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 En ce qui concerne les paragraphes 23 à 24 ci-dessus, la chambre de recours estime que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30, étant donné qu’il s’agit essentiellement de la combinaison de deux termes faiblement distinctifs par rapport aux produits antérieurs, avec une certaine stylisation supplémentaire.
33 La demanderesse renvoie à une décision des chambres de recours pour démontrer que la marque antérieure n’a pas ou très peu de caractère distinctif, car le mot «ZERO» est couramment utilisé pour indiquer qu’un aliment ou une boisson ne contient pas de sucre, de graisse ou de calories (08/05/2018, R0243/2018-5,
ZERO indirects CHOC, § 19).
34 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse, la chambre de recours souligne qu’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure a été reconnu par la division d’opposition, ce que la chambre de recours partage. En outre, la décision mentionnée par la demanderesse (qui concernait une affaire fondée sur des motifs absolus) concernait une marque qui combinait le mot
«zero» avec une référence à un produit spécifique, à savoir le chocolat, une référence qui n’est pas présente dans le cas de la marque antérieure.
35 En outre, il convient de souligner que, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il y a lieu de considérer que cette dernière possède au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une procédure d’opposition, il n’est pas possible de conclure que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41-44).
36 Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède, en tout état de cause, un caractère distinctif minimal.

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
39 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
40 Comme indiqué ci-dessus, les produits en conflit sont identiques, tandis que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes, comparés dans leur ensemble, ont été jugés similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique pour une partie substantielle du public pertinent et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique pour une autre partie du public, tandis que, sur le plan conceptuel, les signes sont similaires
à un degré moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
41 La chambre de recours rappelle que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, mais qu’il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion (21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, §
36; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 62; 22/09/2005, T- 130/03, Travatan, EU:T:2005:337, § 78). Tel est certainement le cas en l’espèce, étant donné que les produits sont identiques, le niveau d’attention n’est que moyen, tandis que les signes présentent des similitudes pertinentes.

---

14
Conclusion
42 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’en l’espèce, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du point de vue du grand public pertinent en Espagne, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
43 Le recours doit être rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR;
3. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz