DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 063
VOX Television GmbH, Picassoplatz 1, 50679 Köln, Allemagne (opposante), représentée par GÖRG, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., no 168 Jinghai East Rd., Chang an, Dongguan, Guangdong,République populaire de Chine (demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD
), Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 063 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 126 443 pour la marque verbale «vivox Lite».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marquedel’Union européenne no
10 560 911 pour la marque figurative, le nomcommercial allemand «VOX» et la dénomination sociale allemande «VOX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 560 911.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Appareils optiques;Appareils pour l’enregistrement, les appareils de transmission et de reproduction du son ou des images, en particulier dispositifs pour la vidéo à la demande

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 063Page du 2 12
(VOD) et autres services à la demande, à savoir télévision payante et téléachat et dispositifs pour télévision interactive;Appareils cinématographiques;Appareils photo;Mécanismes pour appareils à prépaiement, compris dans la classe 09;Distributeurs automatiques;Appareils de divertissement électriques conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision;Machines automatiques de divertissement à prépaiement conçues pour être utilisées avec des écrans ou moniteurs externes;Supports d’enregistrement magnétiques;Médiums de stockage de tout type fournis avec des programmes;Logiciels;Disques compacts (audio, vidéo);DVD (sons, images);Récepteurs (sons, images);Équipement pour le traitement des données et ordinateurs;Mémoires pour équipements de traitement de données;Puces de cartes à mémoire (circuits intégrés);Câbles électriques, fils de cuivre isolés et conducteurs électroniques;Connecteurs électriques pour broches et prises;Commutateurs électriques et tableaux ou équipements de distribution;Pour des distributeurs électroniques adaptés aux signaux d’entrée ou commutateurs pour le contrôle de logiciels de jeux vidéo et/ou informatiques.
Classe 16:Livres, journaux et périodiques;Carton;Produits en ces matières compris dans la classe 16;Produits de l’imprimerie ou articles pour reliures;Photographies;Papeterie;Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 35:Publicité, marketing, promotion des ventes (pour des tiers);Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale, à savoir conseils professionnels et conseils en organisation;Tests psychologiques;Organisation et conduite de manifestations de diffusion à des fins publicitaires et de promotion des ventes;Études de marché, services de sondages d’opinion, recherches publicitaires, en classe 35, présentation et distribution de produits et d’échantillons à des fins publicitaires;Publicité cinématographique, télévisée et radiophonique.
Classe 38:Télécommunications;Courrier électronique, agences d’information, services Wire;Diffusion de programmes télévisés et radiophoniques, diffusion de programmes télévisés et radiophoniques et transmission électronique de données sur l’internet et d’autres supports audiovisuels, et réception sur des terminaux fixes ou mobiles;Télécommunications relatives aux DVD, vidéo à la demande (VOD), télévision interactive, télévision payante, services de télédiffusion par câble, transmission par satellite, transmission numérique, transmission de données numériques, également via DSL, diffusion de programmes de téléachat;Fourniture d’accès à des guides électroniques de programmes sur les réseaux de données.
Classe 41:Éducation;Formation;Divertissement, à savoir organisation et conduite de spectacles, de quiz et de manifestations musicales;Organisation de compétitions dans les domaines de la formation, du divertissement et du sport;Organisation et conduite de manifestations culturelles, de divertissement et sportives à des fins caritatives;Promotion des talents, à savoir recherche de talents pour des tiers (modèles d’agences pour artistes), par l’organisation de séminaires, de cours, de formations et de spectacles;Vente préalable de billets pour des manifestations culturelles et sportives;Organisation de jeux dotés de prix;Studios d’enregistrement sonore et studios de télévision, à savoir conception et production de programmes télévisés et radiophoniques;Activités sportives;Activités culturelles, organisation et services de secours, organisation et conduite de spectacles à des fins culturelles et de divertissement;Projection et location de films cinématographiques, de films vidéo et d’autres films enregistrés;Rassemblement de programmes de radio et de télévision et développement de formats télévisuels, contenus, concepts de spectacles, épisodes et scénarios et conseils en ce qui concerne leur contenu;Production de films, d’enregistrements vidéo et audio et de programmes radiophoniques et télévisés;Projection et location d’enregistrements cinématographiques, vidéo et audio, y compris des projections de films dans les cinémas, des cinémas séchés, des cinémas à air ouvert, des bars, des hôtels, des pubs, des salles de fonction et des discothèques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 063Page du 3 12
Classe 42:Programmation informatique, développement de logiciels pour bases de données pour la mise à disposition d’informations sur l’internet et d’autres supports audiovisuels et pour le spectacle dans les cinémas;Création de pages d’accueil et de sites Web sur Internet et d’autres supports audiovisuels;Services de conseils techniques en ce qui concerne le développement, la création, la production et la diffusion de programmes et de bases de données télévisuels et radiophoniques et pour la transmission électronique sur l’internet et d’autres supports audiovisuels;Conseils techniques en matière d’utilisation de programmes informatiques;Conseils techniques en matière de télécommunications, Internet, extranets, intranets;Conseils en matériel et logiciels, en particulier conseils en matière de planification, d’implémentation et de configuration de matériel, de logiciels et de réseaux informatiques;Programmation pour ordinateurs;Implémentation et configuration de logiciels, à savoir intranet, extranet et programmes Internet, compris dans la classe 42;Développement de guides électroniques de programmes (logiciels);Services de conception graphique, conception de supports de sons et d’images.
Classe 45:Servicespersonnels, sociaux et de sécurité, fournis par des tiers compris dans la classe 45, destinés à satisfaire les besoins des individus;Octroi de licences de films, de télévision et de vidéos;Octroi de licences de droits sur des formats et des idées pour la conception et la création de films cinématographiques et télévisés;Droits de propriété intellectuelle et conseils en matière de droits d’auteur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Appareilsde traitement de données;Assistants numériques personnels
[PDA];Appareils de télécommunication sous forme de bijoux;Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles;Tablettes électroniques;Bornes interactives à écran tactile;Lunettes intelligentes;Montres intelligentes;Stylos à écran tactile;Ordinateurs vestimentaires;Appareils de reconnaissance faciale;Instruments pour la navigation;Appareils pour systèmes de repérage universel (GPS);Téléphones intelligents;Téléphones portables;Cordonnets pour téléphones mobiles;Capteurs d’activité à porter sur soi;Étuis pour téléphones portables;Housses pour téléphones portables;Films de protection conçus pour écrans de téléphones portables;Téléphones intelligents portables;Supports adaptés pour téléphones portables;Boîtiers de haut-parleurs;Haut-parleurs sans fil;Écouteurs;Casques d’écoute sans fil;Écouteurs pour téléphones cellulaires;Casques d’écoute sans fil pour téléphones intelligents;Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones;Objectifs pour autophotos;Câbles USB;Câbles USB pour téléphones portables;Prises électriques;Adaptateurs de puissance;Écrans électroniques tactiles;Batteries électriques;Chargeurs de batteries;Banques d’électricité;Chargeurs sans fil.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposantepour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 063Page du 4 12
d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, du degré de sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
vivox Lite
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La forme des lettres «V» et «X» entourant la sphère rouge de la marque antérieure produit une impression visuelle d’un cercle blanc entourant la sphère, ce qui permet d’interpréter le signe dans son ensemble comme une représentation du mot «VOX» sans aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus accrocheur sur les autres.Le signe contesté est une marque verbale et ne comporte pas d’éléments dominants sur le plan visuel.
La représentationgraphique de la marque antérieure se prête à diverses interprétations.À supposer qu’il soit perçu comme un mot hautement stylisé «VOX», ce mot est le seul élément commun aux signes.Cette hypothèse représente le meilleur scénario pour l’opposante et sera examinée en premier lieu.
Le mot «VOX» est dérivé du latin et peut être compris par une partie du public pertinent comme faisant référence à la «voix».Une autre partie des consommateurs de l’Union européenne n’associera le mot «VOX» à aucune signification.Dans les deux cas, il est peu

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 063Page du 5 12
probable qu’il soit directement associé aux caractéristiques des produits et services pertinents et qu’il soit distinctif.

Quant au signe contesté, il est composé des mots «vivox» et «Lite».Le mot «vivox» n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent.
Il est peu probable que les consommateurs distinguent l’élément «vox» du signe contesté en tant qu’élément indépendant étant donné qu’il n’est pas séparé visuellement par un espace, un trait d’union ou des lettres majuscules/minuscules de la combinaison «vi» qui le précède.Même les consommateurs qui comprennent le mot «vox» lorsqu’il apparaît seul ne sont pas susceptibles de l’identifier dans le signe contesté étant donné qu’ils utilisent d’autres mots dans les langues actuelles pour faire référence à la «voix» et, dans le signe contesté, l’élément «vox» apparaît juxtaposé à d’autres lettres en tant que partie initiale, à savoir en combinaison avec «vi».Étant donné que le mot «vivox» du signe contesté n’est pas très long et présente une structure simple, le public pertinent concentrera son attention sur le mot dans son ensemble (12/11/2009, T-438/07, SpagO, EU:T:2009:434, § 24).
L’opposante fait valoir que l’élément «Lite» du signe contesté est descriptif des caractéristiques des produits pertinents dans la mesure où il fait référence à une version lite (légère) d’appareils techniques, signifiant une «version réduite» de l’ «emballage complet»».À l’appui de cet argument, l’opposante a produit des éléments de preuve.La division d’opposition n’examinera pas en détail les associations susceptibles d’être évoquées par cet élément.Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les éléments de différence sont moins distinctifs, toute différence identifiée au niveau d’un élément moins distinctif serait favorable à la situation de l’opposante.Par conséquent, l’appréciation des signes du point de vue des consommateurs pour lesquels l’élément «Lite» du signe contesté possède un caractère distinctif limité tient compte des arguments de l’opposante à son stade le plus élevé.
Parconséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue présenté par l’opposante, auquel cas le mot «Lite» du signe contesté serait considéré comme ayant un caractère distinctif limité, étant donné que cela considère le cas de l’opposante à son point le plus élevé.Entout état de cause, ce mot attire moins l’attention des consommateurs qui lisent de gauche à droite, étant donné qu’il s’agit du deuxième mot du signe contesté.
La comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur les plansvisuel et phonétique, bien que le premier mot du signe contesté partage avec la marque antérieure la suite de lettres (sons) «VOX», les premières lettres supplémentaires (sons) «vi» créent une impression visuelle et phonétique suffisamment différente, en particulier que ces mots ne sont pas très longs et que les différences sont placées au début du signe contesté et sont donc facilement perceptibles.Étant donné que la séquence de lettres commune fait partie de différents mots (un mot de trois lettres contre un mot de cinq lettres), cette coïncidence n’est pas pertinente.Les éléments figuratifs et les aspects de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 063Page du 6 12
antérieure différencient davantage les signes.L’autre élément de différence, à savoir le mot «Lite» du signe contesté, a moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes ne sont pas similaires pour ceux qui perçoivent le mot «VOX» dans la marque antérieure comme faisant référence à la «voix», étant donné que le mot «vivox» du signe contesté ne sera probablement associé à aucun concept.Les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58).Ils nedécomposeront pas artificiellement les mots lorsqu’il n’y a pas d’élément individuel facilement identifiable.Si le mot «Lite» du signe contesté est considéré comme ayant une signification, il n’ajoute qu’une différence conceptuelle, bien qu’il n’ait pas d’incidence significative s’il est considéré comme une référence aux caractéristiques des produits contestés.Pour les consommateurs pour lesquels aucun des signes n’a de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont supposés identiques à ceux de la marque antérieure.Les signes ne présentent tout au plus qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique.Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires ou l’aspect conceptuel est neutre.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les différences entre les marques en cause sont clairement perceptibles par les consommateurs, même si leur niveau d’attention n’est pas accru, et suffisent à exclure tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 063Page du 7 12
risque de confusion entre les marques, malgré l’identité présumée des produits contestés avec ceux de la marque antérieure.
Même en supposant que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins.La simple coïncidence d’une suite de lettres «VOX» est inaperçue en l’espèce.Le public perçoit généralement les marques comme un tout et ne les décomposera pas artificiellement.Le mot «VOX» de la marque antérieure est court et les lettres supplémentaires «vi» placées au début du signe contesté créent un mot différent qui n’est pas très long et sera perçu dans son intégralité.Dans le signe contesté, «vox» n’est pas séparé visuellement (par exemple par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules ou d’un caractère spécial qui permettrait une telle dissociation) et n’a pas non plus de signification claire et immédiatement compréhensible permettant de le percevoir indépendamment comme faisant partie d’un mot «vivox».Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs identifient le mot «vox» dans le signe contesté.Les impressions produites par les signes diffèrent de manière significative.Même en supposant que les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure et que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, les différences permettent de distinguer facilement les signes sur les plans visuel et phonétique.En l’absence de signification conceptuelle commune entre les signes, les différences sont suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Indépendamment de leur impact, les éléments supplémentaires des signes renforcent également cette conclusion.Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui n’identifiera pas le mot «VOX» dans la marque antérieure.En effet, pour cette partie du public, les similitudes entre les signes sont encore moins prononcées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est fondée sur le nom commercial allemand « VOX» et la dénomination sociale allemande «VOX».
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 063Page du 8 12
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Ilconvient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/09/2019.Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires pour la diffusion, en particulier la télédiffusion;production de programmes de diffusion, notamment de programmes télévisés et de films;acquisition et revente de programmes de diffusion, y compris octroi de licences;offre de services de médias;services de marchandisage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 063Page du 9 12
Le18/09/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites.L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage des signes dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avait été prouvé pour toutes les activités commercialesinvoquées,ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
b) Les droits en vertu de la législation applicable
Selon l’opposante, le signe «VOX» est une dénomination sociale et un nom commercial qui bénéficient d’une protection en tant que désignations commerciales en vertu de l’article 5 (1) et (2) de la loi allemande sur les marques.Conformément à l’article 5 (1) de la loi allemande sur les marques, présentée par l’opposante avec sa traduction, «[l]' acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif».
Une raison sociale est la désignation officielle d’une société anonyme, le plus souvent immatriculée au registre de commerce national concerné.Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé.
Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises.
Les dénominations sociales et les noms commerciaux sont généralement protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion.Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, selon la législation régissant les signes en cause, «il est interdit aux parties d’utiliser, sans autorisation, la dénomination commerciale ou un signe similaire dans le commerce d’une manière susceptible de créer une confusion avec la dénomination protégée»
[article 15 (2) de la loi allemande sur les marques].
c) Les droits antérieurs à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Selon les preuves de la législation régissant les signes en cause, présentées par l’opposante,lors de l’appréciation du risque de confusion, il y a lieu de tenir compte de la similitude des dénominations commerciales, du caractère distinctif de la désignation commerciale antérieure et de la proximité des entreprises.En outre, le risque de confusion comprend les situations dans lesquelles le public associe les signes à la même entreprise ou suppose l’existence d’une relation contractuelle, organisationnelle ou autre entre les sociétés utilisant les signes respectifs.
1.Proximité des entreprises
L’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 9:Appareilsde traitement de données;Assistants numériques personnels
[PDA];Appareils de télécommunication sous forme de bijoux;Applications logicielles

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 063Page du 10 12
téléchargeables pour téléphones mobiles;Tablettes électroniques;Bornes interactives à écran tactile;Lunettes intelligentes;Montres intelligentes;Stylos à écran tactile;Ordinateurs vestimentaires;Appareils de reconnaissance faciale;Instruments pour la navigation;Appareils pour systèmes de repérage universel (GPS);Téléphones intelligents;Téléphones portables;Cordonnets pour téléphones mobiles;Capteurs d’activité à porter sur soi;Étuis pour téléphones portables;Housses pour téléphones portables;Films de protection conçus pour écrans de téléphones portables;Téléphones intelligents portables;Supports adaptés pour téléphones portables;Boîtiers de haut-parleurs;Haut-parleurs sans fil;Écouteurs;Casques d’écoute sans fil;Écouteurs pour téléphones cellulaires;Casques d’écoute sans fil pour téléphones intelligents;Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones;Objectifs pour autophotos;Câbles USB;Câbles USB pour téléphones portables;Prises électriques;Adaptateurs de puissance;Écrans électroniques tactiles;Batteries électriques;Chargeurs de batteries;Banques d’électricité;Chargeurs sans fil.
La dénomination sociale/nom commercial de l’opposante est présumée être utilisée pour la diffusion, en particulier la télédiffusion;production de programmes de diffusion, notamment de programmes télévisés et de films;acquisition et revente de programmes de diffusion, y compris octroi de licences;offre de services de médias;services de marchandisage.

Il est supposé que le critère de proximité des secteurs d’activité est rempli.
2.Les signes
VOX vivox Lite
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Bien que les signes de l’opposante invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne soient pas figuratifs, il est fait référence aux conclusions de la comparaison effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les signes partagent la suite de lettres «vox».Toutefois, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs identifieront ce composant dans le signe contesté étant donné qu’il n’est pas séparé visuellement par un espace, un trait d’union ou des lettres majuscules/minuscules.Étant donné que la séquence de lettres commune fait partie de différents mots (un mot de trois lettres contre un mot de cinq lettres), cette coïncidence n’est pas pertinente.L’autre élément de différence, à savoir le mot «Lite» du signe contesté, a moins d’impact étant donné qu’il s’agit du deuxième mot du signe et peut être considéré comme ayant un caractère distinctif limité.
Parconséquent, les signes sont tout au plus similaires sur les plans visuel et phonétique à un très faible degré.Bien que le premier mot du signe contesté partage avec les signes antérieurs la suite de lettres (sons) «VOX», les premières lettres supplémentaires (sons) «vi» créent une impression visuelle et phonétique suffisamment différente, en particulier que ces mots ne sont pas très longs et que les différences sont placées au début du signe contesté et sont donc facilement perceptibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 063Page du 11 12
Sur le plan conceptuel, ilest peu probable que le public pertinentassocie les signes antérieurs ou le mot «vivox» du signe contesté à un quelconque concept. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;Si le mot «Lite» du signe contesté est considéré comme ayant une signification, il ajoute une différence conceptuelle, bien qu’il n’ait pas d’incidence significative s’il est considéré comme une référence aux caractéristiques des produits contestés.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen se poursuivra.
3.Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Les conclusions tirées dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont également applicables.
La division d’opposition estime que les différences entre les signes en cause sont clairement perceptibles par les consommateurs et suffisantes pour exclure tout risque de confusion, malgré la proximité présumée des activités des parties.
Même en supposant que les signes antérieurs jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion reste inchangée.La simple coïncidence d’une suite de lettres «VOX» est inaperçue en l’espèce.Le public perçoit habituellement les signes comme un tout et ne les décomposera pas artificiellement.Le mot «VOX» des signes antérieurs est court et les lettres supplémentaires «vi» placées au début du signe contesté créent un mot différent qui n’est pas très long et sera perçu dans son intégralité.Dans le signe contesté, «VOX» n’est pas séparé visuellement (par exemple par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules ou d’un caractère spécial qui permettrait une telle dissociation) et n’a pas non plus de signification claire et immédiatement compréhensible permettant de le percevoir indépendamment comme faisant partie du mot «vivox».Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs identifient le mot «vox» dans le signe contesté.Les impressions produites par les signes diffèrent de manière significative.Même à supposer que le critère de proximité des secteurs d’activité soit rempli et que la dénomination sociale et le nom commercial de l’opposante «VOX» aient accru son caractère distinctif intrinsèque en raison d’un usage intensif, les différences entre les signes permettent de les distinguer facilement sur les plans visuel et phonétique.En l’absence de signification conceptuelle commune entre les signes pour le public allemand, ces différences sont suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit de ce public.
Parconséquent, l’usage du signe contesté n’est pas susceptible d’amener le public à associer les signes à la même entreprise ou à supposer qu’il existe une relation contractuelle, organisationnelle ou autre entre les entreprises qui utilisent les signes respectifs.
D) Conclusion
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que le respect des conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite n’est pas démontré en ce qui concerne la marque contestée.Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée et si l’opposante a acquis des droits sur les signes sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 063Page du 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Justyna Gbyl Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.