DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 515
RACER, 1 rue de la Forge, 13300 Salon de Provence, France (opposante), représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
RACER Worldwide OÜ, Toompuiestee 30, 10149 Tallinn, Estonie (titulaire), représentée par AAA Patendibüroo OÜ, Tartu Mnt 16, 10117 Tallinn, Estonie (représentant professionnel).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 515 est partiellement accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés suivants:
Classe 18: Fourre-tout; sacs à porter sur les hanches; sacs d’écoliers; sacs à dos.
Classe 25: T-shirts; chemises; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; gilets; foulards; beignets; caleçons; pantalons de survêtement; jeans; vestes; vestes en denim; vestes imperméables; chaussettes; chapeaux; ceintures [habillement]; chaussures; robes; costumes; jupes; manteaux.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les fourre-tout, sacs de taille, sacs d’écoliers, sacs à dos, t-shirts, chemises, sweat-shirts à capuche, sweat- shirts à capuche, gilets, foulards, pantalons, pantalons de transpiration, jeans, vestes en jean, vestes en jean, vestes imperméables, chaussettes, chapeaux, ceintures [vêtements], chaussures, robes, costumes, jupes et manteaux; services de vente au détail en ligne de fourre-tout, sacs de taille, sacs d’écoliers, sacs à dos, t-shirts, chemises, sweat-shirts à capuche, sweat-shirts à capuche, gilets, foulards, pantalons, pantalons de transpiration, jeans, vestes en jean, vestes en jean, vestes imperméables, chaussettes, chapeaux, ceintures [vêtements], chaussures, tenues, jupes et manteaux.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 610 119, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/11/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 610 119 «RACER WORLDWIDE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur

---

Décision sur l’opposition no 3 158 515 page: 2 de 9
l’enregistrement international désignant, entre autres, la Slovaquie no 366 833 «RACER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant, entre autres, la Slovaquie no 366 833;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; gants (habillement).

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Fourre-tout; sacs de voyage; sacs à porter sur les hanches; sacs d’écoliers; sacs à dos.
Classe 25: T-shirts; chemises; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; gilets; foulards; beignets; caleçons; pantalons de survêtement; jeans; vestes; vestes en denim; vestes imperméables; chaussettes; chapeaux; ceintures [habillement]; chaussures; robes; costumes; jupes; manteaux.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les sacs à fourre-tout, sacs de voyage, sacoches, sacs d’écoliers, sacs à dos, t-shirts, chemises, sweat-shirts à capuche, sweat-shirts à capuche, gilets, foulards, pantalons, pantalons de transpiration, jeans, vestes en jean, vestes en jean, vestes imperméables, chaussettes, chapeaux, ceintures [habillement], chaussures, tenues, jupes et manteaux; services de vente au détail en ligne de sacs à fourre-tout, sacs de voyage, sacoches, sacs d’écoliers, sacs à dos, t-shirts, chemises, sweat-shirts à capuche, sweat-shirts à capuche, gilets, foulards, pantalons, pantalons, pantalons, pantalons, vestes en jean, vestes en jean, vestes en jean, vestes imperméables, chaussettes, chapeaux, ceintures [habillement], chaussures, tenues, jupes et manteaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

---

Décision sur l’opposition no 3 158 515 page: 3 de 9
Les fourre-tout contestés; sacs à porter sur les hanches; sacs d’écoliers; les sacs à dos sont similaires aux vêtements de l’opposante dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs. Ces produits contestés et les vêtements de l’opposante partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012,-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Or, il est courant que ces produits soient combinés esthétiquement lors de leur achat et que leur coordination esthétique puisse également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits se trouvent couramment dans les mêmes points de vente.
Toutefois, les sacs de voyage contestés sont différents des vêtements de l’opposante; gants (habillement). La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements est de habiller le corps humain, tandis que les sacs de voyage ont pour finalité principale de transporter des objets lors de leurs déplacements. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Produits contestés compris dans la classe 25

Les t-shirts contestés; chemises; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; gilets; foulards; beignets; caleçons; pantalons de survêtement; jeans; vestes; vestes en denim; vestes imperméables; chaussettes; ceintures [habillement]; robes; costumes; jupes; les vêtements sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chapeaux contestés; les chaussures sont similaires aux vêtements de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail de tee-shirts, chemises, sweat-shirts, sweat-shirts à capuche, gilets, foulards, beignets, pantalons, pantalons, jeans, vestes en jean, vestes en jean, vestes en jean, vestes imperméables, chaussettes, ceintures

---

Décision sur l’opposition no 3 158 515 page: 4 de 9
[vêtements], robes, costumes, jupes et manteaux; les services de vente au détail en ligne de tee-shirts, chemises, sweat-shirts à capuche, gilets, foulards, beignets, pantalons, pantalons, pantalons, jeans, vestes en jean, vestes en jean, vestes en jean, vestes imperméables, chaussettes, ceintures [vêtements], robes, costumes, jupes et manteaux sont similaires aux vêtements de l’opposante. Les produits de l’opposante et les produits visés par les services contestés sont identiques.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail concernant les fourre-tout, les sacs banane, les sacs d’écoliers, les sacs à dos, les chapeaux, les chaussures contestés; les services de vente au détail en ligne de fourre-tout, sacs de voyage, sacoches, sacs d’écoliers, sacs à dos, chapeaux, chaussures sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante. En effet, les produits contestés et les produits relevant de la catégorie de l’opposante citée vendus au détail sont similaires dans la mesure où ils ciblent les mêmes consommateurs, partagent les mêmes canaux de distribution et producteurs et peuvent être complémentaires.
Toutefois, les services de vente au détail concernant les sacs de voyage contestés; les services de vente au détail en ligne de sacs de voyage sont différents de la loterie de l'opposante; gants (habillement). Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (à un faible degré) ciblent le grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 158 515 page: 5 de 9
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RACER RACER DANS LE MONDE ENTIER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «RACER» des signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif.
Bien que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «WORDLWIDE» soit un terme anglais, il ne saurait être ignoré qu’une partie du public pertinent le percevra comme indiquant que les produits et services sont disponibles dans le monde entier. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. Pour la partie restante du public, qui ne comprendra pas cette signification, cet élément est distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «RACER» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément verbal et distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «WORDLWIDE» (et son son) supplémentaire du signe contesté, qui, pour une partie du public, est dépourvu de caractère distinctif.
L’intégralité de la marque antérieure figure au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «WORDLWIDE» est dépourvu de caractère distinctif et présente un degré moyen de similitude pour la partie du public qui ne perçoit pas cette signification.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification. Une partie du public pertinent percevra un concept dans le terme «WORDLWIDE» du signe contesté. Dans cette mesure, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no 3 158 515 page: 6 de 9
Pour la partie restante du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à un faible degré) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Pour une partie du public pertinent, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que pour la partie restante du public qui ne comprend pas la signification de l’élément verbal «WORLDWIDE», ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents pour une partie du public, bien que cette différence ait une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus, alors qu’elle reste neutre pour la partie restante du public.
La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012,-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Tel est le cas en l’espèce, où l’élément «RACER» est placé en première position dans le signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, le début d’un signe n’est pas seulement celui qui attire en premier l’attention des consommateurs mais a également une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une

---

Décision sur l’opposition no 3 158 515 page: 7 de 9
manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international désignant la Slovaquie no 366 833 «RACER» (marque verbale) de l’ opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires (à un faible degré) à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes (au moins pour une partie du public) est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains services.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque française no 4 191 442 «RACER» (marque verbale) pour clothing; gants (vêtements) compris dans la classe 25 et sacs destinés à contenir ou transporter des équipements de sport compris dans la classe 28.
Enregistrement international désignant l’Espagne no 1 275 619 «RACER» (marque verbale) pour despastilles (vêtements)
Enregistrement international désignant le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche et la Slovénie no 366 833 «RACER» (marque verbale) pour laloterie; gants (vêtements) compris dans la classe 25.
Enregistrement international désignant le Portugal no 366 833 «RACER» (marque verbale) pour clothing; gants (vêtements) compris dans la classe 25.
Enregistrement grec no M 828 «RACER» (marque verbale) pour clothing; gants (vêtements) compris dans la classe 25 et sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport compris dans la classe 28.
Enregistrement bulgare no 104 036 «RACER» (marque verbale) de gants (vêtements)compris dans la classe 25 et sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport compris dans la classe 28.
— Enregistrement roumain no 157 766 «RACER» (marque verbale) pour des gants (vêtements) compris dans la classe 25 et des sacs conçus pour contenir ou transporter des équipements de sport compris dans la classe 28.
— Enregistrement polonais no 317 299 «RACER» (marque verbale) de gants (vêtements) en classe 25 et sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport en classe 28.
— Enregistrement chypriote no 87 718 «RACER» (marque verbale) pour des gants (vêtements) compris dans la classe 25.

---

Décision sur l’opposition no 3 158 515 page: 8 de 9
— Enregistrement chypriote no 87 717 «RACER» (marque verbale) pour des sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel desport compris dans la classe 28.
— Enregistrement de marque maltaise no 57 303 «RACER» (marque verbale) pour des gants (vêtements) en classe 25.
— Enregistrement de marque maltaise no 57 304 «RACER» (marque verbale) pour des sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport en classe 28.
— Enregistrement suédois no 543 745 «RACER» (marque verbale) pour des gants de sport compris dans la classe 28.
— Enregistrement danois no VR 2018 00 853 «RACER» (marque verbale) pour des gants (vêtements) en classe 25 et des sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport en classe 28.
— Enregistrement letton no 72 823 «RACER» (marque verbale) de gants (vêtements) en classe 25 et sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport en classe 28.
- Enregistrement finlandais no 274 698 ( marque figurative) pour des gants (vêtements)compris dans la classe 25 et des sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport compris dans la classe 28.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ne sauraient entraîner un risque de confusion pour les raisons exposées ci-après.
En ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées, enregistrées pour des produits compris dans la classe 25, ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte de produits compris dans cette classe.
En ce qui concerne les marques antérieures qui sont enregistrées également pour des produits compris dans la classe 28, à savoir des sacs conçus pour contenir ou transporter des équipements et gants de sport, ces produits sont différents des autres produits et services pour lesquels la protection est demandée dans le signe contesté, à savoir lessacs de voyage compris dans la classe 18 et les services de vente au détail concernant les sacs de voyage; services de vente au détail en ligne de sacs de voyage compris dans la classe 35; Les sacs de voyage contestés sont des sacs conçus à des fins de voyage spécifiques et n’incluent pas les sacs spécialement adaptés aux équipements de sport. Bien qu’il s’agisse d’articles pour transporter quelque chose, ces produits et les autres produits et services contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des fabricants, des canaux de distribution et des consommateurs différents. Les produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il en va de même pour les gants de sportde l’opposante, qui ne partagent aucun des facteurs pertinents avec lessacs de voyage contestés compris dans la classe 18 et les services de vente au détail concernant les sacs de voyage; services de vente au détail en ligne de sacs de voyage compris dans la classe 35;

---

Décision sur l’opposition no 3 158 515 page: 9 de 9
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Chantal VAN Riel Fernando Cárdenas Chávez BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.