DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 264
Stone Island Holdings Limited, Half House Military Road, TN31 7NY Rye, Royaume-Uni (opposante), représentée par Venner Shipley Germany LLP, Zeppelinstrasse 73, 81669 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
HUAJI Biotechnology Group EOOD, Yuzhen District Str. Academic Petar Dinekov No 10, 4004 Plovdiv, Bulgarie (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci I Radcy Prawni Sp. K., Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 221 264 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 025 187 est rejetée dans son intégralité.

La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. 3.
MOTIFS
Le 01/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 025 187 «AILINDERM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 327 332 «ALLIDERM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 264 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires, à savoir préparations et substances pharmaceutiques ; compléments alimentaires, non à usage médical ; substances diététiques ; aliments diététiques à usage médical ; boissons diététiques à usage médical ; compléments diététiques ; suppléments et vitamines ; crèmes médicamenteuses pour la peau ; suppléments pour les soins de la peau, à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations de vitamines ; capsules à usage pharmaceutique ; coupe-faim ; pilules antioxydantes ; préparations médicinales pour la pousse des cheveux ; cellules souches à usage médical ; poudre de perle à usage médical ; solutions pour lentilles de contact ; préparations pour le bain à usage médical ; thé amincissant à usage médical ; confiseries à usage médicinal ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires protéinés ; dépuratifs ; shampoings insecticides pour animaux ; pansements, médicaux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les préparations de vitamines ; les coupe-faim ; les pilules antioxydantes ; le thé amincissant à usage médical ; les compléments nutritionnels ; les compléments alimentaires protéinés contestés incluent ou chevauchent les compléments diététiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les capsules à usage pharmaceutique contestées chevauchent les compléments diététiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. En effet, les capsules à usage médicinal contestées chevauchent les compléments diététiques et nutritionnels de l’opposant à usage humain. Le terme « capsules à usage médicinal » est un terme large qui, sans restriction contraire, doit être considéré comme englobant les capsules « remplies » qui contiennent, en principe, toute sorte de principes actifs ou de compléments nutritionnels. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme identiques aux compléments diététiques et nutritionnels à usage humain (30/09/2015, T 720/13, KARIS / CARYX et al., EU:T:2015:735, points 70, 75-76, 80).

Les préparations médicinales pour la pousse des cheveux ; les préparations pour le bain à usage médical ; les confiseries à usage médicinal ; les dépuratifs ; les cellules souches à usage médical ; la poudre de perle à usage médical contestés sont au moins similaires aux compléments diététiques de l’opposant car ils coïncident au moins quant à la finalité, aux canaux de distribution et au public pertinent.

Les shampoings insecticides pour animaux contestés sont conçus pour contrôler les insectes sur la peau et le pelage d’un animal, et ils peuvent également contenir des préparations antibactériennes. Dans cette mesure, ces produits contestés et les compléments diététiques de l’opposant sont similaires car ils partagent la même finalité (par exemple, ils visent tous deux à

---

Décision sur opposition n° B 3 221 264 Page 3 sur 6
améliorent la peau des animaux) et coïncident en ce qui concerne le public pertinent spécialisé (propriétaires d’animaux de compagnie) et les canaux de distribution. Les pansements médicaux contestés sont des composants essentiels des soins des plaies, conçus pour protéger les plaies, favoriser la cicatrisation, gérer l’exsudat (liquide) et prévenir les infections. À ce titre, ils ont le même objectif (cicatrisation des plaies) que certaines des crèmes cutanées médicamenteuses de l’opposant. Ils coïncident également en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires. Les solutions pour lentilles de contact contestées sont similaires à un faible degré aux substances diététiques de l’opposant car elles coïncident en ce qui concerne l’objectif, les canaux de distribution et le public pertinent. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen (pour certains matériaux de pansement) à élevé (par exemple pour les vitamines et les compléments), car ils peuvent affecter l’état de santé.

c) Les signes
ALLIDERM AILINDERM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La chaîne de lettres « DERM » sera comprise par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme faisant référence à la « peau » ou à la « dermatologie », en particulier dans le contexte des produits pharmaceutiques et des compléments diététiques. C’est un terme courant utilisé dans l’industrie pharmaceutique pour désigner des produits liés au traitement de la peau ou aux applications dermatologiques. Dans le contexte des produits pertinents, cette connotation a tout au plus un faible caractère distinctif car elle fait allusion à la finalité ou à l’usage prévu des produits. Contrairement aux allégations du demandeur, les chaînes de lettres « ALLI- » et « AILIN- » n’ont pas de signification claire dans aucune des langues officielles de l’Union européenne. Par conséquent, il est peu probable que les deux signes soient artificiellement décomposés et seraient plutôt

---

Décision sur opposition n° B 3 221 264 Page 4 sur 6
perçus, dans leur ensemble, comme des mots inventés et distinctifs contenant un suffixe allusif «-DERM».

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «A-L-I-DERM» qui représente une partie significative de leurs lettres et sont placées dans le même ordre. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «I» et «N» du signe contesté dans la séquence de lettres «AILIN». La différence due à la lettre supplémentaire «L» dans la marque antérieure a un impact mineur, car elle est simplement doublée.

Dans l’ensemble, ils sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation du suffixe «DERM», qui serait prononcé de manière identique dans les deux signes. Ils diffèrent dans la prononciation de leurs débuts : «ALLI» contre «AILIN», ce dernier ayant une syllabe supplémentaire en raison de la présence des lettres «I» et «N». Les syllabes différentes, cependant, coïncident en tout état de cause dans le son des lettres «A» et «I». Également sur le plan phonétique, la différence due à la lettre supplémentaire «L» dans la marque antérieure a un impact mineur, car elle est simplement doublée.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la séquence de lettres coïncidente «DERM» est tout au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires «ALLI» et «AILIN», qui n’ont pas de signification claire.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du suffixe tout au plus faible «-DERM» dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement similaires à un degré au moins moyen et conceptuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 264 Page 5 sur 6
Bien que le suffixe coïncidant «-DERM» soit tout au plus faible, les signes, en tout état de cause, partagent des lettres supplémentaires «A-LI» placées vers leur début. Les signes sont plutôt longs, ce qui rend plus difficile pour le public d’identifier leurs caractéristiques différentes. Les signes n’ont pas non plus de signification qui pourrait aider à les différencier.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Par conséquent, même en tenant compte du niveau d’attention élevé pour certains des produits, il est conclu que le public peut confondre les signes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes, en particulier sur le plan visuel et phonétique, sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les produits et services jugés similaires à un faible degré.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles la requérante se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que les signes comparés dans ces affaires étaient significativement moins similaires que ceux en cause.

En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 264 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 327 332 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Katarzyna ZYGMUNT Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.