DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 053
HUGO Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
POP Food Culture Holding Limited, Abu Dhabi Global Market First Street, 22646 Al Maryah Island, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Ingrid Zafrani, 150 Bis Boulevard Pereire, 75017 Paris, France (représentant professionnel).
Le 11/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 053 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des glaces à rafraîchir.
Classe 43: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 891 418 est rejetée pour tous les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 891 418 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 246 361 «BOSS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 053 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Confitures; œufs, lait; huiles et graisses comestibles; steaks hachés; viande et produits carnés; saucisses; puces.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café; farines, pain, pâtisserie et confiserie; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments), épices, chocolat et produits à base de chocolat, sucreries; compotes.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Services de mise à disposition d’aliments et de boissons; hébergement temporaire; location de meubles.
Après limitation du 24/10/2023, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; volaille; plats préparés principalement à base de kebab; poissons non vivants; légumes conservés; légumes cuits; légumes surgelés; légumes séchés; charcuterie; salaisons; poisson en bocaux; conserves de volaille; conserves de viande; oeufs; lait; lait et produits laitiers; fromages; boissons à base de lait aromatisées; huiles à usage alimentaire; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes.
Classe 30: Riz; pâtes alimentaires; tapioca; préparations faites de céréales; pain; chocolats; crèmes glacées; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; sel; sauces condiments épices; glace à rafraîchir; farines; préparations faites de céréales; pâtisseries; confiserie; moutarde; sauce KEBAB; sauces alimentaires; épices; sandwiches; pizzas; crêpes (alimentation); biscuits; gâteaux.
Classe 43: Services de traiteurs; services de restauration rapide à emporter; services de restaurants à emporter; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services de plats à emporter; services de cafés; services de bars et de restaurants; salons de thé; services de restaurants.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 053 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Viande; oeufs; lait; les confitures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les légumes cuits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chips de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les charcuteries contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les charcuteries de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés « volaille»; salaisons; conserves de viande; lesconserves de volaille sont incluses dans la catégorie générale de la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits laitiers contestés coïncident avec le lait de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles alimentaires contestées sont incluses dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtes à tartiner de fruits contestées coïncident avec les confitures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons lactées aromatisées contestées sont similaires à un degré élevé au lait de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les légumes conservés contestés; légumes surgelés; les légumes séchés sont à tout le moins similaires aux chips de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature (les légumes qui sont transformés d’une certaine manière), les producteurs, les canaux de distribution et peuvent être concurrents.
Les plats préparés composés principalement de kebab contestés sont similaires à la viande de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Poissons non vivants contestés; le poisson en bouteille est similaire à la viande de l’opposante car ils coïncident par leur utilisation et par leur public pertinent. D’un point de vue commercial, la viande n’inclut pas le poisson; ils sont toutefois concurrents.
Le fromage contesté est similaire au lait de l’opposante car leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont les mêmes.
Les gelées contestées; les compotes sont similaires aux confitures de l’opposante parce qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 053 Page sur 4 8
Les pâtes à tartiner de légumes contestées sont similaires à un faible degré aux confitures de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Produits contestés compris dans la classe 30
Tapioca; pain; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; sel; sauces condiments épices; farines; confiserie; moutarde; épices; les pâtisseries figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes et singulier/pluriel).
Les préparations à base de céréales contestées; les préparations faites de céréales incluent, en tant que catégorie plus large, le pain de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chocolats contestés sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La sauce kebab contestée; les sauces alimentaires sont incluses dans la catégorie générale des sauces (condiments) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les biscuits contestés; les gâteaux sont inclus dans la catégorie générale de la pâtisserie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Crèmes glacées contestées; crèmes glacées; yaourts glacés; les sorbets présentent un degré élevé de similitude avec les confiseries de l’opposante. Par exemple, les glaces comestibles font référence à la crème glacée, aux sucettes glacées, etc., tandis que les confiseries glacées, les glaces alimentaires, etc. sont des préparations qui peuvent contenir des crèmes glacées, mais qui, en tant que telles, sont considérées comme des confiseries, uniquement sous forme glacée. Ces produits coïncident par leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
Les crêpes contestées présentent un degré élevé de similitude avec les pâtisseries de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pâtes alimentaires contestées; sandwiches; lespizzas sont similaires au pain de l’opposante car leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont les mêmes.
Le riz contesté est faiblement similaire aux services de fourniture d’aliments et de boissons de l’opposante compris dans la classe 43 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs fabricants/fournisseurs. En outre, ils sont complémentaires.
Toutefois, les glaces de rafraîchissement contestées, qui sont des glaces et non des crèmes glacées, et les produits/services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 43

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 053 Page sur 5 8
Services de traiteurs; services de restauration rapide àemporter; services de restaurants à emporter; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services de plats à emporter; services de cafés; services de bars et de restaurants; salons de thé; les services de restauration sont inclus dans la catégorie plus large des services de restauration de l’opposante, ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BOSS» sera compris dans la plupart des pays de l’Union comme la personne responsable d’une organisation, tandis que l’élément «baguette» du signe contesté sera compris comme désignant un type de pain.
Si l’élément commun «BOSS» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen parce qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services en cause, il n’en va pas de même pour l’autre élément, «baguette», étant donné qu’il décrit directement certains des produits en cause et fait référence à l’industrie alimentaire, ce dernier étant le domaine concerné par tous les produits et services en cause. Dès lors, il est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 053 Page sur 6 8
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public, pour laquelle tous les éléments sont compris avec les significations décrites ci-dessus (informations extraites du dictionnaire Treccani le 10/09/2024 sur https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/BOSS/ et https://www.treccani.it/vocabolario/baguette/), mais pour lesquelles le signe contesté ne véhicule pas d’unité conceptuelle claire, étant donné que c’est le scénario dans lequel les signes partagent plus de similitudes conceptuelles.
Bien que l’élément «baguette» soit placé au-dessus du signe contesté, l’élément «BOSS» est représenté dans une taille beaucoup plus grande et avec une couleur plus épaisse qui attire davantage l’attention des consommateurs. Par conséquent, l’élément «BOSS» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. À l’intérieur de cet élément, le cercle intérieur de la lettre «O» est remplacé par un symbole de croix. Les consommateurs sont habitués à ce type de remplacement et ce symbole aura donc une fonction décorative sans signification particulière. Il en va de même pour la police de caractères et les couleurs du signe contesté, qui sont de simples moyens décoratifs pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «BOSS», qui est l’élément le plus distinctif des signes et l’élément dominant du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par «baguette», qui est faible. En outre, les signes diffèrent par l’élément commun et les couleurs et la police de caractères du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure. Toutefois, ils ont moins d’impact que les mots des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification de «BOSS», qui est distinctive. Le fait que le signe contesté ajoute la signification de «baguette», qui est un élément faible, n’empêche pas de conclure que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317,

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 053 Page sur 7 8
§ 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’ Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification allusive ou descriptive pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. En effet, le signe contesté reproduit dans son intégralité et dans sa position dominante, avec une simple stylisation, l’élément distinctif et l’unique élément de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, les similitudes importantes entre les signes neutralisent les faibles similitudes de certains des produits et services contestés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 053 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE IVa DZHAMBAZOVA Valeria ANCHINI MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.