EUIPO, 25 mai 2022, R 1390/2021‑2, Gelflex

EUIPO 25 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La chambre de recours a estimé que la marque GELFLEX est effectivement descriptive pour certains produits, ce qui justifie l'annulation de l'enregistrement.
Rejeté
Mauvaise foi dans le dépôt de la marque
La chambre de recours a rejeté cet argument, considérant qu'il n'y avait pas de preuve suffisante de mauvaise foi dans le dépôt de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 mai 2022, n° R1390/2021-2
Numéro(s) :	R1390/2021-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 mai 2022
Dans l’affaire R 1390/2021-2
Selena S.A. Wyścigowa 56E
53012 Wrocław
Pologne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Anna Rokicka, ul. Żeglarska 23, 53-213, Wrocław (Pologne)
contre
CESAL SA Borsului 31
410605 Oradea
Roumanie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Bartlomiej Fijałkowski, Al. Kościuszki 52/5, 90-428, Łódź (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 46 509 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 128 095)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/05/2022, R 1390/2021-2, Gelflex

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 septembre 2019, CESAL SA (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GELFLEX
pour la liste de produits suivante:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Mortier de gypse; Mortier adhésif pour la construction; Mortier pour la construction; Planchers non métalliques; Planchers flottants; Cornières non métalliques; Treillis d’armature en fibres textiles à des fins de construction; Asphalte; Asphalte, poix et bitume; Pavés; Produits en béton pour la construction compris dans cette classe, y compris blocs creux; Tuiles en céramique pour toitures; Produits céramiques pour la construction, y compris briques; Solives; Planches; Bois de construction; Moulures de bois;
Contreplaqué; Plâtre destiné à la fabrication de moules à usage industriel; Carreaux en céramique; Stores d’extérieur non métalliques; Matériaux de construction non métalliques pour systèmes isolants; Béton; Béton armé; Matériaux de construction en béton; Mortier d’étanchéisation; Chapes; Chapes pour sols; Mortier adhésif pour le montage de revêtements muraux et de sols;
Mortier adhésif pour le montage de carreaux, de pierres en grès et de pierres artificielles.
2 La demande a été publiée le 8 novembre 2019 et la marque a été enregistrée le 15 février 2020.
3 Le 23 septembre 2020, Selena S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits précités, à savoir:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Mortier de gypse; Mortier adhésif pour la construction; Mortier pour la construction; Plâtre destiné à la fabrication de moules à usage industriel; Matériaux de construction non métalliques pour systèmes isolants; Mortier d’étanchéisation; Chapes; Chapes pour sols; Mortier adhésif pour le montage de revêtements muraux et de sols; Mortier adhésif pour le montage de carreaux, de pierres en grès et de pierres artificielles.

4 Les motifs de cette demande étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE et à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

3
5 Dans sa demande en nullité, la demanderesse a attiré l’attention sur sept produits, comme indiqué ci-dessous, qui visent à démontrer l’usage descriptif du terme
«GELFLEX» ou des notions équivalentes. Pour chaque produit, elle a présenté une description du produit et a cité une référence internet.
6 Par décision du 15 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande de la demanderesse en nullité.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Sur la base des faits et des arguments présentés par les parties, il convient d’apprécier le prétendu caractère descriptif de la marque contestée du point de vue du public anglophone, composé de professionnels et d’utilisateurs privés intéressés.
L’élément «GEL» est défini comme «une substance liquide épaisse, claire et liquide».
Selon la requérante, le terme «FLEX» sera perçu comme une abréviation de «flexible», signifiant «susceptible d’être courbé, admettant un changement de chiffre sans rompre». Or, la requérante n’a apporté aucune preuve d’une telle perception auprès des consommateurs anglophones pertinents. Il convient de relever que l’élément «FLEX» est en réalité un verbe signifiant «to bend» en anglais.
Les exemples d’utilisations descriptives alléguées du mot «gelflex» ou d’expressions connexes invoquées par la requérante n’établissent pas clairement un usage descriptif des éléments «GEL» et «FLEX» ou «FLEXI». En outre, aucun élément de preuve n’est produit pour démontrer l’usage de ces produits ou des informations relatives aux produits qui y sont liées.

4
À première vue et sans autre explication de la demanderesse, la division d’annulation ne voit pas en quoi une substance épaisse, claire et liquide comme gel douche ou gel pour cheveux décrirait le mortier, le chapeau, le plâtre ou tout matériau de construction non métallique. Même si ces produits peuvent être mélangés à de l’eau ou à d’autres liquides et produisent ensuite un matériau ressemblant aux pâtes, la structure n’est pas nécessairement comparable à un gel. À tout le moins, le mortier et le chapeau peuvent même avoir une structure plus granulaire. En outre, en ce qui concerne les matériaux de construction (semi-liquides), ces matériaux ne sont généralement pas clairs comme du gel, mais sont opaques.
Un caractère descriptif de «FLEX» ne saurait non plus être établi, même à supposer que le public anglophone le perçoive comme équivalent à «flexible» comme le soutient la requérante. En particulier, le mortier, la vis et le plâtre rigides une fois appliqués, par exemple, sur des murs ou sols comme finition ou pour lier, par exemple, des éléments de construction tels que des pierres ou des briques. Ils ne sont pas destinés à être particulièrement flexibles mais
à maintenir ensemble une structure ou à constituer une base solide pour les sols, par exemple. Même à supposer que «flex» puisse faire référence au fait qu’au moins certains des produits tels que les mastics devraient être «flexibles» en ce sens qu’ils devraient être aisément emballés et conformes à une grande variété de formes géométriques, il n’apparaît pas clairement en quoi le terme «gel» serait également descriptif pour de tels produits.
Parailleurs, la requérante n’a pas démontré que la combinaison de ces deux termes ne serait que la simple somme de leurs éléments. La combinaison de mots n’est pas conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise, étant donné que l’adjectif (ici «FLEX») précède habituellement le substantif (ici «GEL») en anglais. La combinaison verbale est également inhabituelle et peu claire dans son contenu si l’élément «flex» est compris comme un verbe dans le sens de «to bend».
La marque contestée n’est donc pas perçue par le public anglophone comme une indication descriptive, de sorte qu’il n’existe aucune base pour déclarer la nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE.
L’usage usueleffectif de la désignation contestée pour les produits pertinents n’a pas été prouvé par la demanderesse. L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE n’est donc pas applicable.
La mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE peut exister si le titulaire de la marque de l’Union européenne savait, au moment du dépôt de sa demande de marque, que le signe était descriptif et qu’il a délibérément choisi le nom afin de la monopoliser en tant que marque et d’empêcher des tiers de commercialiser des produits comparables. Toutefois, aucune de ces conditions n’est démontrée en l’espèce. En outre, la référence faite par la titulaire de la MUE à la demande d’extension de la protection de son enregistrement de marque roumain M 201 801 910 pour le

5
signe «GELFLEX» (déposée le 21 mars 2018 et enregistrée le 21 septembre
2018) corrobore la légitimité de la demande.
7 Le 10 août 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 octobre 2021.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
En refusant d’appliquer les motifs absolus de refus visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE, la division d’annulation n’a pas suffisamment tenu compte du fait que le public pertinent associe l’élément «GEL» à la constance de l’élément «GEL».
L’élément «flex» signifie, notamment, «la capacité d’un matériau à se boucher sans rompre».
L’ «élasticité», la «cohérence de type gelé», la «déformabilité» sont des caractéristiques des produits qui sont extrêmement importantes pour les adhésifs pour les carreaux, mais aussi pour d’autres types d’adhésifs et matériaux de construction.
En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services reste elle-même descriptive desdites caractéristiques.
Les documents produits montrant l’usage des composants «GEL» et «FLEX» ont une signification assez significative. Étant donné que le cas d’espèce concernait des produits spéciaux, il n’était pas possible de produire un grand nombre de documents.
Ence qui concerne l’objet d’une demande déposée de mauvaise foi, la division d’annulation a ignoré les éléments de preuve produits montrant que les produits portant des marques contenant les termes «GEL» et «FLEX» étaient sur le marché avant 2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne, sachant que «GEL» et «FLEX» sont couramment utilisés pour décrire des adhésifs flexibles avec une texture gel, a apparemment tenté de monopoliser ces termes.
9 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne a approuvé le raisonnement sous-tendant la décision attaquée. La demanderesse en nullité n’a fourni

6
aucun argument supplémentaire dans le mémoire exposant les motifs du recours.
En particulier, la marque contestée n’a aucune signification descriptive ni pour le grand public ni pour un public spécialisé. Le mot «GELFLEX» est une marque composée d’un seul mot que le public ne décompose pas du tout. Aucun des produits pour lesquels la nullité est demandée n’est un produit connu sous le nom de «GEL». En outre, la marque «GELFLEX» forme une combinaison verbale inhabituelle.
La demanderesse n’a pas non plus agi de mauvaise foi lors du dépôt de sa demande. Selon la jurisprudence, la connaissance d’une marque antérieure utilisée en tant que telle ne conduit pas à une demande de mauvaise foi. En outre, rien n’indique qu’un signe «GELFLEX» ait été utilisé. En outre, l’extension de la protection d’une marque nationale en l’enregistrant en tant que marque de l’Union européenne relève de la stratégie commerciale normale d’une entreprise, qui ne saurait être considérée comme une mauvaise foi.
Motifs
10 Le recours est recevable mais n’est que partiellement accueilli.
11 La marque de l’Union européenne contestée «GELFLEX» est frappée des causes de nullité prévues à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Mortier de gypse; Mortier adhésif pour la construction; Mortier pour la construction; Matériaux de construction non métalliques pour systèmes isolants; Mortier d’étanchéisation; Mortier adhésif pour le montage de revêtements muraux et de sols; Mortier adhésif pour le montage de carreaux, de pierres en grès et de pierres artificielles.

Dans cette mesure, la décision faisant l’objet du recours doit donc être annulée.
12 En ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir:
Classe 19 – Plasters destinés à la fabrication de moules destinés à l’industrie; Chapes; Chapes pour sols;

c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu qu’il n’existait pas de motif de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2,^1re phrase, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.

7
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité n’a pas examiné le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
15 Étant donné qu’aucune question de droit au sens de l’article 27,paragraphe 2, 2e phrase, du RDMUE n’est en cause à cet égard, l’examen du recours est limité aux autres causes de nullité invoquées, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande, si elle a été enregistrée contrairement aux exigences de l’article 7 du RMUE.
17 À cet égard, la date pertinente pour déterminer si un motif absolu au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique est la date de dépôt de la demande d’enregistrement du signe en cause (voir 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41), soit, en l’espèce, le 24 septembre 2019.
18 L’article 95, paragraphe 1,^2e phrase, du RMUE dispose explicitement que dans les procédures de nullité conformément à l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux motifs et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque. Par conséquent, l’Office examinera les faits dans le cadre des allégations factuelles présentées par la demanderesse à l’appui de la demande en nullité. Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse à l’appui de la demande en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424,
§ 27-29; 14/02/2021, T-19/20, I love (fig.), EU:T:2021:17, § 134).
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose qu’une demande de marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, est refusée.
20 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 15; 25/11/2015, T-
223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 20). À cet égard, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).

8
21 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou d’une de leurs caractéristiques (03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21; 10/09/2015, T-321/14, rue, EU:T:2015:619, § 12), indépendamment de la question de savoir si les concurrents ont un besoin réel, actuel ou sérieux d’utiliser le signe (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, § 27). Ce point n’est pas contesté en l’espèce.
22 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et de ces services.
Public pertinent
23 En ce qui concerne le public pertinent, il est constant et non contesté en l’espèce que les matériaux de construction en cause en l’espèce, à savoir:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Mortier de gypse; Mortier adhésif pour la construction; Mortier pour la construction; Plâtre destiné à la fabrication de moules à usage industriel; Matériaux de construction non métalliques pour systèmes isolants; Mortier d’étanchéisation; Chapes; Chapes pour sols; Mortier adhésif pour le montage de revêtements muraux et de sols; Mortier adhésif pour le montage de carreaux, de pierres en grès et de pierres artificielles;
s’adressent à la fois à des artisans professionnels et à des adeptes de bricolage privés (10/12/2008, T-295/07, Vitro, EU:T:2008:563, § 24; 16/10/2014, T-
459/13, GRAPHENE, EU:T:2014:892, § 19).
24 Laquestion de savoir si le consommateur concerné fait preuve d’un degré d’attention faible, moyen ou élevé ne relève pas du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [à cet effet, 23/02/2022, T-806/19, Lithority (fig.), EU:T:2022:87, § 28 et jurisprudencecitée].
25 L’appréciation de la division d’annulation dans la décision attaquée a explicitement fait référence au public anglophone, à savoir le public d’Irlande, de
Chypre et de Malte.
26 La demanderesse en nullité n’a pas contesté cette approche. En particulier, elle n’a pas fait valoir que le signe contesté avait une signification descriptive dans une autre partie de l’Union, ce que la division d’annulation n’avait pas abordé. Sa référence à la source lexicale du mot «Flex» renvoie à nouveau au public anglophone.
27 Sur la base des arguments de la demanderesse en nullité, auxquels l’examen dans la procédure de nullité doit être limité (voir article 95, paragraphe 1, 2e phrase, du
RMUE), la chambre de recours se concentrera également sur la perception du signe contesté par le public anglophone.

9
28 Il convient toutefois de noter que, dans ses observations présentées en première instance, la demanderesse en nullité a également inclus brièvement d’autres groupes linguistiques sans explication substantielle. Par exemple, l’emballage du produit figurant au paragraphe 5 — contrairement aux textes anglais accompagnant les produits sur l’internet — est rédigé en espagnol (voir point 5 ci-dessus, no 2), en polonais (no 3) ou en allemand (no 6). La chambre de recours appréciera également, dans la mesure nécessaire, ces nouvelles zones linguistiques dans les domaines suivants.
Signification du signe «GELFLEX»
29 Les éléments «GEL» et «FLEX» de la marque contestée ne sont, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le conteste pas substantiellement, du moins connus dans le vocabulaire anglais ou, dans le cas de «FLEX», que l’on peut considérer qu’ils évoquent des termes anglais notoires tels que «flexible» ou «flexibilité». Compte tenu de la connaissance des significations de ces éléments verbaux, il y a lieu de supposer que le public anglophone pertinent reconnaîtra immédiatement les deux éléments en tant que tels, malgré leur insertion dans une combinaison de mots (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;
10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 48).
30 En ce qui concerne le composant de la marque «GEL», la division d’annulation a repris la signification lexicale telle qu’elle est citée dans la source fournie par la demanderesse en nullité, à savoir «une substance liquide épaisse, claire et liquide»
(dictionary.cambridge.org, toujours le 20/05/2022).
31 Dans sa demande en nullité, la demanderesse a également mentionné le terme «gel adhésif» afin de démontrer qu’un «adhésif» peut également être un «gel» ou être désigné comme tel. Selon la demanderesse en nullité, le terme «adhésif gel» ou des expressions similaires ont été utilisés en rapport avec certains des produits pertinents qu’elle a démontrés afin de prouver l’usage descriptif commun du mot «GELFLEX». Ainsi, les produits «CAPA Flex» et «Farecor Gel Flex» (voir points
5, 1 et 2) auraient été décrits comme «adhésifs de type gelé» et comme «gel adhésif cementieux à haute performance pour la pose de toute sorte de carreaux en céramique». Le produit «Loctite Power Flex Gel Control» (article 5, point 5) est présenté comme suit: «La formule gel unique à l’air du caoutchouc permet des obligations puissantes».
32 Sur cette base, la chambre de recours considère qu’il a été prouvé qu’au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, le 24 septembre 2019, des adhésifs, y compris des adhésifs cementifuges avec la texture d’un gel, étaient connus et également désignés sous le terme de «gel». La demanderesse en nullité
a joint des images des produits mentionnés au paragraphe 31 de la demande en nullité du 23 septembre 2020 et y a également cité textuellement les textes susmentionnés, qui peuvent encore être trouvés au moyen du lien au moment de l’appréciation de la chambre de recours. Selon les informations fournies par la demanderesse, ces informations sur le produit ont déjà été publiées avant la date de dépôt de la marque. Même si tel n’était pas le cas, il semble peu probable qu’ils fassent référence à un usage linguistique qui n’existait pas avant la date de

10
dépôt du signe contesté. En effet, plusieurs documents utilisent le terme «GEL» de manière tout à fait naturelle, sans mettre en évidence un nouveau développement. En outre, le délai entre la demande d’enregistrement du signe contesté et la présentation de ces documents n’est que d’un an.
33 En ce qui concerne l’élément «FLEX», la demanderesse en nullité a principalement affirmé que «FLEX» était une forme abrégée de l’adjectif «flexible», en particulier en anglais. La division d’annulation a supposé à cet égard qu’une telle compréhension n’était pas suffisamment étayée.
34 La chambre de recours ne partage pas ce point de vue de la division d’annulation.
Il est vrai que les documents présentés par la demanderesse montrent l’utilisation du terme «FLEX» en tant qu’élément de marques. Toutefois, les marques contiennent souvent également des éléments clairement descriptifs. Cela constitue un usage courant et légitime des indications descriptives (06/09/2018, C-488/16
P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 36). Dans les exemples suivants, l’élément verbal ou verbal «FLEX» peut être perçu de manière plausible dans le sens de «flexible» comme une référence informative supplémentaire indiquant une cohérence de produit moderne, même si les termes généraux servent de marque:
Les produits no 1 et no 2 ont été accompagnés d’une description contenant des informations sur le produit en anglais, selon les liens internet donnés.
35 En outre, la demanderesse a également fait référence à la décision du Tribunal concernant l’indication très voisine «Flexi» (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519, § 20 et suivants).
36 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que ces observations factuelles et les références à la jurisprudence suffisent à établir que le terme «FLEX» dans le contexte des «matériaux de construction», en particulier les «adhésifs», est directement perçu par le public anglophone ciblé comme une forme abrégée de «flexibilité, flexible». L’élément FLEX contient entièrement la racine ou la partie fondamentale de l’adjectif «flexible». Elle évoque immédiatement l’attribut «flexible» dans le contexte d’adhésifs. L’emploi de la forme abrégée «FLEX» dans la publicité est un choix naturel dans cette situation, étant donné que le langage publicitaire utilise souvent des variantes ou abréviations de termes familiers et peut-être déjà connus. Il convient également de noter qu’il n’est nullement nécessaire que le mot «FLEX» ait déjà été effectivement utilisé dans ce sens pour être perçu comme un élément descriptif. Au contraire, il suffit que le mot soit apte à un usage descriptif (07/10/2015, T-187/14, Flex, EU:T:2015:759,

11
§ 24). En l’espèce, les exemples de produits présentés indiquent même que le mot «FLEX» est couramment utilisé.
37 En outre, le terme «FLEX» est également considéré par la jurisprudence comme une indication descriptive au sens de l’adjectif anglais «flexible» (voir 07/10/2015, T-187/14, Flex, EU:T:2015:759, § 21; 04/10/2018, T-736/17,
FLEXCUT, EU:T:2018:646, § 27). Ces décisions peuvent être prises en considération en tant que documents accessibles au public.
38 Par conséquent, l’élément «FLEX» de la marque contestée est susceptible d’être utilisé comme une indication descriptive dans le sens de l’adjectif «flexible» en ce qui concerne les matériaux de construction et les artisans qualifiés et les bricoleurs qui y sont destinés.
39 Comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, le mot «FLEX» est également un verbe signifiant «to bend» (page 5 de la décision attaquée). En outre, dans la procédure de recours, la demanderesse a expressément fait valoir, en faisant référence à «dictionary.cambridge.org», que «FLEX» était une forme abrégée du substantif anglais «flexibilité» signifiant «la capacité d’un matériau à reprendre sans interruption».
40 Comme déjà indiqué dans la décision attaquée, dans le cas d’un signe verbal composé de plusieurs éléments, ce qui importe aux fins de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, c’est la signification pertinente du signe contesté dans son ensemble — et non celle d’un ou de plusieurs éléments seulement.
41 Ilconvient de noter à nouveau que le mot «GELFLEX» dans son ensemble n’existe pas en tant qu’indice factuel. En effet, la demanderesse a produit des documents montrant que ce mot est écrit sur les produits (voir paragraphe 5,
produits no 2 et no 7 ). Toutefois, il est évident qu’il s’agit là d’utilisations en tant que marque et non en tant qu’indications descriptives.

42 Il est donc exact que le signe contesté «GELFLEX» dans son ensemble n’a pas été prouvé comme une indication descriptive au moment de la demande. Toutefois, la nouveauté d’un terme en ce sens n’est pas déterminante pour la protection d’un signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il découle directement du libellé de cette disposition que le champ d’application de la cause de nullité est également ouvert si un signe ou une indication peut être utilisé à de telles fins (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 20/03/2002,
T-355/00, TELE aid, EU:T:2002:79, § 30). L’utilisation de nouveaux termes par des concurrents peut être nécessaire ou, en tout état de cause, appropriée pour décrire d’une manière différente les produits ou caractéristiques du produit déjà

12
connus. En outre, les concurrents ont manifestement un intérêt légitime à utiliser de nouvelles mentions lorsque de nouveaux produits ou de nouvelles caractéristiques de produits existants sont indiqués. Chaque concurrent devrait conserver toute liberté linguistique pour présenter ses produits. Nul ne devrait être contraint de recourir à des alternatives linguistiques (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101).
43 La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste, en principe, descriptive sauf si, par une combinaison inhabituelle, notamment syntaxiquement ou sémantiquement, le terme en cause produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes qui les composent (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39,
43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16, 39).
44 Le public anglophone ciblé comprendra aisément la signification de «gel flexible» dans le signe «GELFLEX». Le placement de la forme de l’adjectif «FLEX» après le substantif «GEL» peut, comme l’a souligné la division d’annulation, être inhabituel sur le plan linguistique. Toutefois, les éléments «GEL-» et «-FLEX» restent reconnaissables et ont une signification qui ne dépasse pas la somme de ces deux éléments. Les consommateurs sont habitués à être confrontés à des néologismes composés d’indications descriptives. «GELFLEX» n’entraîne pas une composition verbale, ce qui diminuerait l’idée de gel flexible, d’autant plus que le repositionnement du terme «flex» en tant qu’indication de la caractéristique du produit de la flexibilité est courant (voir décisions de la chambre de recours R
651/2009-2 — Bicoflex/Flex; R 1000/2009-1 — Gigaflex/Flex).
45 Il est indifférent que «FLEX» puisse également exprimer un verbe ou une forme abrégée d’un substantif. Les deux possibilités sont sémantiquement plus farcies, sans donner une signification différente au signe dans son ensemble.
46 Dans ce contexte, il est également important de se référer à la jurisprudence qui a confirmé l’inaptitude à la protection du signe analogue «Clampflex» en ce qui concerne, notamment, les produits compris dans la classe 17 (29/11/2012, T-
171/11, Clampflex, EU:T:2012:636).
47 En conclusion, la Chambre part donc du principe que le signe «GELFLEX» représentait un nouveau mot à la date de la demande du signe contesté. Toutefois, dans le contexte des adhésifs, le sens de la juxtaposition est évident pour le public anglophone et la séquence inhabituelle des éléments ne rend pas le terme global suffisamment éloigné.
48 Le signe «GELFLEX» pris par sa signification claire en anglais d’un gel flexible peut également servir à décrire directement et concrètement la consistance et la texture d’un adhésif à moldabilité même après guérison. À cet égard, il a été indiqué ci-dessus que les adhésifs peuvent être des gels (voir point 31). Une flexibilité durable de ce gel peut être présumée, par exemple, sur la base de la description du produit no 7 produite par la demanderesse en nullité (paragraphe 5,
«fast-during, adhésif/composant»).

13
49 Le motif de nullité s’applique dès lors, sur la base des observations de la demanderesse en nullité, à tous les produits contestés qui sont ou peuvent inclure des adhésifs. Cela vaut également pour le «mortier», étant donné que tout
«mortier» peut être un «mortier adhésif», voir le terme «mortier adhésif» dans la liste des produits ainsi que l’indication «gel adhésif cementieux» dans la description du produit no 2 (paragraphe 5). Les considérations s’appliquent donc au total des produits suivants:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Mortier de gypse; Mortier adhésif pour la construction; Mortier pour la construction; Matériaux de construction non métalliques pour systèmes isolants; Mortier d’étanchéisation; Mortier adhésif pour le montage de revêtements muraux et de sols; Mortier adhésif pour le montage de carreaux, de pierres en grès et de pierres artificielles.

50 Toutefois, sur la base de l’argument de la demanderesse, il n’est pas évident pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 19 — Plasters destinés à la fabrication de moules destinés à l’industrie; Chapes; Chapes pour sols;

que ces produits sont également composés d’un gel ou peuvent être désignés comme tels. À cet égard, il n’est donc pas établi que le signe contesté puisse avoir un contenu descriptif. Dans d’autres langues utilisées dans les documents fournis par la demanderesse, notamment en espagnol, en polonais et en allemand, aucune signification descriptive n’est non plus discernable à cet égard.
51 Le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est donc, contrairement à l’avis de la division d’annulation, partiellement applicable, à savoir en ce qui concerne les produits mentionnés au paragraphe 49.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 Chacun des motifs d’annulation énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examiné indépendamment des autres et doit être examiné séparément
(21/10/2004, C-64/02 P, The Principal of convenience, EU:C:2004:645, § 39;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, ces causes de nullité doivent être interprétées à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacune d’entre elles (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25).
53 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui sont inaptes à distinguer les produits ou les services spécifiques d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont susceptibles d’être déclarées nulles (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
54 En l’espèce, le signe «GELFLEX», par rapport aux adhésifs et mortiers ayant la fonction d’adhésifs, sera immédiatement compris par les professionnels

14
anglophones et par le do-it-yourselfers comme descriptif dans le sens d’un gel flexible (voir points 29 à 49 ci-dessus). Si une marque est simplement perçue comme une information factuelle, il n’y a aucune raison de croire que le public la percevra également comme un moyen de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
55 En outre, le signe «GELFELX» transmet un message positif aux clients pertinents en suggérant que les produits sont avantageux étant donné qu’ils consistent en une substance gel particulièrement efficace. De ce fait, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs de ces produits.
56 La situation est différente en ce qui concerne les produits
Classe 19 — Plasters destinés à la fabrication de moules destinés à l’industrie; Chapes; Chapes de sol.

57 Comme déjà établi en relation avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’existence d’un lien plausible avec le produit.
58 Par conséquent, l’absence de caractère distinctif de la marque contestée au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, est établie pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Matériaux de construction non métalliques pour systèmes isolants; Mortier d’étanchéisation; Mortier adhésif pour le montage de revêtements muraux et de sols; Mortier adhésif pour le montage de carreaux, de pierres en grès et de pierres artificielles.

Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
59 La définition de la mauvaise foi dans le contexte du dépôt d’une demande de MUE au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et les conditions d’application de cette disposition ont été correctement présentées par la division d’annulation. La demanderesse n’a pas contesté ces affirmations. La chambre de recours peut renvoyer à ces observations de la division d’annulation afin d’éviter les répétitions inutiles.
60 La demanderesse a essentiellement fait valoir que la marque contestée
«GELFLEX» était de nature purement descriptive et avait été demandée dans le seul but d’empêcher les concurrents d’utiliser ces indications descriptives.
61 Toutefois, ainsi qu’il ressort de l’appréciation susmentionnée de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, ce point de vue n’est d’emblée pas défendable dans la mesure où le signe en cause ne contient aucune indication descriptive. Cela s’applique aux produits

15
Classe 19 — Plasters destinés à la fabrication de moules destinés à l’industrie; Chapes; Chapes de sol.

62 En outre, peu d’éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage des produits désignés ou même décrits comme «GELFLEX» avant le dépôt de la demande de marque contestée
(en particulier pour les produits no 2 et no 7, voir paragraphe 5).
63 Toutefois, en tout état de cause, il n’existe aucun élément de preuve attestant que le titulaire de la MUE a déposé la demande de sa marque dans le but de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes
[12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46]. Une simple connaissance de ces produits, voire d’un usage intensif pendant de nombreuses années, ne serait pas suffisante pour déduire une intention contraire aux usages honnêtes. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a néanmoins pu avoir une intention légitime de déposer cette demande (11/07/2013,
T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 26 et suivants). Cela est d’autant plus plausible en l’espèce que la marque nationale roumaine antérieure «GELFLEX» M 201 801 910 de la titulaire de la marque de l’Union européenne indique qu’elle a demandé la marque de l’Union européenne non pas pour empêcher ou porter atteinte à d’autres signes, mais pour l’utiliser activement en concurrence, l’étendre au territoire de l’Union.
64 Par conséquent, en l’espèce, le motif d’annulation tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas établi.
65 Dans l’ensemble, le recours de la demanderesse en nullité est partiellement accueilli.

Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
67 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Mortier de gypse; Mortier adhésif pour la construction; Mortier pour la construction; Matériaux de construction non métalliques pour systèmes isolants; Mortier d’étanchéisation; Mortier adhésif pour le montage de revêtements muraux et de sols; Mortier adhésif pour le montage de carreaux, de pierres en grès et de pierres artificielles.
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 18 128 095 pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema