DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 216
Jaune 333 AD, bul. Nikola Groyvski 1, 1172 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Bureau Ignatov lobbying Son, 53, «Schipchenski prohod» blvd., 1111 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MCD Holding B.V., Smithweg 1-36, 4462 HC Goes, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem (mandataire agréé).
Le 17/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 216 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 319 496 «HELLO» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 39 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 950
173 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: Services de radiomessagerie [radio, téléphone ou autres moyens de communications électroniques].

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 216 Page sur 2 8
Classe 39: Transport automobile, autre que services postaux et de messagerie; services de chauffeurs; location de voitures; informations en matière de transport.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Mise à disposition d’informations en matière de transport, de logistique et de location de conteneurs; réservation de conteneurs et transport; location de conteneurs de tiers pour le transport et l’entreposage; affrètement; services de fret et de chargement; conseils et informations aux entreprises en ce qui concerne la conformité aux exigences ou obligations dans le domaine des transports et de la logistique; expédition de marchandises; agents de fret; courtage de fret [expédition] et courtage de transport; fret maritime; fret aérien; services de fret et de fret et services de livraison; entreposage; mise en place de distribution de produits à partir de ports; suivi et suivi des expéditions; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; les services précités sont également fournis par voie électronique, y compris Internet.
Classe 42: Logiciels en tant que service [SaaS] pour la logistique; mise à disposition de logiciels relatifs à la demande et à l’offre de conteneurs, services de conteneurs, services d’expédition et services de fret; mise à disposition de logiciels pour la planification, le traçage, les livres et le paiement de services de conteneurs, de transit et de fret; mise à disposition de logiciels pour le suivi et le traçage des marchandises et des expéditions; mise à disposition de logiciels pour la demande et la comparaison des offres, dates de départ et d’arrivée, horaires de transit et autres informations et données relatives aux chaînes d’approvisionnement; fourniture de logiciels dans le domaine des services douaniers; conseils et informations concernant les services précités; tous les services précités étant fournis par des moyens électroniques tels que l’internet; mise à disposition de logiciels aux fins de la rédaction, du stockage, de l’administration, du traitement et du contrôle des documents douaniers, des documents de transport et des documents d’exportation.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée; il en va ainsi, par exemple, de la fourniture contestée d’informations relatives au transport, à la logistique et à la location de conteneurs et des informations de transport de l’opposante comprises dans la classe 39. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au public. en général et auprès de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple pour la fourniture de logiciels pour le suivi et le traçage de fret et d’expédition compris dans la classe 42.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 216 Page sur 3 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction des termes. et les conditions de certains services, leur prix et leur fréquence d’achat. Étant donné que le coût de certains des services pertinents peut être assez élevé et compte tenu du fait qu’ils ne sont généralement pas achetés quotidiennement, ils feront l’objet d’une décision d’achat relativement attentive, même par des consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen qui analyseront attentivement les sites web des fournisseurs et qui les proposent ou les consulteront avec des experts.
c) Les signes
BONJOUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «HELLO» du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme un gris et/ou une manière d’attirer l’attention de l’observateur [26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 66]. Par conséquent, «HELLO», en tant que tel, est dépourvu de signification ou autre par rapport aux services pertinents et présente un caractère distinctif normal.
Étant donné que la signification de l’élément verbal «HELLO» dans le signe contesté sera immédiatement comprise par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne, la question de savoir si l’élément verbal «Yellow!» sera compris ou non est dénuée de pertinence, étant donné que l’un ou l’autre des signes transposera un concept clair ou les deux véhiculeront un concept différent pour le public pertinent. Indépendamment du fait qu’il soit compris ou non, l’élément verbal «Yellow!» est dépourvu de signification et n’est pas autrement allusif en ce qui concerne les services pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 216 Page sur 4 8
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les éléments figuratifs et aspects, la stylisation et les couleurs de la marque antérieure auront un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, d’autant plus qu’ils ne modifient en rien ou ne modifient en rien la perception de ses éléments verbaux distinctifs «YELLOW!». En tout état de cause, les autres éléments et aspects de la marque antérieure, à savoir le point d’exclamation «!», le fond carré, l’élément verbal en forme d’ellipse blanc avec des contours épaissés, ses couleurs ainsi qu’une police de caractères assez standard en caractères gras, sont des éléments simples et courants sur le marché qui servent à attirer l’attention des consommateurs sur les éléments qui y sont inscrits (26/04/2022,R 1874/2021-5, Performance! § 24, 01/06/2021, DEVICE OF A SPEECH BUBBLE (fig.), Télétravail 20, 24, 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments plutôt décoratifs et/ou secondaires et ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments plutôt décoratifs et/ou secondaires.
tout au plus faiblement distinctif (voire pas du tout).
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Seule la signification du signe contesté «HELLO», en tant que gris ou terme faisant appel à l’attention de l’observateur, sera immédiatement saisie par l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour la partie anglophone et non anglophone du public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ello * *» respectivement au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs «Yellow!»/«HELLO». Ils diffèrent par leurs premières lettres «Y»/«H» et par la lettre «w» combinée au point d’exclamation «!» à la fin de la marque antérieure, n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les aspects figuratifs, la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui, indépendamment de leur caractère distinctif et de leur incidence légèrement moindre, seront toujours remarquées par les consommateurs en raison de leur agencement caractéristique au sein de cette marque (comme expliqué ci-dessus).
En outre, le fait qu’il existe une certaine coïncidence entre les signes ne conduit pas nécessairement à conclure à l’existence d’une similitude. C’est notamment le cas lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques (-12/11/2014, 524/11, Lovol, EU:T:2014:944, § 37-38). En l’espèce, contrairement aux arguments de l’opposante, la séquence de lettres communes «* ello * *», bien qu’elle soit dans le même ordre dans les deux signes, ne sera pas perçue de manière autonome au sein des signes en conflit par les consommateurs pertinents.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes diffère par le son de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 216 Page sur 5 8
leurs lettres initiales «Y»/«H» et par la dernière lettre «w» à la fin de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Même si les signes seront prononcés en deux syllabes par l’ensemble du public pertinent, par exemple, «Ye-lov»/Ye-low», «Je-lov»/«Je-low» et «HE-LO» respectivement, il n’en demeure pas moins qu’ils auront des sonorités différentes au début et à la fin.
Ence qui concerne le fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, contrairement aux arguments de l’opposante, la coïncidence au niveau de la séquence de lettres amenées
* * * et des voyelles qu’il contient a un impact limité: le point de vue phonétique. Les signes en conflit comprennent des éléments verbaux représentés en caractères latins, clairement perceptibles comme des mots et qui seront lus de gauche à droite. Par conséquent, la présence de lettres différentes au début de celles-ci aura une incidence sur la perception globale des signes par les consommateurs pertinents.
En tout état de cause, l’opposante a axé sa comparaison des signes sur leur prononciation. en anglais et n’a fourni aucun élément de preuve ou argumentation plausible qui prouverait que les consommateurs non anglophones prononceraient les signes, ou du moins leurs terminaisons, de la même manière.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services pertinents du point de vue du public pertinent du territoire pertinent [comme expliqué à la section c) ci-dessus]. Par conséquent, il convient de le voir.
comme normal, malgré la présence de certains éléments figuratifs et aspects peu distinctifs.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Dès lors, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 216 Page sur 6 8
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes ne présentent tout au plus qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus moyen. En effet, la séquence de lettres commune «* ello * *» dans leurs éléments verbaux distinctifs «Yellow!»/«HELLO», ils ne seront pas perçus de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par ces signes (comme expliqué ci-dessus à la section c). de cette décision).
En outre, seule la marque contestée «HELLO» possède une signification claire et déterminée qui sera immédiatement saisie par l’ensemble du public pertinent [comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision]. Pour la partie du public pertinent qui comprendra la signification de l’élément verbal «Yellow!» de la marque antérieure, les signes véhiculeront des concepts clairement différents, à savoir, d’une part, la couleur jaune et, d’autre part, un gris ou un terme attirant l’attention de l’observateur, et seront donc encore plus distincts. Par conséquent, les signes sont clairement différents sur le plan conceptuel.
Il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006,-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». L’impact de une différence conceptuelle est prise en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
L’opposante fait essentiellement valoir que le principe de neutralisation ne peut s’appliquer en l’espèce. Selon elle, la signification des signes en conflit ne sera pas immédiatement saisie par une partie du public pertinent en Bulgarie où au moins une partie du public pertinent ne connaît pas les langues étrangères et aura des difficultés à lire des mots écrits avec des caractères latins. En outre, en se référant aux directives de l’Office et à la jurisprudence citée, cela signifie que, même si l’un des signes avait une signification claire et déterminée qui pourrait être saisie immédiatement par l’ensemble du public pertinent, la différence conceptuelle pourrait être compensée par les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’expliquer ce qui suit.
La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne et, potentiellement, sa perception dans l’ensemble de l’Union européenne doit être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 216 Page sur 7 8
Il ressort clairement de la jurisprudence citée à la section c) de cette décision que le mot anglais «hello» fait partie du vocabulaire anglais de base compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne, y compris la Bulgarie.
Étant donné que les signes en conflit, considérés dans leur ensemble, ne sont pas particulièrement similaires sur les plans visuel et phonétique, l’exception au principe de neutralisation (à laquelle se réfère l’opposante) ne saurait s’appliquer en l’espèce.
Le risque de confusion doit être apprécié en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Toutefois, l’appréciation globale n’accorde pas toujours le même poids aux aspects visuel, phonétique et conceptuel.
La Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). Même pour des produits et/ou services identiques, «toute similitude» entre les marques peut ne pas être suffisante en soi pour entraîner un risque de confusion (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). La catégorie de produits et services concernés ainsi que leur mode de commande et/ou d’achat peuvent accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude entre les signes (visuel, phonétique et conceptuel). En l’espèce, en raison de leurs finalités spécifiques ou de leurs conditions générales, les services pertinents feront l’objet d’une décision d’achat plus attentive, même par les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [comme expliqué ci-dessus à la section b) de la présente décision].
Par conséquent, le concept clairement perceptible véhiculé par le signe contesté «HELLO» est suffisamment forte pour compenser les similitudes phonétiques et visuelles entre les éléments verbaux distinctifs des signes et ne peut être contrebalancée ni par le souvenir imparfait des signes ou du principe d’interdépendance auquel l’opposante fait référence. En outre, les aspects figuratifs, la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, indépendamment de leur niveau de caractère distinctif ou de l’impact de ses éléments verbaux, seront remarqués par le public pertinent. Compte tenu de l’ensemble des signes, les consommateurs pertinents seront en mesure de les distinguer facilement et ne seront pas susceptibles de croire ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et/ou qui comprendra également la signification de l’élément verbal «Yellow» dans le signe antérieur. En effet, pour cette partie du public, les différences entre les signes seront encore plus évidentes, et les signes sont globalement encore moins similaires [comme expliqué à la section c) ci-dessus].
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 216 Page sur 8 8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été payée.