EUIPO, 20 novembre 2025, n° 000061071

EUIPO 20 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 nov. 2025, n° 000061071
Numéro(s) :	000061071
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 61 071 (NULLITÉ)
Jivamukti Berlin GmbH, Brunnenstr. 29, 10119 Berlin, Allemagne (requérante), représentée par Christian Walter, Koenigsallee 62, 14193 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jivamukti Global, Inc., 66 Sapphire Road, 10950 Monroe, New York, États-Unis (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel).

Le 20/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 13/07/2023, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 3 213 204 « JIVAMUKTI YOGA » (marque verbale) (la marque de l’UE), déposée le 05/06/2003 et enregistrée le 08/10/2004. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la marque de l’UE, à savoir :

Classe 16 : Calendriers et séries de livres d’instruction sur le yoga.

Classe 25 : Vêtements, à savoir, chemises, shorts et collants.

Classe 41 : Enseignement du yoga, à savoir, cours de yoga, ateliers, retraites, cours de formation de professeurs et distribution de matériel pédagogique sous forme de bandes vidéo et audio y afférentes.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
ARGUMENTATION DE LA REQUÉRANTE
La marque contestée est composée de deux mots distincts : « JIVAMUKTI » et « YOGA ». « JIVAMUKTI » est un mot issu des langues sanskrite et hindi qui est lui-même composé des deux mots sanskrits/hindis « jiva » et « mukti ».

Décision d’annulation nº C 61 071 Page 2 sur
Il est utilisé dans pratiquement toutes les langues du monde et est communément défini et compris par le public comme suit :

(informations extraites du Merriam Webster English Dictionary le 11/07/2023 à https://www.merriam-webster.com/dictionary/jivanmukti).

Les termes « Jiva », « Mukti » et « Jiva(n)mukti » sont des mots et des concepts communs et traditionnellement associés au yoga. En effet, comme indiqué ci-dessus, atteindre l’état de Jivanmukti est le but de toutes les pratiques de yoga (Hatha).

Étant donné que le dernier élément de la marque, « YOGA », est un mot utilisé dans tous les pays européens, il vise toute personne parlant n’importe quelle langue, c’est-à-dire que la compréhension de tous les consommateurs de l’Union européenne doit être prise en considération.

En outre, la marque contestée ne constitue pas une combinaison inhabituelle utilisant une syntaxe ou une grammaire surprenante ou peu commune exigeant du public pertinent qu’il développe des cheminements de pensée particulièrement complexes. Au contraire, il est courant que les différents types ou styles de yoga soient nommés de la même manière, c’est-à-dire en ajoutant divers noms devant le mot « yoga ».

Les soi-disant Quatre Margas, ou quatre voies traditionnelles (au sens de types) de yoga dans l’hindouisme traditionnel, suivent tous la même syntaxe : Jnana Yoga, Ashtanga Yoga, Karma Yoga, Bhakti Yoga. D’autres types ou styles ou méthodes de yoga bien connus suivent également cette syntaxe : Hatha Yoga, Acro Yoga, Sivananda Yoga, Dharma Yoga, Yin Yoga, Hot Yoga, etc.

En outre, le concept philosophique de « JIVANMUKTI » est un concept ancien millénaire dans l’hindouisme et le yoga, qui a été discuté dans des écritures vieilles de 3 500 ans, et qui est toujours valable aujourd’hui pour des millions d’hindous comme objectif suprême de leurs pratiques de yoga et religieuses.

Les termes « JIVA », « MUKTI » et « JIVANMUKTI » ne sont pas encore des mots usuels ou courants dans les langues européennes. Cependant, en relation avec l’hindouisme, le yoga et les pratiques orientales alternatives, ce sont des termes et des concepts essentiels, qui sont immédiatement connus de ceux qui s’intéressent à ces sujets et enseignements et représentent plus qu’une référence cachée ou vague à ces domaines.

Décision d’annulation nº C 61 071 Page 3 sur
En outre, les termes 'JIVA', 'MUKTI’ et/ou 'JIVANMUKTI’ sont également mentionnés, par exemple, dans plusieurs dictionnaires de langues européennes.

Dans la mesure où les enseignements du yoga, les philosophies orientales et la religion hindoue comptent également un nombre substantiel d’adeptes en Europe, l’enregistrement de 'Jivamukti’ en tant que marque de l’Union européenne contraindrait les concurrents du titulaire de la marque à inventer de nouveaux termes afin de décrire le contenu, le genre et la qualité de leurs produits. Le droit des marques a notamment pour objectif de maintenir une concurrence non faussée (03/02/2006, R 888/2005-4, HIMALAYAN GOJI, point 23).

Il s’ensuit que la signification de la marque est généralement compréhensible pour les milieux commerciaux pertinents et est évidente pour le public visé au premier coup d’œil et sans réflexion approfondie. Lorsqu’elle est utilisée pour les produits et services contestés, l’expression 'Jivamukti Yoga’ informe directement le public visé que les produits et services en question sont liés au yoga ayant pour objectif la libération de l’âme. La marque contestée sert donc exclusivement à désigner le genre, le niveau d’intensité, la finalité et l’objet des produits et services en question.

En outre, le Jivamukti Yoga est une méthode de yoga internationalement reconnue. David Life, la personne à l’origine de l’entité qui a demandé l’enregistrement de la marque contestée le 05/06/2003 (Annexe 14), a publié, avec Sharon Gannon, un livre imprimé en Italie et intitulé 'The Art of Yoga’ en 2002. Dans le texte promotionnel figurant sur la première de couverture de ce livre, il est indiqué 'La méthode Jivamukti Yoga illustrée dans ce livre est un style de yoga créé par les auteurs dans les années 80. (…) Traduit du sanskrit, Jivamukti signifie « vivre libéré ». Ce style est devenu si respecté qu’il est l’un des styles de Hatha Yoga internationalement reconnus' (Annexe 26).

Les produits et services contestés visent tous le public général, non spécialisé, et les personnes intéressées par le yoga, ce qui inclut les consommateurs ayant une bonne connaissance de l’hindouisme, de la culture extrême-orientale et, spécifiquement, du yoga.

Les produits couverts par la marque contestée dans la classe 16 peuvent tous se rapporter au 'JIVAMUKTI YOGA’ en tant qu’objet ou contenu simplement parce que le titulaire de la marque de l’UE a lui-même créé ce lien et cette distinction avec la qualification 'concernant le yoga’ à la fin de la liste.

Il est également concevable que pour la pratique du 'Jivamukti Yoga', des vêtements spéciaux (chemises, shorts et collants couverts dans la classe 25) soient nécessaires ou utilisés. À cet égard, une objection fondée sur le caractère descriptif s’applique non seulement aux produits/services pour lesquels les termes composant la marque demandée sont directement descriptifs, mais aussi à la catégorie plus large qui, au moins, contient une sous-catégorie identifiable ou des produits/services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive.

Enfin, les services couverts par la marque dans la classe 41 sont tous des services d''enseignement du yoga', qui ne sont ensuite précisés plus en détail qu’avec la sous-phrase commençant par 'à savoir'. Ils peuvent, par conséquent, tous se rapporter au Jivamukti Yoga en tant qu’objet ou contenu principalement parce que le titulaire de la marque de l’UE

Décision en matière de nullité n° C 61 071 Page 4 sur
a elle-même créé ce lien et cette distinction avec la qualification « Yoga instruction » au tout début de la liste.

En l’absence d’une limitation appropriée de la part du demandeur, une objection fondée sur le caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie plus large en tant que telle. Par exemple, « Euro- Health » a été refusée pour tous les services de la catégorie des assurances, et pas seulement pour les services d’assurance maladie (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2011:151, § 33).

L’objection doit également être soulevée pour les produits et services qui sont directement liés à ceux auxquels le sens descriptif se rapporte. En outre, si le sens descriptif s’applique à une activité impliquant l’utilisation d’un certain nombre de produits ou services mentionnés, dans la spécification, l’objection est valable pour tous ces produits et services (20/03/2002, T-355/00, TELE AID, EU:T:2002:79) concernant un certain nombre de produits et services combinés à ou utilisés dans un service d’assistance à distance aux automobilistes.

Il est possible de revendiquer des produits et services comme produits ou services accessoires, en ce sens qu’ils sont destinés à être utilisés avec ou à faire usage des produits ou services principaux. Dans ces cas, les produits accessoires sont, par définition, destinés à être utilisés et vendus avec le produit principal (par exemple, des accessoires ou des vêtements de yoga). Il s’ensuit que si la demande de marque de l’UE est considérée comme descriptive des produits principaux, logiquement, elle est également descriptive par rapport aux produits accessoires, qui sont étroitement liés.

Dans ses observations du 20/02/2024, le demandeur a soumis des preuves montrant que de nombreux studios de yoga utilisent l’expression « JIVAMUKTI YOGA » en Europe sans avoir signé de contrat de licence ou de franchise avec le titulaire de la marque de l’UE. Il ajoute que bien qu’un mot composé « Jivamukti » sans le « n » au milieu, puisse ne pas, en tant que tel, être répertorié dans un dictionnaire sanskrit, les deux noms dont la marque contestée est composée, « Jiva » et « Mukti », sont des mots essentiels en sanskrit et en hindi, de sorte qu’ils seront répertoriés dans tout dictionnaire sanskrit/hindi et sont même répertoriés dans des dictionnaires généraux de langue anglaise tels que Merriam-Webster.com et Collins English Dictionary (Annexes 7-11).

Le titulaire de la marque de l’UE concède que M. David Life, en « créant » la marque :

1) a simplement repris le terme sanskrit bien connu de la philosophie du yoga « Jivanmuktih » ;

2) a supprimé la lettre « n » au milieu et la lettre « h » à la fin de ce mot sanskrit ;

3) a fait tout cela « délibérément » pour conserver l’association de son terme prétendument « nouveau et inventif » « Jivamukti » à l’un des concepts philosophiques les plus importants de la tradition hindoue et de la philosophie yogique (« libération pendant la vie » = « Jivanmuktih ») ;

4) agissait dans le but final de créer un terme qui lui était exclusivement attribué, ainsi qu’à Sharon Gannon.

Décision d’annulation n° C 61 071 Page 5 sur
Le consommateur pertinent du groupe cible concerné ne verrait pas vraiment beaucoup de différence si un mot était orthographié Lokthread ou Lockthread (12/06/2007, T-339/05, LOKTHREAD, EUT:2007:172) ou « Jivanmukti » ou « Jivamukti ». Dans les deux cas, il établirait un lien avec le même produit ou concept yogique.

Le terme « Jivamukti » a été constamment utilisé, expliqué et compris au sein de la communauté du yoga (y compris dans les propres supports de formation, livres et entretiens du titulaire de la marque de l’UE) comme signifiant « Yoga de la libération de l’âme » et comme étant également une adaptation significative d’une référence au concept philosophique yogique de jīvanmukti.

La question juridique décisive n’est pas de savoir si la combinaison exacte des mots « Jiva » et « Mukti » (et « Yoga ») existe historiquement ou lexicalement, mais plutôt si une telle combinaison est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE lorsqu’elle est appréciée dans son ensemble, en particulier à la lumière de la manière dont le public pertinent perçoit le signe.

Par conséquent, la marque contestée « Jivamukti Yoga » est composée de trois termes sanskrits bien connus et standards qui sont eux-mêmes indépendamment descriptifs des services de yoga pour lesquels la marque est enregistrée : « jīva » (âme), « mukti » (libération) et yoga (pratique spirituelle). Leur combinaison produit le sens simple et sémantiquement transparent de « Yoga de la libération de l’âme (individuelle) », qui décrit le but spirituel exact des services de yoga fournis sous la marque.

Il n’y a pas de « torsion » syntaxique ou conceptuelle inhabituelle présente dans la combinaison qui transformerait le signe en quelque chose de plus que la somme de ses parties. Il est donc juridiquement sans pertinence que la séquence exacte « Jivamukti Yoga » ou même seulement le mot « Jivamukti » apparaisse dans les dictionnaires ou les écritures sanskrites. La question pertinente, en vertu de la jurisprudence pertinente en matière de marques, est de savoir si la combinaison de ces éléments clairement descriptifs aboutit à un signe qui constitue une « torsion » ou une « combinaison inhabituelle » ayant pour conséquence que la marque « est plus que la somme de ses parties », ce qui n’est manifestement pas le cas.

Il s’ensuit que la marque est également dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

À l’appui de ses observations, la requérante a déposé les preuves suivantes.

Le 13/07/2023 :

Annexe 1 : Merriam Webster Dictionary : entrée sur le yoga
Annexe 2 : Dictionary.com : entrée sur le yoga
Annexe 3 : Diccionario Enciclopédico Vox 1 : entrée sur le yoga
Annexe 4 : Duden : entrée sur le yoga
Annexe 5 : Duden : entrée sur le Hatha-Yoga
Annexe 6 : Oxford Dictionary of Hinduism : entrée sur le Hatha-Yoga
Annexe 7 : Merriam Webster Dictionary : entrée sur Jiva
Annexe 8 : Dictionary.com : entrée sur Jiva
Annexe 9 : Collins Dictionary : entrée sur Mukti
Annexe 10 : Merriam Webster Dictionary : entrée sur Mukti et Moksha
Annexe 11 : Dictionary.com : entrée sur Mukti et Moksha

Décision d’annulation nº C 61 071 Page 6 sur
Annexe 12 : couverture du livre Jivamukti Yoga où il est indiqué que « Jivamukti Yoga, signifie « libération de l’âme » », Première édition : avril 2002
Annexe 13 : New York Times sur le Jivamukti Yoga
Annexe 14 : procuration signée par M. David Life
Annexe 15 : page du livre Jivamukti Yoga où il est indiqué que « Jiva signifie âme individuelle et mukti signifie libération », Première édition : avril 2002
Annexe 16 : Dictionnaire Merriam Webster : entrée concernant « Jivanmukti »
Annexe 17 : Wikipédia en allemand : entrée concernant « Jivanmukta »
Annexe 18 : page du livre Jivamukti Yoga
Annexe 19 : Wikipédia en anglais : entrée concernant Yoga Vashista
Annexe 20 : Wikipédia en anglais : entrée concernant Rigveda
Annexe 21 : pages du livre THE JIVANMUKTI-VIVEKA
Annexe 22 : pages du livre The Yoga Tradition
Annexe 23 : impression de www.Shlokam.org
Annexe 24 : page du livre Jivamukti Yoga
Annexe 24a : page du livre Yoga Philosophie Atlas
Annexe 25 : capture d’écran du site web BBC Bitesize
Annexe 26 : rabat de la première de couverture du livre The Art of Yoga
Annexe 27 : article de l’Abendzeitung sur le Jivamukti Yoga
Annexe 28 : article du tabloïd TZ sur le Jivamukti Yoga
Annexe 29 : capture d’écran du site web Jivamukti Global
Annexe 30 : numérisation du DVD Transformez-vous avec le Jivamukti Yoga
Annexe 31 : capture d’écran du site web Peace Yoga Berlin
Annexe 32 : capture d’écran du site web Jivamukti Yoga Paris
Annexe 33 : capture d’écran du site web Jivamukti Yoga Luxembourg.

Le 20/02/2024 :

Annexe 34 : extrait d’une interview datée du 19/02/2024 avec M^me Sharon Gannon et M. David Life sur le site web Destination Deluxe où il est indiqué que « Jiva signifie « une âme individuelle », et mukti signifie « libération » »
Annexe 35 : pages du livre Jivamukti Yoga
Annexe 36 : Dictionnaire sanskrit Moier-Williams : entrée concernant Bheki
Annexe 37 : Dictionnaire sanskrit Moier-Williams : entrée concernant Jivat
Annexe 38 : capture d’écran du site web Jivamukti Global avec une entrée concernant Anja Kühnel
Annexe 39 : observations du titulaire de la marque de l’UE au tribunal de district de Berlin (Landgericht Berlin)
Annexe 40 : organigramme du titulaire de la marque de l’UE.

Le 03/12/2024 :

Annexe 41 : page de couverture et pages du « Jivamukti Yoga 300-Hour Teacher Training Frauenwörth, Chiemsee, Germany 04/11/2018 – 01/12/2018 Facilitator’s Manual »
Annexe 42 : page de couverture et page du « Jivamukti Yoga 300-Hour Teacher Training Frauenwörth, Chiemsee, Germany 04/11/2018 – 01/12/2018 Facilitator’s Manual »
Annexe 43 : page de couverture et pages du « Jivamukti Yoga 300-Hour Teacher Training Blue Spirit, Nosara, Costa Rica, 04/06 and 01/07/2016, Facilitator’s Manual »

Décision en annulation nº C 61 071 Page 7 sur
Annexe 44 : page de couverture et pages du « Jivamukti Yoga 300-Hour Teacher Training Frauenwörth, Chiemsee, Germany Germany 04/11/2018 – 01/12/2018 Facilitator’s Manual ».

Le 04/06/2025
Annexe 45 : lettre du tribunal de district de Berlin (Landgericht) datée du 23/03/2023 (en allemand).

L’ARGUMENTATION DU TITULAIRE DE LA MUE
Le titulaire de la MUE soutient que la marque « JIVAMUKTI YOGA » est un terme original et inventif créé par M. David Life et M^me Sharon Gannon en 1987 et sert à identifier un système de yoga créé par eux et utilisé à des fins commerciales pour identifier des produits et services fournis sous cette marque (annexe 1). Il s’agit d’un terme fantaisiste créé basé sur le terme sanskrit « JivanMuktih ». Il est basé sur le terme « jivat », qui signifie littéralement « vivant, incarné », et le terme sanskrit « muktih ». « JivanMuktih » est le mot sanskrit pour « libération pendant la vie » et une personne dans cet état est appelée un « JivanMukta ». Cependant, « -muktih » n’est pas un suffixe reconnu pour « jivat- ». En tant que tel, le terme « JIVAMUKTI » n’apparaît dans aucun dictionnaire sanskrit-anglais, car il n’est pas considéré comme faisant partie du langage formel, et par conséquent, les consommateurs ne reconnaîtront pas facilement le sens du mot. C’est parce que le terme « JIVAMUKTI » n’est pas une adoption directe du terme « JivanMuktih », car la langue sanskrite est une langue très précise formée avec des suffixes ou des préfixes, donnant une profondeur de sens contextuellement. Des lettres aléatoires ne peuvent pas être exclues d’un mot et conserver son sens original. Au contraire, des lettres ont été délibérément supprimées pour créer un terme unique et nouvellement inventé attribué à M. David Life et M^me Sharon Gannon, qui est vaguement associé à « vivre en étant libéré ».

La marque contestée n’a aucune signification dans aucune langue et satisfait donc à l’exigence minimale d’enregistrabilité en tant que marque. Il s’agit d’un terme nouvellement créé/inventé et ne peut être considéré comme non distinctif.

Il explique que M. David Life est actionnaire de Jivamukti Global, Inc., titulaire de la MUE contestée. M. David Life et M^me Sharon Gannon ont constitué la société Jivamukti Yoga Center, Inc. et ont cédé leurs marques de cette société à Jivamukti, Inc. et finalement à Jivamukti Global, Inc., l’actuel titulaire de l’enregistrement de la marque contestée.

Le terme « JIVAMUKTI YOGA » est utilisé depuis 1987 et est exclusivement associé au système de yoga et aux enseignements de M. David Life et M^me Sharon Gannon. Depuis lors, aucune autre partie, autre que les sociétés mentionnées ci-dessus, et l’actuel propriétaire de la marque, Jivamukti Global, Inc., ne peut légitimement utiliser la marque, sauf autorisation, sous licence ou par le biais d’une franchise convenue avec l’actuel propriétaire légal. Aucune autre partie ou entité n’a le droit légitime d’utiliser cette marque.

Joints à la déclaration en tant que pièces, figurent des détails exhaustifs sur la promotion et la reconnaissance de la marque « JIVAMUKTI YOGA » et son association avec M. David Life et M^me Sharon Gannon. De nombreuses références indépendantes de tiers à cette marque ont été énumérées, et les publications mentionnées

Décision en annulation nº C 61 071 Page 8 sur
sont disponibles dans l’Union européenne, notamment Harper’s Bazaar, Time Magazine et Yoga Journal. Toutes ces publications sont antérieures à la date pertinente. Le premier studio 'Jivamukti Yoga’ a ouvert en Europe à Munich, en Allemagne, en février 2003, avant la date pertinente.

Il existe actuellement 12 studios Jivamukti Yoga autorisés dans l’Union européenne, dont cinq studios en Allemagne. Tous ces studios ont mis en œuvre des accords de licence avec le titulaire de la MUE autorisant l’utilisation de la marque 'JIVAMUKTI YOGA'. Est jointe en annexe 2 une liste des studios autorisés utilisant la marque 'JIVAMUKTI YOGA’ en vertu d’un accord de licence ou de franchise, dont beaucoup se trouvent dans des États membres de l’Union européenne, à savoir l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Luxembourg et le Portugal. Sont joints en annexe 3 des exemples d’accords de licence récents.

Le titulaire de la MUE a activement fait valoir ses droits sur la marque 'JIVAMUKTI YOGA’ à l’encontre de parties contrefaisantes et a conclu en février 2019 un accord avec une entité au sein de l’Union européenne, qui utilisait sa marque sans autorisation, en vertu duquel la partie contrefaisante a cessé l’utilisation de la marque et a versé une compensation monétaire au titulaire de la MUE. En raison de la nature commercialement sensible de l’accord conclu, il n’est pas possible d’identifier la partie contrefaisante ni les termes de l’accord de règlement. Toutefois, la déclaration sous serment de M. David Life atteste de l’authenticité de cette affirmation.

Bien que la marque contestée comprenne le terme courant 'YOGA', cela ne saurait empêcher de conclure à la recevabilité à l’enregistrement et au caractère distinctif de cette marque. Est jointe en annexe 4 une recherche de marques contenant le terme 'YOGA', enregistrées pour des produits des classes 16 et 25 et/ou des services de la classe 41. La recherche a révélé 252 enregistrements de marques en vigueur, attestant qu’il n’y a pas d’obstacle à l’enregistrement d’une marque ou à la constatation de son caractère distinctif en raison de l’inclusion du terme 'YOGA'. De nombreuses marques énumérées dans cette annexe incluent des formes et des méthodes de systèmes et d’enseignements de yoga, toutes ayant été jugées distinctives et donc enregistrables en tant que marques. Bien que les produits ou services pour lesquels une marque est demandée puissent faire référence à la discipline du yoga, cela n’empêche pas l’enregistrement d’une marque dans laquelle le terme 'YOGA’ est inclus, comme le prouvent les résultats de la recherche de marques effectuée.

Le titulaire de la MUE a enregistré la marque 'JIVAMUKTI YOGA’ dans un certain nombre de pays à travers le monde et détient des enregistrements valides et en vigueur pour cette marque dans des pays tels que le Canada, le Japon, la Fédération de Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis d’Amérique, avec la date de dépôt la plus ancienne du 17/09/1997. Est jointe en annexe 5 une liste de ces enregistrements. Le fait que cette marque ait été enregistrée dans de nombreuses autres juridictions, même si l’Office n’est pas lié par ces enregistrements, atteste néanmoins du caractère distinctif de cette marque et de sa recevabilité intrinsèque à l’enregistrement.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits/services pour lesquels la protection est demandée et à la perception de la marque par le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits/services en question, raisonnablement informés, attentifs et avisés. Lorsqu’une telle analyse est effectuée, la marque 'JIVAMUKTI YOGA’ présente un niveau de caractère distinctif suffisant pour être enregistrée en tant que

Décision en annulation nº C 61 071 Page 9 sur
une marque pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée dans l’esprit du consommateur moyen.

La marque contestée dans son ensemble n’est pas une simple somme de ses éléments, mais une combinaison suffisamment différente du domaine du caractère non distinctif pour être enregistrable en tant que marque, lorsqu’elle est dûment considérée dans son ensemble, puisque c’est l'appréciation de l’ensemble qui importe, tout le reste est secondaire. Comme indiqué dans la déclaration de M. David Life, l’origine du terme « JIVAMUKTI » est unique, et il ne s’agit pas d’une utilisation directe du terme sanskrit reconnu « JivanMuktih ». Même si la marque est considérée comme ayant une certaine signification pour les produits et services contestés, elle ne constitue toujours pas une description directe et perceptible des produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Bien qu’il puisse être allégué qu’elle fait allusion à ces produits et services, la marque remplit toujours la fonction d’une marque en identifiant l’origine commerciale des produits et services. En conséquence, la marque contestée satisfait au seuil d’enregistrement en tant que marque.

La marque contestée est associée uniquement au titulaire de la marque de l’UE et à la forme de yoga développée par M. David Life et M^me Sharon Gannon, et il n’y a aucune raison pour que cette marque reste librement disponible pour d’autres opérateurs économiques. Permettre à d’autres d’utiliser cette marque alors que le titulaire de la marque de l’UE et ses prédécesseurs en droit ont investi du temps, des efforts et de l’argent pour développer la marque « JIVAMUKTI YOGA », récompenserait injustement un tiers en adoptant cette marque et en bénéficiant des efforts déployés pour développer cette marque.

Le consommateur moyen au sein de l’Union européenne ne possède pas le niveau de connaissance requis pour faire une telle interprétation ou pour trouver une telle signification, comme l’a décrit le demandeur. Le consommateur moyen, en voyant le terme « JIVAMUKTI », le considérerait comme un terme inventif et dépourvu de sens, et ainsi le terme satisfait aux critères de distinctivité pour être enregistrable en tant que marque et en outre ne serait pas considéré par le consommateur moyen comme descriptif des produits et services pour lesquels la marque en question est enregistrée.

Les arguments du demandeur visant à trouver une signification au mot « JIVAMUKTI » à partir d’une compréhension et d’une interprétation d’écritures anciennes, et des langues hindi et sanskrit, exigeraient du consommateur moyen qu’il examine, analyse et interprète la marque pour trouver une telle signification possible. Il a été jugé que le consommateur ne devrait pas avoir à s’engager dans une recherche et une analyse aussi approfondies pour trouver une signification à une marque, car la signification devrait être évidente. Il est clair que le consommateur moyen ne trouverait aucune signification au terme « JIVAMUKTI » dans le cours normal des activités et ainsi la marque serait considérée par le consommateur comme une marque et une indication d’origine pour les produits et services du titulaire de la marque de l’UE.

Le consommateur moyen des produits et services pour lesquels la marque « JIVAMUKTI » est enregistrée ne percevrait pas immédiatement une signification pour la marque ou une description des produits et services. Il n’existe pas « de lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause » pour percevoir immédiatement la marque « sans réflexion supplémentaire ». Une réflexion plus approfondie serait nécessaire pour parvenir à une signification perceptible de la marque, si tant est qu’elle existe.

Décision en annulation nº C 61 071 Page 10 sur
La requérante n’a pas démontré ni fourni de preuve concrète que la marque telle qu’enregistrée est couramment utilisée pour les produits et services en question.

La titulaire de la marque de l’UE a engagé une procédure contre la requérante concernant l’usage contrefaisant de la marque «JIVAMUKTI YOGA». La requérante a été une ancienne licenciée de la titulaire de la marque de l’UE pendant de nombreuses années, et en concluant un tel contrat de licence, elle a implicitement accepté les droits détenus par la titulaire de la marque de l’UE sur la marque «JIVAMUKTI YOGA». Elle n’est plus sous licence avec la titulaire de la marque de l’UE mais a continué à utiliser la marque «JIVAMUKTI YOGA» sans autorisation. La titulaire de la marque de l’UE a engagé une procédure contre la requérante en Allemagne pour la contrefaçon de ses droits de marque afin de faire valoir son intérêt légitime et ses droits sur sa marque. Est jointe en annexe 6 une copie d’une lettre adressée à l’avocat de la requérante par l’avocat allemand de la titulaire de la marque de l’UE demandant la cessation de l’usage contrefaisant de la marque «JIVAMUKTI YOGA».

En outre, le fait que la marque soit valablement enregistrée permet à la titulaire de la marque de l’UE de commercialiser sous sa propre marque authentique et elle emploie de nombreuses personnes. Si l’enregistrement de la marque est annulé, sur la base de cette contestation futile, alors la profession et les emplois de ces personnes seront compromis.

La requérante a tenté de faire valoir que la suppression des lettres «N» et «H» est sans pertinence. Toutefois, ce n’est pas le cas, comme il est fait référence dans la déclaration de M. David Life, et la marque telle qu’enregistrée est un terme distinct et inventé. Elle a fait valoir que le consommateur établirait le lien entre le terme «JIVAMUKTI» et les mots anciens auxquels la requérante fait référence. Toutefois, elle n’a pas démontré que le consommateur moyen aurait connaissance des termes anciens ou qu’il établirait un lien avec la marque contestée de la titulaire de la marque de l’UE.

La requérante a fait référence à la marque «LOKTHREAD» dans laquelle une «faute d’orthographe» a été prise en considération. La marque contestée en l’espèce n’est pas une faute d’orthographe et n’est pas non plus un terme communément connu ou reconnu par le consommateur moyen.

La requérante a également fait référence à une décision devant le Tribunal fédéral des brevets allemand, et que l’Office n’est pas lié par les décisions des juridictions nationales. En outre, certaines des références faites dans les arguments de la requérante ne sont pas en anglais, à savoir la langue de la procédure, et ne peuvent donc pas être prises en considération.

Les références à d’éventuels types de yoga bien connus ne sont pas pertinentes car elles ne sont pas des références à la marque telle qu’enregistrée. La requérante a fait valoir que le consommateur moyen n’est pas un consommateur spécialisé. Toutefois, le consommateur moyen n’aurait pas les connaissances et l’expérience spécialisées que la requérante a avancées dans ses arguments, pour lui permettre de trouver un sens évident et direct à la marque telle qu’enregistrée. La réflexion supplémentaire, l’analyse mentale et la recherche nécessaires pour trouver le sens que la requérante a avancé ne seraient pas raisonnables ou attendues du consommateur moyen et ne sont donc pas pertinentes. Le consommateur moyen ne serait pas en mesure de déterminer le sens que la requérante tente d’établir, et la requérante n’a pas prouvé cette allégation.

Décision en annulation nº C 61 071 Page 11 sur
Les références à des éléments individuels de la marque telle qu’enregistrée dans des dictionnaires de langues de certains États membres de l’UE ne prouvent pas que le consommateur moyen ait connaissance de ces définitions dans des langues spécifiques. En outre, les définitions décomposent le terme « JIVAMUKTI » en éléments individuels et c’est le terme dans son ensemble qui doit être pris en considération. Lorsque le terme est considéré par le consommateur moyen dans son ensemble, il n’y a pas de signification évidente ou directe.

La requérante fait valoir qu’un segment unique, spécialisé et étroit de la base de consommateurs potentiels trouverait une signification à la marque telle qu’enregistrée, à l’exclusion de tous les autres consommateurs potentiels, et que cela n’est pas exact. Tous les consommateurs doivent être pris en considération et non un consommateur spécialisé. La requérante n’a pas prouvé que même un individu spécialisé ferait l’association avec le texte ancien et la marque telle qu’enregistrée.

Le fait que le titulaire de la MUE détienne des droits de marque sur sa marque n’empêche pas les tiers d’adopter d’autres termes pour les produits et services qu’ils peuvent fournir dans le domaine du yoga. Il existe de nombreuses formes et types de yoga qui peuvent être utilisés, et un tiers ne pourrait souhaiter utiliser la marque du titulaire de la MUE qu’à des fins malhonnêtes afin de priver le titulaire de la MUE de ses droits authentiques et légitimes sur sa marque. La marque contestée telle qu’enregistrée est un terme commercial inventé et ne fausse la concurrence sous aucune forme.

Réponses du titulaire de la MUE aux arguments de la requérante
La requérante fait valoir que la marque contestée est généralement compréhensible et a une signification évidente sans longue réflexion. Le titulaire de la MUE affirme au contraire que le consommateur moyen doit s’engager dans une longue analyse et recherche pour tenter de trouver une signification discernable, si tant est qu’il en existe une.

La requérante a fait référence à un certain nombre de décisions de l’Office refusant d’enregistrer des marques pour des motifs absolus. La division d’annulation de l’Office n’est pas liée par ces décisions.

La requérante fait également valoir que la marque contestée telle qu’enregistrée est une forme de yoga internationalement reconnue. La requérante se réfère au livre écrit par M. David Life en ce que le yoga fourni sous la marque telle qu’enregistrée fait référence à un style de yoga « créé par les auteurs ». Cela réaffirme que la marque est un terme inventé au moment du dépôt de la demande de marque et qu’elle a été créée par le prédécesseur en titre de la marque. Une simple référence à une publication en Italie ne constitue pas une preuve de la circulation du livre dans toute l’Union européenne à la date de dépôt de l’enregistrement contesté.

La référence à « JIVAMUKTI YOGA » dans une publication allemande ne prouve pas que le terme soit devenu générique, mais fait plutôt référence au terme dans un sens de marque. En outre, les références attribuent à nouveau la création de la marque à M. David Life et à M^me Sharon Gannon, et, par conséquent, elle ne peut être considérée comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif étant donné que la création de la marque est reconnue.

Décision en annulation n° C 61 071 Page 12 sur
La référence aux lieux dans l’UE où « JIVAMUKTI YOGA » est autorisé à être utilisé concerne tous les licenciés et a été mentionnée précédemment dans les présentes observations. Ils sont utilisés avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et constituent une reconnaissance de la propriété de cette marque.

La référence au DVD de M. David Life et de M^me Sharon Gannon figurant à l’annexe 30 peut indiquer que « JIVAMUKTI YOGA » est une forme de yoga reconnue, mais cela n’empêche pas l’enregistrement de cette marque au moment du dépôt en 2003, la date de publication du DVD n’étant pas mentionnée.

La référence à la franchise berlinoise de la marque renvoie à « JIVAMUKTI YOGA » développé à New York dans les années 1980. Cela confirme à nouveau le fait que la marque est un terme inventé.

La référence au site web parisien de la franchise du titulaire de la marque de l’UE renvoie à nouveau à l’établissement du « JIVAMUKTI YOGA » en 1984 et confirme ainsi que la marque contestée est inventée et originale.

Le demandeur fait valoir que la marque contestée désigne une méthode de yoga. Il n’a pas établi que tel était le cas à la date de dépôt de la marque contestée. Même si la marque est une référence à une méthode de yoga, cela n’empêche pas l’enregistrement de la marque en tant que marque, car une méthode d’utilisation reconnue ne signifie pas qu’une marque ne peut pas être enregistrée et utilisée comme indication d’origine. Le titulaire de la marque de l’UE a activement poursuivi une exploitation commerciale de sa marque, et par ses actions, la marque remplit la fonction d’une marque en identifiant l’origine de la méthode de yoga et, par extension, les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.

Le demandeur a fait référence à des mots sanskrits/hindis qui sont largement connus au sein de l’Union européenne, mais n’a pas fourni de preuve de cette affirmation. Le fait que ces langues existaient avant la date de dépôt de la marque contestée ne prouve pas, en soi, que la marque telle qu’enregistrée est associée à ces langues. Encore une fois, le demandeur a fait référence au mot « JIVANMUKTI » et non à la marque telle qu’enregistrée.

Si, comme le soutient le demandeur, la marque telle qu’enregistrée fait référence à une méthode de yoga, il s’agit d’une méthode créée et développée par M. David Life et M^me Sharon Gannon, et eux et leurs ayants droit la contrôlent et la gèrent commercialement, ce qui n’empêche donc pas l’enregistrement d’une telle marque.

Le demandeur affirme que la marque n’est pas un jeu de mots original et ne contient aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu. Il est également affirmé que la marque est une simple combinaison de deux éléments facilement reconnaissables.

La marque n’est pas une combinaison de deux éléments facilement reconnaissables comme exposé dans les présentes observations ; c’est une combinaison d’éléments qui ne sont normalement pas associés, et c’est un terme inventé. C’est un jeu de mots original et imaginatif dans le contexte du consommateur moyen, qui n’a pas le niveau de connaissance, d’expertise et de compréhension des éléments de la marque pour y trouver un sens évident et direct. La marque possède le niveau minimum d’inventivité nécessaire pour être enregistrable en tant que marque et remplit la fonction commerciale d’une marque au sens de l’article 7 du RMCUE.

Décision en matière de nullité nº C 61 071 Page 13 sur
La requérante fait valoir qu’aucune étape mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive un sens descriptif. La titulaire de la MUE soutient au contraire qu’il est manifestement nécessaire de procéder à une analyse approfondie, à des recherches et de disposer de connaissances spécialisées pour trouver un sens quelconque à la marque telle qu’enregistrée.

En ce qui concerne les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, bien que le yoga soit mentionné pour les produits de la classe 16 et les services de la classe 41, cela n’empêche pas l’enregistrement de la marque, comme indiqué dans les arguments précédents et le fait qu’il existe de nombreuses marques antérieures enregistrées pour de tels produits et services dans le registre des marques de l’UE qui contiennent le terme «YOGA». Les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 25 ne font aucune référence à une utilisation pour le yoga et ne sauraient donc être considérés comme descriptifs.

Dans sa réponse à la requérante, la titulaire de la MUE déclare que toute utilisation de la marque antérieure à la date de dépôt de la demande était le fait exclusif de M. David Life et des ayants droit de M. David Life en tant que titulaire de la marque et de leur utilisation contrôlée par des tiers. La requérante n’a pas produit de preuves démontrant qu’au cours de la période précédant le dépôt de la marque, le nom inventé par M. David Life était utilisé dans un contexte générique ou n’était pas utilisé uniquement par M. David Life ou les ayants droit en tant que titulaire ou utilisé avec leur consentement. La requérante n’a pas démontré l’utilisation générique alléguée de la marque avant la date de dépôt, en particulier au sein de l’Union européenne. En outre, l’utilisation faite est postérieure à la date de dépôt de la marque contestée, et elle n’est pas pertinente car la recevabilité de la marque doit être appréciée à la date de son dépôt.

L’utilisation de la marque pendant les 16 années en question était le fait exclusif du prédécesseur en titre de la titulaire de la marque et n’a pas été utilisée par d’autres parties sans le consentement du prédécesseur en titre. En tant que telle, l’utilisation n’est pas générique et n’est pas une utilisation sans le consentement ou le contrôle de la titulaire de la MUE. En conséquence, la marque contestée n’a été utilisée que par l’auteur de la marque, et la marque ne peut donc pas être considérée comme descriptive lorsqu’elle est utilisée de cette manière. La titulaire de la MUE a agi pour maintenir le contrôle et la qualité de la marque en question, de sorte que les produits et services fournis sous la marque contestée sont associés ou attribués à la titulaire de la MUE.

La titulaire de la MUE a demandé que la phase probatoire de la présente procédure de nullité soit clôturée et que l’affaire progresse vers la délivrance d’une décision par la division d’annulation.

Caractère distinctif acquis de la marque contestée
En vertu de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, un enregistrement de marque ne peut être déclaré nul si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis, après l’enregistrement, un caractère distinctif pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Outre les preuves mentionnées ci-dessus, la titulaire de la MUE a utilisé la marque «JIVAMUKTI YOGA» dans l’Union européenne depuis février 2003, avant la date pertinente. Sont joints en annexe 7 des échantillons de documents

Décision en annulation n° C 61 071 Page 14 sur
délivrée pour la promotion et la fourniture de services dans l’Union européenne par le titulaire de la marque de l’UE.

À l’appui de ses observations, le titulaire de la marque de l’UE a déposé les preuves suivantes.

Le 22/11/2023 :

1 : déclaration de M. David Life exposant l’origine et les droits détenus sur la marque 'JIVAMUKTI YOGA', y compris la publication suivante datée d’août 1997 et mentionnant 'JIVAMUKTI', entre autres, des styles de yoga bien connus tels que le Kundalini, l’Iyengar, etc.

2 : liste des studios autorisés à utiliser la marque 'JIVAMUKTI YOGA'.

3 : exemples de contrats de licence conclus avec le titulaire de la marque 'JIVAMUKTI YOGA'.

4 : résultats de recherche de marques pour les marques contenant le terme 'YOGA’ dans le registre des marques de l’UE, enregistrées pour des produits des classes 16 et/ou 25 et/ou des services de la classe 41.

5 : liste des enregistrements de marques détenus par le titulaire pour la marque 'JIVAMUKTI YOGA'.

6 : copie d’une lettre émise par des avocats allemands spécialisés en marques agissant pour le titulaire de la marque de l’UE à l’attention de l’avocat du demandeur, demandant la cessation de l’usage contrefaisant de la marque 'JIVAMUKTI YOGA'.

Décision en annulation n° C 61 071 Page 15 sur
7: échantillons de documents produits, décrivant l’usage de la marque « JIVAMUKTI YOGA », à savoir :

o journal allemand ABENDZEITUNG publié en 2003 ;

o extraits du magazine BUNTE, distribué en Allemagne, publiés en 2002 ;

o prospectus promotionnel pour le programme de formation JIVAMUKTI YOGA en Bavière, Allemagne, en 2015 ;

o Jivamukti Yoga Teacher Trainings 2018, publié en Allemagne ;

o Yoga Journal Spain, publié en avril 2023 ;

o publication Yoga world publiée en 2020 à Munich, Allemagne ;

o publication Zeit Online, datée de 2013.

Le 26/06/2024 :

Annexe A : photographie d’une copie du contrat de licence conclu entre le titulaire de la MUE et le requérant en 2009.

Annexe B : copie de l’accord de l’enseignant et des normes requises pour l’enseignant, qui est mis en œuvre par tout professeur de yoga sous la marque, et qui atteste du fait que le titulaire de la MUE maintient un contrôle sur le niveau et la qualité des produits et services fournis sous la marque.

Annexe C : copie de l’accord de l’enseignant mis en œuvre par Anja Kuehnel, actionnaire du requérant.

Annexe D : copie d’une publicité dans Freudin de janvier 2004 confirmant l’usage de la marque contestée.

Le 27/05/2025 :

Annexe 1 : déclaration du professeur M. Gavin Flood, professeur d’études hindoues et de religion comparée, Université d’Oxford, confirmant que le mot « JIVAMUKTI » est dépourvu de sens.

Annexe 2 : déclaration signée du professeur M. Deven M. Patel, professeur associé et ancien directeur, études sud-asiatiques, déclarant que le terme « JIVAMUKTI » n’a pas de signification discernable en sanskrit.

Annexe 3 : un exemple de liste du nombre de professeurs agréés au sein de l’Union européenne.

Annexe 4 : une liste de studios exerçant activement leur activité en Allemagne et dans d’autres États membres de l’UE.

Annexe 5 : un échantillon de détails de professeurs individuels certifiés, agréés au sein de l’Union européenne fournissant des produits et services sous la marque « JIVAMUKTI YOGA », sous l’autorisation et le contrôle du titulaire de la MUE.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous-paragraphe a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

Décision en annulation n° C 61 071 Page 16 sur
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris à partir de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période où la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en question (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Date pertinente et public pertinent
Le caractère descriptif/non distinctif d’une marque doit être apprécié en fonction de la perception d’un public cible à la date de dépôt de la marque contestée, en l’espèce, le 05/06/2003.

La marque contestée comprend « JIVAMUKTI », qui, selon la requérante, a un sens dans les langues anciennes sanskrite et hindi et serait comprise dans l’Union européenne comme le nom d’un type de yoga. La marque comprend également « YOGA », qui serait comprise dans toute l’Union européenne comme une pratique populaire corps-esprit ayant des origines dans l’Inde ancienne. La division d’annulation considérera donc l’ensemble du public de l’Union européenne tel que défini par la requérante.

Considérant que les produits et services des classes 16 et 41 sont liés au yoga, la division d’annulation estime que le public pertinent est familier avec la pratique du yoga. Il est de notoriété publique que le yoga était déjà une pratique très populaire au sein de l’Union européenne à la date pertinente et que cette partie du public constitue une partie pertinente du public pour évaluer le caractère descriptif et/ou distinctif de la marque contestée. Pour les produits contestés de la classe 25, la définition du public est élargie au grand public.

Décision en annulation nº C 61 071 Page 17 sur
CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La requérante considère que « JIVAMUKTI » est un mot issu des langues sanskrite et hindi qui est lui-même composé des deux mots sanskrits/hindis « jiva » et « mukti ». En outre, elle affirme que « JIVANMUKTI » est également un mot traditionnellement associé au yoga, car il signifie libération spirituelle.

Décision en annulation nº C 61 071 Page 18 sur
La division d’annulation estime que la question juridique décisive n’est pas de savoir si la combinaison exacte des mots « Jivamukti » et « Yoga » existe historiquement ou lexicalement, ou si le mot est proche du mot existant JIVANMUKTI, mais plutôt si une telle combinaison est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE lorsqu’elle est appréciée à la lumière de la manière dont le public pertinent comprend le signe.

Pour les produits de la classe 25, même si « JIVAMUKTI » était compris comme un type générique de yoga (ce qui n’est pas le cas), la marque contestée resterait non descriptive pour toute caractéristique pertinente des produits (chemises, shorts et collants). Contrairement aux arguments du demandeur, les vêtements en général ne sont pas un produit accessoire à la pratique du yoga. Les autres produits et services des classes 16 et 41 se rapportent tous au yoga et à un public plus spécialisé. Le demandeur n’a pas démontré que le consommateur pertinent percevra les termes « JIVAMUKTI »/« JIVANMUKTI » comme une expression/un terme significatif, étant donné que le sanskrit et l’hindi ne sont pas des langues parlées au sein de l’Union européenne, y compris parmi le public pratiquant le yoga.

En raison de la structure de la marque contestée « JIVAMUKTI YOGA », le public percevra « JIVAMUKTI » comme le nom du type de yoga. Néanmoins, il existe de nombreux types de yoga, certains plus récents que d’autres, et le demandeur n’a pas démontré qu’à la date pertinente, ce nom était devenu descriptif d’un type de yoga. Le fait que le signe ait été créé dans les années 1980 à partir des mots existants « JIVA » et « MUKTI » ou du mot « JIVANMUKTI » est sans pertinence si le public n’est pas en mesure de comprendre leur signification, ce qui, selon la division d’annulation, est le cas. En d’autres termes, que le mot signifie libération pendant la vie ou libération de l’âme est sans pertinence. Le seul critère pertinent est la perception du public pertinent au sein de l’Union européenne à la date pertinente.

Le titulaire de la MUE a démontré au contraire que « JIVAMUKTI » est un style de yoga codifié et popularisé par K. Pattabhi Jois au cours du XXe siècle, qui est souvent promu comme une forme moderne de yoga indien classique. Collectivement, les termes « JIVAMUKTI YOGA » informent le public pertinent qu’au moins une partie des produits et services couverts par la MUE contestée se rapportent à la pratique du yoga Jivamukti. Néanmoins, cette pratique n’était pas devenue générique à la date pertinente. En outre, l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE n’a pas été invoqué par le demandeur.

Pour déterminer si une marque est devenue la dénomination usuelle dans le commerce, la perception des consommateurs ou des utilisateurs finaux joue un « rôle décisif ». Le consommateur des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée serait en mesure de discerner que « JIVAMUKTI » provient probablement du sanskrit et décrit un type spécifique de yoga, mais il ne connaîtrait pas la signification du mot. Si le type spécifique de yoga a été créé au milieu des années 1980, il a été utilisé exclusivement comme marque.

Même si les définitions des termes « JIVA » et « MUKTI » fournies par le demandeur, notamment à partir de dictionnaires de langues anglaise, française, italienne et espagnole générales, tels que le Merriam Webster English Dictionary, le Collins English Dictionary, le Dizionario Italiano, le dictionnaire Larousse français, Dictionary.com, cela ne prouve pas que, individuellement ou combinés, les mots seraient compris et, même s’ils l’étaient, leur signification n’est pas descriptive de

Décision en annulation n° C 61 071 Page 19 sur
caractéristiques pertinentes du yoga (libération de son vivant ou libération de l’âme).

Le titulaire de la marque de l’UE admet que 'Jivamukti Yoga’ désigne une méthode de yoga qui était déjà établie 16 ans (1987) avant la date pertinente (annexe 1) mais le demandeur ne produit pas de preuve qu’à la date pertinente, cette méthode était devenue descriptive au sein de l’Union européenne.

Contrairement à l’argument du demandeur, le nom d’une méthode de yoga peut être enregistré avec succès en tant que marque de l’UE, même si une telle méthode de yoga était déjà établie depuis plus de 16 ans avant le dépôt de la demande de marque. Le fait que ce terme puisse devenir générique/descriptif à l’avenir n’est pas non plus un argument, étant donné que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est évalué au moment du dépôt de la marque contestée et qu’il n’existe aucune preuve pertinente que la marque était devenue descriptive à cette date.

Par conséquent, la demande est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

CARACTÈRE NON DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 29).

Les arguments du demandeur concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Cependant, comme il a été vu ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmée en raison de son caractère prétendument descriptif en ce qui concerne ces produits et services. Le demandeur n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de

Décision en matière de nullité nº C 61 071 Page 20 sur
interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée et il n’y a pas lieu d’examiner l’allégation de caractère distinctif acquis par l’usage.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Jessica N. LEWIS Janja FELC PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.