DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 328 (INVALIDITY)
Nordic Health Group B.V., Mercuriusweg 5 D, 4051 CV Ochten, Pays-Bas (demandeur), représentée par Elmann IPR Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 København ø, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sananordic, Sortedam Dossering 101, 2100 København ø, Danemark (titulaire de la MUE).
Le 06/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 225 648 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 23/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 225 648 «SanaNordic» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 110 306, enregistrée en tant que marque figurative.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La demanderesse fait valoir que les produits sont identiques et que les marques sont similaires et qu’il existe donc un risque de confusion entre les marques. Les deux marques contiennent le terme «NORDIC» accompagné d’un autre terme, à savoir «OIL» dans le cas des marques antérieures et «SANA» dans le cas de la marque contestée. La requérante souligne que le terme «OIL» est descriptif de la nature des produits et que, par conséquent, «NORDIC» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Enfin, la requérante fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 328 Page sur 2 8
référence à quatre affaires différentes de la chambre de recours dans lesquelles le caractère distinctif du mot «NORDIC» a été examiné et où il a été conclu que «NORDIC» est un terme distinctif.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir que sa société est établie au Danemark et qu’elle exerce principalement ses activités dans la zone géographique nordique et qu’il semble donc naturel de changer de nom de Sana Hemp en Sana Nordic. Elle affirme et fournit quelques exemples que le mot «NORDIC» est couramment utilisé par les entreprises implantées et opérant dans la zone géographique nordique et qu’il a été utilisé au moins 14 000 fois par des entreprises danoises. La titulaire affirme également que les produits de chaque entreprise sont différents et qu’il n’y aura pas de confusion puisque la demanderesse exerce principalement son activité en ligne.
Dans sa réplique, la demanderesse soutient que le terme «NORDIC» n’est pas une indication géographique directement descriptive de l’origine, ainsi qu’il a été établi par les décisions des chambres de recours. En ce qui concerne les exemples fournis par la titulaire afin de prouver que le terme «NORDIC» est descriptif, la demanderesse prétend qu’ils ne prouvent pas que ce terme soit directement descriptif.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque de l’Union européenne no 18 110 306 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; savons et gels; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; fards; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles à usage cosmétique; huiles non médicinales; huiles essentielles; huiles pour le soin des cheveux; essences pour le soin de la peau; crèmes autres qu’à usage médical; lotions et crèmes cosmétiques; baumes à lèvres; concentrés hydratants (cosmétiques).
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 328 Page sur 3 8
Classe 3: Savons pour le soin du corps; Lotions pour le soin du visage et du corps; Produits d’hygiène buccale; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Cosmétiques; Préparations hydratantes; Cosmétiques organiques; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Sourcils (cosmétiques pour les -); Shampooings; Shampooings émollients; Shampooings pour cheveux; Shampooings pour bébés; Savons pour les mains; Huile pour la barbe; Baumes pour barbe; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huile pour le corps pulvérisée.
Classe 5: Compléments nutritionnels.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les savons pour le soin du corps contestés sont contestés; Lotions pour le soin du visage et du corps; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Cosmétiques; Préparations hydratantes; Cosmétiques organiques; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Sourcils (cosmétiques pour les -); Shampooings; Shampooings émollients; Shampooings pour cheveux; Shampooings pour bébés; Savons pour les mains; Huile pour la barbe; Baumes pour barbe; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Les sprays d’huile pour le corps sont contenus à l’identique (malgré des expressions légèrement différentes) ou sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques non médicinaux de la demanderesse. Les produits sont identiques.
Les produits d’hygiène bucco-dentaire contestés sont similaires aux cosmétiques non médicinaux de la demanderesse. Ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les cosmétiques non médicinaux comprennent des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement, et les compléments nutritionnels contestés incluent des pilules autobronzantes et amincissantes principalement destinées à produire un effet bronzant ou amincissant sur le corps. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. La division d’annulation observe que le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (02/10/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 46).
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 328 Page sur 4 8
Sananordique
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément figuratif ressemblant à une feuille de cannabis et en dessous de cet élément, les mots «NORDIC» et «OIL». Tous les éléments sont représentés en vert. En ce qui concerne le signe contesté, le public pertinent percevra le signe comme étant formé par la combinaison des éléments «Sana» et «Nordic» en raison de l’utilisation de la capitalisation irrégulière séparant visuellement les éléments mentionnés par l’utilisation d’une lettre majuscule au milieu des signes qui suggère cette dissection.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La titulaire affirme qu’un nombre considérable de sociétés basées dans le domaine de la Scandinavie, de la Finlande et de l’Islande utilisent les termes «NORDIC» dans leurs noms commerciaux et que ce fait confirme la conclusion selon laquelle «NORDIC» renvoie directement à l’origine géographique des produits concernés. Elle souligne qu’il existe de nombreuses marques incluant l’élément «NORDIC» dans le registre danois des sociétés fiscales et fournit quelques exemples.
L’élément commun «NORDIC» est compris par les consommateurs anglophones et par les consommateurs qui utilisent des équivalents dans leurs langues similaires orthographiés (par exemple, «nordico» en italien, «nórdico» en espagnol et portugais, «nordique» en français ou «nordisch» en allemand) comme le mot utilisé pour indiquer que quelque chose se rapporte à la région de Scandinavia, en Finlande et en Islande. Comme la titulaire l’a souligné àjuste titre, en raison des caractéristiques du lieu désigné par le nom «nordique» et des produits concernés, la référence géographique est susceptible d’être considérée comme une faible référence à l’origine des produits dans l’esprit des consommateurs pertinents. Les produits pertinents sont principalement des cosmétiques et des compléments nutritionnels et, pour ces produits, il est courant qu’ils puissent contenir de l’huile de poisson provenant de pays nordiques. Toutefois, pour une partie du public pertinent de l’Union européenne où le grand public n’est pas largement exposé à l’anglais ou à d’autres langues étrangères,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 328 Page sur 5 8
comme par exemple une partie du public bulgare et grec, le mot «NORDIC» ne véhicule aucune signification et possède donc un caractère distinctif moyen dans les deux marques. Cela a également été confirmé par les chambres de recours dans la décision du 04/02/2022 dans l’affaire R172/2020-4, § 80. Les enregistrements de marques au Danemark cités par la titulaire ne sont pas pertinents pour déterminer la perception de l’élément «NORDIC» par le public bulgare et grec.
Il est certes vrai que les caractéristiques du marché auquel appartiennent les produits et/ou services en cause peuvent faciliter la compréhension de termes étrangers. En l’espèce, les produits en cause appartiennent également au secteur des compléments nutritionnels. Néanmoins, cela ne signifie pas que le consommateur moyen du grand public dans les zones linguistiques susmentionnées peut être présumé connaître avec certitude la signification du mot «NORDIC». Il convient de garder à l’esprit que, outre les clients professionnels dont on peut s’attendre à ce qu’ils aient une bonne maîtrise de l’anglais en tant que langue étrangère, en particulier dans le domaine des compléments nutritionnels, les produits en cause en l’espèce s’adressent également au grand public. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument à cet égard.
À la lumière des considérations qui précèdent, la comparaison des signes sera effectuée par rapport à la partie du public pertinent pour laquelle l’élément commun entre les signes, «NORDIC», est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen, afin de tenir compte de la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne qui est plus encline à confusion, comme la partie du grand public parlant le bulgare et le grec.
Comme indiqué, le mot «NORDIC» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen. La même partie du public ne comprendra pas non plus le mot anglais «OIL» de la marque antérieure et, pour cette raison, cet élément possède un caractère distinctif normal. En ce qui concerne la marque contestée, le mot «SANA» est dépourvu de signification et présente également un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif représentant une feuille de cannabis et l’utilisation de la couleur dans la marque antérieure ont une nature plutôt décorative. Étant donné qu’il peut également être considéré comme une référence au fait que les produits contiennent du cannabis en tant qu’ingrédient, cet élément est considéré comme faible par rapport aux produits.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons du mot «NORDIC», qui est un élément indépendant dans les deux signes, à savoir le premier mot de la marque antérieure et le second mot du signe contesté. Les marques diffèrent par le mot «SANA» de la marque contestée et par le mot «OIL» de la marque antérieure, tous deux possédant un caractère distinctif normal. Sur le plan visuel, les marques diffèrent également par l’utilisation de la couleur verte et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui aura un impact plus faible sur le consommateur que l’élément verbal, et pas seulement parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; et 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/Device of an elephant (fig.), § 59), mais aussi parce qu’il est faible en ce qui concerne les produits pertinents. Sur le plan phonétique, l’élément figuratif du signe antérieur n’est pas soumis à l’appréciation phonétique des signes, étant donné qu’il ne sera pas prononcé.
Bien que le mot commun «NORDIC» occupe une position différente dans chacun des signes en conflit, et que le reste des mots ne coïncide pas, le mot «NORDIC» occupe une position

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 328 Page sur 6 8
distinctive autonome dans les deux signes et constitue également l’élément le plus long dans les deux marques. Le fait que les marques en cause sont toutes deux composées de deux éléments chacun, dont chacun possède un caractère distinctif normal, ne permet pas aux consommateurs de se concentrer uniquement sur un élément des signes au détriment de l’autre.
Compte tenu de tous ces éléments et de la mise en balance des parties initiales différentes de la marque contestée, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le public analysé, bien que le public du territoire pertinent puisse percevoir une certaine signification dans l’élément figuratif faible de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il a été établi ci-dessus que les produits sont identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure. La comparaison des signes est axée sur une partie du public de l’Union européenne, qui est plus encline à la confusion, à savoir la partie du grand public parlant le bulgare et le grec, comme détaillé à la section c) de la présente décision. Pour le public analysé, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Néanmoins, la différence conceptuelle résultant de l’élément figuratif n’est pas très importante car cet élément est faible par rapport aux produits. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La similitude quelque peu lointaine entre les signes sur les plans visuel et phonétique, ainsi que le niveau d’attention à tout le moins moyen du public pertinent, doivent être examinés conjointement avec d’autres facteurs pertinents pour l’appréciation globale du risque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 328 Page sur 7 8
confusion. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il convient de souligner que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen pour le public analysé, ce qui lui confère une protection normale.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, le public analysé est susceptible de mémoriser mentalement le fait que les signes partagent l’élément «NORDIC», qui est distinctif pour les produits. Bien qu’il existe des éléments de différenciation dans chacun des signes, ils sont incapables de faire suffisamment éloigner les marques dans le contexte de produits identiques ou similaires, et le public analysé peut penser que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente pour désigner une nouvelle ligne de produits, ou vice versa.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare et le grec. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 110 306 de la demanderesse. Ils’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 328 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Lucinda Carney Janja FELC Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.