DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 800
DC comics (partenariat), 2900 West Alameda Avenue, 91505 Burbank, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Allen émetteurs Overy LLP, One Bishops Square, London E1 6AD, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
HLVT Technology s.r.o., Holušická 2253/1, 14800 Praha 11, République tchèque (demanderesse), représentée par Pavel Hrášek, Tpolluants nská 1053/21, 11000 Praha (représentant professionnel).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 800 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 128 604 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 128 604 pour la marque verbale «Flash».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 707 274 pour la marque verbale «THE FLASH», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8 (5) du RMUE.En ce qui concerne ses autres droits antérieurs, qui incluent d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne ainsi que des marques non enregistrées ou des signes utilisés dans la vie des affaires, l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b), l’article 8 (4) et/ou l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 707 274 de l’opposante pour la marque verbale «THE FLASH»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 800Page du 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager; matériel de casino et de loterie reconfigurable, à savoir machines de jeux et logiciels de jeux opérationnels vendus en tant qu’unité.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Machines à sous LCD; machines à sous pour jeux d’argent.
Les appareils de jeux LCD contestésse chevauchent avec les machines de jeux de hasard de l’opposante, à savoir des appareils qui acceptent une wager.En effet, ces deux catégories se chevauchent dans la mesure où il existe différents types de machines à wager équipées d’écrans d’affichage à cristaux liquides. Dès lors, ils sont identiques.
Les termes «jeu/argent» et «wager/wagering» sont synonymes. Par conséquent, les appareils de jeux pour jeux d’argent et de hasard contestés sont identiques auxmachines de jeux d’argent de l’opposante, à savoir des appareils qui acceptent une wager.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur des jeux d’argent et de hasard.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
LA GOBELETS Flash
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 800Page du 3 6
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales. Il convient de noter que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir(31/01/2013,-66/11, Babilu, EU: T: 2013: 48, § 57).Parconséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, sauf si elles s’écartent de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont constitués de mots ayant une signification en anglais. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public étant donné qu’outre les comparaisons visuelle et phonétique, la comparaison conceptuelle sera également possible;
L’élément commun «FLASH» a plusieurs significations en anglais, notamment: abréviation pour flashes dans la photographie; un lamze court soudain d’intensité de lumière ou de flamme; un événement soudain ou un spectacle soudain, en particulier un événement suggestif de brillance; un très bref espace de temps; un afficheur ostentatireux; une brève annonce d’actualités concernant un nouvel événement; une insigne ou un emblème porté sur un uniforme, un véhicule, etc., pour identifier sa formation militaire; un timbre de couleur vif sur fond foncé, tel que le marquage clair sur un animal (informations extraites le 25/01/2021 du Collins Online English Dictionary à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flash).Indépendamment de la manière dont il est compris, «FLASH» est considéré comme un élément distinctif, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques essentielles des produits pertinents dans une mesure susceptible d’affecter son degré normal de caractère distinctif.
Le premier élément de la marque antérieure, «THE», est l’article défini anglais.Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent, en l’occurrence «FLASH», et ont un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent (05/11/2018, R 928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA, § 41; 24/06/2014, T 330/12, The Hut, EU: T: 2014: 569, § 44).Par conséquent, cet élément a une importance très limitée lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot distinctif significatif «FLASH», qui est le seul élément verbal du signe contesté et le mot ayant un impact plus important dans la marque antérieure, et par son son identique. Les signes diffèrent par l’élément verbal plus faible «THE» de la marque antérieure et par son son.
Compte tenu de la pertinence de l’élément commun «FLASH», non seulement en raison de son caractère distinctif normal, mais aussi parce qu’il est le seul mot du signe contesté et qu’il représente l’élément le plus long de la marque antérieure, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 800Page du 4 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu des connotations conceptuelles identiques que l’élément commun «FLASH» évoque et compte tenu de la fonction et, par conséquent, de l’impact faible de l’élément supplémentaire «THE» dans la marque antérieure, les signes sont considérés comme fortement similaires, sinon identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Enoutre, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et sont également très similaires, voire identiques, sur le plan conceptuel.L’intégralité du signe contesté est reproduite à l’identique dans la marque antérieure et la seule différence entre eux, àsavoir l’article défini «THE» de la marque antérieure, est un élément plus faible qui a unimpact très limité dans la comparaison globale des signes. Ilesttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 800Page du 5 6
imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Parconséquent, la légère différence au niveau de l’article défini «THE» n’est pas de nature à neutraliser l’impact du mot ou des lettres qui coïncident, ce qui amènerait les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, à confondre directement les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 707 274 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8 (4) et l’article 8(5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Helena Granado Carpenter Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 800Page du 6 6
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.