DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 206 647
EPAY AD, 16, rue Ivan Vazov, 1000 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Vasil Pavlov Pavlov, Bd. Aleksandar Stamboliyski, n° 55, ét. 3, bureau 5, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Prometheus Galactica LLC, 1209, Orange Street, 19801 Wilmington DE, États-Unis (titulaire), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 206 647 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 739 594 «UbeePay» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques bulgares
enregistrements n° 99 699 pour , n° 67 787, «ePay.bg» (marque
verbale) et n° 70 143 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire en ce qui concerne les enregistrements de marques bulgares antérieures n° 70 143 pour la marque figurative
et n° 67 787 pour la marque verbale «ePay.bg», toutes deux faisant actuellement l’objet de procédures de nullité, ainsi que l’a confirmé l’opposante. Toutefois, à ce stade, en tout état de cause, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005,

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 2 sur 22
T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures susmentionnées avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposant.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque bulgare antérieure n° 99 699, qui ne fait pas l’objet d’une demande de preuve d’usage déposée par le demandeur le 09/09/2024, comme cela a été correctement confirmé dans la lettre de l’Office envoyée aux parties le 19/09/2024.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 3 sur 22
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 27/02/2023. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 30/08/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les affaires financières, les affaires monétaires, les services de paiement électronique de la classe 36.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 24/04/2024, l’opposant a soumis les preuves suivantes.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Annexe 1 - Certificats de l’Office bulgare des brevets (Annexe 1) : La pièce jointe 1 est le certificat d’enregistrement de la marque « ePay.bg » prouvant que la demande de marque a été déposée le 26/10/2006 et qu’elle a été enregistrée le 21/11/2008. Le premier titulaire de la marque antérieure était la société bulgare D. AD. La pièce jointe 2 est un certificat enregistrant un transfert de droit, effectué le 09/08/2010 par D. AD au titulaire actuel de la marque et à l’opposant dans la présente procédure, la société bulgare ePay AD. Les pièces jointes 3 et 4 se réfèrent au certificat et au contrat de licence concernant la marque antérieure « ePay »
Annexe 2 – se réfère aux certificats d’enregistrement concernant les marques de l’opposant : « ePay GSM » n° d’enregistrement 63 324 et « ePay Voice » n° d’enregistrement 44 552, qui ne constituent pas la base de l’opposition en l’espèce.
Annexe 3 – Extrait du site web de Borica www.borica.bg : Selon l’opposant, Borica est une organisation bancaire qui gère les paiements effectués par carte ; c’est le seul système de traitement des paiements par carte bancaire sur le territoire bulgare, pour lequel elle est agréée par la Banque nationale de Bulgarie. L’extrait est daté du 06/03/2013 et explique que le système de paiement électronique ePay.bg est connecté à Borica et que, par l’intermédiaire de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 647 Page 4 sur 22
système ePay, tous les titulaires de cartes de débit émises par 26 banques peuvent payer des biens et services sur internet. Ces services sont liés à la marque antérieure « ePay.bg ». Un deuxième extrait du site internet montre la chronologie du développement du système de cartes Borica, indiquant que, depuis le 18/10/1999, le système électronique de paiement de biens et services sous la marque « ePay.bg » avec des cartes de débit sur internet est connecté à Borica.

Annexe 4 – Accord entre D. JSC et EPAY JSC daté du 11/01/2006 pour l’exploitation et la maintenance conjointes du système de paiement électronique en ligne sous la marque « ePay ». D’autres documents contenus dans cette annexe se réfèrent aux déclarations de Gergana Panayotova et Georgi Marinov, les PDG de D. JSC concernant la liste réelle des actionnaires de D.JSC et EPAY JSC.

Annexe 5 – Certificat délivré le 21/05/2007 par le directeur exécutif de BORICA (Annexe 5, Pièce jointe 1), fournissant des informations sur l’augmentation du nombre total de banques dont les cartes bancaires ont été acceptées comme méthodes de paiement par le système en ligne depuis 2000, sur la base de contrats entre D. AD et les banques spécifiques, atteignant un total de 23 banques en 2006. Le signe « ePay.bg » est mentionné dans le document et fait référence au nombre total de services liés au système de paiement électronique et effectués via ePay.bg. Cette annexe contient également un bulletin, intitulé « Banques commerciales en Bulgarie », couvrant la période octobre-décembre 2006, publié par la Banque nationale de Bulgarie (Annexe 5, Pièce jointe 2) et listant sous la rubrique « V. Bilans et rapports sur les revenus et dépenses des banques commerciales » 32 banques commerciales par ordre alphabétique.

Annexe 6 – Déclaration signée le 20/02/2020 par le PDG de la société de l’opposant indiquant le nombre total de transactions utilisant le système de paiement électronique sous la marque antérieure « ePay.bg » ainsi que le nombre d’utilisateurs actifs du système de paiement électronique « ePay.bg » pour chaque année entre 2006 et 2019. Ces données montrent une tendance à la hausse au cours de cette période et un grand nombre d’utilisateurs enregistrés uniques du système de paiement électronique sous la marque antérieure en 2015, 2018 et 2019, compte tenu de la population totale de la Bulgarie.

- Certificat du directeur exécutif de BORICA JSC (la seule organisation pour les paiements par carte électronique en Bulgarie, dont les actionnaires sont toutes les banques opérant en Bulgarie), indiquant l’augmentation du nombre total de transactions via le système de paiement électronique sous la marque antérieure « ePay.bg » de 2001 à 2006.

- Lettre émise le 14/12/2012 par un représentant de BORICA JSC certifiant le nombre total de transactions via le système ePay.bg de janvier 2008 à octobre 2012. Le nombre total de transactions via le système est important et il y a eu une augmentation significative par rapport aux chiffres de la période quadriennale précédente, 2003-2007. La marque antérieure « ePay.bg » est mentionnée dans le document.

- Lettre émise le 08/05/2020 par un représentant de BORICA JSC certifiant le nombre total de transactions via le système ePay.bg de 2016 à 2019.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 647 Page 5 sur 22
- Lettre émise le 09/02/2023 par un représentant de BORICA JSC certifiant le nombre total de transactions via le système ePay.bg de 2020 à 2022.

Annexe 7 – Lettres de tiers et extraits de certains de leurs sites web: lettres, entre autres, de représentants de VIK Varna Ltd (société d’approvisionnement en eau et d’assainissement), datée du 07/12/2011; VIK Sliven Ltd (société d’approvisionnement en eau et d’assainissement), datée du 06/12/2011; et VIK Gabrovo Ltd (société d’approvisionnement en eau et d’assainissement). Ces lettres indiquent quand ces sociétés ont commencé à collaborer avec l’opposant et que l’objectif de leur collaboration est d’offrir aux utilisateurs de leurs services la possibilité de payer leurs factures ou redevances via le système de paiement électronique sous la marque antérieure «ePay.bg». Certaines des lettres indiquent le nombre total de transactions effectuées via le système électronique. L’opposant a également soumis des extraits des sites web de ces sociétés indiquant que les factures ou redevances peuvent être payées à l’aide du système de paiement électronique.

Annexe 8 – Coupures de presse: publications dans divers journaux bulgares et magazines en ligne couvrant la période pertinente 2014-2015 et la période 2005-2009. 17 articles des journaux et magazines Dnevnik (six articles publiés les 23/03/2005, 04/04/2008, 18/04/2008, 14/05/2008, 12/06/2008 et 10/07/2009), Monitor (quatre articles publiés les 14/05/2008, 25/08/2008, 11/02/2009 et 10/04/2009), Konkurent (deux articles publiés les 26/09/2007 et 27/09/2007), Computer World (n° 42/2008) et Kapital (trois articles publiés dans les numéros pour les périodes 17/05/2008-23/05/2008, 14/02/2009-20/02/2009 et 26/09/2009-02/10/2009), distribués dans tout le pays, et un article du journal Mont Pres (n° 75 pour la période 27/09/2007-01/10/2007), distribué dans la région de Montana, décrivant, entre autres, les factures de quels fournisseurs de services peuvent être payées via le système électronique ePay.bg et comment cela peut être fait, ainsi que l’utilisation croissante des paiements par internet via ePay.bg par rapport aux années précédentes.

- 16 publications (Annexe 8 – le reste des publications) déposées aux fins de prouver l’usage sérieux des marques antérieures de l’opposant couvrant la période (2010 – 2015) apparaissent, entre autres, dans «clo.bg», «capital.bg», «Radar.bg», «computerworld.bg», «banker.bg», «economic.bg», «technews.bg», «radar.bg», «manager.bg», «Mediapool.bg», «Newtrend.bg», «Capital.bg». Dans toutes ces publications, la marque antérieure «ePay.bg» apparaît en relation avec le système de paiement électronique facilitant les paiements simples de factures et économisant les frais de transaction. En outre, la déclaration de Gergana Panayotova, la PDG d’Epay JSC, indique que pendant la période 2010 – 2015, l’opposant a utilisé les services de Google et Facebook pour promouvoir les services de paiement électronique sous la marque antérieure «ePay.bg». Les publications et, en particulier, celles faisant référence au 15e anniversaire de l’existence de la plateforme de paiement en ligne de l’opposant sous la marque antérieure «ePay.bg» illustrent une augmentation des paiements en ligne et le succès économique de l’opposant.

- L’opposant sous la marque antérieure «ePay.bg» a sponsorisé la conférence qui s’est tenue les 18 et 19/11/2015 à Sofia «Confiance, confidentialité et sécurité des données personnelles dans le monde numérique» (contrat de sponsoring inclus dans les preuves).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 647 Page 6 sur 22
- Brochures (Annexe 8): copies de brochures accompagnées de déclarations de l’opposante et de D. AD attestant que les brochures ont été distribuées lors d’événements promotionnels et dans des agences bancaires. Les brochures expliquent comment effectuer des paiements via le système de paiement électronique ePay.bg.

- Preuves de dépenses publicitaires (Annexe 8): Contrat entre D. AD et Kota 97 Ltd, daté du 10/01/2005, pour la fourniture de services spécialisés de relations publiques, représentant un montant total important de dépenses investies par l’opposante dans des activités de relations publiques, des brochures d’information et des dépliants publicitaires, du marketing direct et l’élaboration d’un plan média pour la publicité; tous les supports font référence aux transactions de paiement en ligne sous la marque antérieure «ePay.bg».

- Rapport sur l’événement MTV Exit Bulgaria, préparé par United Partners Ltd pour ePay.bg (Annexe 8). Le rapport explique que MTV Exit Bulgaria était un événement musical qui a eu lieu le 29/08/2006 à South Park et au Black Box Club à Sofia, avec des artistes étrangers et bulgares.

- ePay Media Talks – 15 ans depuis la toute première transaction en ligne en Bulgarie -2014- Couverture médiatique (25 publications accompagnées de leurs traductions).

- Documents montrant la participation et le parrainage par l’opposante de plusieurs événements publics de la période 2017 – 2019, où ePay faisait activement la promotion de ses activités auprès du public
Annexe 9 – sélection de 39 captures d’écran de diverses publications concernant epay.bg ainsi qu’une sélection de diverses publications, dans lesquelles le système ePay est mentionné comme moyen de paiement pour divers services, de la période 2015 – 2018, provenant de différentes sources en ligne. Elle comprend également des preuves de participation et de parrainage de plusieurs événements publics, tels que «Women Reality» ou «Career days» (2017-2018), de la période 2017 – 2019, où ePay.bg faisait activement la promotion de ses activités auprès du public.

1. Publication dans topnovini.bg du 16/08/2015;

2. Publication dans investor.bg du 03/04/2015;

3. Publication dans utroruse.com du 28/04/2017;

4. Publication dans webcafe.bg du 21/06/2017;

5. Publication dans standartnews.com du 02/07/2017;

6. Publication dans blitz.bg du 26/12/2017;

7. Publication dans dnes.bg du 14/11/2017;

8. Publication dans investor.bg du 02/10/2017;

9. Publication dans mediapool.bg du 13/10/2017;

10. Publication dans fintech.bg de 2018;

11. Publication dans monitor.bg du 14/08/2018;

12. Publication dans infoz.bg du 12/09/2018;

13. Publication dans career.tu-sofia.bg concernant l’événement Career Days 2017, organisé par l’Université technique de Sofia, auquel ePay.bg a participé avec un stand, avec un plan montrant l’emplacement du stand; 14. Publication de l’ordre du jour et des intervenants de l’événement CodeMonsters 2018, avec ePay.bg listé comme sponsor;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 647 Page 7 sur 22
15. Publication de l’ordre du jour et des intervenants de l’événement CodeMonsters 2018 – Femmes dans la technologie, avec ePay.bg listé comme sponsor ;

16. Publication avec un rapport pour l’événement conférence FinTech pour 2018, avec une section consacrée à ePay.bg ;

17. Ordre du jour de la conférence FinTech avec le logo d’ePay;.bg
18. Publication pour l’événement Journées nationales de la carrière 2018 avec ePay.bg listé comme participant ;

20. Publication pour l’événement Journées de la carrière 2018 – « IT, communications et externalisation » avec ePay.bg listé comme participant ;

21. Publication avec un rapport pour l’événement conférence FinTech pour 2018, avec une section consacrée à ePay.bg ;

22. Déclaration de la participation à des événements et de l’apparence des stands d’ePay.bg.

23. Publication de 2018 dans Infoz.bg montrant la marque antérieure.

24. Présence de l’opposant et de la marque antérieure en question lors du career.tu-sofia.bg concernant l’événement Journées de la carrière 2017, organisé par l’Université technique de Sofia, auquel ePay.bg a participé avec un stand, avec un schéma montrant l’emplacement du stand ;

25. Événement CodeMonsters 2018 – « Rencontrez et apprenez des meilleurs gourous de la communauté des développeurs » – 27-19/11/2018. L’opposant et la marque antérieure était l’un des sponsors de l’événement.

En outre, suite à une demande de preuve d’usage du demandeur pour les autres marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Comme l’opposant a demandé de garder confidentielles certaines données commerciales contenues dans les preuves vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Par conséquent, le 24/01/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 – Impression du site web de BORICA et impression du site de Register.BG pour l’enregistrement du nom de domaine 'epay.bg’ ;

Annexe 2 (CONFIDENTIEL)
1. Déclaration de Gergana Panayotova, PDG d’EPAY JSC concernant le nombre total d’utilisateurs uniques enregistrés dans le système de paiement électronique « ePay.bg » pour la période 2006-2024 (sur une base annuelle) ;

2. Certificat délivré par BORICA (Bankova organizacia za razplashtania s izpolzvane na karti JSC), réf. n° 21.05.2007 ;

3 – 7 Lettres de BORICA (Bankova organizacia za razplashtania s izpolzvane na karti JSC) datées de 2012, 2016, 2020, 2023 et 2025
Annexe 3
Impression du site web du système, montrant la liste des commerçants enregistrés utilisant les services de paiement sous la marque antérieure.

Annexe 4
Une sélection de 42 captures d’écran, obtenues via le service en ligne Wayback Machine (web.archive.org) du site web de l’opposant montrant la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 647 Page 8 sur 22
Nombreuses publications concernant l’usage des marques antérieures de l’opposant
- Publication sur fintech.bg de 2018 ;

- Publication sur monitor.bg du 14.08.2018 ;

- Publication sur infoz.bg du 12.09.2018 ;

- Publication de l’ordre du jour et des intervenants de l’événement CodeMonsters 2018, avec ePay listé comme sponsor ;

- Publication de l’ordre du jour et des intervenants de l’événement CodeMonsters 2018 – Women in tech, avec ePay listé comme sponsor ;

- Publication avec un rapport sur l’événement conférence FinTech 2018, avec une section consacrée à ePay ;

- Ordre du jour de la conférence FinTech avec le logo d’ePay ;

- Publication pour l’événement Journées nationales de la carrière 2018 avec ePay listé comme participant ;

- Publication pour l’événement Journées de la carrière 2018 – « IT, communications et externalisation » avec ePay listé comme participant ;

- Publication sur career.tu-sofia.bg concernant l’événement Journées de la carrière 2018, organisé par l’Université technique de Sofia, auquel ePay a participé avec un stand, avec un schéma montrant l’emplacement du stand ;

- Publication avec un rapport sur l’événement conférence FinTech 2019, avec une section consacrée à ePay ;

- Déclaration de la participation à des événements et de l’apparence des stands d’ePay.

- Publication sur bnr.bg du 13.03.2020 ;

- Publication sur btvnovinite.bg du 26.12.2020 ;

- Publication sur infoz.bg du 01.02.2021 ;

- Publication sur lex.bg du 19.02.2021 ;

- Publication sur dir.bg du 03.03.2021
Annexe 5
1. Données statistiques concernant les téléchargements de l’application mobile ePay pour iOS ;

2. Données statistiques concernant les téléchargements de l’application mobile ePay pour Android ;

Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 27/02/2023. Cependant, la marque contestée a une date de priorité du 30/08/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date.

Après une analyse approfondie des preuves déposées, il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent en Bulgarie, où elle jouit d’une position consolidée, comme en témoignent diverses sources indépendantes, telles que des lettres de tiers et diverses publications médiatiques, presse générale et spécialisée.

Le système de paiement électronique sous la marque antérieure a été lancé en octobre 1999 avec le tout premier paiement par carte de débit dans un magasin en ligne bulgare. Ce fait est souligné comme l’un des événements majeurs de l’histoire de BORICA JSC – la seule organisation de paiements électroniques par carte en Bulgarie, dont les actionnaires sont toutes les banques opérant en Bulgarie et qui est une organisation indépendante pour l’industrie bulgare des paiements. Les informations provenant de cette entité sont celles qui ont été demandées par l’opposant, et elles sont fournies à l’opposant sur demande et émises par une personne physique déterminée, en une certaine qualité qu’elle détient (comme mentionné dans les preuves énumérées ci-dessus).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 647 Page 9 sur 22
Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent clairement que le système de paiement lancé par l’opposante a acquis au fil des ans de plus en plus de popularité et de confiance auprès des consommateurs finaux au fil des ans en Bulgarie. En particulier, de nombreuses sociétés locales de distribution d’eau sont partenaires du système de paiement électronique ePay.bg, telles que les sociétés ViK (ViK signifiant « Vodosnabdiavane » ou « approvisionnement en eau » et « Kanalizacia » – « assainissement ») à Sofia, Varna (depuis 2003), Sliven (depuis 2011), Gabrovo (depuis 2010), Ruse, Plovdiv, Shumen, Veliko Tarnovo, Burgas – tous des centres régionaux majeurs. Des sociétés de chauffage central telles que Toplofikacia Sofia JSC (depuis 2000) – le plus grand fournisseur de chauffage central en Bulgarie, Toplofikacia Ruse et d’autres proposent le paiement des factures aux clients par le biais du système de paiement électronique, sous la marque antérieure, fourni par l’opposante. Il en va de même pour les principaux fournisseurs d’accès à Internet en Bulgarie, tels qu’Orbitel (depuis 2000), qui fournit désormais également des téléphones fixes, Blizoo (qui fournit des services Internet, de téléphonie fixe et de télévision par câble dans une grande partie du pays, y compris toutes les grandes villes telles que Sofia, Plovdiv, Burgas, Varna et Veliko Tarnovo) ou Vestitel BG JSC qui offrent à leurs clients respectifs ce moyen simple et pratique de payer leurs factures. Toutes ces sociétés, ainsi que de nombreux autres prestataires de services communaux régionaux et locaux, font une forte publicité pour le système de paiement électronique sous la marque antérieure comme moyen de paiement des factures et promeuvent le paiement en ligne des factures via le système de paiement de l’opposante auprès de leurs clients. Pour conclure avec quelques exemples, cités par l’opposante, concernant l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent en Bulgarie, qui montrent que le nombre de transactions a considérablement augmenté au cours des dernières années pour atteindre plus de 8,8 millions, et qu’en 2021, il a dépassé 10,6 millions de transactions, de sorte qu’au cours des deux dernières années de la période précédant la date de dépôt du signe contesté, plus de 19 millions de transactions ont été effectuées, doublant essentiellement le montant pour la période 2016-2019. Alors que 2022 montre une légère diminution du nombre de transactions (en raison de la récession post-pandémique due à la situation politique et économique critique en Bulgarie et dans l’UE, en général), plus de 9,2 millions de transactions ont néanmoins été effectuées via le système de paiement électronique sous la marque antérieure. Les transactions effectuées par divers clients en Bulgarie via ePay.bg, mentionnées par l’opposante, ne constituent que des échantillons de celles émises pendant la période pertinente et il n’est pas demandé ni attendu de l’opposante qu’elle fournisse des copies de chaque document que sa société a émis à cet égard. Les éléments de preuve montrent clairement non seulement que le système de paiement électronique de l’opposante sous la marque antérieure en question est utilisé depuis une période très significative et ininterrompue, mais aussi que son utilisation n’a cessé de croître.

S’il est vrai que certains des éléments de preuve relatifs aux transactions mentionnées ci-dessus peuvent dater de bien avant la période pertinente, cela ne signifie pas que ces éléments de preuve doivent être écartés car ils offrent des informations pertinentes sur les différents types de commerçants qui autorisent le paiement via le système et contribuent à démontrer la longévité de la marque antérieure et le processus de construction de la réputation de l’opposante. En effet, la réputation d’une marque se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas simplement être activée et désactivée du jour au lendemain. En outre, le fait qu’un signe soit considéré comme notoire ou jouissant d’une réputation ne peut être ignoré, car c’est une indication claire que ce signe est toujours capable de maintenir une part de marché, ce qui signifie que les consommateurs identifieraient facilement ce signe en relation avec les services réputés, de sorte qu’il maintiendrait clairement une part de marché, même si les services portant cette marque ne sont pas actuellement disponibles. La division d’opposition constate que bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas entièrement actualisés, ils s’étendent néanmoins sur une période relativement longue

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 10 sur 22
période et démontre un usage et une reconnaissance de longue date de la marque en relation avec des services de paiement électronique, qui relèvent également des catégories générales des affaires financières et monétaires de l’opposant.

En outre, la renommée de la marque bulgare n° 67 787, qui est une version verbale de la marque antérieure analysée ci-dessus, et en relation avec les services susmentionnés a été confirmée dans la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO dans l’affaire R-1962/2018-2 (03/05/2019, R 1962/2018-2, Wepay / epay et al., § 24).

Les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indice doit être mis en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et en appréciant les preuves dans leur ensemble, la division d’opposition constate que de nombreuses campagnes publicitaires, activités de parrainage, articles de presse ainsi que le nombre total d’utilisateurs enregistrés et de transactions figurant dans les preuves et le partenariat de longue date avec des fournisseurs de services ménagers nationaux bulgares et avec la plupart des banques nationales pour le paiement électronique de factures et de frais démontrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée auprès du public en Bulgarie pour les services de paiement électronique de la classe 36. Les preuves ne font cependant aucune référence à d’autres services de nature financière ou monétaire.

c) Les signes
UbeePay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La division d’opposition relève que le consommateur pertinent, lorsqu’il perçoit un signe verbal, le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 11 sur 22
(27/09/2018, T 70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138).

En l’espèce, le public du territoire pertinent percevra l’élément verbal « Pay » dans les deux signes, en raison de la capitalisation irrégulière ainsi que de la lettre « e » et de « .bg » dans la marque antérieure, car ces éléments transmettront un sens concret à cette partie du public.,
Le mot « PAY », présent dans les deux signes, est un terme anglais de base signifiant « donner de l’argent ou une autre compensation en échange de biens ou de services ». Comme l’a souligné le Tribunal dans ses décisions antérieures, cette expression simple peut être comprise dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones (28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 36 ; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 40 ; 27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42). En effet, en particulier ces dernières années, il est largement utilisé et communément compris par les experts dans le domaine des services financiers et de vente au détail en ligne, principalement en ce qui concerne les cartes de paiement et les paiements électroniques. Cependant, le grand public pour les services impliquant des obligations de paiement en ligne qui surviennent dans le cadre des services pertinents comprendra également le mot « pay » comme se référant au type de services de la classe 36 ou pour faciliter ce type de services (services contestés de la classe 35), Par conséquent, il est de très faible caractère distinctif pour tous les services en conflit.

La lettre « e », utilisée dans la marque antérieure, est un préfixe couramment utilisé indiquant que l’action peut être effectuée électroniquement, via Internet ou le web (29/11/2016, T-617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679 ; § 20 ; 14/12/2017, R 1429/2017-4, E+ (fig.), § 12 ; 14/12/2017, R 1428/2017-4, E (fig.), § 12 ; 25/04/2017, R 1122/2016-5, ESTICK, § 49 ; 09/11/2016, R 1157/2016-5, e- Pedal, § 18 ; 20/09/2016, R 2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12 ; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11 ; 03/05/2016, R 1148/2015-5, eshift, § 18). En relation avec les services pertinents, il est considéré comme distinctif à un très faible degré. La même conclusion s’applique au composant combiné « ePay » dans la marque antérieure, se référant aux paiements effectués électroniquement.

Le point placé dans la marque antérieure est un signe de ponctuation sans signification en matière de marque.

La terminaison « .bg » dans la marque antérieure sera clairement associée à la Bulgarie et, par conséquent, au pays d’origine des services en question. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque pour ceux-ci est très faible, voire non distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « Ubee », est dépourvu de sens pour le public du territoire pertinent et est donc distinctif. Ce fait n’est pas contesté par les parties. La division d’opposition note que le public pertinent ne sera pas en mesure de discerner le composant « ePay » dans le signe contesté car il n’y a pas de capitalisation irrégulière ou d’autre élément dans le signe contesté « UbeePay » qui faciliterait la dissection du signe contesté en « Ube » et « ePay ».

La division d’opposition observe que les éléments figuratifs de la marque antérieure se réfèrent à la stylisation des signes et y jouent un rôle purement décoratif et, par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 12 sur 22
En principe général, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Bien qu’il n’y ait aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57), il n’en demeure pas moins que, en général, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, bien que les signes coïncident dans la lettre « e » et le terme « Pay » et sa prononciation, le public du territoire pertinent ne pourra pas discerner l’élément « ePay » dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les premières lettres composant la séquence distinctive « Ube » du signe contesté, l’abréviation de pays non distinctive « bg », le point et les aspects figuratifs de nature décorative (pertinents uniquement visuellement) de la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, et contrairement à l’avis de l’opposant, les signes sont considérés comme présentant un très faible degré de similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique identique véhiculé par le terme « PAY ». Compte tenu de son très faible caractère distinctif pour les services en question et sans diminuer l’importance des éléments verbaux restants des signes et en tenant compte des arguments de l’opposant, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude conceptuelle.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 13 sur 22
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes du public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Comme il a été conclu ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée auprès du public en Bulgarie pour les services de paiement électronique de la classe 36.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Fourniture d’un site web informatique en ligne qui fournit des données de transactions financières commerciales, la gestion de comptes, des rapports financiers, des fonctionnalités comptables et des informations de référence connexes (terme considéré comme trop vague par le Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement).

Classe 36: Services aux commerçants, à savoir, services de traitement des transactions de paiement.

Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle. Cependant, la similitude est due à la coïncidence du terme «Pay», qui présente un très faible caractère distinctif. Le mot «Pay» sera perçu dans le signe contesté en raison de sa séparation visuelle avec son élément distinctif restant «Ubee», placé au début du signe contesté. Par conséquent, le degré global de similitude entre les signes doit être atténué car le public pertinent accordera moins d’attention à cet élément faiblement distinctif.

Les services en question sont soit identiques, soit liés, car ils appartiennent au même secteur de marché de la finance et, plus spécifiquement, au secteur des transactions de paiement. La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les services de paiement électronique de la classe 36 en Bulgarie. Cependant, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes. Lorsque l’on examine les services en question, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit se rapportent à un élément qui présente un très faible caractère distinctif, tandis qu’un élément distinctif «Ubee» est placé au début du signe contesté. Bien que, comme il a été discuté ci-dessus, le public ne négligera pas systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où il ne se souviendrait que de la première partie, il n’en demeure pas moins que la première partie des signes est celle qui, en général, retiendra davantage l’attention du public en question. Par conséquent, on ne peut pas soutenir que le public se concentrera uniquement sur «Pay», qui présente un faible caractère distinctif, et ignorera le premier élément distinctif du signe contesté «Ubee». Par conséquent, compte tenu d’un certain degré de renommée de la marque antérieure en question, un très faible caractère distinctif de l’élément commun

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 14 sur 22
élément « Pay » et un très faible degré de similitude entre les signes, il est peu probable que la marque contestée puisse évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur, en particulier si l’on tient compte du fait qu’un degré d’attention élevé sera accordé aux services en conflit, étant donné qu’ils peuvent avoir un impact important sur la situation économique de leurs utilisateurs.

Par conséquent, en pesant tous les facteurs pertinents de la présente affaire et contrairement aux arguments de l’opposant, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Par souci d’exhaustivité et compte tenu des motifs susmentionnés, et du fait que l’opposant a soumis les mêmes preuves de renommée pour tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, cette issue ne serait pas modifiée en ce qui concerne les droits antérieurs restants sur lesquels l’opposition était fondée. L’absence de lien et le rejet de l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE seraient également invoqués en ce qui concerne ces droits antérieurs.

La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque bulgare antérieure n° 99 699, qui ne fait pas l’objet d’une demande de preuve d’usage.

a) Les produits
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services de bureau ; arrangement d’abonnements à des services de télécommunication pour des tiers ; services d’agences d’informations commerciales ; traitement administratif de données ; traitement administratif de commandes ; comptabilité administrative ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; analyse des prix de revient ; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales ; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatiques ou d’Internet ; audit commercial ; estimations commerciales ; services d’experts en efficacité commerciale ; conseils commerciaux en matière de comptabilité ; gestion de comptes commerciaux ; tenue de livres ; reproduction de documents ; consultation en matière de fiscalité [comptabilité] ; préparation de déclarations fiscales ;

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 15 sur 22
Experts en efficacité; Préparation de la paie; Préparation des remboursements d’impôts sur le revenu; Préparation de déclarations fiscales; Services de préparation de déclarations fiscales et de conseil fiscal; Préparation de documents relatifs à la fiscalité; Établissement de relevés de comptes; Préparation de comptes; Préparation de bilans commerciaux; Facturation; Compilation de statistiques; Émission de factures, y compris par des moyens électroniques et du matériel informatique; Préparation de factures, y compris au moyen de dispositifs électroniques et de matériel informatique; Analyse de marché; Enquêtes commerciales; Comptabilité analytique; Prévisions économiques; Compilation et analyse d’informations et de données relatives à la gestion commerciale; Compilation de données pour des tiers; Audit informatisé; Services de traitement informatisé d’informations commerciales; Comptabilité informatisée; Recherche informatisée d’informations commerciales; Préparation informatisée de la paie; Évaluations fiscales informatisées (préparation de -) [comptabilité]; Gestion de bureau informatisée; Comptabilité informatisée; Tenue informatisée de registres commerciaux; Gestion informatisée de fichiers; Traitement informatisé de données; Comptabilité informatisée; Gestion commerciale informatisée [pour des tiers]; Services de conseil en comptabilité commerciale; Services de conseil en gestion commerciale; Conseil en organisation commerciale; Conseil en gestion et organisation commerciales; Conseil en gestion commerciale; Fiscalité
[comptabilité] consultation; Conseil en matière d’audit; Marketing; Dactylographie; Recherche de parrainage; Promotion des ventes pour des tiers; Traitement de données; Traitement électronique de données; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services de traitement de données en ligne; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Services de vente aux enchères; Organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires; Fourniture de rapports relatifs à des informations comptables; Location de distributeurs automatiques; Location de machines et d’équipements de bureau; Location de matériel publicitaire; Location de temps publicitaire sur des moyens de communication; Location d’espaces publicitaires; Location de photocopieuses; Préparation d’évaluations fiscales [comptes]; Préparation de déclarations fiscales; Préparation et analyse d’états financiers pour entreprises; Services d’externalisation [assistance commerciale]; Assistance en matière de gestion d’activités commerciales; Assistance en gestion commerciale ou industrielle; Préparation de déclarations fiscales; Établissement de relevés de comptes; Fourniture d’informations relatives aux comptes [comptabilité]; Fourniture d’informations commerciales informatisées; Fourniture de données informatisées relatives aux affaires; Fourniture d’informations commerciales et de consultations pour les consommateurs [conseil commercial en magasin]; Démonstration de produits; Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; Réponse téléphonique pour abonnés absents; Audit des tarifs de services publics pour des tiers; Études de marché; Recherche commerciale; Conseil commercial; Services de secrétariat; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises]; Sténographie; Comptabilité de bilan; Audit commercial; Services comptables liés à la planification fiscale et à la fiscalité; Planification fiscale
[comptabilité]; Comptabilité de gestion; Collecte et systématisation de données commerciales; Collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Compilation de statistiques; Établissement de relevés de comptes; Compilation de bases de données informatiques; Traitement de texte; Services de télémarketing; Transcription de messages; Fourniture d’informations commerciales; Évaluations commerciales; Renseignements commerciaux; Services d’assistance, de gestion et administratifs aux entreprises; Administration commerciale de l’octroi de licences de biens et services de tiers; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; Gestion et compilation de bases de données informatisées; Gestion de bases de données informatisées; Gestion informatisée de fichiers; Gestion commerciale d’artistes du spectacle; Services commerciaux d’experts-comptables; Services de facturation commerciale; Services de traitement de la paie [pour des tiers]; Services de facturation, y compris par des moyens électroniques et/ou

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 16 sur 22
via un réseau informatique mondial; Services de facturation, y compris par des dispositifs électroniques et la technologie informatique; Services de comparaison de prix; Services de relocalisation pour entreprises; Facturation; Audit d’entreprises; Services de photocopie; Enquêtes sur les prix.

Classe 36: Services d’assurance; Services financiers; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services bancaires automatisés relatifs aux transactions par cartes de crédit; Services bancaires automatisés relatifs aux transactions par cartes de paiement; Services bancaires à domicile; Services bancaires; Cotations boursières; Courtage en valeurs mobilières et obligations; Courtage; Fonds communs de placement; Évaluation fiscale; Dépôts de valeurs; Transfert électronique de fonds; Services bancaires électroniques; Services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [services bancaires par internet]; Transactions de débit électroniques; Transactions par cartes de crédit électroniques; Émission de jetons de valeur; Téléservices bancaires; Émission de jetons de valeur; Émission de jetons, coupons et bons de valeur; Émission de cartes de crédit; Émission de chèques de voyage; Services de placement de fonds; Émission de cartes à valeur stockée; Services bancaires par internet; Services d’information sur les comptes bancaires; Chambres de compensation financières; Compensation financière; Services bancaires informatisés; Services financiers informatisés; Services financiers informatisés pour commerces de détail; Services de conseil en matière de cartes de crédit; Conseil en gestion des risques
[financier]; Services de financement pour entreprises; Services de financement pour entreprises; Prêts [financement]; Services de liquidation d’entreprises, financiers; Services de liquidation d’entreprises, financiers; Services bancaires internationaux; Organisation de collectes monétaires; Collecte de fonds; Conseils indépendants en planification financière; Services de change et de négociation de devises; Services de change et de négociation de devises; Traitement de paiements électroniques effectués par cartes prépayées; Services de traitement de transactions par cartes de crédit; Traitement de paiements liés aux cartes de crédit; Traitement de paiements par cartes de crédit; Gestion des ordres permanents; Traitement de paiements effectués par cartes de paiement; Traitement de transactions par cartes de débit pour le compte de tiers; Traitement de transactions par cartes de paiement pour le compte de tiers; Traitement de transactions par cartes de crédit pour le compte de tiers; Services de comptes bancaires et de comptes d’épargne; Services de cartes de débit; Services de coffres-forts; Services de cartes; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement; Services de paiement de retraites; Facilités de comptes courants; Services bancaires en ligne; Services bancaires en ligne; Négociation de devises en ligne en temps réel; Agences de crédit; Collecte de fonds caritatifs; Fourniture d’informations relatives aux transactions par cartes de crédit; Location et crédit-bail d’équipements pour le traitement de cartes financières; Prêts à tempérament; Prêts sur nantissement; Services bancaires hypothécaires; Financement de ventes à tempérament; Évaluation (valeur des dommages) [évaluation financière]; Évaluation d’antiquités; Évaluation de bijoux; Évaluation numismatique; Évaluation d’œuvres d’art; Services actuariels; Évaluation des coûts de réparation [évaluation financière]; Affaires monétaires; Services monétaires; Services de pensions; Services bancaires personnels; Services bancaires financiers personnels; Fiducie; Cautionnement; Services de courtage financier; Négociation de devises; Services bancaires; Fourniture d’informations relatives aux taux de change; Fourniture de multiples options de paiement au moyen de terminaux électroniques actionnés par le client, disponibles sur place dans les magasins de détail; Fourniture de comptes courants; Fourniture de financement pour les ventes; Fourniture de financement commercial; Recouvrement de créances; Encaissement de loyers; Stockage de valeurs en dépôt; Vérification de chèques; Gestion d’actifs; Gestion de capitaux; Gestion de services de cartes de paiement; Services de gestion des risques financiers; Gestion d’actifs financiers; Services de validation de cartes de débit; Services de protection et d’enregistrement de cartes de crédit; Services de transfert d’argent utilisant des cartes électroniques; Services de cartes de transactions de paiement; Services de caisses d’épargne; Services de caisses de prévoyance; Services de garantie de paiement de mandats; Services bancaires électroniques; Gestion de services de cartes de crédit; Services de cartes de débit; Services de cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement électroniques; Services de virement télégraphique [paiement]; Cartes de crédit et paiement

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 647 Page 17 sur 22
services de cartes; services de cartes bancaires; services de cartes de crédit et de cartes de débit; facilités de comptes courants; affacturage; informations financières; analyse financière; services bancaires financiers pour le retrait d’argent; services bancaires financiers pour le dépôt d’argent; services d’informations financières relatifs aux cartes de crédit perdues; conseils financiers; évaluation financière [assurances, banques, immobilier]; services d’intermédiation financière; services de financement; services financiers pour la gestion de cartes de crédit; services financiers liés à l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services financiers relatifs aux cartes bancaires; services financiers relatifs aux cartes de crédit; services financiers relatifs à la fourniture de bons d’achat de marchandises; services de financement liés au commerce; services financiers liés à l’épargne; investissements financiers; planification et gestion financières; parrainage financier; gestion financière de comptes de caisse; gestion financière de comptes courants; gestion financière via l’internet; banque privée.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Fourniture d’un site web informatique en ligne qui fournit des données de transactions financières commerciales, la gestion de comptes, des rapports financiers, des fonctionnalités comptables et des informations de référence connexes (terme considéré comme trop vague par le Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement).

Classe 36: Services aux commerçants, à savoir, services de traitement de transactions de paiement.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les services présumés identiques 36 sont principalement destinés à un public professionnel qui fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de leur contractualisation. En outre, en ce qui concerne certains des services de la classe 35, tels que la fourniture d’informations commerciales et de consultations pour les consommateurs
[les conseils commerciaux en magasin peuvent également s’adresser au grand public, dont le niveau d’attention sera également accru, car ces services ne sont pas achetés régulièrement et/ou leurs prix peuvent être relativement élevés. À cet égard, il convient de noter que ces services peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (par analogie avec 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 18 sur 22
Les signes ont déjà été comparés au chapitre « Renommée » de la présente décision, et ces conclusions s’appliquent également ici. Les signes ont été jugés visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un très faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme autre motif d’opposition concernant la marque antérieure en question, ce qui constitue une allégation implicite de caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Cette allégation doit être dûment examinée étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment de la désignation ultérieure de l’Union européenne dans l’enregistrement international contesté (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

Comme indiqué ci-dessus. En l’espèce. En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 27/02/2023. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 30/08/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une protection accrue avant cette date et pour les services auxquels la demande de l’opposant se rapporte. Ces services ont été considérés comme identiques aux services contestés.

Les preuves soumises par l’opposant ont été énumérées au chapitre « Renommée » de la présente décision et il est fait référence à ces documents.

Compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif des
éléments composant la marque antérieure, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme très faible pour les services en question. La même conclusion s’applique également aux services restants de l’opposant. Ils ne sont pas mentionnés dans les preuves soumises par l’opposant, telles qu’énumérées à la section « Renommée » de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 19 sur 22
Enfin, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour des services de paiement électronique de la classe 36 sur le territoire pertinent.

Par conséquent, en conséquence de la renommée dont jouit la marque antérieure auprès du public pertinent en Bulgarie, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur au degré moyen.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C 251/95, Sabel, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les services ont été considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels avec un degré d’attention élevé. En raison du certain degré de renommée dont jouit la marque antérieure sur le territoire pertinent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur au degré moyen.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un très faible degré. Cependant, le degré de similitude est en grande partie dû à la coïncidence du terme « Pay » qui est d’un très faible caractère distinctif et placé en deuxième position au sein du signe contesté, tandis que « Ubee » constitue le premier élément verbal distinctif du signe. Par conséquent, le degré global de similitude entre les signes doit être atténué car le public pertinent accordera moins d’attention à cet élément faiblement distinctif et se tournera naturellement vers le premier élément distinctif « Ubee » du signe contesté.

Dès lors, compte tenu de la présence du premier élément pleinement distinctif « Ubee » dans le signe contesté, la coïncidence dans le terme faiblement (très) distinctif « Pay » n’est pas suffisante pour amener les consommateurs à considérer que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, malgré l’identité supposée entre les services pertinents, et, en particulier, compte tenu du degré d’attention élevé en relation avec les services en question. L’attention du public pertinent sera attirée par le premier élément distinctif du signe contesté, ce qui contribue à créer une impression d’ensemble différente entre les signes.

Bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque composée d’éléments de faible caractère distinctif, comme en l’espèce, et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, point 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal, à des éléments d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement « évocateurs » de caractéristiques des produits et services, qui doivent également être considérés comme ayant un faible caractère distinctif et peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires établissent une distance suffisante entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, points 79, 80, 82, 96). En effet, selon la

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 20 sur 22
jurisprudence, une expression aussi faiblement distinctive véhiculée par les éléments verbaux composant les marques est incapable de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact, dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes, est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed / Dermowas, EU:T:2019:818, § 53).

Par conséquent, le principe d’interdépendance, invoqué par la requérante, ne saurait être appliqué de manière mécanique. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Il convient de noter (comme l’a récemment reconnu la Cour) que, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits et services, d’autre part. Par conséquent, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante sur l’utilisation du principe d’interdépendance en l’espèce et suit le raisonnement selon lequel la protection excessive de marques comprenant des éléments ayant, comme en l’espèce, un caractère distinctif limité par rapport aux services en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques de l’affaire (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 117, 118).

L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son argumentation. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 21 sur 22
Par souci d’exhaustivité, cette conclusion ne serait pas modifiée s’agissant des enregistrements de marques bulgares antérieures restants n° 67 787, «ePay.bg» (marque verbale) et n° 70 143, «ePay» (marque verbale), toutes deux enregistrées pour les services des classes 35 et 36, car elles sont composées des éléments qui ont été évalués ci-dessus s’agissant de l’enregistrement de marque bulgare antérieure n° 99 699. Par conséquent, les conclusions tirées s’agissant de l’enregistrement de marque bulgare n° 99 699 s’appliquent mutatis mutandis à ces droits antérieurs susmentionnés. En conséquence, l’opposition aurait également été rejetée s’agissant de ces droits antérieurs. De même, même à supposer que ces marques antérieures restantes jouissent d’un degré de distinctivité accru en raison de leur renommée, l’absence de risque de confusion demeure la même. Dès lors, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves d’usage s’agissant de ces droits antérieurs. Pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de la famille de marques de l’opposant, car cela ne modifierait pas l’issue de la présente affaire.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 206 647 Page 22 sur 22
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.