OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 653
Iñaki Jauregui Navarro, Okendo 5, 4° A, 20004 San Sebastian, Espagne (opposant), représenté par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Unionstar Limited, Agias Fylaxeos & Zinonos Rossidi 2, 1st Floor, 3082 Limassol, Chypre (demandeur). Le 13/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 653 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 671 est rejetée dans son intégralité.
3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/09/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 671
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 497 276 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 653 Page 2 sur 14
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que l’utilisation d’un signe similaire à la marque antérieure pour des services des classes 9 et 42 permettrait à la demanderesse de tirer indûment profit du prestige et de la réputation associés à la marque antérieure. Ce faisant, l’opposante cherche à invoquer une forme de préjudice (à savoir le « parasitisme ») interdite en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais non couverte par l’article 8, paragraphe 1, sous b). Or, ce dernier est le seul motif juridique valablement invoqué par l’opposante dans le délai d’opposition de trois mois à compter de la date de dépôt du signe contesté.

Par conséquent, ces arguments de l’opposante sont sans pertinence dans la présente procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; appareils optiques, amplificateurs et correcteurs ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; appareils scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; équipements de plongée ; contenus enregistrés ; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs.

Classe 16 : Sacs et articles pour l’emballage, l’enveloppement et le stockage en papier, carton ou matières plastiques ; adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; matériaux filtrants en papier ; imprimés, et articles de papeterie et fournitures éducatives ; matériaux et supports de décoration et d’art ; papier et carton ; œuvres d’art et figurines en papier et carton, et maquettes d’architectes ; tapis de caisse pour animaux de compagnie en papier ; tapis d’apprentissage absorbants jetables pour animaux de compagnie ; tampons démaquillants en papier ; bavoirs en papier ; bavoirs à manches en papier ; bavoirs pour bébés en papier ; drapeaux en papier ; banderoles en papier ; fanions en papier ; sacs poubelles en papier ; sacs à ordures en papier
[pour usage domestique] ; sacs pour cuisson au micro-ondes ; sacs d’emballage en papier biodégradable ; chemins de table en cellulose ; chemins de table en papier ; pancartes en papier ; centres de table décoratifs en papier ; cache-pots en papier ; décorations en carton pour produits alimentaires ; décorations de table en papier ; sous-verres en papier ; filtres à eau en papier ; filtres à café en papier ; doublures de tiroir en papier parfumées ; guirlandes en papier ; papier de soie ; papier toilette ; papier grossier [pour usage de toilette] ; plateaux dentaires

---

Décision sur opposition n° B 3 222 653 Page 3 sur 14
couvertures en papier; lingettes en papier; papier pour tables d’examen médical; papier pour serviettes; lingettes en cellulose; gants de toilette en papier; mouchoirs en papier; mouchoirs en papier; mouchoirs en papier pour le visage; mouchoirs en papier à usage cosmétique; papier pour étagères; papier d’emballage alimentaire; dentelle en papier; pelles en carton pour l’élimination des excréments d’animaux de compagnie; papier absorbant; sets de table en papier; sets de table en carton; sets de table en carton; nappes en papier; linge de table en papier; feuilles de contrôle de l’humidité en papier ou en plastique pour l’emballage de produits alimentaires; feuilles absorbantes en papier ou en plastique pour l’emballage de produits alimentaires; rouleaux de cuisine [papier]; rouleaux de papier toilette; affiches en papier ou en carton; serviettes en cellulose à usage cosmétique; serviettes en cellulose à usage domestique; serviettes de table en papier; serviettes en papier à usage domestique; fonds de tiroir en papier, parfumés ou non; papier sulfurisé; sous-verres en papier; sous-verres en carton; sous-verres en papier pour verres à boire; sous-verres en carton; sous-verres pour verres à bière; sous-verres en papier pour verres à bière; couvre-sièges de toilettes en papier; protections de cuvettes de toilettes en papier; alèses absorbantes jetables pour animaux de compagnie; rouleaux de caisse; serviettes jetables; parasols en papier pour cocktails; sous-verres en papier pour cocktails; napperons en papier; alèses en papier pour le change des couches; tapis pour pièces de monnaie; marque-places; gants de toilette en papier pour le visage; serviettes en papier; essuie-mains en papier; lingettes en papier pour le nettoyage; serviettes de séchage en papier; essuie-mains hygiéniques en papier; mouchoirs en papier pour le démaquillage; serviettes de toilette en papier pour le visage.

Classe 35: Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente aux enchères; abonnements à des services de bases de données de télécommunications; administration d’abonnements à des journaux [pour des tiers]; administration des ventes; passation de contrats concernant la fourniture d’énergie; passation de contrats pour l’achat et la vente de marchandises; approvisionnement en marchandises pour le compte d’autres entreprises; agences d’import-export dans le domaine de l’énergie; conseils relatifs au troc; services de conseil relatifs aux transactions commerciales; achat de biens et de services pour d’autres entreprises; conseil relatif au calcul des coûts des commandes de vente; conseil en techniques de vente et programmes de vente; courtage de listes basées sur des noms et adresses; cotation d’offres; cotations de prix de biens ou de services; évaluation comparative des prix d’hébergements; fourniture de conseils aux consommateurs concernant des produits logiciels; traitement administratif de commandes d’achat dans le cadre de services fournis par des entreprises de vente par correspondance; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; gestion pour le compte d’entreprises industrielles et commerciales en matière de fourniture de fournitures de bureau; informations sur les méthodes de vente; informations sur les classements de ventes de produits; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs concernant la sélection de produits et d’articles à acheter; organisation d’abonnements à des publications de tiers; organisation d’abonnements à des publications en ligne de tiers; organisation de services contractuels [commerciaux] avec des tiers; organisation de contacts commerciaux et d’affaires; organisation d’achats groupés; abonnements (organisation d'-) à un service télématique, téléphonique ou informatique [internet]; passation de contrats [pour des tiers]; organisation de l’achat de marchandises pour des tiers; médiation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; médiation d’accords concernant la vente et l’achat de marchandises; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers via des systèmes de télécommunication; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; négociation de contrats relatifs à l’achat et à la vente de marchandises; médiation de contrats pour l’achat et la vente de produits; médiation d’affaires commerciales pour des tiers; informations et consultations en matière de commerce extérieur; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs dans le choix de produits et services; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; organisation d’abonnements à des services internet; organisation d’abonnements à des services téléphoniques;

---

Décision sur opposition n° B 3 222 653 Page 4 sur 14
organisation et conduite de marchés aux puces; arrangement de contrats pour l’achat et la vente de biens et de services, pour le compte de tiers; arrangement de contrats, pour le compte de tiers, pour la fourniture de services; arrangement de contrats pour le compte de tiers pour l’achat et la vente de biens; arrangement de transactions commerciales, pour le compte de tiers, via des boutiques en ligne; arrangement de transactions commerciales et de contrats commerciaux; fourniture de recommandations de produits aux consommateurs à des fins commerciales; fourniture de services de comparaison de prix en ligne; traitement administratif de commandes d’achat passées par téléphone ou par ordinateur; traitement électronique de commandes; publicité des services d’autres vendeurs, permettant aux clients de visualiser et de comparer commodément les services de ces vendeurs; commande de stocks informatisée; fourniture de recommandations de produits de consommation; le regroupement, au profit de tiers, d’une variété de services de télécommunications, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services; services administratifs liés à l’orientation de clients vers des avocats; services de bureau pour la prise de commandes de vente; service de réapprovisionnement automatique pour les entreprises; services administratifs liés à l’orientation de patients; services administratifs liés au traitement des réclamations au titre de la garantie; services de conseil liés à l’achat de biens pour le compte d’entreprises; services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises]; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur internet; services d’agences d’import-export; services d’analyse de prix; services de conseil et d’assistance en matière d’approvisionnement de biens pour le compte de tiers; services de comparaison de prix; services de comparaison d’achats; services de conseil liés à l’approvisionnement de biens et de services; services d’achat; services de gestion des ventes; services d’importation et d’exportation; services d’intermédiation en matière de publicité; services d’intermédiation commerciale et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; services de commande pour des tiers; services de commande en ligne; services d’externalisation sous forme d’organisation de l’approvisionnement de biens pour le compte de tiers; services de télémarketing; services de commande en ligne informatisés; fourniture de conseils sur les produits de consommation; fourniture d’informations aux consommateurs concernant les biens et services; fourniture d’informations sur les produits de consommation via internet; arrangement d’abonnements à des services de télécommunications pour le compte de tiers; traitement administratif de commandes; traitement administratif de réclamations au titre de la garantie; traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance; traitement administratif de commandes d’achat; services de vente au détail de logiciels informatiques; services de vente en gros de matériel informatique; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux liés à la bière; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière).

Classe 42: Essais, authentification et contrôle de qualité; services scientifiques et technologiques; services de conception; services informatiques.

Classe 45: Services de sécurité, de sauvetage, de sûreté et d’application de la loi; services politiques; services juridiques; location de vêtements; services astrologiques et spirituels; services de rencontres; services de détective; services funéraires; services religieux; conseil dans le domaine des relations personnelles; informations sur la mode; tenue de listes de cadeaux de mariage pour la sélection par des tiers; services de conseil en prévention de la criminalité; fourniture de services de défense des patients aux patients hospitalisés et aux patients en établissements de soins de longue durée; services de réseaux sociaux en ligne; services de réseaux sociaux en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 653 Page 5 sur 14
À la suite d’une limitation déposée par la requérante le 21/11/2024 et acceptée par l’Office le 25/11/2025, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels de fiabilité de logiciels ; logiciels d’application ; applications logicielles ; plateformes logicielles de collaboration [logiciels] ; logiciels informatiques ; logiciels de communication ; logiciels de divertissement ; logiciels pour ordinateurs ; logiciels de divertissement interactifs ; logiciels de gestion de casino ; logiciels de jeux de hasard ; jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile ; applications de paris sportifs ; logiciels de paris.

Classe 41 : Publication, reportage et rédaction de textes ; divertissement interactif ; informations en matière de divertissement ; informations (en matière de divertissement -) ; services de divertissement interactifs ; services de casino en ligne ; jeux de hasard ; services de jeux de poker ; administration [organisation] de jeux de poker ; services de casino ; services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; services de jeux de hasard ; installations de casino [jeux de hasard] (mise à disposition
-) ; services d’informations sur les jeux de hasard ; services de jeux de hasard en ligne ; services de jeux de hasard en ligne ; services de paris ; services de paris sportifs ; services de paris sportifs en ligne ; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; jeux proposés en ligne (sur un réseau informatique) ; mise à disposition de jeux informatiques en ligne ; services de jeux en ligne ; services de paris.

Classe 42 : Développement de logiciels ; développement de logiciels ; développement de matériel et de logiciels informatiques ; ingénierie logicielle ; conception de logiciels ; programmation informatique ; conception de logiciels informatiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et des services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en se fondant sur les activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et des services doit être effectuée sur la base des produits et des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés ; logiciels de fiabilité de logiciels ; logiciels d’application ;

---

Décision sur opposition n° B 3 222 653 Page 6 sur 14
plateformes logicielles de collaboration [logiciels] ; logiciels de communication ; logiciels de divertissement ; logiciels de divertissement interactifs ; logiciels de jeux de hasard ; applications de paris sportifs ; logiciels de paris ; applications logicielles ; logiciels informatiques ; logiciels pour ordinateurs ; logiciels de gestion de casino ; jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile chevauchent le contenu enregistré de l’opposant, une catégorie large qui inclut les logiciels enregistrés. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés d’édition, de reportage de textes sont similaires au contenu enregistré de l’opposant de la classe 9, cette dernière étant une catégorie large qui inclut les fichiers texte enregistrés. Les produits et services comparés coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur. En outre, ils sont complémentaires les uns des autres.

Les services contestés de rédaction de textes consistent en la création de compositions littéraires et autres (autres qu’à des fins publicitaires) pour publication dans des livres, des magazines et d’autres périodiques. Ces services sont considérés comme indispensables pour la publication des imprimés de l’opposant de la classe 16, et ils ciblent le même public pertinent qui peut s’attendre à ce que les produits et services soient produits et fournis sous le contrôle de la même entreprise. Il s’ensuit que ces produits et services sont complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services contestés de divertissement interactif ; informations en matière de divertissement ; informations (en matière de divertissement) ; services de casino en ligne ; jeux de hasard ; administration [organisation] de jeux de poker ; services de casino ; services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; services de jeux de hasard ; services d’informations sur les jeux de hasard ; services de jeux de hasard en ligne ; services de paris ; services de paris sportifs en ligne ; jeux proposés en ligne (sur un réseau informatique) ; fourniture de jeux informatiques en ligne ; services de jeux en ligne ; services de paris ; services de divertissement interactifs ; services de jeux de poker ; installations de casino [jeux de hasard] (fourniture de -) ; services de jeux de hasard en ligne ; services de paris sportifs ; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique sont similaires à un faible degré au contenu enregistré de l’opposant de la classe 9, dans la mesure où cette catégorie large inclut également les logiciels de jeux et de divertissement. Ces produits et services ciblent le même public et sont fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires les uns des autres, dans la mesure où le divertissement peut être fourni par le biais d’applications spécialisées de divertissement et de jeux.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de développement de logiciels ; développement de logiciels ; ingénierie logicielle ; conception de logiciels ; programmation informatique ; conception de logiciels informatiques ; développement de matériel et de logiciels informatiques sont inclus dans la catégorie large des services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 222 653 Page 7 sur 14
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les Chambres de recours ont constaté que le mot « LEX », sur lequel les signes se chevauchent, est couramment utilisé en relation avec des services de nature juridique tels que les services de recherche juridique et les bases de données. Dans ces domaines, il sera perçu comme une indication que les produits et services sont liés au droit, « LEX » étant le mot latin signifiant « droit », ce qui est susceptible d’être connu du public pertinent attentif, sur l’ensemble du territoire pertinent. Par conséquent, les Chambres ont conclu que s’il est attendu qu’au moins les consommateurs professionnels dans toute l’UE et une partie considérable du public pertinent en comprendront le sens, il existe néanmoins une partie non négligeable du public pour laquelle ce terme est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif (21/02/2023, R 1138/2022-2, LEX PLANET / LEX MUNDI et al., point 41; 22/02/2022, R 1353/2021-4, SIB LEX (fig.) / SILEX (fig.) et al., point 37). Cependant, la présente affaire ne concerne pas des services juridiques, ce qui rend encore plus probable que « LEX » ne soit pas compris par une partie du public. Qu’il soit compris ou non, cet élément présente un caractère distinctif normal pour la majorité des produits et services contestés, y compris tous les logiciels spécialisés de la classe 9 (par exemple, les logiciels de divertissement), les services de divertissement de la classe 41 (par exemple, le divertissement interactif), et tous les services informatiques de la classe 42, ainsi que pour les

---

Décision sur opposition n° B 3 222 653 Page 8 sur 14
produits de l’opposant, dans la mesure où ceux-ci sont identiques ou similaires aux services contestés. En effet, ces produits n’ont aucun lien direct ou évident avec le secteur juridique.

Lorsqu’il est compris, cet élément est faiblement distinctif par rapport aux produits et services contestés suivants (ainsi qu’aux produits identiques ou similaires correspondants de l’opposant):

Classe 9: Logiciels; logiciels d’application; applications logicielles; logiciels informatiques; et logiciels pour ordinateurs, pour lesquels il pourrait indiquer l’objet ou la finalité des produits, à savoir des logiciels relatifs au domaine juridique ou conçus pour l’industrie juridique.

Classe 41: Édition; reportages, rédaction de textes, pour lesquels il pourrait être perçu comme indiquant l’objet des services, c’est-à-dire l’édition, le reportage ou la rédaction de textes juridiques.

Cependant, cet élément est normalement distinctif pour la partie du public qui n’en comprendra pas le sens.

Contrairement à l’avis du demandeur, la partie du public ayant une connaissance suffisante de l’anglais comprendra l’expression «4WEB» comme une indication que les produits et services pertinents sont fournis en ligne ou sont spécifiquement conçus pour l’environnement en ligne (le chiffre «4» est fréquemment utilisé pour remplacer la préposition «for», voir 16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 69; 21/12/2022, T-554/21, Cash4life, EU:T:2022:841, § 31-32). Cet élément est non distinctif pour cette partie du public, car il informe que tous les produits et services pertinents sont liés au web.

La partie du public n’ayant pas une connaissance suffisante de l’anglais décomposera «4WEB» en «4» et «WEB». Le premier est normalement distinctif. Le second est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne, qui est non distinctif car, encore une fois, il informe les consommateurs que les produits et services pertinents sont destinés à
T-406/07, P@yweb card / Payweb card, EU:T:2009:164, § 42).
Le dispositif figuratif de la marque antérieure consiste en un pentagone irrégulier, pointant vers le bas. Bien que n’étant pas entièrement banal, il s’agit d’une forme géométrique plutôt simple que les consommateurs percevront comme principalement décorative (contrairement à l’avis du demandeur). Par conséquent, son degré de distinctivité est au mieux faible.

La marque antérieure inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

L’élément verbal «LEX» et le dispositif figuratif à sa gauche dominent l’impression visuelle de la marque antérieure. Inversement, l’élément «4» est considéré comme secondaire car il est significativement plus petit et est placé sous ces éléments.

Contrairement à l’avis du demandeur, des formes telles que la boîte noire du signe contesté sont couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elles contiennent et

---

Décision sur opposition n° B 3 222 653 Page 9 sur 14
ne sont pas considérés par les consommateurs comme des indicateurs d’origine. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le terme « LEX ». Cependant, ils diffèrent dans tous leurs éléments et aspects restants, à savoir « 4WEB » et le dispositif figuratif de la marque antérieure et la boîte noire du signe contesté, ainsi que les polices de caractères utilisées pour représenter leurs éléments verbaux.

Bien que les signes utilisent des couleurs et des stylisations différentes, ils suivent un modèle commun et caractéristique dans lequel les deux premières lettres de l’élément « LEX » sont écrites dans une police de caractères relativement standard, tandis que la lettre finale « X » est présentée de manière très stylisée.

Lorsqu’il est compris, l’élément commun « LEX » est faiblement distinctif par rapport à une partie des produits et services. Cependant, même dans ce cas, les éléments différents ne contrebalancent pas suffisamment les similitudes résultant de l’élément partagé, car ils ne sont pas plus distinctifs et ont moins de poids dans l’impression d’ensemble. La seule exception possible est l’élément « 4 », dans la mesure où il est perçu comme un chiffre distinctif plutôt que comme la préposition « for ». Néanmoins, même dans ce cas, l’impact de cet élément ne doit pas être surestimé, car il provient d’un composant secondaire.

Contrairement à l’avis du demandeur, la différence de longueur et de structure entre les signes a un impact limité sur l’appréciation, car le public remarquera immédiatement qu’ils coïncident dans l’élément commun « LEX ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne dans ce scénario.

Le degré de similitude entre les signes est plus élevé en ce qui concerne les produits et services pour lesquels « LEX » est distinctif, ou pour les parties du public qui ne comprendront pas sa signification. Dans ce scénario, le seul élément distinctif du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, ce qui rend le chevauchement dans « LEX » particulièrement pertinent (mutatis mutandis, 30/11/2016, T-458/15, e-miglia (fig.) / MILLE MIGLIA, EU:T:2016:688, § 47).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen dans ce scénario.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« LEX », présent à l’identique dans les deux signes.

L’élément « 4WEB » est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T-

---

Décision sur opposition n° B 3 222 653 Page 10 sur 14
477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Enfin, ils ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public ne percevra que les significations de « for web » ou de « 4 » et « web » dans la marque antérieure, mais percevra le signe contesté comme étant dépourvu de sens. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public. La partie restante du public percevra en outre la signification commune de « law » dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement au moins similaires dans une faible mesure pour cette partie du public.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’« un degré élevé de notoriété et de prestige dans le secteur des services juridiques et technologiques en Espagne et dans l’Union européenne ». Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits et services auxquels l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 222 653 Page 11 sur 14
la revendication se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir :

Classe 9 : Contenus enregistrés.

Classe 42 : Services informatiques.

L’opposant a produit les éléments de preuve suivants :

Un lien censé montrer que l’opposant a reçu le prix INCIBE Cybersecurity Ventures en 2021.

Une capture d’écran de Google, montrant que la page web de l’opposant est le premier résultat qui apparaît lors d’une recherche des mots « LEX 4WEB » en Allemagne.

Captures d’écran de Google Maps, montrant les évaluations des clients des sociétés de l’opposant. Cependant, celles-ci montrent un nombre plutôt limité d’avis (pas plus de six).

Il convient de noter à titre préliminaire que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et qu’une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous toute autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

En ce qui concerne les captures d’écran de Google et Google Maps, celles-ci ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. L’apparition du site web de l’opposant comme premier résultat sur Google peut dépendre de facteurs tels que les paramètres d’indexation de Google ou l’absence d’autres entreprises utilisant le nom « LEX 4WEB ». En outre, les avis sur Google Maps ne concernent qu’un nombre très limité de clients et ne fournissent aucune indication que le signe est connu d’une partie significative du public pertinent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 653 Page 12 sur 14
La marque antérieure est faible pour les contenus enregistrés de la classe 9 pour la partie du public qui comprendra son élément verbal ´LEX´. Cela s’explique par le fait qu’elle informe le public sur l’objet et le domaine des produits pertinents, à savoir les logiciels juridiques en ligne. Toutefois, la marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal pour la partie du public qui ne comprendra pas l’élément 'LEX’ ou qui interprétera l’élément '4' comme un simple chiffre.

La marque antérieure n’a aucun lien direct ou évident avec les services de la classe 42, étant donné que ceux-ci concernent des services informatiques plutôt que des services juridiques. Compte tenu de la distance considérable entre ces secteurs, il est peu probable que le public croie que l’élément 'LEX’ identifie une entreprise informatique spécialisée dans le domaine juridique, d’autant plus que les entreprises informatiques fournissent généralement leurs services à des clients opérant dans diverses industries plutôt que de se concentrer sur une seule. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément qui est, au mieux, faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision (à savoir 'web').

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent à la fois au public général et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Le degré de similitude visuelle entre les signes est au moins inférieur à la moyenne. Les signes sont identiques sur le plan phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public et sont conceptuellement au moins similaires à un faible degré pour la partie restante.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les signes partagent l’élément verbal 'LEX’ qui joue un rôle indépendant dans les deux signes et est normalement distinctif pour la plupart des produits et services pertinents. En outre, les consommateurs remarqueront que la stylisation de cet élément suit le même modèle dans les deux signes, avec une stylisation caractéristique et plus élaborée de la lettre finale 'X'. Étant donné que, confronté aux signes, le consommateur sera amené à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées qui ont décidé de construire leurs marques autour d’un élément 'LEX’ stylisé de manière similaire. Par conséquent, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou vice versa (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). À cet égard, l’argument de la requérante selon lequel la marque de l’opposante contient un terme supplémentaire n’est pas suffisant pour exclure un

---

Décision sur opposition n° B 3 222 653 Page 13 sur 14
risque de confusion, car le public pertinent percevra cela comme un ajout destiné à désigner une sous-marque spécifique. Ces constatations s’appliquent indépendamment des produits et services spécifiques en comparaison.

Premièrement, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le degré de similitude plus faible entre les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré, en tenant également compte du fait que l’élément « LEX » est normalement distinctif pour ces produits et services.

Deuxièmement, bien que l’élément « LEX » puisse être faible en relation avec certains produits et services (par exemple, les logiciels), il ne peut être exclu qu’une partie du public ne comprenne pas cet élément et le perçoive donc comme distinctif. En outre, il convient de rappeler que les signes ne partagent pas seulement cet élément verbal, mais présentent également des similitudes dans la manière dont il est stylisé, ce qui peut amener les consommateurs à croire que les produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 497 276 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Monica MOLLET MAQUEDA

---

Décision sur opposition nº B 3 222 653 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.