DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 119 374
Foam Supplies, Inc., 4387 North Rider Trail, 63045 Earth City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jiahua Chemicals Inc., Donghua Village, Hebei Township, Shuncheng District, Liaoning Province, Fushun City, République populaire de Chine (titulaire), représentée par Hernandez-Marti Abogados SLP, C/Convento Santa Clara, 10, 3ª, 46002
Valencia, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 119 374 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 505 914 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 505 914 pour la marque figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 1.L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 454 739 de la marque verbale «GREENMATE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 374Page du 2 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: polyuréthane liquide destiné à la fabrication de mousses uréthane à des fins d’isolation, de flottation ou d’applications structurelles;produits chimiques respectueux de l’environnement, à savoir polyuréthane utilisés comme agents d’expansion dans la fabrication de matières plastiques, de mousses et de polymères;polyol liquide brut.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Monoéthanolamine;esters;polyuréthane;tensio-actifs;additifs pour teinture;ignifugation;éthers;alcool éthylique;éthers de glycol;triéthanolamine.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le polyuréthane contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le polyuréthane liquide de l’opposante destiné à la fabrication de mousses uréthane d’isolation, de flottation ou d’applications structurelles.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits contestés restants, à savoir la monoéthanolamine;esters;tensio- actifs;additifs pour teinture;ignifugation;éthers;alcool éthylique;éthers de glycol;La triéthanolamine est constituée de différentes substances, matériaux et préparations chimiques, avec différentes applications.Il s’agit essentiellement d’éléments et composés raffinés et purifiés destinés aux industries chimiques et manufacturières pour la fabrication de produits industriels ou de consommation.Le polyol liquide brut de l’opposante est composé de plusieurs groupes fonctionnels hydroxyl disponibles pour des réactions organiques, largement utilisés en polymère chimie dans la production de polyuréthanes, de raisins alcalins, etc. Si certains des produits contestés peuvent coïncider par de nombreux critères pertinents (tels que la nature, la destination, l’utilisation, la complémentarité ou la concurrence), ou même être identiques, ils ont tous une finalité connexe et la majorité sont, au moins, en développement de ces mêmes produits avec un savoir-faire et une expertise similaires.En outre, ils ciblent le même utilisateur final et partagent les mêmes canaux de distribution.Il s’ensuit que tous ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 374Page du 3 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans l’industrie chimique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
GREENMATE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour refuser la protection de la demande contestée.
L’élément verbal commun «GREENMATE» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il existe une identité conceptuelle entre eux.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Bien que l’élément verbal commun «GREENMATE» soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Dès lors, le public pertinent le décomposera en les mots GREEN» et «mate».Le mot «GREEN» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 1, étant donné qu’il s’agit d’un terme qui désigne simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits, à savoir qu’ils sont «respectueux de l’environnement» (-27/02/2015, 106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24).Le mot «mate» sera compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, «one of a

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 374Page du 4 7
paire of matching items» (information extraite du Collins Dictionary le 31/05/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mate).Étant donné que ce mot n’ est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 1, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La marque antérieure est la marque verbale «GREENMATE», qui a la signification et le degré de caractère distinctif décrits ci-dessus.La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.La marque antérieure ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est entièrement écrite en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Greenmate», écrit en lettres majuscules noires, qui a la signification et le degré de caractère distinctif décrits ci-dessus.La police de caractères standard dusigne contesté sera perçue comme non distinctive, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient très légèrement stylisés.
En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «GREENMATE», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté.Ils ne diffèrent que par la stylisation très légère et non distinctive de l’élément «GREENMATE» du signe contesté.Toutefois, l’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «GREENMATE» et que les aspects figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique.Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par le mot commun «GREENMATE», qui est identique dans les deux signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 374Page du 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins.Ils s’adressent au public professionnel.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, étant donné que la marque antérieure «GREENMATE» est entièrement reproduite en tant qu’unique élément verbal du signe contesté.Lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27;24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).En outre, les signes diffèrent simplement par la très légère stylisation du signe contesté, qui revêt une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par ce signe et qui n’attirera pas beaucoup l’attention du public, comme expliqué en détail ci-dessus.Par conséquent, les consommateurs percevront l’élément verbal «GREENMATE» comme le principal indicateur de l’origine commerciale du signe.Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles produites par l’élément verbal commun «GREENMATE».
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Par conséquent, les similitudes importantes entre les marques sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion, même pour les consommateurs très attentifs.
En outre, compte tenu du fait que l’inclusion d’une nouvelle stylisation dans les lettres d’une marque est une pratique courante du marché, et compte tenu de la présence du même élément distinctif «GREENMATE» dans les deux signes, il est hautement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 374Page du 6 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, l’identité phonétique et conceptuelle et le degré élevé de similitude visuelle des signes compensent au moins le faible degré de similitude de certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour refuser la protection de la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 454 739 de l’opposante.Il s’ensuit que la protection de la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 374Page du 7 7
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.