DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 226
Lulu Centre LLC, Street No 16, Karama, Dubai, Émirats arabes unis (opposante), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Fountain House, 4 South Parade, Leeds LS1 5QX, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Goldberg Imports, 520 S Dixie Hwy Ste 230, 33009 Hallandale, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo u. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 20/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 226 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 10: Accessoires sexuels; Jouets sexuels; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; Vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Appareils de massage corporel.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les accessoires sexuels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 252 657 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 10 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 252 657 «Lulu» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 867 023 «» (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 226 Page sur 2 5
d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 867 023 de l’opposante; a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Membres, yeux et dents artificiels; Matériel de suture; Dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; Appareils de massage; Appareils, dispositifs et articles de puériculture; Appareils, dispositifs et articles d’activité sexuelle.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Accessoires sexuels; Jouets sexuels; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; Vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Appareils de massage corporel.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les accessoires sexuels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Lesappareils, dispositifs et articles d’activité sexuelle figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les rouleaux de massage pour le corps contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de massage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les aides sexuelles contestées; Jouets sexuels; Les vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes, sont inclus dans la catégorie générale des appareils, dispositifs et articles d’activité sexuelle de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant les accessoires sexuels contestés sont similaires aux appareils, dispositifs et articles d’activité sexuelle de l’opposante. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018-, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34), car ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 226 Page sur 3 5
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen et le service considéré comme similaire s’adresse au grand public ainsi qu’au public de professionnels dont le niveau d’attention est également considéré comme moyen.
c) Les signes
Lulu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Lulu», représenté dans une police de caractères italique légèrement stylisée, avec les deux lettres majuscules «L». Même si les lettres de la marque antérieure sont légèrement stylisées, la police de caractères utilisée n’est pas particulièrement distinctive. Le signe contesté est la marque verbale «Lulu».
L’élément verbal «Lulu» des signes sera perçu par une partie substantielle du public pertinent comme un prénom masculin ou féminin (ou une forme diminutif). Pour la partie restante du public pertinent, l’élément verbal «Lulu» sera perçu comme un terme fantaisiste dépourvu de signification. Toutefois, étant donné que ce terme ne fait pas référence aux produits pertinents, il possède un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons des lettres «Lulu», présentes à l’identique dans les deux signes. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure, qui a toutefois une incidence moindre pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui associera les deux marques à un prénom identique ou apparenté, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui percevra les signes comme dépourvus de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 226 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel ou n’ont aucune incidence sur la comparaison conceptuelle sur l’appréciation de la similitude des signes. Les produits et services pertinents sont en partie identiques et en partie similaires. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. L’élément verbal «Lulu» est reproduit à l’identique avec les deux lettres majuscules «L» dans les deux signes, et la seule différence entre les signes réside dans la représentation des lettres «Lulu» de la marque antérieure dans une police de caractères italique stylisée, qui n’est pas particulièrement distinctive.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’Office tient également compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris les principes du souvenir imparfait et de l’interdépendance, les coïncidences visuelles et phonétiques créées par la coïncidence de l’élément verbal «Lulu» sont considérables. La seule différence entre les signes réside dans la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Parconséquent, les différences entre les signes sont d’une importance mineure et insuffisantes pour exclure le risque que la partie du public pertinent effectue un rapprochement entre eux ou suppose que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 226 Page sur 5 5
d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 867 023 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 867 023 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Philipp Homann Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.