LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 mars 2023 dans l’affaire R 2062/2022-4 Mushie & Co 7842 Vickijohn Dr 77071 Houston, Texas États- Unis d’Amérique demanderesse/requérante
représentée par Niels Uth, Syrenvej 16, 8870 Langå (Danemark) contre
Diana Dolls Fashions Inc. 555 Barton Street L8E 2B2 Stoney Creek, Canada opposante/défenderesse
représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik (Islande) RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 146 804 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 381 490)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. Kralik (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais 17/03/2023, R 2062/2022-4, Mushie/KUSHIES

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2021, Mushie & Co (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Mushie
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 10: Pochettes spécialement conçues pour contenir des tétines [sucettes]; anneaux pour calmer ou faciliter la dentition.
Classe 16: Affiches; cartes-cadeaux.
Classe 21: Services [vaisselle]; brosses à dents en forme de doigt pour bébés; brosses à dents en forme de doigt pour bébés; vaisselle en silicone; napperons; couverts en matières plastiques; sets de table en silicone.
Classe 24: Draps pour lits d’enfants; couvertures enveloppantes; chiffons pour rots.
Classe 28: Matriochkas; jouets à empiler; jouets pour enfants; anneaux de dentition.
2 La demande a été publiée le 16 février 2021.
3 Le 14 mai 2021, Diana Dolls Fashions Inc. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. L’acte d’opposition a été déposé par le représentant de l’opposante Wilson Gunn (Europe), voir ci-dessus sur la page de couverture de la présente décision, une association avec le représentant de l’EUIPO n° 93493. L’acte d’opposition a été signé par «Gunnar Orn Hardarson – Wilson Gunn Europe» en sa qualité de mandataire agréé.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 2 599 660 pour la marque verbale
KUSHIES
déposée le 4 mars 2002 et enregistrée le 27 août 2003 pour les produits suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; couches en papier et en cellulose; couches en papier et en cellulose; couches-culottes en papier et cellulose; sacs, compris sacs à langes en papier ou en matières plastiques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; y compris langes, langes lavables, couches-culottes, couches-culottes lavables; T-shirts, y compris T-shirts pour enfants et nourrissons.
Classe 28: Jeux, jouets.
6 Par décision du 29 août 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, a rejeté la demande de MUE
17/03/2023, R 2062/2022-4, Mushie/KUSHIES

---

3
n° 18 381 490 dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Observation liminaire
Le 26 novembre 2021, l’Office a reçu les arguments de la demanderesse, dans lesquels celle-ci contestait la validité du mandataire agréé de l’opposante et demandait donc que l’opposition soit rejetée pour nullité. Elle a fait valoir qu’il n’existait pas de société enregistrée sous le nom de Wilson Gunn (Europe) en Islande. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit un courriel envoyé par un représentant de la direction islandaise des contributions.
Un groupement de représentants ne doit pas nécessairement être une société enregistrée et les représentants de l’opposante Wilson Gunn (Europe) remplissent les conditions prévues par le RMUE pour être inscrits en tant que groupement de représentants devant l’Office (article 120, paragraphe 1, du RMUE).
Par conséquent, le mandataire agréé de l’opposante Wilson Gunn (Europe) est un groupement représentatif valablement enregistré auprès de l’Office et représente légitimement l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Tous les produits contestés compris dans les classes 10, 21, 24 et 28 concernent des produits qui sont, ou peuvent être, spécifiquement adaptés aux bébés. Ces types de produits pour bébés/nourrissons doivent généralement être fabriqués conformément aux normes de sécurité européennes, qui jouent un rôle crucial dans le niveau de sécurité des produits trouvés sur le marché. En outre, les fabricants doivent informer les consommateurs des risques associés aux produits qu’ils fournissent et prendre des mesures pour prévenir ces risques. Il est donc courant que ces produits et ceux de l’opposante proviennent des mêmes entreprises, étant donné qu’elles connaissent ces exigences et qu’elles sont en mesure de choisir les matériaux appropriés et d’adapter les processus de production pour se conformer aux normes européennes.
En outre, ces produits s’adressent à un groupe très spécifique de consommateurs, à savoir les parents de nouveau-nés ou de jeunes enfants. Étant donné que les parents ont besoin de toutes sortes de produits qui sont spécifiquement adaptés, ceux-ci sont généralement proposés ou peuvent être mis à disposition dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins, voire dans des supermarchés, que les produits de la marque antérieure.
Bien que certains des produits contestés puissent coïncider par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, qu’il s’agisse de produits concurrents ou même identiques, ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché. Comme expliqué ci- dessus, la plupart d’entre eux sont, à tout le moins, produits par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont vendus dans les mêmes lieux par les mêmes canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme différent des produits de la marque antérieure.
Il s’ensuit, dès lors, que tous les produits contestés sont à tout le moins similaires aux couches en papier et en cellulose; couches en papier et en cellulose; couches-culottes en papier et cellulose; sacs, compris sacs à langes en papier ou en matières plastiques de l’opposante compris dans la classe 16; vêtements, chaussures, chapellerie; y
17/03/2023, R 2062/2022-4, Mushie/KUSHIES

---

4
compris langes, langes lavables, couches-culottes, couches-culottes lavables; T- shirts, y compris T-shirts pour enfants et nourrissons compris dans la classe 25 et jeux, jouets compris dans la classe 28.
Les produits contestés compris dans la classe 16 affiches; cartes-cadeaux sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’imprimerie de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Les produits contestés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, étant donné que certains des produits sont destinés aux bébés et peuvent avoir une incidence sur leur santé et leur sécurité.
La comparaison des signes se concentre sur la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle tant le signe contesté «Mushie» que la marque antérieure «KUSHIES» sont dépourvus de signification.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation, une comparaison n’est pas possible.
L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits en cause, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter l’enregistrement de la demande contestée. L’opposition est donc fondée.
7 Le 24 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour et des motifs supplémentaires ont été reçus le 30 novembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 février 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours, tel que déposé par la demanderesse le 24 octobre 2022, peuvent être résumés comme suit:
Le représentant de l’opposante, Wilson Gunn (Europe), n’existe pas – parce qu’il ne s’agit pas d’une société enregistrée en Islande – raison pour laquelle l’opposition n’a pas été valablement formée.
Le 18 octobre 2022, la demanderesse a déposé une plainte auprès du département «clients» de l’Office, fondée sur le fait que l’Office avait ignoré le fait qu’elle avait documenté l’entité Wilson Gunn (Europe) qui n’existe pas (une copie de cette plainte est jointe en annexe).
10 Les arguments soulevés dans le nouveau mémoire exposant les motifs du recours, tel que déposé par la demanderesse le 30 novembre 2022, peuvent être résumés comme suit:
17/03/2023, R 2062/2022-4, Mushie/KUSHIES

---

5
Les produits visés par la demande ne sont pas identiques, ni même très similaires, aux produits couverts par la marque antérieure. En fait, ils ne se ressemblent pas et ne sont pas du tout similaires. En raison des différences évidentes entre les produits en conflit, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
En outre, il n’existe pas de risque de confusion puisqu’il y a une différence distinctive dans l’orthographe des signes en conflit et donc également dans la prononciation.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Le mémoire exposant les motifs du recours déposé le 24 octobre 2022 est en réalité une répétition de l’argument de la demanderesse déposé en première instance, à savoir que Wilson Gunn (Europe) n’est pas un représentant valable de l’opposante.
Il est constant que Wilson Gunn (Europe), en tant que groupement, a été agréé et accepté par l’EUIPO en tant que représentant, après s’être vu attribuer le numéro d’identification 93493.
L’acceptation de Wilson Gunn (Europe) en tant que représentant dans le dossier par l’EUIPO n’est pas le point litigieux de l’opposition. La question qui se pose est celle de savoir s’il existe ou non un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, la demanderesse ne prétend pas que la décision attaquée était incorrecte de manière étayée.
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001
(JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, comme la chambre de recours l’expliquera ci-après.
Observation liminaire
14 En référence au paragraphe 3 ci-dessus, l’acte d’opposition a été déposé par le représentant de l’opposante, Wilson Gunn (Europe), numéro d’identification 93493, signé par le mandataire agréé Gunnar Orn Hardarson.
15 Conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante, en tant qu’entité juridique établie au Canada, c’est-à-dire en dehors de l’EEE, doit être représentée devant l’Office dans le cadre de la présente opposition conformément à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE. Conformément à l’article 120, paragraphe 1, point b), du RMUE, la représentation devant l’Office peut être effectuée par des mandataires agréés inscrits sur la liste tenue à cet effet par l’Office.
16 Plusieurs avocats et mandataires agréés (cabinets d’avocats, de mandataires agréés ou cabinets mixtes, par exemple) peuvent être organisés en entités appelées «groupements de représentants». La désignation d’un groupement de représentants est réputée conférer pouvoir d’agir à tout représentant qui exerce son activité au sein dudit groupement, voir article 74, paragraphe 8, du RDMUE.
17 Un groupement étant un ensemble de personnes qui se sont associées pour réaliser un objectif commun ou promouvoir une cause commune, pour que l’Office attribue un numéro d’identification à un groupement de représentants, celui-ci doit être composé d’au
17/03/2023, R 2062/2022-4, Mushie/KUSHIES

---

6
moins deux avocats ou mandataires agréés qui exercent au sein de cette association et satisfont aux exigences de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE et qui ont déjà obtenu des numéros d’identification individuels auprès de l’Office attribués à l’adresse de l’association. La désignation d’un groupement de représentants ne s’écarte pas de la règle générale selon laquelle seuls les avocats et les mandataires agréés au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE peuvent accomplir des actes juridiques devant l’Office pour le compte de tiers. Ainsi, toute demande, requête ou communication doit être signée par une personne physique possédant cette qualification (voir également les Directives de l’Office,
Partie A, Dispositions générales, Section 5, Parties à la procédure et représentation professionnelle, point 5.4.3).
18 Eu égard aux considérations qui précèdent, l’opposition a été valablement formée par l’association Wilson Gunn (Europe), avec l’adresse et le numéro d’identification tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition, et signée par le mandataire agréé Gunnar Orn Hardarson.
19 Le 26 octobre 2022, en réponse à la plainte de la demanderesse du 18 octobre 2022 (voir paragraphe 9 ci-dessus), le département «Clients» de l’Office a informé la demanderesse que l’association Wilson Gunn (Europe) était valablement formée par les trois personnes indiquées. Toutes étaient (et sont toujours) des mandataires agréés valides devant l’Office et avaient fourni des preuves valables concernant leur domicile professionnel réel et effectif. Parmi ces trois mandataires agréés valides, tous dotés d’un numéro d’identification individuel, se trouvait (et se trouve toujours) Gunnar Orn Hardarson (numéro d’identification 96243) qui a signé l’acte d’opposition.
20 L’association Wilson Gunn (Europe) portant le numéro d’identification 93493, formée par les trois personnes toutes mentionnées avec leurs propres identifiants individuels, existait donc (et existe toujours) et l’acte d’opposition signé par l’un des mandataires agréés dont l’association était (et est toujours) composée a été valablement déposé.
21 La chambre de recours souligne qu’une association ne doit pas nécessairement être une entité juridique en tant que société enregistrée. Un mandataire agréé devant l’Office conformément à l’article 120 du RMUE est un avocat, un mandataire agréé ou toute personne physique qui remplit les conditions énoncées au paragraphe 2 de cette disposition. En effet, les deux premières catégories peuvent unir leurs forces en tant qu’association, mais il n’est pas prévu dans le règlement, ni ailleurs, que cela se fasse au moyen d’une société enregistrée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
17/03/2023, R 2062/2022-4, Mushie/KUSHIES

---

7
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
24 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le public pertinent pour les produits en conflit concerne le grand public. Compte tenu de la nature des produits, le niveau d’attention sera moyen, malgré le fait que certains d’entre eux sont destinés à des bébés, comme l’a fait valoir la division d’opposition.
25 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
26 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours concentrera l’appréciation du risque de confusion sur la partie hispanophone du public.
Comparaison des produits
27 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19,
TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
28 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37). Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
30 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe, ni comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
31 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les affiches; cartes cadeaux contestées comprises dans la classe 16 sont incluses dans la catégorie plus large des produits de l’imprimerie compris dans la même classe et désignés par la marque antérieure. L’argument de la demanderesse selon lequel cette dernière catégorie de produits n’est pas spécifique tandis que les produits contestés sont spécifiques, raison pour laquelle ils ne seraient pas similaires, est rejeté; les produits de l’imprimerie sont identifiés avec suffisamment de clarté et de précision conformément à l’article 33, paragraphe 2, du
17/03/2023, R 2062/2022-4, Mushie/KUSHIES

---

8
RMUE et, par conséquent, en référence au paragraphe 27 ci-dessus, les produits en conflit sont identiques.
32 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, pochettes spécialement conçues pour contenir des tétines [sucettes]; anneaux pour calmer ou faciliter la dentition; classe 21 services [vaisselle]; brosses à dents en forme de doigt pour bébés; brosses à dents en forme de doigt pour bébés; vaisselle en silicone; napperons; couverts en matières plastiques; sets de table en silicone; classe 24 draps pour lits d’enfants et classe 28 couvertures enveloppantes; chiffons pour rots; et les matriochkas; jouets à empiler; jouets pour enfants; anneaux de dentition, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ils sont à tout le moins similaires, à un degré moyen, aux produits antérieurs couches en papier et en cellulose; couches en papier et en cellulose; couches-culottes en papier et cellulose; sacs, compris sacs à langes en papier ou en matières plastiques compris dans la classe 16; vêtements, chaussures, chapellerie; y compris langes, langes lavables, couches-culottes, couches- culottes lavables; T-shirts, y compris T-shirts pour enfants et nourrissons compris dans la classe 25 et jeux, jouets compris dans la classe 28. À cet égard, la chambre de recours renvoie au raisonnement de la division d’opposition, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
33 Hormis l’argument général soulevé par la demanderesse selon lequel les produits contestés «ne ressemblent pas du tout» aux produits antérieurs, ce qui est manifestement erroné comme l’a souligné la division d’opposition, la demanderesse n’a avancé aucun argument contraire.
34 La chambre de recours ajoute au raisonnement de la division d’opposition que les matriochkas; jouets à empiler; jouets pour enfants; anneaux de dentition contestés compris dans la classe 28 sont inclus dans la catégorie plus large de produits jeux, jouets couverts par la marque antérieure compris dans la même classe. L’argument de la demanderesse selon lequel cette dernière catégorie de produits pourrait être destinée à n’importe quel âge, tandis que les produits contestés sont des jouets spécifiques et des jouets pour bébés, raison pour laquelle ils ne seraient pas similaires, est inopérant; en référence au paragraphe 27 ci-dessus, les produits en conflit sont identiques.
Comparaison des signes
35 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
36 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
17/03/2023, R 2062/2022-4, Mushie/KUSHIES

---

9
KUSHIES Mushie
37 La marque verbale antérieure se compose du seul mot «KUSHIES», à l’égard duquel le fait que les lettres soient en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence
(27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Comme l’a fait valoir à juste titre la division d’opposition, pour la partie hispanophone du public pertinent, «KUSHIES» est dépourvu de signification.
38 La marque verbale contestée se compose du seul élément verbal «Mushie», pour lequel il est tout aussi dénué de pertinence qu’il soit écrit en lettres majuscules ou minuscules et qui, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, n’a pas non plus de signification pour la partie hispanophone du public pertinent.
39 Sur le plan visuel, la marque antérieure et le signe contesté sont composés de presque le même nombre de lettres, respectivement sept et six. Parmi celles-ci, ils coïncident par la suite identique de cinq lettres, à savoir «USHIE». Ils diffèrent simplement par les consonnes initiales «K» et «M», respectivement, et par la dernière lettre «S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, comme la division d’opposition l’a fait valoir à juste titre.
40 Sur le plan phonétique, la marque antérieure est prononcée par le public hispanophone pertinent «ku-shi-es» et la marque contestée «mu-shi-e». Les signes ont le même nombre de syllabes et coïncident par le rythme et l’intonation, les syllabes initiale et finale étant similaires et la syllabe centrale étant identique. Il s’ensuit que, comme l’a fait valoir à juste titre la division d’opposition, les signes présentent également un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, en l’absence de concept véhiculé par l’un ou l’autre des signes en conflit, pour la partie hispanophone du public pertinent, la comparaison reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-
17/03/2023, R 2062/2022-4, Mushie/KUSHIES

---

10 ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, UE:C:1998:442, § 18).
44 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
45 En l’absence de toute signification de la marque antérieure pour la partie hispanophone pertinente du public pertinent, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
46 Compte tenu de l’identité et de la similitude, à tout le moins à un degré moyen, des produits en conflit, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé (ce qui n’est pas le cas), au moins pour la partie hispanophone du public pertinent. Comme la division d’opposition l’a fait valoir à juste titre, cela suffit pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir également paragraphe 25 ci-dessus).
Conclusions
47 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la demande dans son intégralité. Le recours est rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante s’élevant à 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
51 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
17/03/2023, R 2062/2022-4, Mushie/KUSHIES

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse aux dépens exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/03/2023, R 2062/2022-4, Mushie/KUSHIES