DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 266
Wilink, Boulevard Baudouin 1er 25, 1348 Louvain-la-Neuve, Belgique (opposante), représentée par Office Kirkpatrick N.V./S.A., Avenue Wolferslaan, 32, 1310 La Hulpe — Terhulpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
LOVE letters Limited, Suite 603, 6/f, Laws Comm Plaza 788 Cheung Sha Wan Rd Kl, Hongkong, Chine (demanderesse), représentée par Al indirects Partners S.R.L., Via C. Colombo Ang.Via Appiani (corte Del Cotone), 20831 Seregno (mb), Italie (mandataire agréé).
Le 08/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 266 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36:Je nsurance(courtage);paiement par acomptes;investissement en capital;services de compensation financière;services de financement;consultation en matière financière;transfert électronique de fonds;mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web;opérations de change;services fiduciaires;tous les services précités sont limités dans le domaine de la chaîne de blocs et de la monnaie numérique.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 097 139 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 097 139 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36.L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 962 695 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 266Page du 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 962 695 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36:Services en matière d’affaires immobilières;agences immobilières;services de conseils financiers dans le domaine de la gestion d’actifs;services d’assurance;services de crédits;servicesfinanciers et monétaires, services bancaires;à savoir courtage de produits bancaires;services d’assurance-vie;conseils en matière de retraites;gestion de régimes de retraite;aucun des services mentionnés ne concerne les services bancaires de distribution d’argent, les services de transfert de fonds et de frais ainsi que les services d’information financière.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36:Courtage enassurances;paiement par acomptes;investissement en capital;services de compensation financière;services de financement;consultation en matière financière;transfert électronique de fonds;mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web;opérations de change;Les services fiduciaires de tous les services précités sont limités dans le domaine de la chaîne de blocs et de la monnaie numérique.

Lesservices de financementcontestés dans le domaine de la chaîne de blocs et dela monnaie numérique se chevauchent avec lesservices financiers et monétaires et les services bancaires de l’opposante, aucun des services n’ayant trait aux services bancaires de distribution d’argent, de transfert de fonds et de frais, ainsi qu’aux services d’informations financières.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie généraledes services contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les paiements par acomptes contestés;investissement en capital;services de compensation financière;consultation en matière financière;transfert électronique de fonds;opérations de change;Tous les services de fiducie sont limités dans le domaine de la chaîne de blocs et tous les services généralement proposés en tant que produits bancaires par les institutions financières.Ils sont dès lors inclus dans lesservices financiers et monétaires et monétaires de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, aucun des services mentionnés n’étant relatif aux services bancaires de distribution d’argent, de services de transfert de fonds et de frais ainsi qu’aux services d’informations financières. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La fourniture d’informations financières par le biais d’un site web dans le domaine de la chaîne de blocs et de la monnaie numérique chevauche lesservices financiers et monétaires et monétaires, les services bancairesde l’opposante, aucun des services mentionnés n’étant relatif aux services bancaires de distribution d’argent, de services de transfert de fonds et de frais, ainsi qu’aux services d’informations financières, étant donné qu’ils partagent les

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 266Page du 3 6
mêmes canaux de distribution et points de vente, peuvent cibler les mêmes consommateurs et sont fréquemment proposés par les mêmes types d’entreprises.Ils sont donc considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés courtage en assurances de tous les services susmentionnés sont limités dans le domaine de la chaîne de blocs et les devises numériques sontinclus dans les services d'assurance de l’opposante ou les chevauchent; aucun des services précités ne concerne les services bancaires de distribution d’argent, les services de transfert de fonds et de frais ainsi que les services d’informations financières.Ils sont donc considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services pertinents sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services en cause sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs ou leurs entreprises, le niveau d’attention du public pertinent serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est fort probable que la marque antérieure soit perçue comme une représentation stylisée du mot «WILINK».Bien que les deux premières lettres, «WI», soient accolées (c’est-à-dire que la ligne verticale sur le côté droit du graphme «W» est en même temps une lettre minuscule «i», ce qui est clairement indiqué par la présence du point au-dessus de celui-ci), il s’agit de la manière la plus naturelle de lire la marque antérieure.
Pris dans son ensemble, le mot inventé «WILINK» est dépourvu de signification et possède dès lors un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 266Page du 4 6
Toutefois, une partie du public pertinent peut discerner le mot anglais «LINK» dans la marque antérieure étant donné qu’il est largement utilisé en raison de l’offre et de l’utilisation répandue et quasi omniprésentes de services en ligne, y compris dans les domaines de la finance et de l’assurance.Pour cette partie du public pertinent, la marque antérieure contient l’élément «LINK» signifiant «ce qui relie».Dans la mesure où les services financiers sont habituellement fournis au moyen d’un réseau électronique qui relie les différents joueurs et consiste en une série de connexions, le terme «LINK», bien qu’il ne soit pas directement descriptif d’un des aspects des services financiers en cause, est allusif, étant donné que des liens de communication sont utilisés dans la fourniture de ces services (27/02/2008, T- 325/04, Worldlink, EU:T:2008:51, § 68).Les mêmes considérations s’appliquent aux services d’assurance.Pour ces raisons, ce terme, lorsqu’il est perçu comme tel dans la marque antérieure, possède un caractère distinctif réduit par rapport aux services en cause et nonobstant la limitation des services de l’opposante telle que reflétée à la section a) de la présente décision.
La marque contestée est une marque figurative composée du mot anglais «WINK» écrit en lettres majuscules noires.Toutefois, la nature figurative de la marque n’est pas particulièrement frappante et ne détresse pas l’attention de l’élément verbal.Le Tribunal a confirmé, par exemple aux Pays-Bas, que le public pertinent comprend de base la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).Par conséquent, au moins une partie du public pertinent comprendra la marque comme faisant référence, entre autres, à un mouvement volontaire et exagéré de l’œil pour véhiculer une convivialité, etc. Étant donné que cette signification est fantaisiste par rapport aux services pertinents, la marque possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, dans la mesure où il est fort probable que la marque antérieure soit perçue comme le mot «WILINK», les signes coïncident par leurs deux premières lettres, à savoir «WI», ainsi que par leurs deux dernières lettres, «NK».Par conséquent, la marque contestée dans son ensemble est incluse dans le signe antérieur, la seule différence étant les deux lettres supplémentaires de la marque antérieure, à savoir «LI» ainsi que leurs éléments figuratifs, qui ne sont toutefois pas particulièrement frappants et ne détournent pas l’attention des éléments verbaux des marques.À cet égard, généralement, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie initiale d’une marque est celle qui attire en premier l’attention du public.Étant donné que les marques coïncident par quatre lettres sur six et qu’elles ne diffèrent que par deux lettres supplémentaires vers le milieu de la marque antérieure ainsi que par leurs éléments figuratifs, elles sont considérées comme moyennement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les deuxpremières lettres des marques seront prononcées de la même manière, à savoir «WI» et leurs deux dernières lettres, «NK».Toutefois, les marques diffèrent par les deux lettres supplémentaires de la marque antérieure, à savoir «LI».Par conséquent, les signes ont une longueur différente, la marque antérieure comportant six lettres et deux syllabes et la marque contestée quatre lettres et une syllabe.Ces lettres différentes étant placées au milieu de la marque antérieure, elles ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes.Étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque, comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.Ils ne sont pas similaires pour une partie du public qui perçoit la marque antérieure comme dépourvue de signification dans son ensemble, et peuvent même être différents pour la partie du public qui perçoit un concept résidant dans l’élément «LINK» de la marque antérieure, qui diffère du concept véhiculé par

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 266Page du 5 6
le signe contesté.Toutefois, pour la partie du public qui ne perçoit pas les marques comme ayant une signification, leur aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif réduit qui sera perçu par une partie du public, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention est assez élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, sont différentes sur le plan conceptuel pour une partie du public et n’ont aucune signification pour la partie restante du public, à savoir la partie qui ne perçoit pas les marques comme ayant une signification.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les services qui sont identiques et similaires à différents degrés et les percevront comme ayant la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 266Page du 6 6
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 962 695 de la marque Benelux de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque Benelux no 962 695 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.