DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 30/06/2025
DR. GASSNER & PARTNER MBB PATENTANWÄLTE Wetterkreuz 3 D-91058 Erlangen ALLEMAGNE
Demande n°: 019010561
Votre référence: 636388SI
Marque: Space Scanner
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: SPACEMAP INC. 1103-1, 222 Wangsimni-ro, Seongdong-gu Seoul 04763 RÉPUBLIQUE DE CORÉE (LA)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 04/12/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

L’objection a été soulevée pour les produits et services des classes 9 et 38, qui, après les modifications résultant de la réponse du 29/07/2024 contenant une demande de limitation, se lisent comme suit :

Classe 9 Systèmes de navigation assistée par satellite ; stations terriennes de satellite, à savoir, émetteurs et récepteurs de satellite adaptés pour prédire les collisions de satellites et pour contrôler un satellite afin d’éviter les collisions ; appareils de communication par satellite pour la transmission de communications adaptés pour prédire les collisions de satellites et pour contrôler un satellite afin d’éviter les collisions ; dispositifs de poursuite de cibles étant des satellites ; chercheurs de satellites ; logiciels d’exploitation téléchargeables et enregistrés pour systèmes de navigation par satellite adaptés pour prédire les collisions de satellites et pour contrôler un satellite afin d’éviter les collisions ; équipement de navigation par satellite, à savoir, système de navigation assistée par satellite.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
Classe 38 Communication par terminaux informatiques, par transmission numérique ou par satellite, à savoir la prédiction de collisions de satellites et le contrôle d’un satellite pour éviter les collisions ; services de communication par satellite, à savoir la prédiction de collisions de satellites et le contrôle d’un satellite pour éviter les collisions.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale / des systèmes spatiaux, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un dispositif conçu pour transmettre ou recevoir des signaux, en particulier des signaux radar, depuis la zone au-delà de l’atmosphère terrestre, permettant de la balayer.

• La signification susmentionnée des mots « Space Scanner », dont est composée la marque, était étayée par des références de dictionnaires et des résultats de recherche sur internet (informations extraites le 06/05/2024) à l’adresse :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/space https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scanner https://www.esa.int/Space_Safety/Space_Debris/Scanning_and_observing2 https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2019/02/Satellite_scans_Earth https://www.nasa.gov/mission/tracking-and-data-relay-satellites/
• Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9 tels que les satellites, les appareils de communication par satellite et les systèmes et équipements de navigation assistée par satellite, les écrans d’affichage d’ordinateur, les stations terriennes de satellite, les émetteurs et récepteurs de satellite, les instruments de positionnement global, les détecteurs de satellite, ainsi que les logiciels de photo-interprétation téléchargeables et enregistrés et les logiciels/équipements de navigation pour satellites, permettent la transmission et la réception de signaux, vers et depuis la zone au-delà de l’atmosphère terrestre, et balayent cette même zone.

• En ce qui concerne les services de la classe 38, le signe serait perçu comme fournissant l’information selon laquelle les services impliquant la communication par terminaux informatiques et par satellite, la fourniture d’installations de communication, la transmission d’images/vidéo/informations/sons/signaux par satellite et les services généraux de transmission par satellite, ainsi que la transmission électronique d’informations de localisation d’utilisateur par satellite et mécanisme de communication, soutiennent et permettent la transmission et la réception de signaux, vers et depuis la zone au-delà de l’atmosphère terrestre, et balayent cette même zone. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une opposition a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

Page 3 sur 5
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a demandé une prorogation du délai le 05/07/2024 et a présenté ses observations le 29/07/2024, qui peuvent être résumées comme suit (aucune autre observation n’a été soumise après la prorogation du délai du 03/02/2025).

1. Les produits et services modifiés pour la prédiction et le contrôle des collisions de satellites sont exclusivement destinés à des professionnels qui possèdent une compréhension technique approfondie et évaluent attentivement des termes tels que « scanner » et les produits satellitaires connexes. Bien que le public manifeste un intérêt pour les systèmes de navigation assistés par satellite, ses connaissances techniques sont rudimentaires et son niveau d’attention lors de l’achat de ces produits est moyen.

2. Pour les produits de la classe 9, les indications mises à jour dans la liste modifiée soulignent leur adaptation spécifique à la prédiction et au contrôle des collisions de satellites, sans impliquer directement le balayage spatial. De même, les services restants de la classe 38 concernent la prédiction et le contrôle plutôt que le balayage spatial. En conséquence, la liste modifiée des produits et services ne comprend aucun élément capable d’effectuer une opération de balayage, ce qui indique l’absence de lien suffisamment direct ou spécifique entre le signe et les produits et services énumérés.

3. Le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE était fondé uniquement sur une descriptivité alléguée. La marque modifiée n’étant pas descriptive, ce motif n’est plus applicable.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Considérations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une

---

Page 4 sur 5
description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
1. La requérante fait valoir que les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé. Cependant, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Comme indiqué dans la notification des motifs de refus, l’Office considère que le public pertinent est composé de consommateurs anglophones, plus précisément de professionnels travaillant dans les secteurs de l’ingénierie aérospatiale et des systèmes spatiaux. Bien que ce public soit hautement spécialisé et techniquement compétent, son expertise seule ne rend pas automatiquement une marque distinctive. En d’autres termes, même dans un contexte professionnel, un signe doit toujours posséder un caractère distinctif suffisant pour fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale. Les connaissances techniques du public pertinent n’exemptent pas une marque de l’exigence d’être clairement distinguable des termes couramment utilisés ou des expressions descriptives dans le domaine.

2. La requérante affirme que les produits demandés sont spécifiquement conçus pour la prédiction et la gestion des collisions de satellites, sans être directement impliqués dans des activités de balayage spatial.

Les technologies de balayage reposent généralement sur une combinaison de systèmes radar, de caméras optiques et d’une variété d’autres capteurs pour capturer, analyser et interpréter des données. Ces technologies fonctionnent ensemble pour fournir des informations complètes en détectant et en mesurant des caractéristiques physiques telles que la distance, le mouvement, la forme ou la composition. Ces technologies sont présentes dans divers environnements, y compris l’industrie aérospatiale.

Les produits figurant dans la liste modifiée sont conçus pour prédire les collisions potentielles de satellites et pour permettre aux satellites de manœuvrer afin d’éviter de telles collisions. Par conséquent, l’inclusion de capacités de balayage est à prévoir. Le terme « target trackers being satellites » fait référence à des satellites équipés de la technologie nécessaire — tels que des radars, des caméras ou d’autres capteurs — qui font partie de systèmes de balayage utilisés pour suivre et surveiller des cibles comme les débris spatiaux ou les corps célestes.

En outre, l’Office n’est pas d’accord avec l’argument selon lequel il n’y a aucun lien entre les services de communication pour lesquels la protection est demandée et le concept de balayage spatial. Au contraire, il est raisonnable de supposer que de tels services de communication peuvent soit incorporer, soit s’appuyer sur des données dérivées de technologies de balayage, telles que le radar ou d’autres systèmes de télédétection. Dans des domaines tels que l’aérospatiale, les communications par satellite et l’exploration spatiale, l’intégration de données de balayage est souvent essentielle pour permettre des fonctions efficaces de transmission, de surveillance et de contrôle. Par conséquent, un lien conceptuel entre les services et la notion de balayage spatial est présent et

---

Page 5 sur 5
ne saurait être ignorée.

3. En ce qui concerne le motif de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, qui ne serait plus applicable, ainsi que l’affirme le demandeur, l’Office ne partage pas cet avis.
Après examen, il est manifeste que la marque véhicule un sens descriptif clair et direct en relation avec les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, elle est dépourvue du caractère distinctif nécessaire requis par la législation sur les marques. Une marque qui se borne à décrire les caractéristiques, les qualités ou les finalités des produits ou services demandés ne peut être considérée comme distinctive, nonobstant l’affirmation contraire du demandeur.

En conséquence, la marque est jugée inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car elle ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque, à savoir identifier et distinguer l’origine commerciale des produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En l’espèce, la marque n’est pas apte à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres prestataires. Dès lors, elle ne satisfait pas aux critères d’enregistrabilité en vertu de la législation applicable.

L’Office ne voit pas comment la combinaison de mots « Space Scanner », sans autres détails distinctifs, constitue une marque distinctive pour les produits et services demandés dans les classes 9 et 38.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019010561- Space Scanner est par la présente rejetée, pour tous les produits et services demandés.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dionysios DAOUSIS Examinateur