LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 octobre 2023
Dans l’affaire R 594/2023-2
Iconix Luxembourg Holdings SARL
Suite 215, 42-44 Avenue de la Gare,
L-1610 Luxembourg
Luxembourg Opposante/requérante
représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, SE 187-73 Täby, Stockholm (Suède)
contre
TOP GLORY TRADING GROUP INC
9500 RAILROUTE AVE NJ 07047 NORTH BERGEN
États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par GLP S.R.L. (SEDE DI MILANO), Via L. Manara, 13, 20122 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 325 (demande de marque de l’Union européenne no 18 449 071)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/10/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 avril 2021, TOP GLORY TRADING GROUP INC (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements pour enfants. souliers; chapeaux; gants (habillement); cravates; ceintures en cuir (habillement); bonneterie; premières; antidérapants pour chaussures.
2 La demande a été publiée le 26 mai 2021.
3 Le 23 août 2021, Iconix Luxembourg Holdings SARL (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était initialement fondée sur plusieurs droits antérieurs. Toutefois, dans ses observations du 4 avril 2022, l’opposante a informé la division d’opposition qu’elle ne souhaitait plus se prévaloir des droits nationaux antérieurs invoqués. Par conséquent, l’opposition était fondée uniquement sur la marque de l’Union européenne no 3 266 459
pour le signe figuratif, déposée le 10 juillet 2003 et enregistrée le 12 avril
2005 pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs, fourre-tout, havresacs, sacs à dos, bagages, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents et parapluies.
Classe 25: Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

3
Classe 28: Articles de sport et de gymnastique; appareils pour l’entraînement sportif; pièces et parties constitutives de ces pièces; ballons de football, ballons de rugby, ballons de sport, raquettes et sacs de sport.
6 Par décision du 25 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne;
– Les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés/demandés. Bien que l’opposante soutienne que les deux signes «se composent de plusieurs losanges contenus dans une forme de losange globale», cela ne signifie pas que le public les percevra comme tels.
– Le signe antérieur se compose de deux figures en forme de losange identiques, l’une à l’intérieur de l’autre, qui sont obturées horizontalement et verticalement. L’opposante définit cet élément figuratif comme un «double diamant». Il est considéré comme distinctif.
– Le signe contesté est une forme unitaire formant ce qui semble être une lettre «P», entourée d’une ligne aux coins incurvés droit formant un carré presque complet (à l’exception des cas où elle rejoint la partie inférieure du «P»), le carré est rodé à 45 degrés. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public le perçoive comme un élément figuratif abstrait, dépourvu de tout élément verbal.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’est pas considéré comme plausible que le signe contesté puisse être perçu par le public pertinent comme la combinaison de losanges multiples (ou diamants) l’un à l’intérieur de l’autre.
– Premièrement, cela s’explique par le fait qu’un losange/losange est un parallélogramme dans lequel les diagonales bisects opposés (non droits), tandis que le signe contesté sera perçu comme une figure carrée, avec quatre côtés parallèles et parallèles et angles droits.
– Deuxièmement, le signe contesté ne contient pas deux chiffres identiques l’un à l’autre, comme c’est le cas de la marque antérieure, mais le carré extérieur est accolé à un autre élément intérieur par une ligne supplémentaire qui, pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, sera perçue comme formant la ligne verticale de la lettre «P».
– Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
– Sur le plan visuel, les signes n’ont rien en commun, hormis le fait qu’ils représentent tous deux une figure géométrique. Ils seront très probablement perçus comme des formes différentes, représentées d’une manière complètement différente (deux figures en forme de losange identiques et indépendantes et une forme unitaire carrée représentant une lettre «P» entourée d’une ligne — avec une disposition similaire à celle du symbole @). Les lignes sont de longueurs et de épaisseurs différentes
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

4
(beaucoup plus longues et plus fines dans le cas de la marque antérieure). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Sur le plan phonétique, les signes sont purement figuratifs et ne font donc pas l’objet d’une évaluation phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
– Les signes sont globalement différents. Étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
– Cette conclusion resterait valable même si un caractère distinctif accru était prouvé.
– L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas non plus fondé car les signes sont différents.
7 Le 20 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 24 mai 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 août 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas apprécié la similitude sur la base de l’impression d’ensemble. L’accent a été mis uniquement sur les différences relativement insignifiantes: que le signe antérieur est plus allongé, qu’il y a une rupture dans le carré extérieur du signe contesté et que le signe contesté présente une ligne noire
supplémentaire qui relie les carrés intérieurs et externes ( ).
– La division d’opposition n’a pas correctement examiné si ces différences ont effectivement une incidence sur l’appréciation globale de l’existence ou non d’une similitude entre les signes. Une attention excessive a été accordée aux différences mineures, au détriment d’une comparaison réellement globale.
– L’analyse technique de la division d’opposition sur l’impact visuel des différences entre les signes est tout à fait irréaliste du point de vue du public pertinent. Le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

5
– Il n’est pas plausible que le consommateur pertinent distingue les signes sur la base du fait que l’un est un losange tandis que l’autre ne l’est pas. Les images seront prises à la valeur faciale, indépendamment de la terminologie précise d’une forme géométrique.
– Il est techniquement incorrect d’affirmer que les deux signes ne sont pas tous deux des losanges ou des rhombi. Un losange doit avoir deux paires de côtés parallèles et de longueur égale, avec des angles opposés qui sont égaux. En effet, la division d’opposition n’a pas identifié la source de sa définition de «rhombus». Chaque définition de l’opposante pourrait indiquer qu’un losange peut avoir des angles droits mais peut aussi avoir d’autres angles. Un carré est nécessairement un losange, mais tous les losanges ne sont pas des carrés.
– Le fait que les deux signes sont des losanges est très pertinent sur le plan visuel. La terminologie exacte n’est pas cruciale. Toutefois, le fait qu’ils relèvent de la même classification géométrique générale indique clairement qu’ils partagent des propriétés graphiques similaires, qui sont très susceptibles de guider leur impression d’ensemble sur le public pertinent.
– Si certains losanges peuvent être très différents des autres, tel n’est pas le cas d’un carré tilé et d’un diamant, qui partagent des éléments géométriques très évidents et, partant, visuels.
– La similitude intrinsèque entre un carré et un diamant est accrue parce que l’alignement incliné confond l’œil sur le plan visuel et rend plus difficile la vérification que le carré est véritablement un carré.
– La similitude visuelle intrinsèque est encore renforcée dans la mesure où les formes globales se répètent en interne au sein de chaque signe.
– Il ne saurait être correct d’affirmer qu’il n’existe aucune similitude entre les signes. Ils partagent des blocs géométriques répétitifs très similaires et présentent les mêmes coins arrondis à chaque angle et une épaisseur similaire de ligne. Il existe également une proportion de lignes très similaire à des espaces fermés ou semi-fermés.
– Il n’y a que trois différences visuelles relativement mineures: I) que le signe contesté est une «figure squared»; II) qu’il existe une ligne courte supplémentaire accolant les éléments intérieurs et extérieurs du signe contesté; et iii) qu’il y a une panne dans l’élément extérieur du signe contesté.
– La division d’opposition a exagéré l’importance de ces différences. Ils ne créent pas de message nouveau ou symbolisme qui contrecarre l’impact visuel global des éléments graphiques.
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

6
– Il n’est pas plausible d’affirmer, comme l’a fait la division d’opposition, que les signes n’ont rien de pertinent sur le plan visuel. L’exigence de «pertinence» apparaît arbitraire. Il n’existe aucune exigence légale pour que les «éléments en commun» soient «pertinents» pour qu’il existe une similitude entre deux signes.
– La division d’opposition suggère que pour que deux formes géométriques soient similaires, il faut qu’il y ait autre chose («tout autre élément») pour conclure à une similitude. Cette affirmation est erronée. Si les signes sont constitués de deux formes géométriques similaires sur le plan visuel, ils sont visuellement similaires.
– Dans l’ensemble, la division d’opposition a créé un obstacle artificiellement élevé à l’appréciation de la similitude.
– Il est inexact que l’élément central du signe contesté serait perçu comme une lettre «P» inclinée. La division d’opposition a été indûment influencée par la propre référence faite par la demanderesse au signe contesté en tant que «lettre P inclinée».
– Il est peu probable que le signe contesté, pris isolément, soit perçu comme une lettre «P» inclinée ou inclinée. Le fait de demander au consommateur quelle lettre peut être trouvée au sein de la marque serait une question artificielle.
– L’Office doit tenir compte de la grande majorité des consommateurs moyens qui ne verront pas un «P» incliné dans le signe contesté, mais simplement une marque figurative abstraite.
– Une «partie non négligeable» n’est pas une représentation du consommateur moyen.
– Une grande partie de la motivation de la décision attaquée se lit comme une justification pour conclure à l’absence de confusion plutôt que comme une explication. Le principe du souvenir imparfait ne devrait pas faire partie du critère permettant d’établir une similitude intrinsèque entre les signes.
– À titre subsidiaire, si ce principe contribue à l’appréciation de la similitude intrinsèque, cela devrait favoriser la position de l’opposante, étant donné qu’il est très peu probable que le consommateur moyen se souvienne avec précision des différences mineures précises entre les signes.
– La décision doit être annulée en ce qui concerne le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1,pointa) [sic] et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’affaire doit être renvoyée à la division d’opposition pour qu’une décision soit rendue dans les autres conditions qui s’appliquent à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
10 Les arguments de la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Selon une jurisprudence constante, l’utilisation de la même idée centrale (par exemple, une forme géométrique) ne crée aucune similitude visuelle, ou tout au plus un faible degré, si les chiffres en cause présentent d’importantes différences stylistiques.
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

7
– Les signes ne devraient être considérés comme similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel et il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique. Ils sont également différents sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté évoque l’image d’une lettre «P» dans un carré.
– La manière dont les signes sont représentés diffère à de nombreux égards.
– Le raisonnement de l’opposante n’est pas linéaire. Elle qualifie l’approche de l’Office d’incorrecte, car elle repose sur des classifications géométriques, et l’opposante souligne l’importance du fait que les deux signes sont des losanges ou des rhombi.
– Le fait que la lettre «P» soit ou non l’élément central du signe contesté n’est pas déterminant.
– Les signes sont clairement différents et il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

8
distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Les produits en conflit
16 La chambre note que la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison des produits et que cette omission n’a pas été notée par les parties.
17 Sur la base d’une comparaison prima facie, la chambre de recours considère qu’au moins une partie des produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les vêtements, est contenue à l’identique dans la spécification de la marque antérieure (en tant que «vêtements»). Par conséquent, et contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours procédera à l’examen de l’affaire en partant de l’hypothèse d’une identité des produits en conflit. Non seulement cette approche constitue la meilleure lumière dans laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération, mais elle est également conforme à la pratique de la chambre de recours (29/09/2022, R 429/2022-2, BIGFLY/Butterfly et al., § 18) et à la jurisprudence applicable (02/03/2022,
333/20-, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 50).
Public pertinent et niveau d’attention
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
19 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par les marques antérieures que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 Les produits en conflit s’adressent au grand public, et le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme n’étant pas supérieur à la moyenne.
Comparaison des marques
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 37; 20/05/2014, 247/12-, Aris, EU:T:2014:258, § 43), en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
22 En règle générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif ou conceptuel (09/03/2006,-421/04,
Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

9
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P,
Turkish Power, EU:C:2006:368).
23 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les signes, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
MUE antérieure Signe contesté
25 Les deux signes comprennent uniquement des éléments figuratifs, qui sont tous distinctifs pour les produits pertinents.
26 Sur le plan visuel, les deux signes représentent des variations de formes géométriques simples, ce qui signifie que même de petites différences sont susceptibles d’entraîner des différences significatives dans leur perception-[22/03/2023, 5/22, DEVICE OF A chevron
(fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al., EU:T:2023:150, § 48]. À cet égard, la Chambre partage l’avis de l’opposante selon lequel la qualification exacte des formes géométriques en cause (losanges, paralllogrammes ou carrés inclinés) n’a aucune incidence sur l’analyse à effectuer.
27 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que les signes sont globalement différents sur le plan visuel. Plus précisément, les deux appareils n’ont en commun que les caractéristiques suivantes: ils comprennent des formes géométriques à quatre faces ressemblant à des losanges/losanges et présentent une forme placée à l’intérieur de l’espace intérieur et entourée d’un cadre de type. Toutefois, les différences sont nombreuses. Ils l’emportent clairement sur les similitudes et ont une incidence sur la perception de composants similaires très limités. En particulier, les deux diamants/losanges sont de formes et de tailles différentes et sont constitués de lignes d’épaisseur différentes. Bien que les deux éléments figuratifs comportent quatre côtés, seul
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

10
le signe contesté présente des coins angulaires droits. La forme intérieure du signe antérieur est symétrique, alors que la forme intérieure du signe contesté n’en est pas. Le cadre extérieur est fermé (continu) dans le signe antérieur et ouvert (discontinu) dans le signe contesté. En outre, comme correctement indiqué par la division d’opposition, le signe contesté est structuré de la même manière que le symbole «at» (@), tandis que la marque antérieure ne comporte aucun élément susceptible de rappeler au public le symbole @.
28 En l’espèce, les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. En effet, le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner les stylisations graphiques et d’effectuer des comparaisons entre eux [-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49]. Il est notoire qu’il existe une pratique commerciale répandue pour une myriade de fabricants de vente au détail d’appliquer des éléments figuratifs simples et stylisés sur le côté extérieur de leurs produits (sacs, chaussures, articles de sport, vêtements, par exemple), afin de les embellir simplement ou de servir d’appellation d’origine des produits en cause. Le public pertinent est habitué à naviguer sur un marché où les variations des éléments figuratifs simples jouent un rôle déterminant dans sa capacité à distinguer des origines commerciales différentes.
29 Il s’ensuit que, en l’espèce, les différences visuelles entre les marques sont tellement manifestes que leur perception n’exige aucun degré substantiel de méticulité et d’effort pour être mis en œuvre par le consommateur moyen. Compte tenu des réalités du marché dans lequel les produits en cause résident, ces différences servent à neutraliser les coïncidences limitées entre eux, à savoir le fait qu’il s’agit à la fois d’éléments de forme diamantée et d’éléments caractéristiques dans un cadre.
30 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime qu’il convient d’ajouter qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent reconnaîtra le signe contesté comme contenant une lettre majuscule «P» [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69; 27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE
ELEMENT (fig.), § 27). Pour ces consommateurs, les signes se distinguent encore plus clairement sur le plan visuel en raison d’une caractéristique mémorable du signe contesté, à savoir l’élément figuratif figurant à l’intérieur, qui rappelle clairement la lettre «P».
31 Cela est particulièrement important dans le contexte du principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323,
§ 26; 21/05/2015, T-145/14, Représentation de deux bandes parallèles (posit.)/Dessin de trois bandes parallèles et al., EU:T:2015:303, § 18). En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il est probable que les consommateurs qui ont identifié la lettre «P» dans l’espace intérieur du signe contesté se souviendront précisément du signe pour cette raison et remarqueront donc l’absence de la lettre «P» dans la marque antérieure. Étant donné que la lettre «P» au sein du signe contesté sera remarquée par une partie significative du public pertinent, la chambre de recours ne considère pas cette question comme un «facteur artificiel» dans la présente appréciation, comme l’a suggéré l’opposante dans son recours.
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

11
32 La division d’opposition avait conclu à juste titre que les signes purement figuratifs ne sont pas prononcés et ne peuvent donc pas être comparés sur le plan phonétique (-07/02/2012,
424/10, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45-46). Si les consommateurs faisaient référence aux signes sur le plan phonétique, ils le feraient en les décrivant, ce qui équivaut à une répétition de leur perception visuelle et conceptuelle [25/06/2015,-662/13,
M (fig.)/dm, EU:T:2015:434, § 47; 22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 32;
16/06/2023, R 1413/2022-2, RAPPRESENTAZIONE DI Linee ORIZZONTALI
(fig.)/RAPPRESENTAZIONE DI UN Aquila STILIZZATA (fig.), § 28; 19/08/2019, R 338/2019-5, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., § 54). Si la lettre «P» est identifiée dans le signe contesté, les signes seraient différents sur le plan phonétique.
33 Sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification. Le signe contesté peut être perçu comme comportant la lettre «P». À cet égard, selon le Tribunal
[14/08/2023, R 342/2022-2, DEVICE OF A STYLISED LETTER S (fig.)/S (fig.) et al., § 49], une lettre n’est pas un concept [15/03/2016, T 645/13-, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101], ou ne véhicule pas de concept [10/06/2020, T 646/19-, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 38; le pourvoi devant la Cour de justice n’a pas été accueilli (21/10/2020, C-386/20 P, e (fig.)/e (fig.), EU:C:2020:849), les lettres de l’alphabet n’ont pas de contenu sémantique ni de signification; et aucun concept ne peut être associé à la lettre en question (09/09/2008,-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 42; 20/10/2011,
189/09-P, P, EU:T:2011:611, § 83; 27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 42).
34 Par conséquent, il serait contraire à la jurisprudence du Tribunal de conclure que les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté véhicule le concept de la lettre «P» (du moins pour une partie non négligeable du public) tandis que la marque antérieure est dépourvue de tout concept. Au contraire, il y a lieu de conclure que la comparaison conceptuelle reste neutre. Toutefois, une appréciation «neutre» ne conduit pas non plus à identifier des similitudes conceptuelles.
35 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit ne sont pas similaires dans l’ensemble. Leur impression d’ensemble est tellement éloignée que le public pertinent les percevrait de manière assez différente [19/04/2023, 491/22-, B (fig.)/$(fig.) et al., EU:T:2023:203, §
45-47; 03/07/2020, R 2506/2019-2, DEVICE OF A GREY diagonal LINE WITH TWO
VERTICAL STRIPES (fig.)/DEVICE OF TWO WHITE fusionnées STRIPES (fig.) et al.,
§ 32-39; 21/04/2010, 361/08-, Thai silk, EU:T:2010:152, § 56).
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

12
l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
37 L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. Dans ce contexte, elle a revendiqué une renommée pour les produits compris dans la classe 25. Afin de prendre en considération le scénario le plus favorable pour l’opposante, la chambre de recours l’interprète comme une revendication implicite d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les produits en cause. Par conséquent, il doit être pris en considération dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
38 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve à l’appui de la renommée du signe antérieur. Les preuves n’ont pas été examinées dans le cadre de la procédure d’opposition et ne seront pas examinées par la chambre de recours, pour des raisons d’économie de procédure.
39 Toutefois, contrairement à l’approche adoptée par la division d’opposition, et afin d’examiner l’affaire de la manière la plus favorable à l’opposante, la chambre de recours partira du principe que le caractère distinctif accru de la marque antérieure a été dûment prouvé pour les produits compris dans la classe 25.
40 Cette supposition ne modifie pas la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les signes sont différents. Bien que la jurisprudence reconnaisse que les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé en raison de leur renommée jouissent d’une protection plus étendue, le caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure en l’espèce ne saurait remettre en cause le fait que les signes en conflit produisent des impressions d’ensemble différentes [03/07/2020, R 2506/2019-2, DEVICE OF A GREY diagonal LINE WITH
TWO VERTICAL STRIPES (fig.)/DEVICE OF TWO WHITE mergers mergers STRIPES (fig.) et al., § 52; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya,
EU:T:2009:147, § 54; 19/11/2008, 6/07-, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 11/11/2009,
T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54; 14/10/2009, T-140/08,
TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 53, 61; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 65-68; 23/01/2014, 558/12-P, Western Gold, EU:C:2014:22, § 50).
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Les signes en conflit sont globalement différents. Dans la mesure où l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes en cause, n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif d’opposition.
42 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de l’absence de la condition nécessaire de l’identité ou de la similitude des signes. La chambre de recours va maintenant apprécier l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

13
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
43 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur l’existence d’une MUE antérieure jouissant d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure jouissant d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux de la demande de MUE, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
44 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
45 Selon la Cour, la condition selon laquelle les signes en cause doivent être identiques ou similaires est commune à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que si, dans le cadre de l’examen des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est conclu à l’absence de similitude entre les signes en conflit, le paragraphe 5 de cet article est nécessairement inapplicable au cas d'-espèce [10/12/2015, 603/14 P, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 38-39].
46 Par conséquent, l’opposition est également rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.




Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/06/2023, R 594/2023-2, DEVICE OF A LETTER épais entouré BY AN ALMOST COMPLETE SQUARE (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO RHOMBUS-SHAPE FIGURES (marque fig.)