LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 mai 2021
Dans l’affaire R 2082/2020-5
Buffalo Beef Società Agricola a r.l. Via Galatina,
4 Fraz. S. Angelo in Formis
81043 Capua (CE) Demanderesse/requérante Italie représentée par G.D. di Grazia D’Alto & C. s.n.c., Isola E1 — Centro Direzionale, 80143 Naples (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 436 827
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2021, R 2082/2020-5 -5, Buffalo beef (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mai 2016, Buffalo Beef Società Agricola a r.l. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 29 — connaissances; Bœuf; Veau; Salami; Bœuf grillé; Jambon; Boulettes de viande;
Volaille; Gibier; viande de Buffalo; Viande conservée; Viande fraîche; Viande séchée; Viande congelée; Viande découpée; Viande frite; Extraits de viande; Conserves de viande; Conserves de viande; Steaks hachés; chair de saucisse; saucisses; charcuterie; Plats préparés à base de viande;
Produits à base de viande transformés; oeufs; huiles et graisses comestibles; Anchois; Bouillons; Potages; Fruits en conserve; Conserves de légumes; Lait shakes; Légumes transformés; Gelées comestibles; Huile d’olive; Huile d’olive vierge extra; Juliennes [potages]; Légumes conservés; Légumes cuits; Légumes séchés; Salades de fruits; Salades de légumes; Margarine; Préparations pour faire du potage; Jus végétaux pour la cuisine; Jus de tomates pour la cuisine; Yaourt; boissons à base de yaourt; Desserts frigorifiques à base de produits laitiers; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Chips de pomme de terre; Sauces; Lait; Lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; produits laitiers; fromages; fromage caillé; beurre; succédanés du fromage; trempettes [dips] au fromage; Boissons à base de lait; Mozzarella; Plats préparés, frais ou congelés principalement à base de viande, poisson ou légumes; assaisonnements composés principalement de viande et/ou de poisson et/ou de légumes et/ou de fromage; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);
Classe 35 — Services de commande en ligne dans le domaine de la vente et de la livraison en plein air d’aliments, boissons, produits laitiers, fromage, viande, poisson, volaille, gibier, charcuterie; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; l’aide à la direction des affaires; conseils commerciaux professionnels; démonstration de produits à des fins publicitaires; distribution d’échantillons à des fins publicitaires; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; marketing; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour les tiers; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; services de vente au détail ou en gros (à l’exception de leur transport) d’aliments, boissons, aliments préparés, produits laitiers et substituts de produits laitiers, produits laitiers, fromage, viande, viande de bison, poisson, volaille, gibier,

---

3
charcuterie, assiettes, verres, tabliers, chapeaux, tee-shirts, sacs; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, sur des sites internet ou par des programmes de téléachat; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, en particulier des aliments, boissons, aliments préparés, produits laitiers et substituts laitiers, produits laitiers, produits laitiers, fromage, viande, bison, poisson, volaille, gibier, charcuterie, assiettes, verres, tabliers, chapeaux, tee-shirts, sacs, permettant aux consommateurs de visualiser et d’acheter facilement ces produits;
Classe 43 — Mise à disposition d’aliments et de boissons; Services de restaurants; Services de restaurants ambulants; Services à emporter; restaurants proposant des services de livraison à domicile; Hébergement temporaire; Services de cafés; Services de cafétérias; Réservation de logements temporaires; Réservation de restaurants; services de restaurants; Services de restaurants en libre-service; Hôtels; Services de bar; Services de camps de vacances [hébergement]; Services de traiteurs.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Bordeaux; Noir.

2 Le 29 juin 2016, l’examinateur a émis un refus provisoire d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et g), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services revendiqués.
3 La demanderesse a répondu au refus provisoire le 12 août 2016.
4 Après avoir examiné les observations de la requérante, l’examinateur a, par décision du 19 janvier 2017, refusé l’enregistrement de la marque demandée pour une partie des produits et services revendiqués.
5 Le 16 mars 2017, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision du 19 janvier 2017, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’examinateur avait rejeté la demande de marque pour une partie des produits et services revendiqués (affaire R 529/2017-5 — 2).
6 Par décision du 26 juillet 2017, la cinquième chambre de recours a annulé la décision du 19 janvier 2017 et renvoyé l’affaire au département «Opérations» pour suite à donner. En particulier, la chambre de recours a demandé une appréciation ex novo de l’existence de motifs absolus de refus par rapport à tous les produits et services visés par la demande, en fournissant une motivation suffisante et suffisante pour chaque motif de refus et pour chaque catégorie homogène de produits et services.
7 Néanmoins, il n’y a pas eu de nouvel examen de la marque contestée quant à l’existence de motifs absolus de refus dans un délai raisonnable. Entre-temps, la demande de marque en question a été publiée par l’Office le 10 novembre 2017 et a fait l’objet de deux oppositions (procédures no 3 032 151 et no 3 038 059).
8 Par une notification datée du 27 mai 2020, l’examinateur a émis un nouveau refus provisoire et a procédé à une nouvelle appréciation des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE, conformément aux dispositions de la décision de la Chambre du 26 juillet 2017. En particulier, l’examinateur a objecté que le signe

---

4
faisant l’objet de la demande n’était pas admissible à l’enregistrement pour certains des produits et services revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et g), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
9 Les procéduresd’opposition no 3 032 151 et no 3 038 059 ont été suspendues le 28 mai 2020, jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue quant à l’existence de motifs absolus de refus de la marque contestée.
10 La demanderesse a répondu au nouveau refus provisoire le 24 juillet 2020.
11 Par décision du 9 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a partiellement refusé l’enregistrement de la marque demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et g), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services suivants:
Classe 29: A) des viandes; bœuf; veau; salami; bœuf grillé; jambon; boulettes de viande; volaille; gibier; viande de Buffalo; viande conservée; viande fraîche; viande séchée; viande congelée; viande découpée; viande frite; extraits de viande; conserves de viande; conserves de viande; steaks hachés; chair de saucisse; saucisses; charcuterie; plats préparés à base de viande; produits à base de viande transformés; bouillons; potages; gelées comestibles; préparations pour faire du potage; plats préparés, frais ou congelés, composés principalement de viande; condiments composés principalement de viande;
Classe 35: Services de commande en ligne dans le domaine de la consommation de restaurants et de la livraison d’aliments, de viande, de volaille, de gibier, de charcuterie; services de vente au détail ou en gros (à l’exception de leur transport) de nourriture, de plats prêts à l’emploi, de viande, de bison, de volaille [viande], de gibier, de produits de charcuterie; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, par l’intermédiaire de sites internet ou de programmes de téléachat; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, notamment des produits alimentaires, des aliments préparés, de la viande, de la viande de bison, de volaille, de gibier, de charcuterie, permettant aux consommateurs de les comparer et de les acheter commodément;
Classe 43: Fourniture d’aliments; Services de restaurants; Services de restaurants ambulants; Services à emporter; restaurants proposant des services de livraison à domicile; Services de cafés;
Services de cafétérias; services de restaurants; Services de restaurants en libre-service; Services de bar; Services de traiteurs.
12 La décision peut être résumée comme suit:
– L’Office peut rouvrir l’examen des motifs absolus de sa propre initiative et à tout moment avant l’enregistrement d’une demande de MUE. La publication d’une demande de marque ne garantit pas l’enregistrement de la demande de marque.
– Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office, et encore moins sur la base de décisions intervenues au niveau des États membres.

---

5
– Les consommateurs pertinents anglophones attribueront à l’élément «BUFFALO BEEF» la signification de «viande de bison» ou de «viande de bison». Par conséquent, le public pertinent percevra le signe comme contenant des informations indiquant que les produits contestés compris dans la classe 29 sont/contiennent de la viande de bison et/ou de bison et que les services contestés compris dans les classes 35 et 43 sont spécialisés dans la vente/préparation de viande de bison et/ou de bison ou de produits à base de viande de bison et/ou de bison.
– La légère stylisation de l’élément verbal «BUFFALO BEEF» n’est pas de nature à conférer à la marque en cause un quelconque caractère distinctif.
– Enoutre, l’élément figuratif sera immédiatement perçu par le public pertinent comme une représentation graphique claire d’un bison stylisé, compte tenu également du fait que ce contenu sémantique sera transmis par l’élément verbal «BUFFALO». Le fait que l’élément figuratif examiné puisse également être perçu comme un autre animal ne joue pas un rôle important.
– Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services énumérés ci- dessous, la marque dont la protection est demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE:
Classe 29 — connaissances; salami; bœuf grillé; jambon; boulettes de viande; viande de Buffalo; viande conservée; viande fraîche; viande séchée; viande congelée; viande découpée; viande frite; extraits de viande; conserves de viande; conserves de viande; steaks hachés; chair de saucisse; saucisses; charcuterie; plats préparés à base de viande; produits à base de viande transformés; bouillons; potages; gelées comestibles; préparations pour faire du potage; plats préparés, frais ou congelés, composés principalement de viande; condiments composés principalement de viande;
Classe 35 — Services de commande en ligne dans le domaine du décollage de restaurants et de la livraison d’aliments, de viande, de charcuterie. services de vente au détail ou en gros (à l’exception de leur transport) d’aliments préparés, de viande, de bison, de viandes salées; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, sur des sites internet ou par des programmes de téléachat; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, notamment des produits alimentaires, des aliments préparés, de la viande, de la viande de bison, des produits de charcuterie, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces produits;
Classe 43 — Mise à disposition d’aliments; Services de restaurants; Services de restaurants ambulants; Services à emporter; restaurants proposant des services de livraison à domicile; Services de cafés; Services de cafétérias; services de restaurants;
Services de restaurants en libre-service; Services de bar; Services de traiteurs.
– Enoutre, le signe que vous avez demandé est partiellement inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il est susceptible de tromper le public lorsqu’il est utilisé pour les produits et services suivantspour lesquels la protection est demandée:
Classe 29 — Bières; veau; volaille; gibier;

---

6
Classe 35 — Services de commande en ligne dans le domaine de la prise et de la livraison de volaille, du gibier; services de vente au détail ou en gros (à l’exception de leur transport) de volaille [viande], gibier; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, sur des sites internet ou par des programmes de téléachat; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, notamment de volaille [viande], jeux permettant aux consommateurs de les comparer et de les acheter commodément.
– Comme déjàindiqué ci-dessus, le consommateur moyen anglophone attribuera la signification de «buffalo meat» à l’élément verbal «BUFFALO BEEF» ou «bison meat». Toutefois, les produits et services énumérés au paragraphe précédent n’ont absolument rien à voir avec la viande de buffle et/ou de bison et sont donc incompatibles avec le message véhiculé par la marque selon lequel les produits objectés en classe 29 sont/contiennent de la viande de buffle/bison et que les services objectés en classe 35 sont spécialisés dans la vente/préparation de viande de buffalo/bison ou de produits à base de viande de bison et/ou de bison. Il existe donc un risque suffisamment sérieux que le public pertinent soit induit en erreur quant à la nature des produits et services en cause.
– Pour les motifs qui précèdent, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et g), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée pour les produits et services suivants:
Classe 29 — connaissances; bœuf; veau; salami; bœuf grillé; jambon; boulettes de viande; volaille; gibier; viande de Buffalo; viande conservée; viande fraîche; viande séchée; viande congelée; viande découpée; viande frite; extraits de viande; conserves de viande; conserves de viande; steaks hachés; chair de saucisse; saucisses; charcuterie; plats préparés à base de viande; produits à base de viande transformés; bouillons; potages; gelées comestibles; préparations pour faire du potage; plats préparés, frais ou congelés, composés principalement de viande; condiments composés principalement de viande;
Classe 35 — Services de commande en ligne dans le domaine du décollage et de la livraison d’aliments, de viande, de volaille [viande], de gibier, de charcuterie. services de vente au détail ou en gros (à l’exception de leur transport) de nourriture, de plats prêts à l’emploi, de viande, de bison, de volaille [viande], de gibier, de produits de charcuterie; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, par l’intermédiaire de sites internet ou de programmes de téléachat; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, notamment des produits alimentaires, des aliments préparés, de la viande, de la viande de bison, de volaille, de gibier, de charcuterie, permettant aux consommateurs de les comparer et de les acheter commodément;
Classe 43 — Mise à disposition d’aliments; Services de restaurants; Services de restaurants ambulants; Services à emporter; restaurants proposant des services de livraison à domicile; Services de cafés; Services de cafétérias; services de restaurants;
Services de restaurants en libre-service; Services de bar; Services de traiteurs.
– La demande peut se poursuivre pour les produits et services restants.

---

7
13 Le 2 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 8 janvier 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
14 Les arguments avancés à l’appui du recours sont, en substance, les mêmes que ceux déjà exposés par la demanderesse dans son mémoire du 24 juillet 2020 en réponse aux objections de l’examinateur et peuvent être résumés comme suit:
– La chambre de recours est invitée à examiner les aspects particuliers de l’affaire et, en particulier, le fait que la décision attaquée a été rendue par l’examinateur trois ans après la décision de la cinquième chambre de recours du 26 juillet 2017, qui a annulé une décision initiale de refus partiel, renvoyer l’affaire au département «Opérations» pour une appréciation ex novo de l’existence de motifs absolus de refus par rapport à l’ensemble des produits et services visés par la demande. Entre-temps, la demande de marque en question a été publiée et aurait été enregistrée si deux oppositions n’avaient pas été reçues. − L’examinateur n’a pas fourni suffisamment d’éclaircissements et de preuves à cet égard.
– Lesdroits antérieurs sous-tendant les deux procédures d’opposition à l’encontre de la marque contestée sont constitués des marques de l’Union européenne «BUFFALO» dans la procédure no 3 032 151 et «BUFFALO
GRILL» dans la procédure no 3 038 059 accordée par l’Office malgré le fait que, comme dans le cas de la marque de l’Union européenne no 11 602 075, «BUFFALO GRILL», elles présentent la même structure que la marque contestée et revendiquent les mêmes catégories de produits et services. La demanderesse n’est pas d’accord avec l’Office car elle considère que les critères d’examen appliqués dans le cas de la marque contestée ne sont pas cohérents avec la présence dans le registre de nombreuses marques ayant une
«structure» similaire à celle de la marque contestée.
– La marque figurative est susceptible de constituer un signe distinctif ayant une structure complexe avec une partie verbale qui coïncide, notamment, avec le nom de la requérante, ainsi qu’un pictogramme qui est la stylisation originale d’un élément qui, notamment, n’est normalement pas représenté de cette manière. Sur ce dernier point, la requérante renvoie à la décision de la quatrième chambre de recours du 26 mai 2020 dans l’affaire no R0054/2020- 4 concernant l’image d’une «Gallina».
– La marque contestée ne décrit pas les produits ou services de restauration qui font l’objet du refus, il est également important de noter que le refus porte, entre autres, sur des produits qui ne relèvent pas de l’examen discrétionnaire de l’examinateur, qui inclut également les «aliments» et les services pertinents qui sont clairement très larges et contrastant avec l’analyse effectuée.

---

8
– Bien que les examinateurs ne soient pas liés par les affaires antérieures, la demanderesse fait valoir qu’il convient de tenir compte de l’existence de marques enregistrées par l’Office avec une «structure» similaire et, en l’espèce, les exemples soulignés dans les observations sur les déchets proposés sont très importants en raison des similitudes avec les aspects particuliers qui ont conduit au refus, puisqu’ils sont «objectivement similaires par structure», ainsi que d’un point de vue conceptuel, puisqu’ils contiennent le terme «BUFFALO» (ainsi que les services distinctifs du
BISON ou bison). Ces signes ont également été récemment enregistrés et, dans certains cas, se composent de marques verbales, pour lesquelles le
«caractère distinctif» devrait être encore plus pertinent pour leur octroi et leur validité.
– L’enregistrement national italien, en vigueur depuis 2001,a également été documenté pour la même marque afin de protéger des produits et services identiques par rapport à ceux refusés, outre le fait que, dans de nombreux États membres de l’Union, il existe des marques ayant la même structure, y compris le mot BUFFALO ou, par analogie, BISON ou bonte, et qui sont dûment enregistrées dans les classes 29, 30 et 43.
– Sur la base de ce qui précède, il est clair que la présente affaire peut être rattachée à d’autres marques de l’Union européenne enregistrées, qui partagent le même raisonnement et les mêmes conditions. Ces cas sont d’ailleurs le reflet d’une réalité commerciale et de communication qui évoque une tendance commerciale qui, à son tour, contrebalancerait l’aspect graphique du signe, susceptible d’être utilisé dans son ensemble comme moyen de défense contre une affaire contrefaisante.
– La production graphique est nécessaire pour remplir la fonction essentielle d’une marque lorsque les éléments verbaux sont des mots couramment utilisés. Cet élément graphique peut être perçu comme arbitraire ou imaginatif, car il est essentiel de pouvoir acquérir un usage continu et son lien avec une «marquemaison» (en l’occurrence la même) à laquelle de telles marques sont souvent associées sur l’emballage des produits désignés ou des services fournis.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

---

9
Portée du recours
17 Conformément à l’article 67 du RMUE, «[a] u cours d’une procédure pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions».
18 La demanderesse a indiqué dans son acte de recours que le recours porte sur la décision dans son intégralité. Toutefois, la décision attaquée n’a que partiellement ignoré les attentes de la demanderesse puisque la demande de marque n’a été rejetée que pour une partie des produits et services demandés.
19 En revanche, il ressort du contenu de la déclaration que le recours a pour objet d’obtenir l’annulation de la décision attaquée uniquement dans la mesure où l’examinateur a rejeté la demande de marque.
20 Il s’ensuit que le présent recours doit être compris comme ne visant que la partie de la décision qui a refusé l’enregistrement de la marque demandée pour les produits et services suivants, pour lesquels la Chambre est appelée à statuer:
Classe 29: A) des viandes; bœuf; veau; salami; bœuf grillé; jambon; boulettes de viande; volaille; gibier; viande de Buffalo; viande conservée; viande fraîche; viande séchée; viande congelée; viande découpée; viande frite; extraits de viande; conserves de viande; conserves de viande; steaks hachés; chair de saucisse; saucisses; charcuterie; plats préparés à base de viande; produits à base de viande transformés; bouillons; potages; gelées comestibles; préparations pour faire du potage; plats préparés, frais ou congelés, composés principalement de viande; condiments composés principalement de viande;
Classe 35: Services de commande en ligne dans le domaine de la consommation de restaurants et de la livraison d’aliments, de viande, de volaille, de gibier, de charcuterie; services devente au détail ou en gros (à l’exception de leur transport) de nourriture, de plats prêts à l’emploi, de viande, de bison, de volaille [viande], de gibier, de produits de charcuterie; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, par l’intermédiaire de sites internet ou de programmes de téléachat; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, notamment des produits alimentaires, des aliments préparés, de la viande, de la viande de bison, de volaille, de gibier, de charcuterie, permettant aux consommateurs de les comparer et de les acheter commodément;
Classe 43: Fourniture d’aliments; Services de restaurants; Services de restaurants ambulants; Services à emporter; restaurants proposant des services de livraison à domicile; Services de cafés;
Services de cafétérias; services de restaurants; Services de restaurants en libre-service; Services de bar; Services de traiteurs.
Question liminaire — le retard dans l’adoption de la décision attaquée
21 La requérante reproche au retard dans l’adoption de la décision attaquée, intervenu après la publication de la marque contestée, qui avait fait entre-temps l’objet de deux oppositions, et de trois ans après la décision de la cinquième chambre de recours du 26 juillet 2017, qui a annulé une première décision de refus partiel, de renvoyer l’affaire au département «Opérations» pour une appréciationex novo de l’existence de motifs absolus de refus pour l’ensemble des produits et des services demandés.

---

10
22 Bien que la chambre de recours puisse comprendre la frustration par la requérante des travaux de l’Office, les arguments de la requérante concernant le retard dans l’adoption de la décision attaquée ne sauraient justifier son annulation.
23 En effet, comme l’a observé à juste titre l’examinateur, une demande de MUE peut être rejetée pour des motifs absolus à tout moment avant l’enregistrement et même après publication, conformément à l’article 44 du RMUE (08/07/2004, T- 289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 60). La faculté de rejeter une demande pour des motifs absolus même après la publication est expressément reconnue à l’article 44, paragraphe 2, du RMUE.
24 Dès lors, indépendamment du fait que les critiques de la requérante concernant le calendrier de la décision attaquée puissent être retenues, il n’en demeure pas moins que, d’un point de vue juridique, le retard dans l’adoption de la décision attaquée ne justifie pas son annulation.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
25 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
26 Selon le paragraphe 2 de cette disposition, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
27 Selon unejurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31 et jurisprudence citée; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 43; 07/11/2014, T-
567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
28 Enoutre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service de manière à permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative, EU:C:2003:579, § 30; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44;
07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 28).
29 Il enrésulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature

---

11
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 45;
07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 29).
30 Enoutre, lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services demandés ou des caractéristiques de ceux-ci. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (31/05/2018, T-314/17, MEZZA,
EU:T:2018:315, § 54; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée.
31 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 47; 07/11/2014, T-
567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
32 À cet égard, il convient de rappeler que, en ce qui concerne les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), les produits et services faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 29: A) des viandes; salami; bœuf grillé; jambon; boulettes de viande; viande de Buffalo; viande conservée; viande fraîche; viande séchée; viande congelée; viande découpée; viande frite; extraits de viande; conserves de viande; conserves de viande; steaks hachés; chair de saucisse; saucisses; charcuterie; plats préparés à base de viande; produits à base de viande transformés; bouillons; potages; gelées comestibles; préparations pour faire du potage; plats préparés, frais ou congelés, composés principalement de viande; condiments composés principalement de viande;
Classe 35: Services de commande en ligne dans le domaine de la prise de repas et de la livraison de nourriture, de la viande, de la charcuterie; services de vente au détail ou en gros (à l’exception de leur transport) d’aliments préparés, de viande, de bison, de viandes salées; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, sur des sites internet ou par des programmes de téléachat; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, notamment des produits alimentaires, des aliments préparés, de la viande, de la viande de bison, des produits de charcuterie, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces produits;
Classe 43: Fourniture d’aliments; Services de restaurants; Services de restaurants ambulants; Services à emporter; restaurants proposant des services de livraison à domicile; Services de cafés;
Services de cafétérias; services de restaurants; Services de restaurants en libre-service; Services de bar; Services de traiteurs.
Public pertinent
33 Les éléments verbaux de la marque demandée sont remplacés par l’expression «BUFFALO BEEF». Ce dernier a une signification spécifique en anglais, à savoir
«bufalo/bison meat», selon les définitions des termes «BUFFALO» et «BEEF» données dans la décision attaquée et tirées du dictionnaire anglais Oxford English
Dictionary et du dictionnaire italien Treccani.

---

12
34 L’examinateur a identifié le consommateur des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte) comme étant le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné. Ce choix n’a pas été contesté par la demanderesse et doit donc être confirmé.
35 L’examinateur a également examiné la perception d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
36 À cet égard, la chambre de recours observe qu’il ressort de la jurisprudence que le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction du type spécifique de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
37 Enl’espèce, s’agissant des produits contestés en classe 29, il est constant avec l’examinatrice que le niveau d’attention du consommateur sera généralement moyen, étant donné que les produits en cause sont des produits de consommation courante, offerts au grand public non seulement dans les restaurants et points de vente spécialisés, mais également dans les rayons alimentaires correspondants des supermarchés et grands magasins. Ce n’est que lors de l’achat d’un produit dont le prix est relativement élevé qu’il serait légitime de supposer qu’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Toutefois, les produits en cause ne se limitent pas à des viandes ou à d’autres produits de grande valeur, mais incluent également des produits à prix moyen et moyen, et il appartient à l’Office de prendre en considération le consommateur moyen de cette catégorie et non un type spécifique de consommateurs de certains produits qui pourraient être relativement onéreux.
38 En ce quiconcerne les services contestés compris dans la classe 35, certains d’entre eux, à savoir les services de vente en gros, s’adressent à un public de professionnels dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. En revanche, les services de vente au détail (y compris la vente par correspondance ou par voie électronique, sur des sites web ou des programmes de téléachat) s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
39 Enfin, la chambre de recours considère que les services du secteur alimentaire compris dans la classe 43 s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363,
§ 18; 29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al.,
EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB
CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
40 À cetégard, il importe toutefois de préciser que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas de nature à influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif du signe. Le fait que le consommateur prête une attention particulière lors de l’achat de certains produits ou services ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, par analogie, 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). La chambre de recours ne voit aucune

---

13
raison valable de considérer qu’en l’espèce, le degré d’attention plus ou moins élevé du public constitue un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme descriptif.
Catégorie homogène de produits et services
41 Le caractère enregistrable d’une marque doit êtreexaminé au regard de chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé. La décision de refuser une demande de marque doit, en principe, être motivée pour chacun des produits ou des services en cause. Toutefois, une motivation globale peut être retenue pour tous les produits ou services visés par le même motif de refus, lorsque ces produits ou services présentent un lien suffisamment direct et concret pour former une catégorie homogène (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37; 15/02/2007, C-239/05, cuisine
Company, EU:C:2007:99, § 37).
42 Les produitsrefusés compris dans la classe 29 sont des aliments composés de viande contenant ou susceptibles de contenir de la viande. C’est précisément cette caractéristique qui doit être prise en considération lors de l’examen du caractère enregistrable du signe, c’est-à-dire que ces produits ont ou peuvent avoir un rapport avec la viande.
43 Pour les mêmes raisons, les services refusés compris dans la classe 35 constituent une catégorie homogène parce qu’il s’agit essentiellement de différentes façons de vendre des produits alimentaires, ce qui est précisément la caractéristique la plus importante et qu’il sera nécessaire de prendre en considération lors de l’examen du caractère enregistrable du signe.
44 Enfin, les services faisant l’objet du refus relevant de la classe 43 constituent également une catégorie homogène, puisqu’il s’agit de différentes formes de services de restauration, qui constituent leur caractéristique principale aux fins de l’examen du caractère enregistrable du signe.
45 Le caractère enregistrable du signe sera doncexaminé sur la base des trois catégories homogènes susmentionnées.
Signification de la marque contestée
46 La marque demandée est une marque complexe composée de la représentation stylisée d’un animal Bordeaux dans la partie supérieure du signe et de l’expression «BUFFALO BEEF» dans la partie inférieure. Les lettres de l’élément verbal sont écrites en noir et ne se caractérisent par aucune stylisation particulière.
47 La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public pertinent anglophone attribuera à l’expression «BUFFALO
BEEF» la signification de «viande de bison».
48 En outre, la Chambre considère qu’au moins une partie du public pertinent percevra l’élément figuratif de la marque contestée comme une représentation

---

14
stylisée d’un bison, compte tenu également de la signification de l’expression «BUFFALO BEEF» qui l’accompagne.
49 Compte tenu du fait que l’élément figuratif n’est pas de nature à altérer le message véhiculé par l’élément verbal de la marque et étant donné que la signification du signe doit être résumée, en tenant compte non seulement de ses éléments individuels mais aussi de leur synergie, la Chambre considère que lamarque contestée dans son ensemble sera perçue par le public pertinent anglophone comme signifiant: «viande de bison».
Caractère descriptif par rapport aux produits faisant l’objet du refus
50 Conformément aux conclusions auxquelles l’examinateur est parvenu dans la décision attaquée et au refus provisoire qui y est mentionné, pour lesproduits dela classe 29,l’expression « BUFFALO BEEF» suggère immédiatement aux consommateurs anglophones que ces aliments sont composés de viande de bison/bison ou peuvent contenir de la viande de bison/bison.
51 De même, en ce qui concerne les services de la classe 35, l’expression «BUFFALO BEEF» n’aura d’autre fonction que d’informer les consommateurs que ces services de vente en gros ou au détail (y compris la vente par correspondance ou par voie électronique, sur des sites internet ou des programmes de téléachat) concernent des aliments composés de viande de bison ou de bison, contenant ou pouvant contenir de la viande de buffalo/bison.
52 Enfin, dans le contexte des services de la classe 43, l’expression «BUFFALO BEEF» sera perçue comme une indication que les différents types de restaurants revendiqués sont spécialisés dans la vente et/ou la préparation de viande de bison ou de bison ou de produits à base de viande de bison.
53 L’expression «BUFFALOBEEF» véhicule donc des informations relatives à la nature et aux caractéristiques des produits de la classe 29 et à l’objet des services en classes 35 et 43.
54 En ce quiconcerne la représentation graphique du signe, et faisant allusion au fait que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être plus attentifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium -ACE, EU:T:2005:289, § 37).
55 La Chambre considère que l’élément figuratif de la marque contestée n’est pas seulement incapable d’altérer la perception susmentionnée de l’élément verbal, mais renforce également son contenu sémantique.
56 En particulier, la Chambre observe que, dans le signe demandé dans son ensemble, l’élément figuratif et l’expression «BUFFALO BEEF» sont destinés à se clarifier et à souligner le lien entre eux, ce qui accroît le risque que l’élément figuratif de la marque contestée puisse être perçu par le public pertinent comme la représentation d’un bison.

---

15
57 En d’autres termes, en l’espèce, l’élément figuratif ne fait que compléter l’information descriptive fournie par l’élément verbal «BUFFALO BEEF», soulignant la perception conceptuelle du public.
58 Àla lumière des observations qui précèdent, la chambre confirme la décision attaquée concernant le caractère non enregistrable de la demande de marque pour les produits et services refusés par l’examinateur en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
59 La chambre de recours observe qu’en ce qui concerne les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits et services faisant l’objet du recours sont exactement les mêmes que ceux pour lesquels un refus a déjà été confirmé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
60 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/12/2010, T-281/09,
Chroma, EU:T:2010:537, § 51).
61 Toutefois, par simple souci d’exhaustivité, il est jugé approprié de poursuivre l’examen du recours également à la lumière de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exclut de l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
62 Selon une jurisprudence constante, il existe une nette intersection du champ d’application des différents motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, ce qui implique notamment qu’une marque qui est descriptive des caractéristiques de certains produits ou services est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, sans préjudice d’autres motifs susceptibles de justifier l’absence de caractère distinctif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19).
63 En l’espèce, l’absence de caractère distinctif de la marque par rapport aux produits et services objectés est évidente lorsque le signe en tant que tel n’est rien d’autre qu’un message informatif sur la nature et les caractéristiques des produits en classe 29 et l’étendue des services en classes 35 et 43, qui ne fournit aucun autre élément susceptible d’évoquer l’esprit du consommateur et de suggérer l’origine commerciale des produits et services en cause. Comme il a été observé, les représentations graphiques/stylistiques du signe — minimes dans le cas de la stylisation de l’élément verbal ou également descriptives de la forme stylisée d’un animal — n’ont pas cette fonction.
64 La demande de marque n’est donc pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE pour les produits et services en cause, comme il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée.

---

16
Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
65 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
66 Il ressort d’une jurisprudence constante que les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE requièrent l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (29/11/2018, T-683/17, Khadi Ayursee/KHADI et al.,
EU:T:2018:860, § 44).
67 À cet égard, ilconvient de rappeler que la fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En effet, pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le traité entend établir et maintenir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qu’elle désigne ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité. Une marque perd cette fonction de garantie si les informations qu’elle contient sont susceptibles d’induire le public en erreur (29/11/2018, T-683/17, Khadi Ayursee/KHADI et al., EU:T:2018:860, §
45).
68 La décision attaquée, sur la base de l’hypothèse que la marque contestée sera perçue par le public pertinent anglophone comme signifiant «viande de bison», a conclu que cette marque est de nature à induire le public en erreur quant à la nature et aux caractéristiques des produits et services énumérés ci-dessous:
Classe 29: Bœuf; veau; volaille; gibier;
Classe 35: Services de commande en ligne dans le domaine de la manutention et de la livraison de volaille et de gibier; services de vente au détail ou en gros (à l’exception de leur transport) de volaille [viande], gibier; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, sur des sites internet ou par des programmes de téléachat; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, notamment de volaille [viande], jeux permettant aux consommateurs de les comparer et de les acheter commodément.
69 La Chambre partage les observations de l’examinatrice concernant l’existence d’un risque suffisamment grave de tromperie du public pertinent quant à la nature et aux caractéristiques des produits et services en cause, qui n’ont objectivement rien à voir avec la viande de buffle et/ou de bison et sont, dès lors, incompatibles avec le message véhiculé par la marque.
70 Par exemple, la Chambre considère qu’il existe un risque raisonnable que le public pertinent achète des emballages de viande sous la marque contestée
«BUFFALO BEEF» sur un supermarché, en pensant raisonnablement que la viande de bison ou de bison est achetée, tandis que la viande de bison, la viande de veau, la volaille ou le gibier se trouverait à l’intérieur de l’emballage.

---

17
71 Lemême risque est susceptible d’exister, même dans une plus large mesure, en ce qui concerne les services en cause compris dans la classe 35, étant donné que le public sera raisonnablement amené à croire que ces services de vente en gros ou au détail (y compris catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, sur des sites internet ou programmes de téléachat) concernent des produits alimentaires consistant en de la viande de bison/bison, contenant ou pouvant contenir de la viande de buffle/bison; toutefois, l’objet de ces services sera la volaille ou le gibier, comme l’affirme expressément la demanderesse.
72 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «le refus fait également référence à des produits qui ne relèvent pas de l’examen discrétionnaire de l’examinateur, qui inclut également des aliments et services pertinents qui sont clairement très larges et contrairement à l’examen effectué», la chambre de recours rappelle que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE s’appliquerait même si un usage non trompeur de la marque en cause avait été possible (27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48 et 49). À supposer que la possibilité d’un usage non trompeur de la marque soit prouvée, elle ne suffit donc pas à exclure une violation de cette disposition.
73 La demande de marque n’est donc pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g) du RMUE pour les produits et services en cause, comme il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée.
Enregistrements antérieurs
74 La demanderessereproche à la décision attaquée de ne pas tenir compte du fait que la même marque a été enregistrée en Italie par la même demanderesse en
2001. En outre, la demanderesse conteste la décision attaquée car elle considère que les critères d’examen appliqués dans le cas de la marque contestée ne sont pas cohérents avec l’enregistrement de l’EUIPO «de nombreuses marques ayant une structure similaire à celle de la marque contestée», dont le no 11 602 075,
«BUFFALO GRILL» et d’autres marques similaires également sur le plan conceptuel en raison du fait qu’elles contiennent le mot «BUFFALO» (comme les traductions BISON ou bison) en tant que cœur distinctif et en relation avec les produits et services présents.
75 Lesarguments de la demanderesse ne sont pas fondés.
76 En ce quiconcerne les marques de l’Union européenne (et les enregistrements internationaux ayant effet dans l’Union européenne), il convient de rappeler que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). Par conséquent, la pratique de l’Office est régulièrement alignée et mise à jour conformément au règlement tel qu’interprété par la jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice. En tout état de cause, la chambre de recours est tenue d’aligner sa pratique décisionnelle sur la

---

18
jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice, et non sur la pratique antérieure de l’Office.
77 Deuxièmement, il convient de relever que la marque de l’Union européenne no 11 602 075 «BUFFALO GRILL» invoquée par la demanderesse a été acceptée par un examinateur sans que les Chambres de recours aient eu la possibilité de vérifier les motifs de sa décision. Selon la jurisprudence, les décisions relatives à l’enregistrement de marques similaires peuvent éventuellement être prises en considération comme pertinentes dans le cadre de l’examen de la marque en cause, si les chambres de recours ont eu l’occasion de les commenter. En effet, il serait contraire à la raison d’être même des chambres de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 et 73 du RMUE, que les chambres de recours soient liées par les décisions de première instance de l’Office [28/06/2017, T- 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-
290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée.
78 En tout état de cause, la jurisprudence du Tribunal de l’Union européenne est constante lorsqu’il affirme que l’Office, bien qu’il doit s’efforcer de traiter les demandes de manière cohérente, n’est pas lié par ses propres précédents et ne peut, en aucun cas, accorder l’enregistrement d’une marque qui ne satisfait pas aux exigences du RMUE simplement parce qu’une marque similaire ou identique a déjà été enregistrée par l’Office lui-même ou par des États membres dans la même zone linguistique.
79 Au contraire, l’application des principes d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en sa faveur ou en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, c’est pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration que l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne dépendant de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus. Il ressort également de la jurisprudence de la Cour que ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé exactement de la même manière qu’une marque dont l’enregistrement a déjà été accordé par l’Office en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC
PROSTATE SCORE, § 48).
80 En l’espèce, il est apparu que la demande relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et g), du RMUE. Dans ce contexte, il n’appartient pas à la chambre de recours de conclure que la marque contestée doit être acceptée au vu des décisions antérieures de l’Office.

---

19
81 Par souci d’exhaustivité, étant donné que la demanderesse invoque l’enregistrement en Italie d’une marque identique en 2001, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application demeurant indépendante de tout système national
(12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48). En outre, en l’espèce, le précédent cité par la demanderesse n’est pas convaincant aux fins d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque pour les produits faisant l’objet du recours. En effet, la marque antérieure invoquée par la demanderesse est une marque italienne alors que la marque contestée a été refusée sur la base de la perception du public pertinent anglophone.
82 Dès lors, au vu des motifs qui précèdent, la décision attaquée est exempte d’erreur et ne peut être annulée pour les raisons invoquées par la demanderesse.
Conclusion
83 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre confirme la décision attaquée et rejette le recours.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo C. Govers