DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 214
Jeronimo Martins Polska S.A., ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (opposant).

c o n t r e
GK Hair Polska, Modlińska 335e, 03-151 Warszawa, Pologne (demandeur). Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 220 214 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 784 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 12/07/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 784 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 859 415 « Queen » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 859 415 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 214 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique ; papier hygiénique humidifié ; lingettes sanitaires pré-humidifiées. Classe 16 : Papier hygiénique ; essuie-tout en papier ; mouchoirs en papier ; serviettes de table en papier. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques de soins de beauté. Classe 21 : Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté. Classe 44 : Soins de beauté ; hygiène humaine et soins de beauté. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). L’argument de la requérante selon lequel les produits figurant dans les catalogues soumis par l’opposante en ce qui concerne les produits de la classe 3 sont différents des produits contestés doit être écarté, car la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Toute utilisation réelle ou prévue non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison, car elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée ; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Produits contestés de la classe 3
Les cosmétiques de soins de beauté contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les lingettes humides à usage cosmétique de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Produits contestés de la classe 21 Les ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté contestés sont similaires aux lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique de l’opposante ; lingettes sanitaires pré-humidifiées de la classe 3, car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 214 Page 3 sur 7
Services contestés de la classe 44
Les soins de beauté; services d’hygiène et de soins de beauté contestés sont similaires aux lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique de l’opposant de la classe 3, car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la beauté.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Queen
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les deux signes contiennent des éléments verbaux qui seront compris par la partie anglophone du public. Par conséquent, en raison d’une éventuelle similitude conceptuelle

---

Décision sur opposition n° B 3 220 214 Page 4 sur 7
similitudes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal commun 'QUEEN’ de la marque sera compris comme une monarque féminine par le public concerné. Ainsi que le Tribunal l’a relevé dans l’affaire 9/05/2024, T-79/23, CHIQUITA QUEEN / Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, point 54, cet élément verbal a un caractère laudatif puisqu’il peut être compris comme faisant l’éloge de la qualité des produits et services en cause. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible.

La lettre 'D’ du signe contesté n’a pas de signification spécifique en tant qu’élément autonome. Par conséquent, elle est distinctive.

Le signe contesté contient également un élément figuratif de couronne qui renforce le concept de royauté véhiculé par le mot 'QUEEN'. Par conséquent, il est également faible. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation du signe contesté sera perçue comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

S’agissant du signe contesté, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans 'QUEEN', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre 'D’ supplémentaire dans le signe contesté. Visuellement, ils diffèrent en outre par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté qui ont un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes véhiculent le même concept de royauté, la couronne dans le signe contesté ne faisant que renforcer le sens déjà véhiculé par le mot 'QUEEN', les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 214 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les produits et services contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur de la beauté, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)) En l’espèce, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et les éléments différents du signe contesté sont insuffisants pour l’emporter sur les similitudes résultant de leur élément verbal commun. Bien que la lettre « D » différente soit distinctive, elle est placée vers la fin du signe contesté, où les consommateurs prêtent moins attention, et occupe un espace très limité, ce qui entraîne un impact visuel plutôt insignifiant. En effet, l’impression d’ensemble des marques est similaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 214 Page 6 sur 7
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’utilisation de l’élément verbal « QUEEN » dans les deux signes n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion avec la marque antérieure étant donné que de nombreuses marques incluent ces lettres. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « QUEEN » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’allégation de la requérante à cet égard doit être écartée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 859 415 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de mandataire professionnel

---

Décision sur opposition nº B 3 220 214 Page 7 sur 7
représentant au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.