DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 869 (INVALIDITY)
Rauch Fruchtsäfte Gmbh, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (requérante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr.4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Xicha Food Management Co., Ltd., Room 10, Letong Street, Jichang West Road, Baiyun District, Guangzhou, Guangdong, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya
), Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Unioneuropéenne no 16 430 498 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 43:Servicesd’unbureau de restauration [hôtels, pensions];services de traiteurs;services de cafés;services de cafétérias;services de cantines;location de logements temporaires;services de pensions;services de restaurants;services de restaurants en libre-service;services de snack- bars;services de bar;services de camps de vacances [hébergement];services de motels;sculpture culinaire;services de restaurants washoku;services de maisons dethé.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services contestés et non contestés, à savoir:
Classe 43:Services hôteliers;réservation demaisons de soleil;réservation d’hôtels;réservation de logements temporaires;services d’accueil en hébergement temporaire [gestion des entrées et des sorties].
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 430 498 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des services compris dans la classe 43.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque hongroise no 218 676 HEY-HO (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 661 994 Hey Ho (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 2 16
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits antérieurs compris dans les classes 30 et 32 sont très similaires aux services contestés.Elle fait référence à plusieurs paires de la base de données sur la comparaison des produits et des services de l’EUIPO pour faire valoir que certains des produits et services doivent être considérés comme similaires et fait valoir que d’autres produits antérieurs sont au moins complémentaires des services contestés.Elle souligne que les signes coïncident par l’élément initial «HEY», qui est un élément identifiable et distinct dans les deux signes.La requérante fait valoir que le public n’accordera pas d’attention à l’élément «tea» étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif et est clairement descriptif des produits pertinents.Elle fait valoir qu’aucun des signes n’a de signification sur le plan conceptuel.Elle souligne en outre que la similitude des signes a été confirmée par l’EUIPO dans la décision de la division d’opposition du 30/10/2019, B 3 052 847, qui a également été confirmée par la chambre de recours dans sa décision du 26/05/2020, R 2979/2019-4.La requérante affirme que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection et d’une renommée renforcées en ce qui concerne les boissons à base de nectartre de fruits et les boissons aux fruits en Hongrie.Elle fournit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation et expose les raisons pour lesquelles ces éléments de preuve sont pertinents.Dès lors, elle soutient qu’il existe un risque de confusion entre les signes.Elle fait également valoir que l’affaire devrait être confirmée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en raison de la renommée considérable des marques antérieures en Hongrie, de la similitude des signes et du lien évident entre les produits et services en conflit, étant donné que l’usage de la marque de l’Union européenne tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures et qu’il porterait également préjudice au caractère distinctif du signe.L’usage de la marque postérieure tirerait profit des importants investissements réalisés par la demanderesse en marketing au fil des ans en Hongrie, étant donné qu’il existerait un lien évident dans l’esprit du consommateur avec les produits de la demanderesse ou les ferait croire que la demanderesse est impliquée dans les services.En outre, elle fait valoir qu’un tel usage pourrait porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure à l’origine de la dilution.Enfin, elle fait valoir que la titulaire n’avait pas juste motif de déposer la marque contestée et qu’en raison de la similitude des signes et des produits et services en conflit, de la grande renommée des marques antérieures et du lien évident entre celles-ci, elle portera préjudice aux marques antérieures de la demanderesse.Par conséquent, elle demande que le recours soit accueilli dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les documents suivants:
Annexe 1:Déclaration sous serment de M. J. S., le conseiller juridique de la demanderesse, datée du 19/10/2020.
Annexes 2 et 3:Rapport international Brand Tracking concernant le marché hongrois publié par «Kantar TNS Info Research Austria» de l’automne 2016 et de l’automne 2017.
Annexes 4 et 7:Factures relatives à la vente de produits HEY-HO à des clients en Hongrie datées de 2016 à 2019.
Annexe 5:Certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 661 994 Hey Ho et extrait relatif à l’enregistrement de la marque hongroise antérieure no 218 676 HEY-HO, accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 6:Extrait de la marque hongroise antérieure no 218 676 HEY-HO, accompagné d’une traduction en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 3 16
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité alors qu’elle a été invitée par l’Office à le faire.
Remarque liminaire

Le 03/02/2021, la titulaire a demandé une prorogation du délai pour présenter des observations en réponse à la demanderesse.La raison invoquée était que «le demandeur n’a pas respecté les délais en raison de la tension 19».Il semblerait que la référence à la «demanderesse» était une erreur et qu’elle devrait renvoyer au «titulaire».Toutefois, dans les deux cas, cette demande a été rejetée étant donné que le délai pour présenter les observations en réponse avait déjà expiré le 28/01/2021.Par conséquent, c’est à juste titre que cette demande de prorogation du délai a été rejetée.La titulaire aurait pu présenter une requête en poursuite de procédure dans un tel cas, mais elle ne l’a pas fait.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque hongroise no 218 676 HEY-HO (marque verbale) de la demanderesse;La demanderesse a fait valoir que cette marque antérieure hongroise jouit d’une renommée en Hongrie pour les produits suivants:
Classe 32:Boissonsnon alcoolisées;boissons à base de fruits et jus de fruits;nectars;nectartre de fruits;nectartre de fruits.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a)Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b)La marque antérieure doit jouir d’une renommée.La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c)Empiètement sur la renommée:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 4 16
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5,du RMUE (16/12/2010, 345/08- 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
Enoutre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent.Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 03/03/2017.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée en Hongrie avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 23/10/2020.Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir les produits suivants:
Classe 32:Boissonsnon alcoolisées;boissons à base de fruits et jus de fruits;nectars;nectartre de fruits;nectartre de fruits.
La demande est dirigée contre les services suivants:
Classe 43:services d’agences delogement [hôtels, pensions];services de traiteurs;services de cafés;services de cafétérias;services de cantines;location de logements temporaires;services de pensions;services de restaurants;réservation de pensions;réservation d’hôtels;services de restaurants en libre-service;services de snack- bars;services de bar;services de camps de vacances [hébergement];réservation de logements temporaires;services de motels;sculpture culinaire;services d’accueil en hébergement temporaire [gestion des entrées et des sorties];services de restaurants washoku;Services de maisons de thé.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 5 16
Les 09/11/2020 et 16/11/2020, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée.Les éléments de preuve se composent des éléments suivants:
Annexe 1:Une déclaration sous serment de M. J. S., le conseiller juridique de la demanderesse, datée du 19/10/2020, dans laquelle il présente des chiffres d’affaires de 2,300,000 à 3 500 000 EUR pour la vente de jus de fruits et de nectars de fruits sous la marque antérieure entre 2016 et 2018.Il parle des rapports de suivi des marques joints aux annexes 2 et 3 et de la grande notoriété de la marque en
Hongrie.Il affirme que la marque «HEY-HO» est utilisée en relation avec des nectars de fruits et des boissons aux fruits en Hongrie et que ces produits sont distribués et facturés par Rauch Hungaria Kft, qui appartient au même groupe que la demanderesse, à savoir le groupe de sociétés Rauch.
Annexes 2 et 3:Rapport international Brand Tracking concernant le marché hongrois publié par «Kantar TNS Info Research Austria» de l’automne 2016 et de l’automne 2017.Une enquête «18217, International Brand Tracking Rauch HUNGARY».Elle est menée en Hongrie au cours de la période allant du 26/10/2017 au 12/11/2017 par Kantar TNS Info Research Austria.La taille de l’échantillon s’élève à 1000 personnes âgées de 14 à 69 ans.Ils ont été interrogés en ligne.La notoriété de HeyHo en ce qui concerne les jus de fruits, établie par l’enquête, est i) de 4 % en tête de mémoire;(II) 22 % spontanée et (iii) 49 % induite, ce qui représente 75 % de connaissance de la marque HeyHo par rapport aux jus de fruits au total.Ces niveaux de connaissance sont basés sur les réponses de 447 personnes interrogées sur les 1000 personnes interrogées qui se sont identifiées comme utilisateurs de jus de fruits.L’enquête contient également une comparaison avec les valeurs d’une enquête réalisée en
2016, dans laquelle le haut d’esprit et la notoriété spontanée de HeyHo en 2016 semblent se trouver aux mêmes niveaux qu’en 2017, tandis que la sensibilisation suscitée en 2016 est légèrement inférieure à celle qui a été mesurée en
2017.L’échantillon de base pour 2016 serait composé de 431 personnes qui se sont décrites comme des utilisateurs de jus de fruits.Le logo de la marque HeyHo, utilisé
dans l’enquête, est .En outre, 9 % des utilisateurs de jus (477) ont identifié HeyHo comme une marque de jus qu’ils avaient récemment vus, entendus ou lus dans la publicité
Annexes 4 et 7:Factures relatives à la vente de produits HEY-HO à des clients en
Hongrie, datées de 2016 à 2019, émises par Rauch Hungaria Kft pour des produits
«Hey Ho», comme, entre autres, Hey Ho narancs;Les factures sont fournies en hongrois et partiellement traduites en anglais.Ils montrent la vente de grandes quantités de produits marqués «Hey Ho».Les montants des ventes réalisées sous les factures ne sont pas inclus mais ils donnent une indication des montants vendus.
Annexe 5:Certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 661 994 Hey Ho et extrait relatif à l’enregistrement de la marque hongroise antérieure no 218 676 HEY-HO, accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 6:Extrait de la marque hongroise antérieure no 218 676 HEY-HO, accompagné d’une traduction en anglais.
Les factures montrent que la titulaire a réalisé de nombreuses ventes de jus de fruits et de nectars de fruits, ce qui corrobore les affirmations contenues dans la déclaration sous serment selon lesquelles les ventes s’élèvent à millions d’EUR pour les années 2016-2018, qui sont des ventes importantes pour ces produits, bien que n’étant pas d’un usage particulièrement long, elles sont intenses.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 6 16
L’enquête denotoriété de la marque indique que la marque antérieure jouissait d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent.En particulier, à l’automne 2017, la notoriété de la marque «Hey Ho» pour les jus de fruits s’élevait à 75 %, dont 26 % sont les premiers à l’esprit et la notoriété spontanée, tandis que les 49 % restants sont sensibilisés.L’enquête montre également que la notoriété globale de la marque en 2016 était similaire, la principale différence résidant dans la légère augmentation en 2017 de la notoriété induite.L’enquête est réalisée par un organisme de recherche renommé, les questions posées ne sont pas trompeuses ou suggérées de la réponse et la taille de l’échantillon est suffisante.En outre, il ressort clairement de l’enquête produite que des investissements sous forme de publicité ont été réalisés pour accroître la notoriété de la marque grâce à la publicité.
Ilconvient également de mentionner que si le pourcentage de connaissance non incurvée de la marque «Hey Ho», qui s’élève à 26 %, pris isolément, n’est pas particulièrement élevé, il convient de noter que, compte tenu de la concurrence importante et de la présence de nombreuses entreprises dans le secteur des boissons non alcoolisées, les pourcentages indiqués sont censés démontrer que la marque a été connue d’une partie significative du public.Le reste des chiffres de l’étude en ce qui concerne d’autres marques qui sont spontanément évoquées dans l’esprit des consommateurs ne sont pas sensiblement plus élevés, et la marque «Hey Ho» est la^3e marque mentionnée spontanément sur les 18 au total.
Le chiffre d’affaires généré au cours des années 2016 à 2018 pour les produits de la marque «Hey Ho», conformément à la déclaration sous serment produite, corrobore la conclusion selon laquelle la marque jouit d’un certain degré de renommée.En particulier, il convient de noter que les jus de fruits ne sont pas des produits particulièrement onéreux et que, compte tenu également de la population hongroise, un chiffre d’affaires de plus de 3 500 000 EUR indique que les produits de la marque «Hey Ho» sont très présents sur le marché hongrois.Il est vrai que les chiffres d’affaires sont fournis dans un document émanant de la partie, mais il est tenu compte du fait que de telles informations ne seraient normalement accessibles qu’à la partie en cause et non à des tiers.Les factures présentées indiquent que de grandes quantités de produits ont été vendues sur le marché hongrois au cours de la période comprise entre 2016 et 2018 inclus.
Ilconvient de noter que les éléments de preuve ne concernent que la période comprise entre 2016 et 2018, mais que l’usage ou la renommée de longue durée pendant une période significative avant la date de dépôt de la demanderesse n’est pas une condition préalable à l’succès d’une revendication de renommée.Le document sur la notoriété de la marque produit également des résultats pour 2016, soit avant la date de dépôt de la marque contestée et l’enquête de 2017 est juste après le dépôt de la marque contestée et la notoriété de la marque concernant les jus de fruits de la marque «Hey Ho» s’élevait à 75 %.Une telle reconnaissance sur le marché montre que le public avait déjà connaissance de la marque avant, au moment de, et par la suite.
Enfin, s’il est observé que l’opposante n’a pas fourni de documents particulièrement importants pour prouver sa renommée, l’enquête sur la connaissance de la marque, étayée par la déclaration sous serment et les factures exemplaires, prises dans leur ensemble, indique que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, bien qu’elle ne soit pas particulièrement élevée.La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, lesconsommateurs pertinents, etc.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 7 16
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une
renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une
renommée a été revendiquée.Les éléments de preuve concernent principalement desjus de fruits, en particulier l’enquête sur la connaissance de la marque réalisée par le consommateur uniquement en ce qui concerne les jus de fruits «Hey Ho».Ilconvient de noter que l’enquête détaille également les ventes et la connaissance du thé glacé et des produits à base de café glacé, mais qu’ils ne sont pas vendus sous les marques antérieures mais sous d’autres marques et, par conséquent, ne peuvent démontrer l’existence d’une
renommée pour ces produits.Par conséquent, et compte tenu des autres éléments de preuve qui étayent principalement les conclusions de l’enquête sur la connaissance de la marque, mais ne sont pas en mesure, à eux seuls ou considérés conjointement, d’indiquer une renommée pour des produits supplémentaires, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve indiquent que la marque « HEY-HO» jouit d’un certain degré de
renommée pour les jus de fruits en Hongrie.L’examen se poursuivra uniquement par rapport à ces produits antérieurs renommés.
b) Les signes
HEY-HO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Hongrie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale et se compose de deux mots séparés par un trait d’union, à savoir «HEY-HO».Étant donné que le signe antérieur est une marque verbale sans capitalisation irrégulière, il est protégé en caractères majuscules et minuscules.
Ilest reconnu que lorsqu’il est confronté à des éléments verbaux d’un signe, le public ne procède normalement pas à leur décomposition en sous-éléments, à moins qu’il n’y ait quelque chose de la manière dont ils sont représentés ou qu’il existe des parties identifiables de ceux-ci qui suggèrent une signification concrète ou un (s) mot (s) connu (s) (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Ence qui concerne le signe antérieur, il sera décomposé en les éléments «HEY» et «HO» en raison de l’utilisation d’un trait d’union entre eux.Le terme «HEY» sera perçu par le public hongrois examiné comme ayant la même signification qu’en anglais, à savoir comme un gris informel ou une interjection étant donné que ce mot est très similaire à l’équivalent hongrois «hé»/«hej»/«héj»(extrait du dictionnaire Online Angol Magyar Szotar Hungarian-English, 10/05/2021, https://angol-magyar-szotar.hu/hey!.html).Le trait d’union «-» est simplement un symbole de ponctuation et, en tant que tel, il n’a pas d’importance en tant que marque.Bien qu’il serve à séparer les deux mots de sorte que le consommateur décomposera les éléments.Le mot «HO» n’a pas de signification particulière en hongrois, bien que le mot «hó» (avec un accent sur la lettre o) signifie «neige» en hongrois.Toutefois, en hongrois, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 8 16
accents placés sur des voyelles sont d’une grande importance et, par conséquent, il est probable que les consommateurs hongrois ne comprendront pas ce mot comme ayant une signification exacte, mais même s’il a reconnu le mot comme «snow», il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents [voir 26/05/2020, R 2979/2019-4, HEYTEA (fig.)/Hey-ho et al., § 32].Dès lors, le caractère distinctif des éléments de la marque antérieure est normal, indépendamment du fait qu’une signification soit perçue ou non dans celle-ci.La marque antérieure étant une marque verbale, elle ne comporte aucun élément qui serait plus dominant que d’autres.
La marque contestée est une marque figurative composée du terme «heytea» écrit en un seul mot dans une police de caractères ordinaire noire simple.La police de caractères n’est ni particulièrement frappante, ni originale, et même la police de caractères est standard; elle est donc dépourvue de caractère distinctif.En ce qui concerne le terme «heytea», le consommateur décomposera à nouveau le signe en deux éléments distincts, à savoir «hey» et «tea», étant donné que ces deux éléments suggèrent des significations concrètes pour le public hongrois.La signification de «hy» a déjà été donnée ci-dessus dans le cadre de l’examen de la marque antérieure.Le mot «tea» est le mot hongrois signifiant «thé»(extrait du dictionnaire Online Angol Magyar Szotar Hungarian-English le 10/05/2021, https://angol- magyar-szotar.hu/hey.html#forditInput=tea&korra=0&from=en&to=hu&version=4).Par conséquent, le caractère distinctif du mot «tea» sera au moins amoindri en ce qui concerne nombre des services en cause qui pourraient concerner du thé.En effet, ce mot sera perçu comme décrivant directement les caractéristiques d’une partie des services en cause, par exemple les services de thé ou comme faisant allusion aux caractéristiques de ces services, tels que les services de snack-bars comme proposant du thé ou des boissons à base de thé.— Bien qu’elle soit normalement distinctive pour une partie des services pour lesquels elle n’a aucun rapport, par exemple les services d’hébergement temporaire.Le mot «hey» ne créera aucune association avec les services en cause et, par conséquent, cette partie du signe sera normalement distinctive.Par conséquent, pour certains des services pertinents (tels que les services de Teahouse, etc.), la partie la plus distinctive du signe contesté dans le mot «hey».Toutefois, pour les autres services pour lesquels le mot «tea» est normalement distinctif (comme les services d’hébergement temporaire), c’est l’élément verbal dans son ensemble, «hey» et «tea», qui sont tout aussi distinctifs.Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le premier mot «HEY».Ils diffèrent par le second mot, respectivement «HO» et «tea», le trait d’union de la marque antérieure et il est fait référence aux conclusions susmentionnées sur le caractère distinctif relatif de chacun de ces éléments.
Ilconvient de noter que les premières parties des marques en conflit sont identiques.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.Par conséquent, les signes présentent à tout le moinsun degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HEY», présentes à l’identique au début des deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments «HO» et «TEA» respectivement.Toutefois, étant donné que le premier élément est identique dans les deux signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions ci-dessus concernant les différentes significations et niveaux de caractère distinctif de chacun des éléments des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 9 16
signes en conflit.Étant donné que les signes coïncident par la signification de «HEY», les signes sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins dans cette mesure.
c) Le «lien» entre les signes
Commeindiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
La marque antérieure et le signe contesté sont similaires en raison de la présence de l’élément distinctif «HEY» au début des deux signes.Il a dès lors été conclu que les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par cet élément distinctif.
Ainsi qu’il ressort de l’appréciation des éléments de preuve de la renommée, la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif intrinsèque dès lors que le signe n’a pas de signification exacte par rapport aux produits, a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un certain degré de renommée auprès du public pertinent en Hongrie, le territoire pertinent examiné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 10 16
LaCour a établi que les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, sans pour autant les confondre.À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 43).L’existence de ce lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, notamment, du degré de similitude entre les marques en conflit, de la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées, du public pertinent, de l’intensité de la renommée de la marque antérieure et du degré de caractère distinctif de la marque antérieure (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45).
Les servicescontestés compris dans la classe 43 se composent de différents types de services de restauration, de services d’hébergement temporaire et de réservation, accueil et autres services administratifs liés à des hôtels et à des logements temporaires.Les produits antérieurs renommés sont des jus de fruits.
Ilexiste également un certain lien entre certains des services contestés, tels que les services d’agences de logement [hôtels, pensions];services de traiteurs;services de cafés;services de cafétérias;services de cantines;location de logements temporaires;services de pensions;services de restaurants;services de restaurants en libre-service;services de snack- bars;services de bar;services de camps de vacances [hébergement];services de motels;sculpture culinaire;services de restaurants washoku;Les services de thé et les jus de fruits renommés antérieurs compris dans la classe 32, dans la mesure où il est habituel que les produits de la demanderesse soient servis dans des bars, restaurants et établissements similaires et que la sculpture de fruits porte sur des fruits et pourrait être côte à côte lors d’un événement avec du jus de fruits.En effet, les publics pertinents pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit sont identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.Ces services comprennent souvent les produits fabriqués par l’opposante. En effet, le service de petit-déjeuner proposé dans un hébergement temporaire de tous types implique généralement que des jus de fruits soient proposés comme une partie du petit-déjeuner.Même dans les maisons de thé, d’autres boissons sont généralement proposées à l’exception du thé, telles que des jus de fruits, de l’eau ou des boissons rafraîchissantes, afin de s’occuper des enfants ou de ceux qui ne souhaitent pas prendre du thé.Par conséquent, il existe au moins un certain lien entre ces produits antérieurs et les services contestés énumérés ci-dessus.
Pour le reste des services contestés compris dans la classe 43, à savoir les réservations de pensions;réservation d’hôtels;réservation de logements temporaires;les services d’accueil d’hébergement temporaire [gestion des entrées et des sorties] toute association ou lien avec le jus de fruits de la demanderesse est très peu probable.Ces services sont généralement fournis par des entreprises qui offrent leurs services à des hôtels ou à d’autres établissements pour effectuer les tâches administratives connexes, les réservations ou les tâches de réception et s’adressent au client professionnel.Les consommateurs pertinents sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.Le lien entre les secteurs concernés par les produits renommés de la demanderesse et les services contestés est bien trop faible.Tous ces services ont des fonctions très spécifiques et ont des prestataires très spécifiques.En revanche, la demanderesse jouit d’une renommée pour les jus de fruits dont la nature, la fonction et la destination sont clairement différentes de celles des services contestés. En outre, ils s’adressent à des consommateurs différents qui les acquièrent pour des raisons totalement différentes.Ils sont vendus ou fournis dans des points de vente différents et par des entreprises différentes et appartiennent à des secteurs d’activité non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 11 16
liés.Il est très peu probable qu’une entreprise fournissant les services susmentionnés produise ou vende également du jus de fruits et vice versa.
En outre, les produits et services respectifs sont les uns des autres, tant sur le plan industriel que sur le plan commercial, plus il est peu probable que le public pertinent fasse une association entre les marques.Il existe ici d’énormes différences entre les produits et services en ce qui concerne leur nature, leur destination, leur utilisation, leur fabricant, leurs moyens de commercialisation, etc.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Dans le même temps, il convient de souligner que la question en l’espèce ne saurait être simplement que les produits et services sont différents, étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre spécifiquement des produits/services différents.La division d’annulation observe que les différences susmentionnées entre les produits et services en conflit font qu’il est très peu probable que le consommateur, lorsqu’il est confronté au signe contesté sur les services contestés susmentionnés, établisse un lien avec la marque antérieure.Étant donné qu’il n’existe aucune proximité dans les secteurs économiques des produits renommés de la demanderesse et des autres services contestés, il est peu probable que le consommateur, lorsqu’il sera confronté au signe contesté en ce qui concerne ces services, se voie rappeler la marque antérieure.
Parsouci d’exhaustivité, la demanderesse elle-même n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant démontrant qu’un tel lien pourrait éventuellement être créé.En effet, la demanderesse se contente de faire référence à la renommée et au caractère distinctif élevé de sa marque et à leur usage sur le marché ainsi qu’à une prétendue similitude entre les services qui n’est pas expliquée, pour conclure à l’existence d’un lien.
Parconséquent, la division d’annulation considère que, en ce qui concerne les services de réservation de pensions;réservation d’hôtels;réservation de logements temporaires;Services d’accueil pour hébergement temporaire [gestion des entrées et des sorties], les produits et services en cause sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les services contestés ci-dessus.Dès lors, compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux.Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif et cette marque antérieure.
Toutefois, en ce qui concerne les services restants, à savoir les services d’agences de logement [hôtels, pensions];services de traiteurs;services de cafés;services de cafétérias;services de cantines;location de logements temporaires;services de pensions;services de restaurants;services de restaurants en libre-service;services de snack- bars;services de bar;services de camps de vacances [hébergement];services de motels;sculpture culinaire;services de restaurants washoku;Les services de Teahouse, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier le certain degré de renommée de la marque antérieure, les similitudes entre les signes et le lien étroit entre les produits et services en conflit, la division d’annulation conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes.Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 12 16
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• Elle porte préjudice à la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012,60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements.À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure et porterait également préjudice au caractère distinctif du signe.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La demanderesse fonde sa demande sur les arguments suivants:
L’usage de la marque postérieure tirerait profit des importants investissements réalisés par la demanderesse en marketing au fil des ans en Hongrie, étant donné qu’il existerait un lien évident dans l’esprit du consommateur avec les produits de la demanderesse ou les ferait croire que la demanderesse est impliquée dans les services.
Les signes sont clairement similaires, comme indiqué dans l’examen susmentionné, et les produits antérieurs sont couramment proposés et associés aux services contestés susmentionnés.Par conséquent, ils sont suffisamment étroitement liés pour amener les consommateurs à associer ou à croire qu’il existe un lien entre la marque contestée et la marque antérieure.En outre, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et a été utilisée de manière significative en Hongrie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 13 16
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et porterait également préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Commeindiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté.Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure pour certains des services contestés, alors qu’il n’existe aucun lien entre les autres services et qu’il ne peut donc y avoir de préjudice étant donné que le consommateur n’associera pas les marques.Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) La cause de nullité
Commeindiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies.Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire.La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les services suivants:
Classe 43:Services d’agences de logement [hôtels, pensions];services de traiteurs;services de cafés;services de cafétérias;services de cantines;location de logements temporaires;services de pensions;services de restaurants;services de restaurants en libre-service;services de snack-bars;services de bar;services de camps de vacances [hébergement];services de motels;sculpture culinaire;services de restaurants washoku;services de maisons de thé.
La demande, fondée sur ce motif, et cette marque antérieure ne sont pas accueillie en ce qui concerne les autres services.Il convient de noter que l’autre marque antérieure sur laquelle est fondée la demande en nullité est l’enregistrement de la MUE antérieure no 15 661 994 Hey Ho (marque verbale).Toutefois, les produits renommés revendiqués pour cette marque de l’Union européenne sont les mêmes que ceux déjà examinés ci-dessus. Par conséquent, il n’a pas été possible de parvenir à un résultat différent de celui déjà atteint.Les produits de cette marque ont déjà été jugés trop éloignés des services contestés pour qu’un lien ou une association puisse être établi entre les deux et, dès lors, il ne peut causer aucun préjudice à la demanderesse.Par conséquent, la demande telle qu’elle est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 14 16
fondée sur ce motif et en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 661 994 doit également être rejetée.
Toutefois, la demanderesse a également fondé la demande sur le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui sera examiné ci-après.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
g) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marquehongroise no 218 676
Classe 30:Café, thé, cacao et succédanés du café;riz;tapioca et sagou;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;glaces comestibles;sucre, miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel;moutarde;vinaigre, sauces
[condiments];épices;glace à rafraîchir;boissons à base de thé;thé glacé.
Classe 32:Bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;nectars;nectartre de fruits;nectartre de fruits;boissons à base de légumes et jus végétaux [boissons];sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La marque de l’Union européenne no 15 661 994
Classe 30:Café, thé, cacao et succédanés du café;riz;tapioca et sagou;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;glaces comestibles;sucre, miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel;moutarde;vinaigre, sauces
[condiments];épices;glace à rafraîchir;boissons à base de thé;thé glacé.
Classe 32:Bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;nectars;nectartre de fruits;nectartre de fruits;boissons à base de légumes et jus végétaux [boissons];sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les autres services contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 15 16
Classe 43:Réservation de pensions;réservation d’hôtels;réservation de logements temporaires;services d’accueil en hébergement temporaire [gestion des entrées et des sorties].
Les produits antérieurs sont tous des types de produits alimentaires ou de boissons destinés à la consommation humaine.Les services contestés restants sont des services accessoires liés à l’hébergement temporaire.Leur nature et leur destination sont très différentes.En outre, ils ont des points de vente différents.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ces produits et services sont donc différents.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.Étant donné que la différence entre les produits et services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.Par conséquent, la demande, telle qu’elle est fondée sur ce motif et dirigée contre les autres services, est rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 869Page 16 16
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.