DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 023
Sanience Srl, Str.Frederic Chopin nr. 1a, ap.2, Sector 2, 020241, București, Roumanie (opposante), représentée par Agentia De Proprité Industriala — Apia S.R.L., Str.Romancierilor nr. 5, Bl.C14.Sc.B, ap.41, Sector 6, OP 23 CP 11, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
i-n s t
Ceres biotique Tech, Mar Tirreno, 8.Les naviresC27 — C29, 28830 San Fernando de Henares, Madrid, Espagne ( demandeur), représenté par Maria Alicia Izquierdo Blanco, le General Salazar 10, 48012 Bilbao, l’Espagne (mandataire agréé).
Le 14/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 023 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5:Compléments probiotiques;Compléments prébiotiques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 074 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 074, et ce pour tous les produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque roumaine no 130 920, «CYMBIOTIC» et sur la marque roumaine no 130 921 «CYMBIO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 023 page:2De8
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques roumaines no 130 921 «CYMBIO» (numéro de dépôt 2013 02447) et no 130 920 «CYMBIOTIC» (dépôt numéro 2013 02448).

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 14/01/2019.
Les marques antérieures no 130 921 et no 130 920 étaient enregistrées le 23/06/2014.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque roumaine no 130 920 de l’ opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires;Produits hygiéniques pour la médecine;Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés;Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;Désinfectants;Produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments probiotiques;Compléments prébiotiques.
Les compléments probiotiques contestés;Les compléments prébiotiques sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires pour les êtres humains et les animaux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 023 page:3De8
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public ou à des clients disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est supérieur à la moyenne en raison de la nature des produits, qui, en l’espèce, est lié aux soins de santé d’êtres humains ou d’animaux.
De plus, étant donné que les compléments alimentaires diététiques et les compléments nutritionnels sont des produits qui ont un impact sur la santé d’une personne ou animale, soit en tant que prévention, soit comme une cure, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits devrait être supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits.
C) Les signes
CYMBIOTIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure CYMBIOTIC est dépourvue de signification pour le public pertinent.Il convient de tenir compte du fait que le consommateur perçoit habituellement une marque comme un tout et ne prête pas trop d’attention aux détails de la marque ou décompose les éléments artificiels (C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).Compte tenu de la structure des marques, même si la séquence de lettres -BIOTIC fait référence à la vie, biologique (https://dexonline.ro/definitie/biotic), les premières lettres CYM sont dépourvues de signification en roumain.Par conséquent, rien ne suggère que les consommateurs pertinents feront un effort mental pour décomposer artificiellement les signes en pièces afin de trouver les significations proposées par la demanderesse, plutôt que de simplement percevoir le signe comme c’est un mot dépourvu de signification.Dès lors, la division d’opposition considère que la marque antérieure sera perçue comme un tout, à savoir, comme un mot unique, sans signification claire et qui est donc distinctif.
La marque figurative contestée contient un élément verbal SIMBIOTIC et un élément figuratif vers la gauche, formant une spirale sous forme de lettre stylisée S. le mot SIMBIOTIC est perçu comme se référant à la symbiose (https://dexonline.ro/definitie/simbiotic), un lien étroit entre deux organismes de différents types en ce qui concerne les deux organismes.Même si le signe contient également une séquence de lettres -BIOTIC qui renvoie à la vie, biologique (https://dexonline.ro/definitie/biotic), alors que les lettres initiales SIM sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 023 page:4De8
dépourvues de signification en roumain, rien n’indique que les consommateurs pertinents feront un effort mental pour décomposer artificiellement les signes en pièces afin de trouver les significations et de faire référence au signe dans son ensemble avec la signification donnée ci-dessus.La lettre S stylisée est perçue comme l’embellissement de la lettre initiale du mot SIMBIOTIC.Il n’existe pas de lien direct avec les produits et les éléments de la marque et, par conséquent, ceux-ci sont considérés comme distinctifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres MBIOIS.Les éléments verbaux sont de même longueur.Cependant, ils diffèrent par leurs premières lettres CY/SI et par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté.Il convient de noter qu’en ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres YMBIOTIC/IMBIOTIC puisque les lettres «Y/I» sont prononcées de façon identique.La prononciation diffère par le son des lettres C/S et, dans un cas peu probable, l’élément figuratif est prononcé, même en S, qui ne sera toutefois pas perceptible par la lettre suivante immédiatement après. les signes ont de la même longueur et du même rythme.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe dans son ensemble n’a aucune signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’ opposante a affirmé que la marque antérieure jouit d’une renommée du fait de son usage de longue date, mais n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 023 page:5De8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lorsque les marques ne sont pas clairement dissemblables, elles possèdent plusieurs facteurs similaires ainsi que certains éléments à même de les distinguer, l’appréciation de leur importance ne doit pas être effectuée isolément, mais dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents [23/11/2005, T-396/04, NICKY (marque fig.)/NOKY (marque fig.), EU:T:2005:410, § 39, des actions rejetées 13/07/2006, C-92/06 P, NICKY (marque fig.)/NOKY (marque fig.), 07/01/2019, R 1033/2017-1,, R, 2FPOWERTECH (marque figurative)/Powertec Light (marque fig.) et al.].).
Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. les produits
s’adressent au grand public et à un public professionnel, et le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.À cet égard, il convient toutefois de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits contestés sont identiques;
Les signes contiennent la même séquence de lettres MBIOTque et ne diffèrent que sur le plan visuel dans leurs premières lettres CY/SI au-delà de la stylisation et de l’élément figuratif de la marque contestée.Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré élevé de similitude.La légère différence entre les signes est susceptible de devenir négligeables lorsque l’on prend en compte la probabilité que le souvenir imparfait du consommateur soit pris en compte.Cette différence est d’ailleurs minime lorsque, comme il peut être parfois le cas, les produits sont achetés oralement (par exemple par téléphone, en vente libre) (décision du 18 septembre 2014 — R 1820/2013-5 — Metzeler Racactec/RACETECH § 26;26.01.2006, T- 317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 53 et 57).En outre, l’élément figuratif restant du signe contesté est moins important et le consommateur pertinent n’y prêtera pas beaucoup d’attention.Par conséquent, les similitudes entre les marques, identifiées ci-dessus, sont telles que, compte tenu du principe d’interdépendance, elles entraîneront un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Les différences mentionnées ne l’emportent toutefois pas sur la similitude évidente fournie par les éléments verbaux identiques identiques.Les similitudes entre les signes sont clairement suffisantes pour qu’au moins une partie du public est susceptible de croire que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent des éléments tels que SIMBIOTIC ou biotique ou symbiotique.À l’appui

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 023 page:6De8
de son argument, elle fait référence à des enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’un des éléments présents dans les marques et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique à l’espèce.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie également à des décisions nationales antérieures.Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans la présente procédure étant donné que les signes ne sont pas comparables et qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 023 page:7De8
factuel/juridique, tandis que les marques dans les affaires citées sont substantiellement différentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 130 920 de la marque roumaine de l’ opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, l’ enregistrement de la marque roumaine no 130 920 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 023 page:8De8
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.