EUIPO, 19 novembre 2025, n° 018983706

EUIPO 19 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2025, n° 018983706
Numéro(s) :	018983706
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 19/11/2025
MACLACHLAN IP Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, Dublin Dublin D24 C56E IRLANDE
Demande n°: 018983706 Votre référence: PM/LD/T30166.EU Marque:
Type de marque: Marque de position Demandeur: ERGOCENTRIC INC. 275 Superior Blvd. Unit 2 Mississauga Ontario L5T 2L6 CANADA
I. Résumé des faits
Le 14/05/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 20 Chaises; Chaises de bureau; Meubles; Chaises réglables; Chaises réglables à roulettes.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 9
- Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

- Les produits en cause sont des biens de consommation de masse et sont principalement destinés aux consommateurs moyens. En effet, la marque demandée ne comportant aucun élément verbal, le public pertinent est le consommateur moyen de l’Union européenne. La conscience du public pertinent sera celle du consommateur moyen qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé.

- Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation, spécifiquement la forme et le design des palettes de commande, triangulaires, carrées et circulaires, qui sont des éléments fonctionnels couramment trouvés sur divers modèles de chaises, en particulier les chaises de bureau à réglages multiples. Ces palettes sont des outils fonctionnels que le consommateur pertinent reconnaîtrait comme des mécanismes typiques pour ajuster la hauteur, l’inclinaison et d’autres réglages ergonomiques de la chaise. L’inclusion de formes géométriques distinctes pour chaque commande n’altère pas leur nature fondamentale en tant que parties fonctionnelles d’une chaise réglable ; elle sert plutôt à distinguer leurs fonctions de manière intuitive. Cependant, cette variation de forme des palettes de commande ne rend pas la marque distinctive et ne sert pas de source des produits pour les consommateurs.

- La marque ne diffère pas de manière significative des diverses formes de palettes de commande couramment utilisées dans le commerce pour les produits pour lesquels une objection a été soulevée. Ce fait a été étayé par les recherches internet suivantes :

www.ducon.com.co/productos/sillas/gerenciales-y-ejecutivas/ejecutiva-fredo
www.amazon.es/Cashoffice-Escritorio-Ergon%C3%B3mica-Giratoria Regulables/dp/B07SSFNJRM
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- La marque de position ne contient rien qui puisse être considéré comme remarquable ou susceptible d’attirer suffisamment l’attention du consommateur moyen. En l’absence de caractéristiques distinctives ou d’autres détails accrocheurs, les consommateurs moyens considéreront la marque de position simplement comme un élément décoratif banal et ne lui attribueront pas de signification de marque (20/01/2014, R 798/2013-2, 'DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES (KEDS) (OTHER TYPE OF MARK), § 22).

- Par conséquent, le signe ne peut pas fonctionner comme une marque en relation avec les Chaises ; Chaises de bureau ; Meubles ; Chaises réglables ; Chaises réglables à roulettes, car toutes pourraient être des chaises avec trois palettes de commande. Pour ces produits, le signe est la forme et le design de la palette de commande de ces produits pour lesquels la protection est demandée et ne sera pas perçu par les consommateurs comme une indication d’origine, du moins pas à première vue.

- Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 13/01/2025 et 14/01/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

Page 3 sur 9
1. La requérante conteste que la marque soit une marque de position constituée d’une configuration tridimensionnelle de trois palettes situées aux extrémités de trois leviers de réglage d’une chaise, ayant la forme d’un triangle, d’un carré et d’un cercle, disposées en ligne parallèle l’une à l’autre sous le siège.

2. La requérante fait valoir que le caractère distinctif réside dans la configuration et l’apparence spécifiques des trois formes géométriques différentes utilisées pour les palettes ou poignées situées aux extrémités des leviers. Le choix d’un triangle, d’un carré et d’un cercle dans cet ordre particulier serait totalement arbitraire et non dicté par la fonction des leviers. Les palettes permettent simplement à l’utilisateur de pousser ou de tirer les leviers pour régler des parties de la chaise et cette fonction pourrait être remplie de la même manière en utilisant une seule forme identique pour les trois palettes, ou en adoptant des formes entièrement différentes.

Selon la requérante, la fonctionnalité complète de la chaise peut être obtenue sans utiliser la configuration qui est maintenant revendiquée comme marque. La fonctionnalité du dessin revendiqué n’est même pas optimale. En particulier, le triangle et le carré ont tous deux deux coins extérieurs et les deux formes peuvent être confondues au toucher.

La requérante fait valoir en outre que de nombreux autres dessins fonctionneraient aussi bien, voire mieux. Sans enfreindre l’habillage commercial revendiqué, un concurrent pourrait fabriquer une chaise avec trois leviers ou palettes aux mêmes positions mais ayant la forme, par exemple, d’une étoile, d’un globe et d’une poignée allongée. Ces formes ne seraient pas facilement confondues et différeraient toutes de celles de la configuration revendiquée. Une étoile pourrait même être plus facile à saisir et à différencier, tandis que le globe et la poignée allongée seraient plus ergonomiquement adaptés à la main.

La requérante ajoute qu’il ne s’agit là que d’un exemple possible. Le nombre de dessins alternatifs n’est limité que par l’imagination du concepteur. Les observations énumèrent de nombreuses autres combinaisons telles qu’un globe hérissé, un globe lisse et un cube, une pyramide, une boule et une palette, un bâton, une pierre et un poisson, un globe, un cube et une pyramide ou un anneau, un signe plus et une raquette de ping-pong. La requérante fait valoir que la configuration spécifique en cause n’offre aucun avantage utilitaire réel à l’utilisateur et n’est qu’un des nombreux dessins tout aussi réalisables, efficaces et compétitifs à la disposition des concurrents.

Sur cette base, la requérante soutient que la marque ne relève d’aucune exclusion de fonctionnalité et que les concurrents disposent de nombreux dessins alternatifs de sorte que le signe peut être enregistré en tant que marque.

3. La requérante soutient que la marque est constituée de la configuration et des formes des palettes apparaissant en ligne, à savoir une forme triangulaire suivie d’un carré puis d’une forme circulaire. Cette séquence serait unique pour les produits concernés. La requérante fait valoir qu’une demande de marque constituée de formes ne peut être refusée que lorsque la forme résulte directement de la nature des produits, ce qui n’est pas le cas ici puisque les formes choisies ne sont pas nécessaires au fonctionnement des leviers.

La requérante souligne que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE exige que la marque soit
« dépourvue de tout caractère distinctif ». Elle fait valoir que « dépourvue » signifie entièrement dépourvue ou exempte de caractère distinctif. Selon elle, la configuration et l’apparence des formes utilisées ne peuvent être décrites de cette manière. La configuration unique de trois formes géométriques différentes en ligne se distinguerait et fonctionnerait comme une marque.

Page 4 sur 9
La requérante fait valoir que l’appréciation de l’Office selon laquelle la configuration serait perçue comme un dessin ou modèle non distinctif est erronée. En raison de l’apparence inhabituelle et de l’utilisation de trois formes différentes dans une séquence fixe, les trois palettes seraient accrocheuses et capables d’attirer suffisamment l’attention du consommateur moyen. La requérante affirme que les trois formes différentes distinguent sa chaise des produits des concurrents et que la configuration n’est pas purement décorative.

La requérante soutient également qu’en raison de l’apparence et de la séquence de formes uniques, d’autres fabricants des produits en cause ne souhaiteraient pas, dans le cours normal des affaires, utiliser la même séquence de formes sur les leviers de leurs chaises. La séquence n’est pas nécessaire au fonctionnement des leviers et n’a donc pas besoin d’être laissée libre pour les concurrents.

Enfin, tout en reconnaissant que l’Office a décrit la combinaison cercle-carré-triangle comme non distinctive, la requérante soutient que cette combinaison n’a pas de signification particulière dans l’industrie du meuble et possède donc un certain degré de caractère distinctif plutôt que d’être une solution de conception générique.

4. La requérante commente les deux exemples internet cités dans la communication de l’Office. Elle note que dans chacune de ces chaises, il y a trois palettes, mais toutes les palettes d’une chaise donnée partagent la même forme, purement fonctionnelle, qui permet simplement à l’utilisateur d’appuyer ou de tirer sur les leviers. En revanche, dans le produit de la requérante, chacune des trois palettes est d’une forme différente. L’adoption de trois palettes de formes différentes est présentée comme une caractéristique unique du produit de la requérante qui n’est pas requise pour la fonctionnalité et qui distingue ses chaises de celles des concurrents.

En ce qui concerne l’affaire citée par l’Office, la requérante observe que la référence fournie dans la communication était incorrecte et n’a pas permis d’accéder à la décision. Elle soutient en outre que le paragraphe invoqué se contente d’énoncer une affirmation sans argument et ne soutient pas l’objection dans la présente affaire.

La requérante conclut que l’utilisation de trois palettes de formes différentes est en soi accrocheuse, inhabituelle et capable d’attirer l’attention du consommateur moyen et que la configuration n’est donc pas dépourvue de caractère distinctif.

5. La requérante se fonde sur la déclaration de M. Cassaday et ses annexes comme preuve que la configuration revendiquée est non fonctionnelle, que de nombreuses alternatives existent et que les concurrents ont en fait adopté de telles alternatives.

L’annexe A est une annonce Amazon pour une chaise de bureau « Lorell ». La requérante souligne que cette chaise utilise trois leviers de commande différenciés par leur forme, à savoir un levier en forme de bâton épais, un levier en forme de bâton fin et un levier terminé par une palette. Ces formes seraient clairement distinguables au toucher et suivraient les principes fonctionnels expliqués dans la documentation du brevet, mais elles ne reproduisent pas la configuration revendiquée et démontrent donc la disponibilité de dessins ou modèles alternatifs non contrefaisants. L’annonce montre en outre que la chaise a connu un succès commercial, ayant reçu 78 avis et une note de 4,1 étoiles, ce que la requérante cite comme preuve que de tels dessins ou modèles alternatifs fonctionnent bien en pratique.

Les annexes B à D concernent une chaise « Boss » avec des leviers qui peuvent également être différenciés au toucher et par leur forme. La requérante fait valoir que ces exemples montrent à nouveau que les concurrents peuvent et utilisent d’autres configurations, de sorte que la configuration revendiquée n’est pas dictée par des considérations techniques.

Page 5 sur 9
La requérante fait également observer que les chaises Ergocentric ont été largement vendues au Canada et aux États-Unis. Elle fait valoir que, comme indiqué dans la déclaration, il n’existe pas de dessins ou modèles connus identiques ou similaires à la combinaison d’un carré, d’un triangle et d’un cercle aux extrémités de trois leviers positionnés en ligne sous le siège. Ceci est présenté comme une confirmation du caractère unique de la configuration sur le marché.

6. La requérante se réfère à l’enregistrement de marque des États-Unis n° 7 257 651, enregistré le 2 janvier 2024 pour «Chairs, Office chairs, Furniture, Adjustable chairs, Adjustable chairs on wheels». L’enregistrement concerne une configuration tridimensionnelle de palettes à l’extrémité de trois leviers de réglage pour une chaise, consistant en des formes triangulaires, carrées et circulaires disposées en ligne parallèle les unes aux autres, avec des lignes pointillées indiquant la position ou l’emplacement. La requérante soutient que cet enregistrement, obtenu sur la base du caractère distinctif acquis aux États-Unis, étaye l’idée que la même configuration est susceptible de fonctionner comme une marque pour les produits concernés.

Sur la base de tous les arguments et éléments de preuve susmentionnés, la requérante demande que l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE soit retirée et que la demande soit enregistrée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Par communication du 11/04/2025, l’Office, ayant pris note des observations et des éléments de preuve de la requérante des 13/01/2025 et 14/01/2025, a invité la requérante à préciser si elle invoquait un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et, dans l’affirmative, si cette revendication était principale ou subsidiaire, en indiquant qu’en l’absence de clarification, il traiterait la revendication comme principale et statuerait sur le caractère distinctif intrinsèque et acquis sur la base des éléments de preuve déjà versés au dossier.

Dans sa réponse du 08/08/2025, la requérante a déclaré qu’elle ne maintenait qu’une revendication de caractère distinctif intrinsèque, a confirmé que les éléments de preuve soumis servaient uniquement à étayer cette revendication et non une revendication de caractère distinctif acquis par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et a demandé que les objections fondées sur des motifs absolus soient retirées.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Page 6 sur 9
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne. Étant donné que la marque en cause consiste en une marque de position sans aucun élément verbal, elle sera perçue de la même manière dans tous les États membres, indépendamment de toute considération linguistique (12/09/2017, R 1781/2016-1, Position of a pallet [marque de position], point 20). Les produits demandés sont des produits de grande consommation qui s’adressent au grand public, ayant un niveau d’attention normal.

Quant aux arguments de la requérante
1. La requérante ne conteste pas que le signe, tel que déposé, est une marque de position consistant en une configuration tridimensionnelle de trois palettes placées aux extrémités de trois leviers de réglage sous le siège d’une chaise, sous les formes d’un triangle, d’un carré et d’un cercle disposés en ligne parallèle les uns aux autres. L’objection soulevée par l’Office est fondée exclusivement sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La question à trancher n’est donc pas de savoir si la configuration est techniquement nécessaire ou si des conceptions alternatives existent, mais si le public pertinent percevra la configuration, lorsqu’elle est apposée sur les produits, comme une indication de l’origine commerciale plutôt que comme faisant partie de la conception et des mécanismes de commande du produit.

2. La requérante fait valoir que le choix et l’ordre des trois formes géométriques sont
« complètement arbitraires », que la configuration n’est pas fonctionnellement optimale et que de nombreuses formes et combinaisons alternatives sont disponibles pour les concurrents. Ces arguments se rapportent principalement à l’absence d’exclusion de fonctionnalité, mais ils ne démontrent pas que le signe remplit la fonction essentielle de la marque.

Même si l’on admet que les mêmes réglages ergonomiques pourraient être obtenus avec des palettes de formes différentes, cela n’altère pas le fait que, dans la perception du consommateur moyen, les palettes sont avant tout des éléments opératifs utilisés pour contrôler la hauteur, l’inclinaison et les autres réglages de la chaise. La variation de leur forme reste un choix de conception relevant de la liberté normale des designers et sert à rendre les différentes commandes intuitivement distinguables, y compris au toucher. Une telle variation sera perçue comme faisant partie de la conception ergonomique et esthétique du produit, et non comme un signe d’origine.

L’existence de nombreuses conceptions alternatives possibles ne confère pas en soi un caractère distinctif à une conception particulière. Sur les marchés axés sur le design, tels que celui du mobilier, les fabricants jouissent d’une grande liberté pour choisir les couleurs, les contours et les détails de surface. L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE exige que la solution spécifique choisie s’écarte suffisamment des normes et des usages du secteur pour qu’elle soit immédiatement perçue comme

Page 7 sur 9
un indicateur d’origine. Les exemples du requérant de combinaisons hypothétiques de formes (étoile, globe, poignée allongée, bâton, pierre, poisson, etc.) illustrent simplement l’existence de possibilités créatives pour la conception de leviers, mais ils ne démontrent pas que l’un de ces dessins, y compris la séquence triangle-carré-cercle en cause, serait compris par les consommateurs comme une marque lorsqu’il est utilisé sur une chaise.

En conséquence, les arguments du requérant concernant l’arbitraire et les alternatives de conception ne sont pas décisifs pour l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3. Le requérant insiste sur le fait que la configuration ne saurait être « dépourvue de tout caractère distinctif » parce qu’elle est unique pour les produits concernés et parce que le mot
« dépourvue » devrait être lu comme « entièrement dépourvue ou exempte de » caractère distinctif. Ce raisonnement n’est pas convaincant.

Premièrement, le fait qu’une configuration ne soit pas couramment utilisée, ou qu’elle soit même unique sur le marché, ne signifie pas automatiquement qu’elle sera perçue comme une marque. Pour les signes constitués par l’apparence des produits ou d’une partie de ceux-ci, la Cour a constamment jugé que les consommateurs n’ont pas l’habitude de faire des hypothèses sur l’origine sur la base des formes des produits en l’absence de tout élément graphique ou verbal. En conséquence, seul un signe qui s’écarte significativement de la norme ou des usages du secteur est susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque. Le même principe s’applique aux marques de position qui coïncident avec une partie fonctionnelle du produit.

Deuxièmement, le terme « dépourvu de tout caractère distinctif » n’établit pas une norme différente pour les marques de configuration de produit par rapport aux autres signes. Le signe doit, au moins dans une mesure minimale, permettre au public pertinent de distinguer les produits du requérant de ceux d’autres entreprises. En l’espèce, le signe est constitué exclusivement de trois formes géométriques de base placées là où l’utilisateur s’attend à trouver des leviers de commande. De telles formes sont extrêmement simples et courantes. Leur agencement en ligne directement sous le siège correspond au placement habituel de multiples commandes de réglage. Même pris ensemble, ces éléments ne créent pas une impression suffisamment frappante ou mémorable pour que le consommateur moyen y voie une indication d’origine commerciale.

Troisièmement, l’affirmation du requérant selon laquelle aucun autre fabricant « ne souhaiterait jamais, dans le cours normal des affaires, utiliser » la même séquence est spéculative. Il n’existe aucune caractéristique intrinsèque de la séquence triangle, carré, cercle qui la rendrait impropre, du point de vue du design ou de l’ergonomie, à être utilisée par des concurrents. Les formes simples sont précisément celles que d’autres entreprises peuvent légitimement souhaiter utiliser dans diverses combinaisons sur leurs chaises, y compris pour distinguer les fonctions. L’intérêt de maintenir une telle liberté de conception de base à la disposition de tous les opérateurs économiques milite contre la reconnaissance d’un caractère distinctif dans la présente configuration.

L’Office maintient donc que le signe en cause sera perçu comme faisant simplement partie du design du produit et comme un ensemble de commandes fonctionnelles, et qu’il est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

4. Le requérant fait valoir que les deux chaises citées dans la lettre d’objection comportent trois palettes identiques, purement fonctionnelles, et ne remettent donc pas en cause son affirmation selon laquelle trois formes différentes sont uniques et distinctives. Cependant, les exemples n’ont pas été cités pour montrer une configuration identique, mais pour illustrer que les chaises réglables comportent couramment des groupes de palettes ou de leviers sous le siège et que les consommateurs sont habitués à voir de tels éléments comme faisant partie du système de réglage de la chaise. Que les palettes soient toutes identiques ou légèrement variées, le public les comprendra comme des mécanismes de commande.

Page 8 sur 9
Le fait que, dans les exemples, les palettes de chaque chaise partagent la même forme renforce plutôt qu’il n’affaiblit cette conclusion : il montre que les concepteurs peuvent faire varier le contour des palettes sans que le consommateur moyen n’attribue une signification de marque à ces variations. La configuration actuelle, composée de trois formes géométriques de base, reste dans ce spectre de choix de conception attendus.

En ce qui concerne la critique de la décision citée, la requérante se borne à affirmer que la référence était incomplète et que le passage cité ne fournit pas d’argument. En tout état de cause, le raisonnement en l’espèce est fondé sur les principes généraux de la jurisprudence de l’Union concernant les signes composés de l’apparence des produits et sur la perception concrète du public pertinent, tels qu’exposés ci-dessus. Les observations de la requérante ne remettent pas en cause cette appréciation.

5. La requérante s’appuie fortement sur la déclaration de M. Cassaday et ses annexes pour démontrer la non-fonctionnalité, la disponibilité de conceptions alternatives et l’unicité alléguée de la configuration. Ces éléments de preuve ont une valeur probante limitée pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque.

Premièrement, la déclaration émane du propre PDG de la requérante et reprend principalement les arguments déjà avancés dans les observations. Elle ne contient pas de preuve indépendante que le public pertinent dans l’Union européenne perçoit la configuration comme une marque. Les affirmations concernant la liberté de conception et la fonctionnalité ne peuvent remplacer les indications objectives de la perception du consommateur.

Deuxièmement, les pièces montrant les chaises « Lorell » et « Boss » sur Amazon confirment que d’autres fabricants utilisent des formes et des agencements différents pour leurs leviers à palette. Cependant, ces produits sont présentés aux consommateurs simplement comme des chaises de bureau avec de multiples réglages. Nulle part dans les descriptions de produits ou les avis de clients il n’est suggéré que les formes des leviers sont perçues comme des marques. Les pièces confirment donc le point de vue de l’Office selon lequel les consommateurs considèrent les palettes, quelle que soit leur forme exacte, comme des commandes fonctionnelles et non comme des indicateurs d’origine commerciale.

Troisièmement, la requérante s’appuie sur les ventes de ses chaises au Canada et aux États-Unis et sur l’absence de modèles identiques sur le marché pour arguer de l’unicité. Ces éléments ne sont pas suffisants pour établir que le public de l’Union, qui est le public pertinent dans la présente procédure, attribue une signification de marque à la configuration. En outre, par sa lettre du 8 août 2025, la requérante a expressément déclaré qu’elle ne se fondait que sur le caractère distinctif intrinsèque et non sur le caractère distinctif acquis par l’usage. Les preuves soumises doivent donc être évaluées uniquement sous l’angle du caractère distinctif intrinsèque, ce qui exige une capacité intrinsèque du signe à distinguer, et non une preuve de reconnaissance acquise par l’usage.

Dans ce contexte, la déclaration et les pièces ne démontrent pas que le signe, par sa nature même, sera perçu comme une indication d’origine par le consommateur moyen de chaises et de meubles dans l’Union européenne.

6. Enfin, la requérante fait référence à l’enregistrement de marque des États-Unis n° 7 257 651 pour une configuration identique, obtenu sur la base du caractère distinctif acquis. Bien que cet enregistrement soit noté, il ne lie pas l’Office. L’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée conformément au droit de l’Union et eu égard à la perception du public pertinent dans l’Union européenne.

Page 9 sur 9
En outre, le fait que la marque ait été enregistrée aux États-Unis en vertu d’une disposition correspondant au caractère distinctif acquis (article 2, sous f), de la loi Lanham) confirme que la configuration n’était pas considérée comme intrinsèquement distinctive dans cette juridiction et ne pouvait être protégée qu’après preuve d’usage. Cela est conforme à la constatation de l’Office selon laquelle le signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que le demandeur a choisi de ne pas invoquer l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, l’enregistrement étranger ne peut modifier la conclusion sur le caractère distinctif intrinsèque dans l’Union européenne.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 018983706 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI