EUIPO, 25 novembre 2025, n° 019194650

EUIPO 25 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2025, n° 019194650
Numéro(s) :	019194650
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 25/11/2025
LIPPERT STACHOW Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB Frankenforster Str. 135-137 D-51427 Bergisch Gladbach ALLEMAGNE
Demande n°: 019194650 Votre référence: K750303EO Marque: Micro RGB Matrix Type de marque: Marque verbale Demandeur: SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. 129, Samsung-ro, Yeongtong-gu Suwon-si, Gyeonggi-do 16677 RÉPUBLIQUE DE CORÉE (LA)
I. Exposé des faits
Le 27/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Très petit système de matrice, d’affichage ou de routage de signaux fonctionnant avec l’échelle de couleurs RGB (Rouge, Vert, Bleu).

Les significations susmentionnées des mots « Micro RGB Matrix », dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes :

MICRO « Très petit. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 26/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/micro).

RGB « Abréviation de rouge, vert, bleu. (Composantes RGB d’une couleur ; signal RGB.) » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 26/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rgs).

MATRIX « Un réseau rectangulaire d’éléments de circuit généralement utilisé pour générer un ensemble de signaux à partir d’un autre. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 26/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matrix).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les téléviseurs, moniteurs et écrans contiennent une très petite matrice ou un réseau de circuits, fonctionnant avec l’échelle RGB. Une échelle RGB ou un modèle de couleur additif, fonctionne en combinant différentes intensités de lumière rouge, verte et bleue, de sorte qu’une large gamme de couleurs peut être créée. Chaque composante de couleur (rouge, vert, bleu) se voit généralement attribuer une valeur allant de 0 à 255, créant un total de 256 niveaux pour chaque couleur et 16 777 216 combinaisons de couleurs possibles. Par exemple, une couleur rouge pure serait (255, 0, 0), un vert pur (0, 255, 0) et un bleu pur (0, 0, 255). Lorsque les trois composantes de couleur sont à leur valeur la plus basse (0, 0, 0), le résultat est le noir. Lorsque les trois sont à leur maximum (255, 255, 255), le résultat est le blanc. Chaque couleur sur un écran est créée en faisant varier l’intensité de la lumière rouge, verte et bleue émise par les pixels individuels sur l’écran ou la matrice, qui dans ce cas est très petite (micro) ou a de très petits pixels, de sorte que l’effet global est plus intense ou réaliste.

Par conséquent, le signe décrit le type et/ou les composants des produits.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 26/06/2025 a révélé que les mots « Micro », « RGB » et « Matrix » et leurs combinaisons sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

https://www.circuitspecialists.com/dot-matrix- arrays?srsltid=AfmBOorGFcrYbkvewAoKlW59E4xVTlz9PbHcJdvb8FI6svTKu5aMZa3u
https://shop.pimoroni.com/products/rgb-led-matrix-panel?variant=42312764298
https://www.segmentleddisplays.com/quality-14126849-1-9mm-micro-dot-matrix-5x7- leddisplay-2-5mm-pixel-pitch-multi-color
https://www.researchgate.net/figure/Smart-Watch-with-integrated-sensor-connectivity- andmicro-matrix-display_fig1_261844272

Page 3 sur 8
(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.)
La marque demandée, « Micro RGB Matrix », indique simplement que les téléviseurs, moniteurs ou écrans sont ou contiennent une très petite matrice, un très petit écran ou un très petit réseau de circuits qui fonctionne avec l’échelle RGB. La marque est un simple message faisant référence aux composants et aux fonctions des produits. Le signe ne véhicule aucun message de marque distinctif.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 26/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Les produits pertinents, tels que les téléviseurs, les écrans et les moniteurs, sont destinés au consommateur moyen, qui est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais ne possède aucune connaissance technique approfondie. Cependant, ces connaissances techniques seraient nécessaires pour effectuer les étapes mentales de combinaison des éléments « Micro », « RGB » et « Matrix » de la manière supposée par l’Office, par exemple « une très petite matrice ou un réseau de circuits, fonctionnant avec l’échelle RGB ». Le terme « Micro » est en effet un terme anglais de base qui serait facilement compris comme faisant référence à « très petit », mais étant donné que les termes « RGB » et « Matrix » sont inconnus du consommateur moyen, il n’y aurait aucune indication descriptive pour le consommateur moyen. Ces connaissances techniques relèvent de la compétence de certains groupes professionnels, mais pas du consommateur général. La connaissance de la manière dont les couleurs sont représentées sur les écrans ou les afficheurs ainsi que le contexte technique ne sont ni généralement disponibles ni communément connus. En ce qui concerne les significations de MATRIX selon les références de dictionnaire citées, il convient de noter que la signification citée dérive d’un domaine technologique spécifique, à savoir l’informatique. Le consommateur général moyen, cependant, n’a aucune connaissance des éléments de circuit et de leurs fonctions techniques, à savoir qu’ils peuvent être utilisés pour générer un ensemble de signaux à partir d’un autre. L’élément MATRIX est plutôt trop vague et spécifique pour définir les produits ou la nature/les caractéristiques en question. En conséquence, le caractère distinctif de cet élément est avéré. Des connaissances techniques sont requises pour effectuer les étapes mentales nécessaires pour combiner les termes « Micro », « RGB » et « Matrix » de la manière dont l’EUIPO l’a soutenu. Étant donné que le consommateur pertinent ne possède pas ces connaissances, la demande de marque n’est pas descriptive pour le consommateur moyen.

2. L’Office a enregistré plusieurs marques antérieures contenant le composant « RGB », telles que « RGB evo » n° EUTM 19152390, « RGB – One » n° IR 1308431, « RGB20S » n° 019064445, « RGB Quantum » n° EUTM 013907142 ou « Micro RGB evo » n° 019152421, ou le composant « MATRIX », telles que « MATRIX » n° EUTM 010516649,
« MATRIX » n° 018803893, ou « MATRIX » n° 000610733, entre autres. En outre, la marque de l’Union européenne 019152423 « RGB Micro » au nom de LG ELECTRONICS INC., KR, a été récemment approuvée par l’EUIPO pour publication pour les produits de

Page 4 sur 8
classe 9. Même s’il n’existe pas de droit légal à la publication fondé sur un enregistrement antérieur, la décision de l’EUIPO signifie que la marque doit être admise à la publication dans le cas présent, y compris pour la demande de marque actuelle. Dans le cas contraire, il serait impossible de justifier l’évaluation différente de signes très similaires pour des produits identiques.

3. La demande de marque « Micro RGB Matrix » n’étant pas descriptive, la demande n’est pas dépourvue de caractère distinctif. La marque en cause est distinctive dans son ensemble. La combinaison des éléments « Micro », « RGB » et « Matrix » aboutit à une création verbale unique et originale. Les éléments individuels de la marque ne décrivant pas la nature ou les caractéristiques des produits, la combinaison de mots ne décrit certainement pas directement ou indirectement la nature ou les caractéristiques des produits en question.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les « marques dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les « marques qui sont constituées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Page 5 sur 8
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’Union européenne
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23 octobre 2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du règlement sur la marque de l’Union européenne] sont ceux qui, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, peuvent servir à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26 novembre 2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22 juin 2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27 février 2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13 novembre 2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22 novembre 2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Il est répondu aux observations de la demanderesse comme suit :

1. La demanderesse fait valoir que les produits pertinents, tels que les téléviseurs, les écrans et les moniteurs, sont destinés au consommateur moyen, lequel est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais ne possède pas de connaissances techniques approfondies pour comprendre le sens des termes contenus dans la marque demandée.

Toutefois, dans le contexte actuel du marché, le consommateur moyen dans l’Union européenne ne peut être considéré comme dépourvu de compréhension technologique. Des expressions telles que
« RGB » et « Matrix » sont largement rencontrées dans les produits de consommation courants et n’appartiennent donc plus exclusivement à un secteur professionnel spécialisé. L’intégration croissante de la robotique et de l’informatique, même dans les programmes scolaires, démontre en outre que cette terminologie est familière même aux jeunes consommateurs.

En outre, l’Office a démontré que les termes « Micro », « RGB » et « Matrix » sont couramment utilisés sur le marché pertinent, individuellement ainsi qu’en combinaison, également pour des produits vendus au consommateur moyen, tels que des montres intelligentes (« smart watch with integrated sensor, connectivity and micro matrix display »), ou un « RGB LED Matrix Panel ». La technologie, l’intelligence artificielle et les produits intelligents faisant désormais partie de la vie quotidienne, la terminologie décrivant leurs caractéristiques ne peut plus être considérée comme appartenant exclusivement à un secteur hautement spécialisé.

Page 6 sur 8
L’exposition moderne des consommateurs (noms de produits, listes de vente au détail, publicités et articles pratiques) rend les termes « RGB », « Matrix » et le préfixe « Micro » familiers au consommateur moyen de téléviseurs, de moniteurs et d’écrans. Dans le contexte pertinent, ces éléments véhiculent une idée immédiate des caractéristiques du produit (contrôle des couleurs, contrôle matriciel ou en grille, et petite échelle), de sorte qu’un consommateur non technique comprendrait la signification commerciale sans connaissances techniques spécialisées. La pratique de l’industrie et les communications destinées aux consommateurs démontrent que ces éléments sont utilisés de manière répétée dans les descriptions marketing et de vente au détail destinées aux acheteurs ordinaires. Les définitions de dictionnaires standard, en l’occurrence le Collins Dictionary, (matrix = array/arrangement ; micro = very small ; RGB = abbreviation for red, green, blue) corroborent ces significations ordinaires.

En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28). Pour les produits pertinents (téléviseurs, écrans, moniteurs), le consommateur pertinent comprendra facilement l’expression combinée comme indiquant un éclairage ou un contrôle RGB basé sur une matrice petite ou miniaturisée. Par conséquent, la marque sera, immédiatement et sans réflexion supplémentaire, perçue comme ayant une signification descriptive par le consommateur pertinent.

2. Le demandeur fait également valoir que l’Office a accepté l’enregistrement de signes très similaires, contenant les termes « RGB » ou « MATRIX ».

Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

Page 7 sur 8
L’enregistrabilité d’une marque doit être appréciée de manière indépendante dans chaque demande individuelle et en fonction de ses propres mérites, plutôt que par référence à d’autres affaires. L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; cependant, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables.

En l’espèce, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments différents ou supplémentaires qui modifient de manière significative l’appréciation de la marque.

En outre, il convient de tenir compte du fait que le contexte commercial des produits liés à la technologie a considérablement évolué ces dernières années, et cette évolution devrait se refléter dans une pratique d’enregistrement adaptée et contemporaine de l’Office.

La requérante fait également référence à une marque antérieure acceptée par l’Office, à savoir la MUE 019152423 « RGB Micro ». Cependant, cette marque a également été refusée par l’Office par décision du 07/11/2025, étant descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits demandés en classe 9.

3. La requérante fait valoir que l’Office n’a fourni des motifs qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et aucune motivation individuelle concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et que, puisque la demande de marque « Micro RGB Matrix » n’est pas descriptive, la demande n’est pas dépourvue de caractère distinctif. Cependant, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement manifeste entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18).

En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

La requérante fait également valoir que la combinaison des éléments « Micro », « RGB » et
« Matrix » aboutit à une création verbale unique et originale. Cependant, en l’espèce, la combinaison « Micro RGB Matrix » constitue une simple combinaison de trois éléments descriptifs et dépourvus de caractère distinctif, de sorte qu’elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans son ensemble. Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment

Page 8 sur 8
loin de celui produit par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties […] (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019194650 est rejetée dans son intégralité, à savoir pour :

Classe 9 Téléviseurs ; moniteurs vidéo ; moniteurs de télévision ; moniteurs d’affichage vidéo portables ; moniteurs LCD ; moniteurs LED ; moniteurs d’affichage numérique ; moniteurs à écran tactile ; écrans à diodes électroluminescentes (LED) ; panneaux d’affichage OLED (diodes électroluminescentes organiques) ; écrans plats.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE