DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 266
Hymer GmbH & Co. KG, Holzstraße 19, 88339 Bad Waldsee, Allemagne (partie opposante), représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yihang Hu, Kokhaanhof 5, 2492tx 's-gravenhage, Pays-Bas (demanderesse). Le 08/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 266 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 593 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 593 «VAN VENTURE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 661 065 «Venture S» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La demanderesse a demandé à la partie opposante de soumettre la preuve d’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 661 065.

La marque antérieure n° 18 661 065 a été enregistrée le 08/04/2024. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable étant donné que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans. En outre, même si la marque antérieure avait été enregistrée depuis plus de cinq ans, la demande de preuve d’usage de la demanderesse aurait été irrecevable car elle n’a pas été déposée dans un document distinct.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 266 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Caravanes ; camping-cars ; camping-cars ; fourgons aménagés ; maisons mobiles
[caravanes] ; cellules de camping-car [véhicules de loisirs] ; pièces et accessoires pour véhicules terrestres ; porte-bagages pour véhicules ; barres de remorquage ; porte-skis ; chaînes à neige ; appuie-tête ; essuie-glaces ; roues de véhicules ; portes de véhicules ; housses de sièges pour véhicules ; sièges de véhicules ; capots de véhicules ; avertisseurs sonores pour véhicules ; harnais de sécurité pour sièges de véhicules. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Pièces et accessoires pour véhicules ; porte-bagages pour bicyclettes ; camping-cars ; intérieurs de protection pour véhicules ; déflecteurs de pluie pour vitres de voitures ; porte-bagages à fixer sur les coffres de véhicules ; pare-soleil pour voitures ; véhicules et moyens de transport. Classe 20 : Meubles pour campeurs ; matelas de couchage ; matelas de sacs de couchage ; sièges ; miroirs ; échelles et marchepieds mobiles, non métalliques ; œuvres d’art et décorations, y compris sculptures, principalement en bois, paille, os, coquille, cire, résine, matières plastiques ou plâtre, ou en substituts de ces matières ; récipients, et leurs fermetures et supports, non métalliques ; crochets pour vêtements ; crochets non métalliques ; boîtes de rangement [meubles] ; boîtes de rangement en bois ; meubles. Classe 21 : Seaux ; ustensiles de ménage ; porcelaine ; chiffons de nettoyage ; brosses ; étendoirs à linge ; brosses à dents ; récipients pour boire ; planches à découper ; plateaux
[ménagers] ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients. Classe 22 : Tentes ; filets de camouflage ; tentes de camping ; tentes de douche ; auvents pour tentes ; tentes [auvents] pour caravanes ; tentes [auvents] pour véhicules ; cordes, ficelles, élingues et sangles. Classe 27 : Tapis et moquettes pour véhicules ; tapis antidérapants ; papier peint ; revêtements muraux et de plafond. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 266 Page 3 sur 9
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Elle a notamment fait valoir que le « public cible de la requérante s’intéresse principalement aux modifications de véhicules récréatifs, aux accessoires de camping et aux équipements de plein air » tandis que la « clientèle de l’opposante est principalement axée sur l’achat de véhicules récréatifs entiers ». Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 12
Les camping-cars figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les véhicules et moyens de transport contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les camping-cars de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les pièces et accessoires pour véhicules contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les pièces et accessoires pour véhicules terrestres de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les porte-bagages pour bicyclettes contestés ; les porte-bagages à fixer sur les coffres de véhicules chevauchent les porte-bagages pour véhicules de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les intérieurs de protection pour véhicules contestés ; les déflecteurs de pluie pour vitres de voitures ; les pare-soleil pour voitures représentent des pièces et accessoires pour véhicules (terrestres). Ils sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie plus large d’accessoires pour véhicules terrestres de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés des classes 20, 21, 22 et 27

---

Décision sur opposition n° B 3 224 266 Page 4 sur 9
Les produits contestés de la classe 20 sont divers articles d’ameublement, des sacs de couchage, des crochets (pour vêtements), des échelles et escabeaux non métalliques, des œuvres d’art et décorations, ainsi que des récipients et leurs fermetures et supports.

Les produits contestés de la classe 21 sont divers articles de vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients, des œuvres d’art et décorations (à savoir, en porcelaine), des ustensiles de ménage pour le nettoyage, des brosses et des articles pour l’entretien des vêtements.

Les produits contestés de la classe 22 consistent en divers types de tentes ainsi que des tentes pour caravanes, des filets, et des cordes, ficelles, élingues et sangles.

Les produits contestés de la classe 27 comprennent, d’une manière générale, des revêtements de sol et des revêtements muraux et de plafond.

Les produits de l’opposant de la classe 12 couvrent divers véhicules terrestres et moyens de transport, ainsi que des pièces et accessoires pour véhicules.

Les produits en conflit sont spécifiques et spécialisés.

Afin de soutenir la similitude entre les produits en cause, en bref, l’opposant a fait valoir que les produits en cause ont la même nature, à savoir qu’ils sont tous des pièces et accessoires pour véhicules, et qu’ils sont complémentaires. Il a en outre fait valoir qu’ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent, et « seront probablement annoncés […] dans les mêmes établissements ». En conséquence du chevauchement des canaux de distribution, « le consommateur pourrait être plus enclin à supposer que les produits appartiennent au même secteur de marché et sont éventuellement fabriqués par la même entité ».

Contrairement aux arguments de l’opposant, ces produits contestés restants et les produits de l’opposant ne partagent pas de points communs pertinents pour la constatation d’une similitude entre eux.

Dans le contexte de la classe 12, les pièces et accessoires pour véhicules de l’opposant sont, par exemple, des pare-chocs, des pare-brise, des volants. Ces produits, ainsi que tous les produits de l’opposant de la classe 12, diffèrent clairement par leur nature par rapport à tous les produits contestés restants résumés ci-dessus. Les produits diffèrent également par leur finalité et leur mode d’utilisation et appartiennent à des secteurs de marché différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. À cet égard, il est particulièrement relevé que des produits et/ou services ne sont complémentaires que s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Contrairement aux arguments de l’opposant, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité (par exemple, pain et beurre). Cela signifie qu’ils ne sont pas essentiels l’un pour l’autre (16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB (fig.) / ST et al., § 20). Dans de tels cas, la similitude ne peut être constatée que sur la base d’autres facteurs, et non sur la complémentarité.

Compte tenu de la différence de finalité et de secteur de marché, et des différentes connaissances techniques, exigences de certification et autres caractéristiques impliquées dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 266 Page 5 sur 9
processus de fabrication, il est hautement improbable que les producteurs habituels de ces produits coïncident. Le simple fait que, par exemple, un particulier, représentant le grand public, puisse éventuellement acheter dans le même canal de distribution les deux ensembles de produits tels que les produits contestés, par exemple des meubles pour campeurs de la classe 20 ou des tentes [auvents] pour caravanes de la classe 22, et les caravanes ou camping-cars de l’opposant de la classe 12, n’a pas beaucoup de poids dans la comparaison. Il n’y a pas non plus de raison de considérer que les producteurs habituels des produits en question sont les mêmes. Compte tenu de la différence de finalité et de secteur de marché, ainsi que des connaissances techniques différentes, des exigences de certification et d’autres caractéristiques impliquées dans les processus de fabrication, il est hautement improbable que les producteurs habituels de ces produits coïncident. Il ne s’agit pas de faits notoires que la division d’opposition pourrait prendre en compte dans l’appréciation, et l’opposant n’a pas non plus avancé d’arguments convaincants ou de preuves à cet égard. De même, contrairement aux allégations de l’opposant, le simple fait que les produits en conflit puissent être annoncés dans les mêmes canaux de distribution n’est pas suffisamment pertinent pour conclure à une similitude. Par conséquent, il convient de conclure que les produits contestés restants des classes 20, 21, 22 et 27 sont dissemblables de tous les produits de l’opposant de la classe 12. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). Cela s’applique également aux pièces automobiles, car le consommateur est conscient que ces pièces peuvent causer de graves dommages à la voiture et que la sécurité de la conduite dépend de leur bon fonctionnement. On peut soutenir que cela s’applique également aux porte-bagages pour vélos ; aux porte-bagages à fixer sur les coffres de véhicules, car ils peuvent également concerner la sécurité du consommateur et l’on peut considérer que le consommateur y prêtera une attention particulière.

c) Les signes
VAN VENTURE Venture S

---

Décision sur opposition n° B 3 224 266 Page 6 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public pertinent, tel que le public anglophone, l’élément verbal commun des signes « VENTURE » est significatif. Cependant, « VENTURE » ne véhicule aucune signification claire et spécifique ni n’évoque aucune association en relation avec les produits pertinents pour une autre partie du public pertinent, telle que la partie germanophone et polonophone du public, et est donc distinctif. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La lettre « S » du signe contesté sera perçue par une partie du public en cause comme n’ayant aucune signification en relation avec les produits en question et, par conséquent, est distinctive, tandis qu’une autre partie du public la percevra comme une désignation de modèle de véhicule, et dans ce cas, elle a un faible degré de caractère distinctif.

L’élément verbal « VAN » du signe contesté sera compris par le public en analyse comme faisant référence à un type de véhicule. Il décrit donc la nature des produits, par exemple un type de véhicule, et/ou leur destination (par exemple, à utiliser dans/pour une fourgonnette). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en question.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « VENTURE » (et sa prononciation), qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « S » de la marque antérieure, placée à la fin, et par l’élément verbal supplémentaire « VAN » du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, vont

---

Décision sur opposition n° B 3 224 266 Page 7 sur 9
négligent systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T – 33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56 -57). Ceci s’applique en l’espèce lorsque l’élément verbal différent du signe contesté est non distinctif et, par conséquent, a un impact moindre. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une large mesure. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit un concept dans la marque antérieure, à savoir le concept de la lettre « S » comme désignation de modèle de véhicule, les signes sont conceptuellement dissemblables étant donné que le public perçoit également le concept de l’élément verbal « VAN » du signe contesté. Pour la partie restante du public qui ne percevra que le concept de l’élément verbal « VAN » du signe contesté, les signes ne sont conceptuellement pas similaires. Néanmoins, cette différence conceptuelle pour cette partie du public n’a qu’une pertinence limitée puisqu’elle découle d’un élément non distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, du moins pour une partie du public en cause, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une large mesure car ils partagent l’élément distinctif « VENTURE ». Sur le plan conceptuel, ils sont soit dissemblables, soit non similaires, selon que le public percevra ou non un concept dans les deux signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 266 Page 8 sur 9
En règle générale, lorsque la marque antérieure est incorporée en partie ou en totalité dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 26).

Le premier élément verbal de la marque antérieure 'VENTURE’ est entièrement inclus dans le signe contesté et constitue le seul élément verbal distinctif du signe contesté et est situé de manière indépendante dans le signe. Les différences résultant des éléments verbaux supplémentaires des signes qui sont soit non distinctifs ('VAN’ signe contesté) soit situés en position secondaire et étant, du moins pour une partie du public, faiblement distinctifs ('S’ dans la marque antérieure), sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion.

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit plutôt se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le public en cause, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant dans le secteur des véhicules que les fabricants utilisent des variations de leurs marques pour désigner différents modèles ou gammes de produits. Les consommateurs peuvent percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, d’autant plus que 'VAN’ est descriptif d’un type de véhicule et que 'S’ est couramment utilisé comme désignation de modèle dans le secteur automobile.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal 'VENTURE'. Elle a notamment fait valoir que 'VENTURE est largement utilisé dans de nombreuses marques existantes dans différentes industries’ et que 'la base de données de marques de l’EUIPO révèle de multiples marques incorporant 'VENTURE''. Afin d’étayer ces allégations, la requérante n’a soumis aucune preuve.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). En conséquence et en l’absence de toute preuve de la part de la requérante, ces allégations de la requérante doivent être écartées.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 266 Page 9 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone et polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando AZCONA Florica RUS Carolina MOLINA BARDISA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.