LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 juillet 2021
Dans l’affaire R 2133/2020-5
José Carlos Díaz Fernández Avenida de la Industria 32
28108 Alcobendas
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Falcon Abogados, C/Goya, 23-3° izda., 28001 Madrid (Espagne)
contre
Papoutsanis S.A. 71ST Km National Road Athènes -Lamia
Vathi Avlidos
34100 Halkida Opposante/défenderesse Grèce représentée par Karatzas émetteurs Partners Law Firm, 8 Koumpari Street, 10674 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 088 376 (demande de marque de l’Union européenne no 18 048 104)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 avril 2019, José Carlos Díaz Fernández (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Olivia Pop Cosmetics
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Cosmétiques.
2 La demande a été publiée le 11 avril 2019.
3 Le 8 juillet 2019, Papoutsanis S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 809 986 PAPOUTSANIS Olivia (marque figurative)
déposée le 8 août 2002 et enregistrée le 7 octobre 2004 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons, savons à la crème, mousse pour le bain, mousse pour la douche, lotions pour le corps, huiles essentielles, shampooings, lotions capillaires, déodorants (rolrol-on, crème, pulvérisation), crèmes cosmétiques pour le visage, parfumerie, à l’exclusion des produits pour éviter des marques de tourne-pot pendant la grossesse.
6 Par décision du 10 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 809 986.
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

3
– Les produits contestés «cosmétiques» englobent, en tant que catégorie plus large, les «savons, savons à la crème, mousse de bain, mousse de douche, lotions pour le corps» de l’opposante. Par conséquent, les produits en conflit sont considérés comme identiques.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. Néanmoins, la comparaison des signes se concentrera sur la partie anglophone du public, afin d’éviter d’éventuelles variations dans la comparaison conceptuelle.
– L’élément verbal commun «Olivia» sera largement compris dans le territoire pertinent comme un prénom féminin, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. L’élément «Olivia» n’est pas lié aux produits pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif.
– L’élément verbal «Olivia» de la marque antérieure est clairement l’élément dominant du signe.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal commun «Olivia» et son son. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires et leurs sons, respectivement «Pop Cosmetics» et
«PAPOUTSANIS» du signe contesté et de la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure.
– Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire en raison de leur élément verbal commun «Olivia». Les signes diffèrent par les concepts évoqués par les éléments verbaux supplémentaires des signes, qui ont toutefois tous un impact limité sur la perception des consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
– La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Dans l’ensemble, l’élément verbal dominant et distinctif «Olivia» de la marque antérieure est entièrement contenu au début du signe contesté. Le mot
«Olivia» sera également axé sur les consommateurs verbaux dans la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit de l’élément dominant du signe et que les éléments supplémentaires sont tous dépourvus de caractère distinctif ou auront un impact faible ou limité.
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

4
7 Le 10 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours était joint au recours et reçu avec celui-ci.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 janvier 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le nom verbal commun «Olivia» sera largement compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme un prénom féminin, mais pas seulement dans les pays où l’anglais est compris. En fait, il se trouve toujours en première position parmi les noms de jeunes filles les plus populaires dans le monde (il est fait référence à la page web https://www.ssa.gov/oact/babynames/).
– Le fait que le terme «Olivia» soit l’élément dominant d’une marque est dénué de pertinence tant que les marques comparées diffèrent par le reste de leurs éléments, étant donné que l’élément dominant «Olivia» est dépourvu de tout caractère distinctif.
– L’EUIPO établit que lorsque deux signes ont en commun le prénom et que l’un des deux contient également un nom de famille et lorsque le prénom peut être perçu comme un nom courant (très courant seul) dans le territoire pertinent, la règle générale est qu’il n’existe pas de risque de confusion, car les consommateurs sauront que beaucoup de personnes auraient ce nom.
– Il est fait référence à des enregistrements antérieurs comprenant l’élément verbal «Olivia» pour, entre autres, des produits compris dans la classe 3, à savoir la MUE 12 589 371 «Olivia VON Halle» (marque fig.), la MUE
8 841 686 «ALICE + Olivia», la MUE 15 656 671 «Olivia ROCKS», la MUE
1 091 743 «Olivia GARDEN» (marque figurative), la MUE 16 551 723
«THE SINGULAR Olivia», la MUE 17 901 601 «Olivia VALERA», MUE
8 390 007 «Olivia GARDEN» (marque fig.), MUE «THE SINGULAR Olivia
Olivia VALERA», MUE «Olivia VARDEN» (marque figurative), MUE
«THE SINGULAR Olivia», MUE «Olivia VALERA», MUE «Olivia
GARDEN» (marque fig.), MUE «THE SINGULAR Olivia Olivia», MUE
«Olivia VALERA», MUE «Olivia GARDEN» (marque fig.), MUE «THE
SINGULAR Olivia Olivia», MUE «Olivia VALERA», MUE «Olivia
GARDEN» (fig.), MUE «THE SINGULAR Olivia Olivia», MUE «Olivia
VALERA», MUE «Olivia GARDEN»
– Le fait que le nom «Olivia» soit utilisé à l’échelle internationale dénote le caractère distinctif du terme. Dès lors, le fait qu’il ait été considéré comme
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

5
l’élément dominant de la marque antérieure est dénué de pertinence. Par conséquent, lors de la comparaison globale entre les marques en conflit, les autres éléments des deux marques devraient également être pris en considération.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes diffèrent par la majorité des éléments verbaux et par leurs sons «PAPOUTSANIS Olivia»/«Olivia POP
COSMETICS». Premièrement, ils ne partagent pas le même nombre d’éléments verbaux. Deuxièmement, ledit terme dominant «Olivia» est placé dans des positions différentes dans chaque signe. Troisièmement, les signes diffèrent par tous les éléments verbaux supplémentaires et leurs sonorités.
– Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure.
– La division d’opposition a commis une erreur en associant le terme «Pop» à «Cosmetics». La demanderesse, consciente du caractère descriptif du terme, utilise le terme «Cosmetics» presque comme un slogan, conférant au terme «Pop» la même importance qu’il accorde au terme «Olivia».
– Ce faisant, la perception par le public pertinent du terme «Pop Cosmetics» ne serait pas «cosmétique fantaisiste, moderne ou colorée», ce qui éliminerait le caractère descriptif que la division d’opposition a attribué au terme «Pop».
– Sur le plan conceptuel, il est impossible que les deux marques donnent le même concept étant donné que le seul élément verbal en commun est le prénom féminin «Olivia», qui est dépourvu de tout contenu sémantique en l’espèce.
– Parconséquent, il n’existe pas de similitudes concluantes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Il est fait référence aux deux sites web( https://oliviapopcosmetics.com/ ethttps://www.papoutsanis.gr/en/hotel-amenities/), afin de démontrer que le consommateur peut distinguer les produits de l’opposante de ceux de la demanderesse, qui se concentrent principalement sur l’écologie et la durabilité.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il est fait référence au 21 (21) marques antérieures de l’opposante, sur lesquelles l’opposition était fondée. Le mot «Olivia» est présent dans tous ces éléments soit comme l’élément verbal unique, soit comme élément verbal dominant.
– Sur le plan conceptuel, il n’y a aucune raison que les consommateurs comprendront le mot «Olivia» comme le prénom féminin d’une personne, comme cela serait le cas, par exemple, si le mot était accompagné d’un nom de famille ou d’une représentation graphique d’une femme.
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

6
– La conclusion selon laquelle la comparaison entre les marques antérieures et le signe contesté devrait se concentrer sur l’élément dominant «Olivia» est encore renforcée par le fait que les consommateurs ont une tendance naturelle
à raccourcir les signes longs simplement à économiser sur le langage
(11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
– Dès lors, il est probable que le seul élément verbal qui sera prononcé sera le mot «Olivia» lorsqu’il sera fait référence aux marques antérieures sur le plan phonétique. Les mêmes considérations s’appliquent au signe contesté, étant donné que les consommateurs concentreront leur attention sur le premier mot «Olivia» et accorderont donc moins d’importance aux éléments «Pop Cosmetics», compte tenu de leur nature non distinctive en ce qui concerne les produits pertinents.
– Les allégations de la demanderesse concernant la manière dont le terme «Pop» est placé sur l’emballage de ses produits ne sauraient avoir d’incidence sur la comparaison entre les signes, étant donné que la comparaison appropriée selon la loi est celle entre la reproduction du signe contesté, telle qu’elle a été déposée devant l’EUIPO, et les marques antérieures.
– Compte tenu de ce qui précède, les marques comparées sont hautement similaires dans tous les aspects de leur comparaison. En outre, tous les produits comparés sont identiques, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
– À l’appui de ses observations, l’opposante a également présenté cinq (5) certificats d’enregistrement délivrés par l’office grec de la propriété intellectuelle, accompagnés de leur traduction en anglais.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée.
14 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

7
Preuves produites tardivement
15 L’opposante a produit des documents supplémentaires dans le cadre de la procédure de recours, à savoir cinq (5) certificats d’enregistrement délivrés par l’office grec de la propriété intellectuelle, accompagnés de leur traduction en anglais.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(voir 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11
P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 23).
18 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (voir 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
19 L’octroi de ce pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration, en permettant la prise en considération de documents pertinents, bien qu’ils soient présentés tardivement, afin de rendre une décision en l’espèce sans audience superflue. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait désavantager une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou met indûment fin à la procédure (voir, à cet égard, conclusions de l’avocat général du 13/01/2016, C- 597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).
20 En règle générale, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

8
21 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE ne sont pas remplies.
22 Premièrement, la chambre note que les certificats d’enregistrement déposés par l’opposante en tant qu’annexes no 1, 2, 3, 4 et 5 étaient disponibles bien avant l’adoption de la décision attaquée. L’opposante n’a pas indiqué pourquoi elle n’était pas en mesure de présenter de tels certificats devant la division d’opposition, pas plus qu’elle n’a fourni d’explication justifiant la présentation tardive des certificats d’enregistrement. Dans ces circonstances, la chambre de recours ne peut exercer son pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante et ne prendra pas en considération les documents supplémentaires produits pour la première fois au stade du recours.
23 En outre, la chambre de recours observe que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante ne semblent pas, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
24 Par conséquent, et compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours sont irrecevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
27 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

9
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
28 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
29 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
30 Les produits en cause compris dans la classe 3 sont des cosmétiques, qui s’adressent au grand public. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du public pertinent était moyen.
31 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents sont destinés au grand public. Toutefois, la chambre de recours souligne que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours considère que le niveau d’attention, au moins d’une partie, du public pertinent est supérieur à la moyenne.
32 Étant donné quele droit antérieur invoqué est l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 809 986, le territoire pertinent est le territoire de l’Union européenne.
33 La division d’opposition a décidé de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, afin d’éviter les variations possibles dans la comparaison conceptuelle des signes.
34 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche. Il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, comme présumé dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

10
Comparaison des produits
35 La division d’opposition a considéré que les «cosmétiques» contestés compris dans la classe 3 incluaient, en tant que catégorie plus large, les «savons, savons à la crème, mousse de bain, mousse pour la douche, lotions pour le corps» de l’opposante compris dans la même classe. Étant donné que la division d’opposition ne pouvait décomposer ex officio la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
36 La chambre note que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits en cause n’ont pas été contestées par la demanderesse.
37 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée et à l’identité des produits pertinents compris dans la classe 3, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
38 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.
Comparaison des marques
39 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
40 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

11
42 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).

Olivia Pop Cosmetics

Marque antérieure Signe contesté
43 Les signes à comparer sont les suivants:
44 Eneffet, la marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal de six lettres «Olivia» écrit en caractères gras légèrement stylisés et de l’élément verbal de onze lettres «PAPOUTSANIS» écrit en lettres majuscules blanches soulignées sur un fond noir représentant une forme géométrique simple (un rectangle). Elle comprend également des éléments figuratifs, à savoir un goutte noir et un goutte blanc remplaçant les points respectifs des lettres «i» dans l’élément verbal «Olivia», ainsi qu’un élément figuratif de petite taille au-dessus de l’élément verbal «PAPOUTSANIS».
45 La chambre de recourssouscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’élément verbal «PAPOUTSANIS» de la marque antérieure sera très probablement compris comme le nom du fabricant des produits pertinents, étant donné qu’il est placé dans un élément figuratif qui ressemble à une étiquette pour un produit cosmétique. Bien que le nom «PAPOUTSANIS» soit considéré comme distinctif, l’élément figuratif (représentant une étiquette) ne se verra attribuer aucune signification de marque par le public pertinent et n’est donc pas distinctif. En outre, en raison de sa petite taille, cet élément dans son ensemble a un impact très faible dans l’impression d’ensemble produite par le signe. La même conclusion s’applique à l’élément figuratif placé au-dessus de l’élément
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

12
verbal «PAPOUTSANIS», qui, en raison de sa petite taille, a un impact très faible, voire nul.
46 Par conséquent, la chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément verbal «Olivia» de la marque antérieure est clairement l’élément dominant du signe.
47 En ce qui concerne le contenu sémantique de l’élément verbal «Olivia» de la marque antérieure, la division d’opposition a considéré qu’il serait largement compris dans le territoire pertinent comme un prénom féminin, par exemple dans les pays où l’anglais était compris. Elle a également considéré que «Olivia» n’était pas lié aux produits pertinents compris dans la classe 3 et possédait un caractère distinctif normal.
48 La chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, le public pertinent percevrait les marques contenant des noms de famille ou des prénoms de personnes comme n’ayant pas de signification conceptuelle particulière, à moins que, entre autres, le prénom ou le nom de famille ne soit particulièrement connu en tant que nom d’une personne célèbre (27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 87 et jurisprudence citée);
30/06/2021, T-531/20, Rolf (Fig.)/Wolf et al., EU:T:2021:406, § 63).
49 En l’espèce, la chambre de recours n’a identifié aucun concept auquel le prénom féminin «Olivia» pourrait être associé par le public pertinent (27/06/2019, T-
268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 88).
50 Dès lors, le seul fait que le public pertinent associera le signe dont
l’enregistrement est demandé à un prénom et donc à une personne spécifique, imaginaire ou réelle et que la marque antérieure sera perçue comme désignant une personne appelée «Olivia» est sans pertinence aux fins de la comparaison conceptuelle des signes en conflit (27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 89).
51 Par conséquent, dans son ensemble, la marque figurative antérieure est
dépourvue de signification et, ainsi, elle ne véhicule aucun contenu sémantique par rapport aux produits relevant de la classe 3 visés par la marque antérieure (savons, savons à la crème, mousse de bain, mousse pour la douche, lotion pour le corps). Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque.
52 Le signe contesté est une marque verbale composée de trois éléments verbaux, à savoir l’élément verbal de six lettres «Olivia», l’élément de trois lettres «Pop» et l’élément de neuf lettres «Cosmetics».
53 Lachambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquellel’élément verbal «Cosmetics» du signe contesté est descriptif des cosmétiques compris dans la classe 3 et dépourvu de tout caractère distinctif pour le public pertinent.
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

13
54 La division d’opposition a également considéré à juste titre que l’élément verbal «pop» du signe contesté était compris comme un terme se rapportant à la musique ou à la mode commerciales populaire (§ 37, 45, confirmé par 24/02/2021, T-
56/20, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103). Il s’ensuit en effet que
«Pop Cosmetics» sera très probablement perçu par le public pertinent comme faisant référence à des cosmétiques fantaisistes, modernes et colorés. Par conséquent, l’élément «Pop» possède un faible degré de caractère distinctif (le cas échéant) en ce qui concerne les cosmétiques compris dans la classe 3.
55 La requérante affirme être consciente du caractère descriptif du terme «cosmetics», de sorte qu’il l’utilise presque comme un slogan. Le demandeur affirme également qu’il accorde au terme «pop» la même importance que celle accordée au terme «Olivia», comme indiqué ci-dessous sur l’un de ses produits, à savoir:
56 La chambre de recours relève qu’en tout état de cause, selon la jurisprudence, le facteur déterminant à la lumière de l’étendue de la protection d’une marque est la manière dont elle sera perçue sur la seule base du signe tel qu’il a été enregistré; Dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, le facteur pertinent est la perception des signes par le public pertinent et non l’intention des créateurs de ces signes [24/03/2021, T-354/20, REPRESENTATION OF A FISH (fig.)/BLINKA,
EU:T:2021:156, § 63; 17/01/2018, T-68/16, représentation D’UN CROSS ON A
SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:T:2018:7, § 44). Dès lors, compte tenu du fait que le requérant a sollicité l’enregistrement de sa marque verbale en tant que «Olivia PopCosmetics», l’argument du requérant à cet égard doit également être rejeté comme inopérant. Pour les mêmes raisons, la chambre de recours rejette également comme dénué de pertinence l’argument de la demanderesse selon lequel, à partir des sites internet commerciaux de la demanderesse et de l’opposante, il serait «évident que le consommateur serait tout à fait capable de distinguer les produits».
57 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
58 Sur le plan visuel, les marques ont en commun l’élément verbal «Olivia», qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes et est l’élément clairement dominant du signe antérieur et placé au début du signe contesté sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
59 Enoutre, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux et figuratifs différents sont faiblement distinctifs ou non dominants, à savoir, dans la marque antérieure,
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

14
«PAPOUTSANIS» représenté dans un fond banal avec des éléments verbaux et figuratifs de très petite taille et les gouttes sur l’élément verbal «Olivia», ainsi que, dans la marque contestée, les éléments verbaux «Pop» et «Cosmetics». Les différences mentionnées dans les éléments secondaires ou non distinctifs ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle créée par les éléments verbaux
«Olivia»/«Olivia».
60 Par conséquent, les signes présentent un degré (au moins) moyen de similitude visuelle.
61 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «Olivia»/«Olivia» seront prononcés de manière identique. Il est particulièrement pertinent que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique au début du signe contesté
(26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47).
62 En outre, il est peu probable que l’élément secondaire «PAPOUTSANIS» de la marque antérieure soit prononcé, en raison de sa petite taille et de sa position secondaire dans le signe (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Il est également peu probable que les éléments secondaires «Pop Cosmetics» du signe contesté soient prononcés, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots et ne font référence qu’à leurs éléments distinctifs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43, 44).
63 Entout état de cause, la chambre de recours partira de l’hypothèse que les éléments secondaires «PAPOUTSANIS» et «Pop Cosmetics» seront prononcés, contribuant ainsi à une certaine différence phonétique entre les signes comparés, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour la demanderesse. La chambre de recours considère que, même dans cette hypothèse, les signes présentent un degré (au moins) moyen de similitude phonétique.
64 Ence qui concerne la comparaison conceptuelle, il y a lieu d’infirmer l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause sont similaires à un degré supérieur à la moyenne. En fait, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause véhiculent un contenu sémantique analogue (27/06/2019, T-
268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 84; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
65 En l’espèce, ainsi qu’il a été constaté aux points 47 à 51 ci-dessus, le prénom «Olivia» ne véhicule aucune signification par rapport aux produits pertinents, de sorte qu’une comparaison conceptuelle entre les deux signes sur la base d’un tel prénom n’est pas possible. Enrevanche, les signes diffèrent par les concepts évoqués par les éléments verbaux supplémentaires «PAPOUTSANIS» (dans le signe antérieur), «Pop» et «Cosmetics» (dans le signe contesté), qui ont toutefois tous une incidence limitée sur la perception des consommateurs, en raison de leur caractère descriptif ou faiblement distinctif et de leur position secondaire dans les signes en cause. Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que la comparaison conceptuelle reste neutre.
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

15
66 Par conséquent, l’appréciation de la similitude entre les marques reposera sur leurs aspects visuels et phonétiques. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les marques présentent un degré de similitude (au moins) moyen sur les plans visuel et phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
68 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
69 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
70 La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «Olivia» est un terme générique et simplement descriptif consistant en un prénom féminin propre, de sorte que cette expression ne saurait être monopolisée, car elle est dépourvue du caractère distinctif nécessaire. Toutefois, cette allégation n’est étayée par aucun élément du dossier. Il n’existe aucune preuve permettant d’établir que le terme «Olivia» est ou est devenu générique, descriptif ou non distinctif en association avec des cosmétiques compris dans la classe 3 sur le marché pertinent. Par conséquent, la chambre de recours rejette les arguments susmentionnés comme étant non fondés.
71 En l’absence de signification de l’élément verbal «Olivia» par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 3 (cosmétiques), l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Ainsi, pour les raisons exposées aux paragraphes 47 à 51ci-dessus, la chambre de recours confirme que, dans son ensemble, la marque figurative
antérieure possède un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
72 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

16
consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
73 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
74 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
75 En l’espèce, les produits en conflit ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
76 Étant donné que l’élément distinctif dominant de la marque antérieure est contenu dans son ensemble au début du signe contesté, le public pertinent peut attribuer au titulaire de la marque antérieure l’origine des produits identiques désignés par le signe contesté. Les éléments secondaires et/ou non distinctifs des deux signes ne sont pas suffisants pour éviter un risque de confusion.
77 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
78 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). Par exemple, lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale entre les marques et l’identité des produits/services, l’attention du public pertinent ne peut être invoquée à elle seule pour empêcher la confusion
(21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53-56; 06/09/2010).
79 Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité des produits et du degré (au moins) moyen de similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en cause, il est possible que le consommateur moyen pertinent de produits cosmétiques et de soins personnels puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

17
ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 80; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 152). Les différences au niveau des éléments secondaires des signes en cause seront à peine perceptibles en raison de l’élément verbal commun dominant et distinctif identique.
80 Par conséquent, ainsi que l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Les consommateurs pourraient effectivement percevoir le signe contesté comme une nouvelle ligne de produits cosmétiques lancée par l’opposante.
81 Par conséquent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu pour l’ensemble des produits contestés.
82 La conclusion ci-dessus s’applique également dans l’hypothèse où le public pertinent pourrait percevoir des différences visuelles, phonétiques et/ou conceptuelles au niveau des éléments figuratifs et/ou verbaux secondaires et/ou non distinctifs, «PAPOUTSANIS» et «Pop Cosmetics», qui ne coïncident pas. Compte tenu de l’incidence limitée de ces éléments non coïncidents dans l’impression d’ensemble produite par les marques comparées, ces différences faibles ne seraient pas en mesure de neutraliser les fortes similitudes et, partant, n’empêcheraient pas un risque de confusion.
Enregistrements antérieurs
83 La demanderesse fait référence à plusieurs marques de l’Union européenne prétendument comparables, toutes contenant l’élément verbal «Olivia». En particulier, la requérante fait valoir que l’absence de risque de confusion est d’autant plus évidente que la marque antérieure a déjà coexisté dans l’Union avec plusieurs autres marques incluant le terme «Olivia». La demanderesse fait valoir que ces éléments de preuve illustrent le faible degré de caractère distinctif et de dilution du terme dans le contexte des produits pertinents.
84 À cet égard, lachambre de recours souligne que ce n’est pas la simple coexistence dans un registre administratif des marques — qu’il s’agisse d’un registre national et/ou de l’Office — mais l’usage effectif et la coexistence pacifique sur le marché d’un nombre élevé de marques ayant un élément commun qui peuvent démontrer le caractère distinctif réduit de cet élément [17/02/2017, T-596/15,
POCKETBOOK (fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:10, § 83-84; 20/11/2017,
T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al., EU:T:2017:825, § 103; 25/05/2016, T-6/15, Ocean IBIZA (fig.)/ocean club
Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77-79).
85 En effet, la requérante n’a produit que des éléments de preuve relatifs à l’enregistrement de ces marques, mais aucun élément de preuve permettant
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

18
d’établir l’existence d’une véritable «coexistence» de ces marques et de la marque antérieure sur le marché pertinent.
86 La chambre de recours conclut dès lors que les enregistrements antérieurs avancés par la demanderesse ne remettent pas en cause le bien-fondé de la décision en cause.
Conclusion
87 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure pour les consommateurs anglophones pertinentsde l’Union européenne s’intéressant aux cosmétiques compris dans la classe 3.
88 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté, la décision attaquée doit être confirmée et l’opposition doit être accueillie.
89 Enfin, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 809 986 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir les vingt (20) marques antérieures restantes de l’opposante, sur lesquelles l’opposition était fondée (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema

29/07/2021, R 2133/2020-5, Olivia pop cosmetics/Olivia PAPOUTSANIS (fig.) et al.