DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 672
FACEGYM Holdings Limited, 6th Floor 1-4 Argyll Street, London W1F 7TA, Royaume-Uni (opposante), représentée par ASHFORDS LLP, Ashford House Grenadier Road, Exeter EX1 3LH, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
PT Srl, Via Marchesina 31, 20090 Trezzano Sul Naviglio, Italie (requérante), représentée par Trevisan assurance-maladie Cuonzo Intellectual Property Services S.R.L. (forma abbreata Trevisan tensions Cuonzo IPS S.R.L.), Via Brera, 6, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 17/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 672 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Masques cosmétiques jetables pour le visage et le corps; Produits cosmétiques jetables pour le soin de la peau.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 232 330 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/05/2020, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 232 330 pour la marque verbale «SKIN IV QUATTRO THE NEW GENERATION», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 048 853 pour la marque verbale «SKIN IV». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 672 Page sur 2 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants: Classe 3: Cosmétiques; Parfumerie; Colognes; Eau de Cologne; Eau de toilette; Parfums solides; Désodorisants; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; Cosmétiques pour le traitement des rides; Produits antirides pour le soin de la peau; Hydratants; Gels pour la douche et le bain; Huiles pour le bain; Savons; Lavage pour les mains; Exfoliants pour les mains et les pieds; Produits de levage pour le corps; Huiles corporelles; Lotions pour le corps; Lotions pour les mains; Lotions pour le visage; Lotions tonifiantes pour le visage, le corps et les mains; Lotions toniques pour la peau; Laits pour le corps; Crèmes pour le corps; Nettoyants pour le visage; Lingettes pour le visage; Crèmes pour le visage; Exfoliants pour le visage autres qu’à usage médical; Masques de beauté; Gels pour les yeux; Lotions pour les yeux; Crèmes pour les yeux; Crèmes pour les ongles; Ongles (produits pour le soin des -); Préparations capillaires; Shampooings; Après- shampooings; Lotions capillaires; Huiles pour les cheveux; Poudres parfumées; Talc parfumé; Produits de toilette; Préparations après-rasage; Baumes et lotions après-rasage; Gels de rasage; Savon à barbe; Mousse à raser; Baumes de rasage; Rasage (produits de -); Huiles parfumées; Huiles essentielles; Huiles cosmétiques; Huiles de massage; Mèches éponge pour parfums d’ambiance; Parfums d’ambiance; Parfums d’ambiance; Sprays parfumés pour intérieurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Masques cosmétiques jetables pour le visage et le corps; Produits cosmétiques jetables pour le soin de la peau.
À titre liminaire, la division d’opposition observe que la demanderesse fait valoir que, compte tenu de la manière dont les produits concernés sont effectivement commercialisés et proposés au public par les parties respectives, il existe des différences significatives entre elles en raison de la portée territoriale différente, des techniques de commercialisation, des produits et des prix y afférents, de l’utilisation des produits par les clients et du public cible. Toutefois, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, ces arguments sont dénués de pertinence étant donné que la division d’opposition a pour mission de comparer les produits tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés, à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure compris dans la classe 3 tels qu’ils ont été enregistrés et des produits pertinents du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été dirigée.
Produits contestés compris dans la classe 3
Masques cosmétiques jetables pour le visage et le corps contestés; Les produits cosmétiques jetables pour les soins de la peau sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 672 Page sur 3 8
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 672 Page sur 4 8
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SKIN IV QUAPPO LA NOUVELLE PEAU IV GÉNÉRATION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La plupart des éléments verbaux des deux signes se composent de termes anglais, ou auront autrement une signification pour le public anglophone, et la division d’opposition estime dès lors qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent.

Bien que le mot commun «SKIN» soit dépourvu de caractère distinctif en tant que tel, comme le soutient la demanderesse, étant donné qu’il fait simplement référence à la destination des produits concernés (produits cosmétiques), à savoir qu’ils sont destinés à être appliqués sur la peau (le tissu formant le revêtement extérieur du corps), comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, les éléments verbaux «SKIN IV» des deux signes seront perçus par le public pertinent analysé ensemble comme un tout conceptuel. À cet égard, l’élément «IV» peut être perçu soit comme une référence au chiffre romain «4», soit comme une abréviation du mot «intraveineux» (en ce qui concerne ce dernier, informations extraites du Collins English Dictionary le 16/08/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/iv). Par conséquent, les éléments communs «SKIN IV» seront perçus par le public pertinent analysé comme signifiant soit «SKIN 4» soit «intraveineux». Quoi qu’il en soit, étant donné qu’aucune de ces connotations, dans son ensemble, n’a de signification directe ou claire par rapport aux produits concernés, tant la marque antérieure que les éléments initiaux «SKIN IV» du signe contesté, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, présentent un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence d’un élément non distinctif en tant que tel. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et le caractère distinctif de la marque antérieure repose donc sur son caractère distinctif intrinsèque lorsqu’il est considéré dans son ensemble, comme conclu ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 672 Page sur 5 8
En ce qui concerne l’expression supplémentaire «THE NEW GENERATION» dans le signe contesté, il convient de noter que le mot «GENERATION» signifie, entre autres, quelque chose «appartenant à un stade de développement déterminé de la fabrication, ce qui implique généralement une amélioration; Un ordinateur de deuxième génération» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/08/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/generation). Par conséquent, le public pertinent analysé percevra cette expression supplémentaire dans le signe contesté simplement comme un message informatif non-distinctif indiquant que les produits concernés consistent en une nouvelle ligne de produits (améliorés).

Toutefois, en ce qui concerne le mot italien supplémentaire «QUATTRO» dans le signe contesté, la division d’opposition ne peut être d’accord avec l’opposante sur le fait qu’il serait généralement compris par le public anglophone analysé, c’est-à-dire comme signifiant «FOUR». Ces deux mots sont complètement différents et l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve spécifique pour démontrer que ce mot italien est largement compris dans les territoires où l’italien n’est pas une langue officielle. Par conséquent, il y a lieu de considérer que le consommateur moyen composé du public pertinent analysé (à savoir le public anglophone de l’Union européenne) percevra plutôt cet élément dans le signe contesté comme un mot fantaisiste dépourvu de signification particulière. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, pour la partie du public analysé, les signes coïncident par les éléments verbaux/sons «SKIN IV», qui sont les seuls éléments de la marque antérieure et qui sont présents au début du signe contesté, où les consommateurs prêteront normalement attention et qui, indépendamment de la signification donnée à l’élément «IV», comme expliqué ci-dessus, véhiculent un concept distinctif lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble. Ils diffèrent toutefois par le mot/son supplémentaire «QUATTRO» du signe contesté, qui ne véhicule aucune signification et est distinctif. Les signes diffèrent également par l’expression supplémentaire «THE NEW GENERATION» à la fin du signe contesté, qui est néanmoins dépourvue de caractère distinctif et ne sera pas perçue comme indiquant l’origine commerciale des produits concernés pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, indépendamment du fait que cette expression soit prononcée ou non par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté, elle aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe dans l’esprit des consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
La requérante fait valoir que l’élément commun «IV» sera perçu et prononcé différemment dans les signes respectifs, à savoir que, s’il sera perçu et prononcé comme les deux lettres «I» et «V» dans la marque antérieure, il sera perçu et prononcé comme le chiffre 4 dans le signe contesté, en raison de la présence de l’élément additionnel «QUATTRO» dans ledit signe. Toutefois, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, le public pertinent analysé ne percevra aucune signification particulière dans l’élément «QUATTRO» du signe contesté et l’élément «IV» peut être perçu soit comme faisant référence au chiffre romain pour 4, soit à l’abréviation du mot «intravenous» dans les deux signes. Par conséquent, dans un sens ou dans l’autre, il sera perçu comme faisant référence au même concept dans les deux signes. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés et ne sauraient modifier les conclusions exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 672 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits concernés sont identiques et le degré d’attention du public pertinent sera moyen.
S’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
À cet égard, pour la partie du public analysé, les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au moins à un degré inférieur à la moyenne en raison de leur coïncidence au niveau des éléments verbaux «SKIN IV», qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui figure à l’identique au début du signe contesté. En outre, même si l’élément verbal «SKIN» est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel, comme l’a avancé la demanderesse, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes afin d’exclure un risque de confusion dans l’esprit du public analysé en ce qui concerne les produits identiques concernés.
À cet égard, l’expression supplémentaire «THE NEW GENERATION» dans le signe contesté ne peut servir à aider les consommateurs à distinguer l’origine commerciale des produits identiques concernés proposés sous les signes respectifs, étant donné que cette expression est dépourvue de caractère distinctif. En outre, même si le mot distinctif supplémentaire «QUATTRO» dans le signe contesté ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs et est donc susceptible d’éviter toute confusion directe entre les signes, les consommateurs sont néanmoins susceptibles de croire que les produits identiques proposés sous ces signes proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En effet, comme l’a fait valoir l’opposante, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est encore renforcée par l’expression supplémentaire «THE NEW GENERATION», qui véhicule clairement le concept d’une nouvelle ligne de produits (améliorés), comme expliqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 672 Page sur 7 8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreux enregistrements de marques incluent l’élément «SKIN» et fait également valoir que la marque antérieure coexiste avec d’innombrables marques sur le marché utilisant le mot «SKIN» pour des produits cosmétiques et de soins de la peau, comme le montre une simple recherche sur Google. À l’appui de ses arguments, la demanderesse présente les quatre premières pages de deux recherches effectuées sur eSearch plus d’enregistrements de marques de l’Union européenne commençant par ou contenant le mot «SKIN» compris dans la classe 3. À cet égard, la division d’opposition observe a priori que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que certains éléments de preuve d’enregistrements de marques ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «SKIN» et s’y sont habitués pour des produits compris dans la classe 3. En outre, la demanderesse n’a produit aucune preuve de la prétendue recherche Google réalisée montrant l’usage de marques sur le marché en utilisant le mot «SKIN» pour des cosmétiques et des produits de soin de la peau et cette allégation n’est donc nullement étayée.
En tout état de cause, la division d’opposition a déjà conclu que «SKIN» était dépourvu de caractère distinctif en tant que tel pour les produits concernés sur la base de la signification de ce mot et en a tenu compte dans l’appréciation réalisée. Toutefois, les signes en conflit ne coïncident pas simplement par le mot «SKIN», mais plutôt par les éléments verbaux «SKIN IV» qui sont distinctifs à un degré normal lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble et pour lesquels la demanderesse n’a avancé aucun argument, hormis l’allégation non fondée selon laquelle l’élément «IV» serait perçu comme ayant une signification différente dans les signes respectifs, ce qui n’est pas le cas, pour les raisons déjà exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse ne sauraient modifier le résultat ci-dessus, à savoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent pour lequel l’appréciation a été effectuée au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, il existerait également un risque de confusion dans l’esprit du public, même si l’élément commun «IV» devait être perçu comme un élément dépourvu de signification dans les deux signes consistant simplement en ces deux lettres. En effet, même si les signes ne présentaient qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel pour ces consommateurs dans la mesure où ils partagent le concept non distinctif de «SKIN», les éléments verbaux «SKIN IV», considérés dans leur ensemble, seraient néanmoins distinctifs
à un degré normal étant donné que les lettres «IV» ne seraient pas du tout perçues comme ayant une signification particulière. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble serait toujours considérée comme possédant un caractère distinctif normal par ces consommateurs et les signes perçus comme similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique pour les mêmes raisons que celles déjà exposées dans la section c) de la présente décision. Par conséquent, même dans l’hypothèse où les consommateurs percevraient l’élément «IV» comme un élément dépourvu de signification consistant simplement en une combinaison de ces deux lettres, les différences entre les signes demeureraient insuffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux en raison de leur coïncidence au niveau des éléments verbaux «SKIN IV», qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 672 Page sur 8 8
sont les seuls éléments de la marque antérieure et qui figurent à l’identique au début du signe contesté.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 048 853 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michele M. SAM GYLLING Solveiga Bieza BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.