LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 mai 2021
Dans l’affaire R 2201/2020-2
M. Mustapha Retter HAMMOUCHE C/Resina no 14, nave 3
28021 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par WOLKE, PATENTES Y MARCAS, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid (Espagne)
contre
BELLA TAWZIAA II, S.L.U. Urbanización Marbella Real s/n
Block 7, Oficina 71
29602 Marbella (Málaga)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ELZABURU, SLP, Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 095 266 (demande de marque de l’Union européenne no 18 056 563)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
26/05/2021, R 2201/2020-2, Africa LION THÉ vert DE Chine poids NET 200 g EXTRA-CHUNMEE 4011 B552 (3D)/GRAND LION 4011 B552 (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 avril 2019, Mustapha Retter HAMMOUCHE (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque tridimensionnelle suivante

pour lesproduits suivants:
Classe 30 — Céréales; crêpes (alimentation); riz; tartes; sandwiches; pizzas; épaississants pour la cuisson des aliments; préparations de moutarde à usage alimentaire; aliments à base de céréales; en-cas salés à base de farine; biscuits salés; en-cas à base de céréales; farines; pâte de sésame; confiseries au sésame; bonbons à base d’huile de sésame; crackers; boulettes de riz; boulettes de floppy; pâtes sèches et fraîches, nouilles et raviolis; plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; gâteaux à l’avoine; gâteaux de riz; gâteaux (pâtisseries); thé de poussière salée d’alga
[kombu-cha]; sels, assaisonnements, sauces et condiments; produits de boulangerie; gâteaux; gâteaux vegan; pâtisseries; chocolat; desserts au muesli; desserts au chocolat; desserts à base de pofflés; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés et produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thé, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et produits fabriqués, produits de boulangerie et levures.
2 La demande a été publiée le 21 juin 2019.
3 Le 23 septembre 2019, BELLA TAWZIAA II, S.L.U. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après, «la marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 237 268
demandée le 9 septembre 2014 et enregistrée le 30 janvier 2015 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; huiles et graisses comestibles,
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; pain; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, à l’exception des boissons chocolatées.

6 Par décision du 22 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, à l’exception des produits suivants:
Classe 30 — Conserves alimentaires principalement à base de pâtes alimentaires.
elle a considéré qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée. La date de dépôt de la marque contestée est le 29/04/2019. La marque antérieure no

---

4
13 237 268 a été enregistrée le 30/01/2015. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
– Pour l’essentiel, les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Toutefois, les plats surgelés contestés principalement à base de pâtes ne partagent aucun critère pertinent avec les produits de la marque antérieure compris dans les classes 29, 30 et 32. Dès lors, il s’agit de produits différents.
– Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
– Le graphisme des marques n’est pas particulièrement distinctif dans l’une ou l’autre de ces marques. En ce qui concerne la marque contestée, s’agissant d’une marque tridimensionnelle, elle formerait une boîte qui, en tant que telle, ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur correspondant (industrie alimentaire), comme le souligne à juste titre la requérante. Les utilisateurs finaux concentreront davantage leur attention sur les indications contenues dans la marque plutôt que sur la forme ou l’emballage de celle-ci.
– Les marques coïncident par la présence du chiffre «4011» et de l’indication «B552» sur les différents côtés des carrés jaunes; dans la représentation d’une tête de lion (dans l’un des carrés de la marque antérieure et trois dans la marque contestée); l’élément verbal «Lion», qui sera associé aux grands personnages carnivoreux (lion), et les caractères arabes. Tous ces éléments possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’ils n’ont pas de signification directement liée à ceux-ci.
– L’argument de la demanderesse attribuant des significations descriptives aux éléments «4011» et «B552» (en tant qu’indication du type de produit ou de culture) ne saurait être retenu, car ces significations ne sont pas connues du consommateur moyen visé par les produits en cause.
– L’argument tiré de l’existence de nombreuses marques contenant le nombre «4011» et enregistrées aux niveaux européen et espagnol ne saurait non plus être retenu, ce qui limiterait considérablement le caractère distinctif de cet élément. La demanderesse fournit quelques exemples de ces marques. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En d’autres termes, les seuls détails de l’enregistrement ne permettent pas de présumer que toutes ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux.
– Il s’ensuit que les preuves apportées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant l’élément «4011» et qu’ils s’y sont habitués. Compte tenu de ces circonstances, l’allégation de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de cet élément doit être rejetée.

---

5
– Les éléments visuellement dominants dans les deux marques sont les éléments carrés de couleur jaune et leur agencement, avec l’élément «4011», qui est l’élément le plus (voire le seul) lisible dans les deux marques.
– Ilexiste un degré élevé de similitude visuelle entre les signes. Ils coïncident par la disposition des carrés séparés par des croix, les petits carrés à l’intérieur de ceux-ci, la représentation d’une tête de lion jaune (avec toutefois des détails et une stylisation différents), les indications «4011» et «B552» dans divers carrés, l’inclusion d’un élément figuratif composé de caractères arabes, l’élément verbal «Lion» et les nuances de couleur. Les marques diffèrent par les autres éléments décrits ci-dessus ainsi que par le graphisme de la tête de lion.
– Les signes sont oralement identiques ou, le cas échéant, présentent un degré élevé de similitude phonétique. Compte tenu de la complexité des marques, il est fort probable que les consommateurs s’y référeront par l’élément qui se détache visuellement dans les deux marques, «4011», auquel cas elles seraient identiques oralement. Si les éléments «Grand Lion» et «Africa Lion», ou l’indication «B552», sont prononcés, ils coïncideraient également par le son des lettres/Lion/et «B552», qui apparaissent sous une forme identique dans les deux signes. La prononciation en l’espèce serait différente en ce qui concerne le son des lettres/grand/et/Africa/.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé, étant donné que le concept d’un lion apparaît dans les deux signes et qu’ils partagent également la perception du nombre «4011» et de la combinaison des lettres «B552», indépendamment de la question de savoir si l’une des liones est associée à une origine africaine et l’autre à une plus grande taille.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré l’existence de certains éléments faiblement distinctifs.
– Les produits en cause sont des produits de consommation assez normaux, généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements commerciaux, dans lesquels les produits sont présentés sur des rayons et où le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque qu’il recherche. Le degré élevé de similitude visuelle est donc particulièrement pertinent en l’espèce.
– Les différences entre les signes, qui se limitent à des éléments de nature secondaire ou à des détails que le consommateur ne s’abstiendra pas d’examiner, ne sont pas suffisantes pour compenser les fortes ressemblances entre les marques et pour écarter, en l’espèce, le risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public, même en ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
– La demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques espagnoles et européennes comportant des graphismes très similaires aux marques en conflit et comportant le nombre «4011». Outre la revendication du faible caractère distinctif dudit élément pour ce motif, elle souligne que de telles

---

6
marques coexistent pacifiquement dans le registre. En réponse à ce qui précède, selon la jurisprudence, il ne peut être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres facteurs, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
– Il résulte de ce qui précède que la coexistence formelle de certaines marques sur des registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il faut également démontrer qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les mélanger. Enfin, il convient de noter que l’examen de l’Office se limitera en principe aux marques en conflit.
– Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement sur le registre) au niveau national et/ou de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, ce qui pourrait aller à l’encontre d’un risque de confusion présumé. Cet aspect doit être évalué dans chaque cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence. En l’absence d’arguments convaincants et de preuves à l’appui, cette allégation présentée par la demanderesse doit être rejetée car elle n’est pas fondée.
7 Le 19 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 19 novembre 2020. Outre ledit mémoire, la demanderesse a présenté des observations supplémentaires le 8 janvier 2021.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 21 janvier 2021, et dans sa réponse écrite aux observations complémentaires de la demanderesse, présentée le 6 avril 2021, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

7
– Les deux signes revendiquent un ensemble bien différencier, ce qui doit leur permettre de coexister clairement sur le marché, sans risque de confusion ou d’association entre lesdits signes distinctifs.
– Il convient de tenir compte du fait que de nombreuses marques ont été enregistrées et coexistent pacifiquement dans le registre, qui forment des ensembles parfaitement distinguables.
– De même, sur le marché espagnol et communautaire, il existe une coexistence de signes avec un graphisme très similaire à la marque opposante, qui inclut les nombres 4011 coexistant entre elle et entre eux, créant un précédent de concession sans porter préjudice aux consommateurs. Les marques de l’Union européenne suivantes sont citées à titre d’exemple:
o MUE no 10 388 171 «YASMIN 4011 LAHDIA» dans la classe 30:
o EUTM 10 865 038 «BT 4011» compris dans la classe 30:
o MUE no 11 335 941 «$011, A» dans la classe 30:

---

o
o
o
8
MUE no 11 392 321 «THE vert DE Chine SSAADA 4011 4012
B552 4011» compris dans la classe 30:
MUE 12 641 379 «LE FAUCON 4011» compris dans la classe 30:
EUTM 12 689 402 «TE BINI MELLAL 4011» dans la classe 30:

---

9
o MUE no 13 140 769 «MAAMORA THE vert DE Chine 4011 B522» compris dans la classe 30:
o MUE no 13 347 265 «THE vert DE Chine CHAARA 4011 ATAY EL BENNA ALMAGHRIBIA» compris dans la classe 30:
o MUE no 15 537 947 «ALJAMAQL WA ANNAKA ORIGINALE THE vert DE Chine CHAARA 4011» compris dans la classe 30:

---

10
o MUE no 15 792 286 «4011 B552 CHAARA 4011 ATAY EL BENNA ORIGINALE» comprises dans la classe 31:
o MUE no 17 851 577 «AL MOUHAJIR 4011» compris dans la classe 30:
– Comme on peut le voir, l’opposante coexiste déjà sur le marché avec d’autres signes pratiquement identiques à la marque contestée, avec des mots et des chiffres identiques, avec un graphisme très similaire et protégeant des

---

11
produits identiques, de sorte que l’inclusion d’une marque dans cette coexistence, que ce soit pour l’opposante ou pour le grand public, ne saurait porter aucun préjudice.
– Ilexiste un nom commercial en Espagne identique à la MUE invoquée à l’appui de l’opposition, à savoir le nom commercial «N0373568 (0) GRAN LEON» compris dans la classe 30, au nom de FAISAL EL MOKHTARI
DRIS:
– Il existe un précédent refus pour un dessin industriel auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) identique à celui que l’opposante souhaite monopoliser.
– Il existe d’autres enregistrements similaires dans l’Union européenne et en Espagne similaires à la marque de l’Union européenne invoquée à l’appui de l’opposition:
o MUE no 10 621 522 «THE vert DE Chine KING LION 4011 EXTRA-
CHUNMEE» compris dans la classe 30:
o MUE no 11 392 164 «THÉ vert DE Chine TIGRE 4016 4011 B552
THÉ vert DE Chine 4016 EXTRA CHUNMEE» compris dans la classe
30:

---

12
o MUE no 15 722 275 «4011 B552 TE VERDE DELLA CINA» comprises dans la classe 30:
o MUE no 16 365 959 «THE vert DE Chine 4011 ALJAMAL ALJAMAL 4011 B 552» compris dans la classe 30:
o MUE 13 490 636 «LEÓN DE ORO», compris dans les classes 29, 30 et 31:
– En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de relever que l’usage de la marque opposante n’a pas été prouvé pour les produits qu’elle protège au cours de la période pertinente. En tout état de cause, même si l’usage sérieux de la marque opposante devait être considéré comme justifié, il n’en demeure pas moins dépourvu de toute pertinence dans la mesure où il existe une coexistence manifeste de marques pratiquement identiques à la marque opposante.
– La marque opposante avance peu d’arguments nouveaux en ce qui concerne les marques citées qui coexistent avec elle et qu’il n’est pas possible de les confondre sur le marché européen.

---

13
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La requérante concentre son recours sur la prétendue coexistence de signes similaires, sans se livrer à une appréciation visant à déterminer si les marques en cause en l’espèce sont similaires ou non et protègent des produits identiques ou similaires.
– La motivation ne contient que des expressions vagues et abstraites, telles que «les deux signes distinctifs revendiquent un ensemble bien individualisé»;
«en ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de relever dans ce document que l’usage de la marque opposante n’a pas été prouvé pour les produits qu’elle protège au cours de la période pertinente».
– Dès lors, l’appelante n’explique pas où ces prétendues différences entre les marques résident et l’importance de l’usage de la marque opposante n’ayant pas été prouvée dans le cas d’une marque qui n’était pas soumise à cette exigence. Par conséquent, étant donné qu’aucun argument ne permet de réfuter ce point, nous nous référons à la comparaison des signes effectuée par la division d’opposition.
– En somme, la décision dans le présent recours doit être poursuivie sur la base de la considération que les marques en cause présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle et que les produits comparés sont identiques ou similaires.
– Les enregistrements antérieurs cités ne sont pas pertinents. Comme c’était le cas dans la procédure d’opposition, l’appelante consacre totalement son recours à citer un certain nombre de marques et de signes, tant au niveau de l’Union européenne qu’en Espagne, qui contiennent l’élément 4011, des mots et des chiffres identiques, ou consistent en un graphisme prétendument similaire à la marque opposante en l’espèce et sont enregistrés pour des produits identiques ou similaires.
– La demanderesse ne démontre pas que ces signes sont effectivement utilisés sur le marché et donc coexistent paisiblement ou sans risque de confusion dans l’esprit des consommateurs. Elle ne soutient pas non plus dans quelle mesure ces signes sont compatibles avec la marque opposante, puisqu’ils ont tous été concédés sans avoir reçu d’opposition. Il n’existe pas non plus de décision administrative ou judiciaire confirmant sa possible compatibilité avec la marque opposante et la seule décision présentée est favorable aux intérêts de cette partie.
– Certains des signes cités par la demanderesse sont postérieurs à la marque opposante. La marque de l’Union européenne no

---

14
10 865 038 appartient à l’opposante. Le nom commercial N0373568 invoqué par la demanderesse a été transféré à Timsal de Sud SARL, une société liée à l’opposante. La marque de l’Union
européenne no 16 365 959 a reçu une opposition et est en cours d’enregistrement.
– Lerefus précédent du dessin ou modèle industriel no 530 191 auquel la demanderesse fait référence est favorable aux intérêts de cette partie, étant donné que ce refus est déterminé en considérant que le dessin ou modèle est dépourvu de caractère individuel par rapport à la MUE no 13 237 268
, qui est précisément la marque opposante en l’espèce.
– En somme, comme dans le cadre de la procédure de recours, aucune coexistence paisible des signes en cause sur le marché n’a été démontrée, puisqu’il n’a même pas été prouvé qu’ils sont effectivement utilisés sur le territoire de l’Union européenne ou de l’Espagne, cet argument n’ayant aucune incidence sur l’analyse comparative, excluant encore moins le risque de confusion entre les marques en conflit, qui, comme il a été démontré, est extrêmement élevé. À cet égard, il est fait référence aux arguments avancés par la division d’opposition concernant l’absence de pertinence de ces précédents.
– Les signes comparés sont incompatibles, étant donné que la marque contestée coïncide avec la marque antérieure dans son impression d’ensemble (fond jaune amadado et charnières ocre) et incorpore totalement le chiffre 4011 et la combinaison alphanumérique B552, ainsi que le dessin, le concept et l’élément verbal LION sur des carrés verts, à savoir des produits qui protègent des produits identiques et similaires.
– Les enregistrements antérieurs mentionnés par la demanderesse ne peuvent être pris en considération, étant donné qu’il n’a pas été démontré que les signes en cause sont effectivement utilisés sur le marché ou qu’ils coexistent pacifiquement avec la marque de l’opposante.

---

15
– Ence qui concerne la MUE no 13 490 636 , la requérante ne démontre pas qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché, et encore moins qu’elle coexiste pacifiquement avec la marque de l’opposante. Elle ne soutient pas non plus dans quelle mesure cette marque est compatible avec la marque opposante, puisqu’il s’agit d’un signe postérieur qui a été accordé sans avoir reçu d’opposition de la part de notre marque. Elle ne fournit pas non plus de décision administrative ou judiciaire confirmant sa possible compatibilité avec la marque opposée. Qui plus est, il s’agit d’un signe dont l’impression visuelle n’est pas si proche de la marque opposante, comme en l’espèce.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La décision attaquée a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 056 563 pour les produits suivants:
Classe 30 — Céréales; crêpes (alimentation); riz; tartes; sandwiches; pizzas; épaississants pour la cuisson des aliments; préparations de moutarde à usage alimentaire; aliments à base de céréales; en-cas salés à base de farine; biscuits salés; en-cas à base de céréales; farines; pâte de sésame; confiseries au sésame; bonbons à base d’huile de sésame; crackers; boulettes de riz; boulettes de floppy; pâtes sèches et fraîches, nouilles et raviolis; gâteaux à l’avoine; gâteaux de riz; gâteaux (pâtisseries); thé de poussière salée d’alga [kombu-cha]; sels, assaisonnements, sauces et condiments; produits de boulangerie; gâteaux; gâteaux vegan; pâtisseries; chocolat; desserts au muesli; desserts au chocolat; desserts à base de pofflés; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés et produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thé, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et produits fabriqués, produits de boulangerie et levures.
13 Et a autorisé l’enregistrement de la demande pour les autres produits, à savoir:
Classe 30 — Conserves alimentaires principalement à base de pâtes alimentaires.
14 Étant donné que les arguments de la demanderesse concernant les produits énumérés au paragraphe précédent n’ont pas été rejetés, conformément à l’article 67 du RMUE, la portée du recours ne saurait être étendue à ces produits.
15 La portée du présent recours ne couvre que les produits énumérés au paragraphe 12. L’opposante n’a formé aucun recours incident.

---

16
Preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 13 237 268
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur demande du demandeur, l’opposant apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
17 Dans la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la MUE sur laquelle l’opposition est fondée.
18 Comme indiqué par la division d’opposition, en l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 29 avril 2019. La marque antérieure no 13 237 268 ayant été enregistrée le 30 janvier 2015, la demande de preuve de l’usage est irrecevable étant donné qu’elle n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à compter de la date de dépôt de la demande de marque contestée.
Risque de confusion
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

17
22 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le public pertinent
24 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
27 Les produits en conflit compris dans la classe 30 sont différents produits alimentaires de consommation courante, généralement à des prix abordables, destinés à être vendus dans des magasins et des supermarchés de tailles différentes. Dès lors, le public pertinent est le grand public. Leur niveau d’attention variera en fonction du type de produits qui sont faibles (par exemple, pour des vêtements, voir 03/10/2017, T-695/15, drageoirs, Contateurs,
EU:T:2017:684, § 37, 38; 26/02/2016, T-210/14, gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 28) dans le cas d’autres aliments [12/02/2019, T-231/18, Djili (fig.)/GILLY, EU:T:2019:82, § 24; 28/06/2011, T-471/09, Buonfatti,
EU:T:2011:307, § 75).
28 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de

---

18
confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
29 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
30 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
31 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 30 — Céréales; Crêpes (alimentation); riz; tartes; sandwiches; pizzas; épaississants pour la cuisson des aliments; préparations de moutarde à usage alimentaire; aliments à base de céréales; en-cas salés à base de farine; biscuits salés; en-cas à base de céréales; farines; pâte de sésame; confiseries au sésame; bonbons à base d’huile de sésame; crackers; boulettes de riz; boulettes de floppy; pâtes sèches et fraîches, nouilles et raviolis; gâteaux à l’avoine; gâteaux de riz; gâteaux (pâtisseries); thé de poussière salée d’alga [kombu-cha]; sels, assaisonnements, sauces et condiments; produits de boulangerie; gâteaux; gâteaux vegan; pâtisseries; chocolat; desserts au muesli; desserts au chocolat; desserts à base de pofflés; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés et produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thé, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et produits fabriqués, produits de boulangerie et levures.
32 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; huiles et graisses comestibles,
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; pain; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, à l’exception des boissons chocolatées.

33 La Chambre note que la Division d’opposition a conclu que les produits demandés aux fins du présent recours sont identiques ou similaires à différents degrés à ceux couverts par la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
34 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée et confirme que les produits

---

19
revendiqués par les deux marques de l’opposante compris dans la classe 30 sont identiques ou similaires à différents degrés.
Comparaison des marques
35 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
36 Il est par ailleurs de jurisprudence constante qu’une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 33-34].
37 Selon la jurisprudence communautaire citée, cette approche ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Toutefois, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (06/10/2005,
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29).
38 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée

---

20
39 La chambre note que la division d’opposition a conclu que les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel, et similaires à un degré élevé ou identiques sur le plan phonétique. À cette fin, elle s’est fondée sur la perception de la partie anglophone du public ciblé, comme c’est le cas du public en Irlande ou à Malte.
40 Cette conclusion n’a été réfutée par aucune des parties, bien que la requérante ait indiqué dans son mémoire d’observations que «les deux signes revendiquent un ensemble bien distinct». Malgré cela, la demanderesse ne remet pas directement en cause la comparaison des marques effectuée par la division d’opposition et n’examine pas non plus la similarité des marques comparées dans le mémoire exposant les motifs du recours.
41 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’analyse des signes du point de vue du public ciblé anglophone, comme c’est le cas du public en Irlande ou à Malte, qui sera en mesure de comprendre les éléments verbaux «Grand Lion» et «Africa Lion» des marques en cause. En outre, il est rappelé que l’existence d’un risque de confusion pour une partie du public ciblé de l’Union européenne est suffisante uniquement pour rejeter la demande contestée.
42 À première vue, les marques de l’opposante présentent des structures similaires. Tant la structure que la disposition des éléments des marques de l’opposante ne sont pas particulièrement distinctives, compte tenu des normes et des habitudes du secteur alimentaire. À cet égard, on peut constater que les deux signes représentent les faces d’une boîte ou d’un récipient, reliés par des charnières décoratives, sur lesquelles les produits pertinents seront inclus. Ladite boîte est représentée dans les deux marques dans un agencement bidimensionnel ou en relief, c’est-à-dire comme si la boîte devait être vue dans sa version imprimée et non dans sa version «assemblée», il est donc probable que les consommateurs seront exposés aux marques par référence à la forme du produit final dans sa version «assemblée», c’est-à-dire dans une structure tridimensionnelle.
43 De même, on peut constater que les deux marques contiennent une multitude d’éléments avec différents niveaux de dominance ou de visibilité, comme décrit ci-après.
44 Dans la marque antérieure, les figures géométriques qui composent la boîte prédominent, principalement formées par des bords carrés reliés par des charnières décoratives, au sein desquelles d’autres formes carrées sont également visibles. Dans ces carrés, différents éléments sont disposés de part et d’autre: d’une part, l’image d’une tête de lion à l’intérieur d’un cercle rouge et sur un fond vert sur un côté de la boîte; d’autre part, l’image complète d’un lion surmonté d’un losange, qui figure à son tour sur le même fond vert que le chiffre antérieur, dont la partie inférieure comporte l’élément verbal «Grand Lion» dans une police de caractères légèrement stylisée; en outre, d’un autre côté, on observe une autre variante très similaire à la précédente, à la différence que les mots «Grand Lion» sont remplacés par des caractères arabes et les nombres «4011», tous deux très petits; enfin, deux des faces de la boîte comportent un carré légèrement plus

---

21
foncé, le nombre «4011» étant clairement visible, et de taille plus petite, l’élément
«B552».
45 Il est relevé que le fond de la marque antérieure a une couleur jaune avec certaines marrons ou oranges, qui ressemblent tous à une texture et à un contrôle vertical qui imite du bois. Les gonds décoratifs sont représentés dans une nuance plus foncée, tandis que les carrés intérieurs des faces de la boîte montrent soit un vetté semblable à celui de l’arrière-plan de la boîte dans une nuance plus foncée (comme c’est le cas des deux boîtes où le nombre «4011» est plus grand), soit une nuance foncée (dans le cas des boîtes représentant des figures faisant allusion aux laits).
46 Parmi les éléments dominants de la marque antérieure, le nombre «4011» est visuellement frappant, qui se détache en raison de sa position centrale sur l’axe vertical et de sa taille prédominante.
47 Dans la marque contestée, un motif très similaire à celui de la marque opposante est répété car ils ont la même structure en forme de boîte bidimensionnelle composée de carrés. Dans ce cas, le fond jaune imitant du bois présente une nuance légèrement plus foncée et légèrement différente, car ses lignes sont étendues horizontalement. L’utilisation de charnières est répétée en l’espèce, ainsi que l’utilisation d’un fourrage vert sur certains carrés, au sein desquels apparaissent des figures représentant une tête de lion, en bas duquel figurent les éléments verbaux «Africa Lion». En outre, au centre de son axe vertical, elle présente également deux carrés dans lesquels le nombre «4011» est principalement présent, et en plus petits les éléments «B552», ainsi que des lettres arabes qui ne seront pas comprises par le public pertinent.
48 Enplus de ce qui précède, la marque contestée présente des éléments qui, en raison de leur petite taille, passeront inaperçus auprès du public pertinent. C’est le cas des expressions «THÉ vert DE Chine», «poids NET 200 g» et «EXTRA-
CHUNMEE».
49 Dans le cas de la marque contestée, l’élément «4011» devient également l’élément le plus frappant sur le plan visuel, pour les mêmes raisons que celles avancées dans le cas de la marque opposante, à savoir sa position centrale et sa taille prédominante.
50 Dans les deux marques, les éléments communs «4011», «B552», et les chiffres faisant allusion à un citron, sont distinctifs étant donné qu’ils n’ont pas de signification par rapport aux produits en cause.
Comparaison visuelle
51 Les signesprésentent un motif structurel et un agencement de couleurs pratiquement identique. Bien que tant la structure que les couleurs et les charnières puissent avoir une fonction essentiellement fonctionnelle ou décorative, il s’agit d’éléments qui contribuent à créer une impression d’ensemble de similitude visuelle entre les signes.

---

22
52 Cette similitude est renforcée par le fait que les deux marques contiennent l’élément visuellement accrocheur «4011» ainsi que l’élément «B552» dans une position pratiquement identique. En outre, dans les deux marques, des images faisant allusion à un citron sont représentées, bien qu’avec une stylisation différente, également à la même position et il est particulièrement pertinent que, dans le carré situé en haut à gauche de chaque signe, la représentation d’une tête de lion figure dans les deux marques (à nouveau avec une stylisation différente).
53 Les signes présentent également respectivement les éléments verbaux «Grand Lion» et «African Lion». Bien que ces éléments ne dominent pas l’aspect visuel du signe, ils contribuent également à accroître la similitude visuelle entre eux, malgré la différence entre les mots «Grand» et «African».
54 Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les marques présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
55 Comme l’a indiqué la division d’opposition, pour le public qui, pour se référer aux marques, se bornera à prononcer leur élément visuellement le plus accrocheur, à savoir le nombre «4011», sera phonétiquement identique.
56 En outre, pour le public qui fera référence aux marques, en mentionnant également des éléments visuellement moins dominants, tels que l’élément
«B552» présent dans les deux marques, ou les éléments verbaux «Grand Lion» et
«Africa Lion», la prononciation coïncidera par les éléments «B552» et «Lion», ce qui entraîne une forte similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
57 Dans la mesure où, dans les deux marques, des chiffres faisant allusion à un préjudice sont représentés et comprennent tous deux les nombres «4011» et la combinaison de caractères «B552», le public pertinent établira une similitude conceptuelle entre les signes.
58 Lefait que l’expression «Grand Lion» figure dans l’une des marques et dans une autre marque «African Lion» va également indiquer l’existence d’une similitude conceptuelle entre elles, puisqu’elles font toutes deux référence au concept de «lion», qui est renforcé par la présence de chiffres faisant allusion à un citron, comme décrit ci-dessus. Les différences entre les qualificatifs «Grand», compris comme «grande», et «African», faisant référence à «African», ne sont pas incompatibles avec l’impression de similitude conceptuelle résultant de la comparaison des signes dans leur ensemble.
59 Il est dès lors conclu que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.

---

23
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
61 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
62 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
63 La marque antérieure consiste en une marque tridimensionnelle qui forme une boîte ou un récipient. En ce sens, sa structure ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur correspondant. Il s’agit de figures géométriques ou de dessins de base dont la fonction sera principalement décorative et, par conséquent, n’attirera pas en premier l’attention des utilisateurs finaux.
64 Outre ce qui est décrit au paragraphe précédent, il existe des éléments supplémentaires qui confèrent à la marque antérieure un caractère distinctif étant donné qu’ils n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents. C’est le cas du chiffre «4011», de l’indication «B552», de la représentation d’une tête de lion sur un côté de la boîte et de la représentation de la figure complète d’un lion superposé au-dessus d’un diamant sur deux faces; l’élément verbal «Grand
Lion» et la présence de caractères arabes.
65 Ilest donc conclu que, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, celle-ci possède un caractère distinctif normal, malgré l’existence dans elle de certains éléments faiblement distinctifs.
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque

---

24
antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
67 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé ou identiques sur le plan phonétique. En outre, le niveau d’attention du public est faible à moyen et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
68 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause et de la similitude et de l’identité des produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent anglophone, comme c’est le cas du public irlandais ou maltais.
69 La seule présence dans les marques opposantes de caractères arabes différents de plus petite taille, dont le sens ne sera pas compris par le public pertinent, et de légères différences dans leur texture et leur couleur, ne sont pas suffisantes pour écarter ce risque de confusion. Lesdits éléments de différenciation sont simplement décoratifs ou incompréhensibles pour une partie significative du public pertinent. Ils n’auront pas non plus de poids significatif dans la marque contestée, qui est représentée dans une petite taille, ce qui signifie qu’ils sont à peine lisibles, comme les expressions «EXTRA CHUNMEE», «THÉ vert DE
Chine» et «poids NET 200 g». À cet égard, il est souligné que tous ces éléments n’attireront pas l’attention du public dans la mesure où ils le feront par les éléments visuellement plus frappants ou ayant une signification, tels que les éléments «4011» et «B552», ainsi que les représentations faisant allusion à un miroir et la séquence de mots «Grand Lion» et «African Lion». En effet, il convient de noter que les deux marques présentent des similitudes au niveau de leur structure, non seulement en ce qui concerne l’agencement des carrés internes qu’elles contiennent (y compris des couleurs similaires, basées sur le vert foncé, le marron et le jaune, et les entrelacements reliant les faces des cases respectives), mais aussi que les deux montrent des figures faisant allusion à un citron dans des endroits identiques. À cet égard, malgré le fait que, dans la marque contestée, une tête de lion stylisée est représentée en trois exemplaires et que la marque antérieure comporte également des représentations d’un lion sur un diamant en entier, on constate que, dans les deux marques, dans leur boîte supérieure, c’est précisément l’image d’une tête de lion — bien qu’avec une stylisation différente
— qui est l’image qui entoure les deux boîtes, ce qui représente une correspondance importante qui sera perçue par le public lors de la sélection du produit.
70 En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez normaux, qui sont normalement achetés dans des supermarchés ou des établissements commerciaux, dans lesquels les produits sont présentés sur des rayons et où le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque qu’il recherche (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Le degré élevé de similitude visuelle est donc particulièrement pertinent en l’espèce.

---

25
71 Il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
72 Dans son mémoire d’observations, le demandeur se fonde principalement sur la prémisse que «sur le marché espagnol et communautaire il existe une coexistence de signes avec un graphisme très similaire à la marque opposante, qui inclut les nombres 4011 coexistant entre elle et entre eux, créant un précédent de concession sans préjudice des consommateurs». Pour illustrer cette affirmation, la requérante fournit, entre autres éléments de preuve, divers exemples de demandes de marques et de marques enregistrées contenant les éléments «4011», «B552» ou des représentations d’un lion, dont la plupart concernent des produits similaires à ceux contestés en l’espèce compris dans la classe 30. Elle conclut en faisant valoir que «l’opposante coexiste déjà sur le marché avec d’autres signes pratiquement identiques à la marque défendée, avec des mots et chiffres identiques, avec un graphisme très similaire et protégeant des produits identiques, et qu’il ne peut donc y avoir de préjudice du fait de l’inclusion d’une marque dans cette coexistence, que ce soit pour l’opposante ou pour le grand public».
73 L’affirmation formulée au paragraphe précédent doit être rejetée comme non fondée, dans la mesure où il apparaît que, pour la demanderesse, la prétendue coexistence entre les marques auxquelles elle se réfère dans ses observations relatives à la marque antérieure, au moyen des exemples d’enregistrements fournis, constitue une preuve suffisante pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
74 En effet, comme l’a indiqué la division d’opposition, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’ Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada,
EU:T:2005:169, § 86).
75 Toutefois, comme cela a également été indiqué dans l’instance antérieure, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et pour autant que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-
31/03, Sada, EU:T:2005:169).

---

26
76 En l’espèce, la demanderesse n’apporte pas la preuve de la coexistence des signes en cause, à savoir des données qui reflètent la coexistence paisible de la marque contestée par rapport à la marque antérieure sur la base de l’absence d’un risque de confusion. Elle fournit, à titre principal, des exemples de marques dans le cadre de l’enregistrement ou de la demande qui, de l’avis de la requérante, contiennent des éléments communs aux marques en conflit, tels que les éléments
«4011» ou «B552».
77 À cet égard, il convient de préciser que, selon la jurisprudence, pour que le demandeur de la marque de l’Union européenne démontre que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, certaines conditions doivent être remplies. Entre autres, premièrement, les marques antérieures («coexistant») et les marques en conflit doivent être identiques aux marques faisant l’objet d’une procédure d’opposition devant l’Office (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T- 460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 60-61); deuxièmement, seule la coexistence sur le marché peut être prise en compte. Le simple fait que les deux marques existent dans le registre (coexistence formelle) n’est pas suffisant. La demanderesse de la MUE doit démontrer que les marques ont été effectivement utilisées [13/04/2010, R 1094/2009-2, BUSINESS ROYALS (fig.)/ROYALS
(fig.), § 34]. La coexistence doit être interprétée comme une «utilisation conjointe» de marques concurrentes et prétendument en conflit (08/01/2002, R
360/2000-4, NO LIMITS/LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/2002-3, CHechTOS/Chitos, § 22); troisièmement, l’absence de risque de confusion ne peut être déduite que du caractère «paisible» de la coexistence des marques en cause sur le marché en cause (03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2013:302, § 82; 08/12/2005, T-29/04, glass Castellblanch, EU:T:2005:438,
§ 74; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 64). Ce n’est pas le cas lorsque le litige a été porté devant des juridictions ou des organes administratifs nationaux (affaires en contrefaçon, oppositions ou demandes en nullité d’une marque).
78 Compte tenu des exigences exposées ci-dessus, la simple fourniture de résultats dans le cadre de la recherche d’enregistrements de marques effectuée par la demanderesse ne donne aucune information sur les marques effectivement utilisées sur le marché pour les produits en cause (24/1/2005, T-135/04, Online
Bus, EU:T:2005:419, § 68). En outre, lesdites marques ne sont pas identiques en ce qui concerne les marques opposantes en l’espèce. De même, comme le souligne l’opposante, les exemples donnés par la demanderesse comprennent également des demandes de marques qui ont fait l’objet de la procédure d’opposition et qui ne sont donc pas révélées d’une éventuelle coexistence pacifique, comme c’est le cas pour la marque de l’Union européenne no
16 365 959.
79 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, «dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux

---

27
moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». Compte tenu des conditions établies par la jurisprudence pour démontrer la coexistence fondée sur l’absence de risque de confusion, et en l’absence de motivation adéquate de la part de la demanderesse à cet égard, il est conclu que la demanderesse n’a pas démontré que la coexistence mentionnée dans son mémoire reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui est en l’espèce celui du public anglophone de l’Irlande et de Malte.
80 S’agissant des preuves apportées par la requérante quant à l’existence d’un nom commercial en Espagne et des précédents de refus dans le domaine des dessins ou modèles industriels destinés à être enregistrés en Espagne, il convient de se référer, à titre liminaire, au fait que, même si l’usage de marques identiques à celles comparées n’avait été démontré et de façon pacifique que dans une partie du territoire pertinent, cela ne suffirait pas à établir une absence de risque de confusion pour l’ensemble du territoire pertinent. Par conséquent, en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, la coexistence doit être démontrée sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Lorsque la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, la coexistence limitée à un seul État membre n’est pas suffisante (03/10/2019, T-533/18, WANDA FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 59).
81 Il convient également de noter que le public pertinent auquel se rapporte le risque de confusion en l’espèce, comme l’a indiqué la division d’opposition, est le public anglophone des territoires irlandais et maltais. De même, non seulement le nom commercial enregistré en Espagne «N0373568 (0) GRAN LEON» mais
aussi le dessin industriel auquel il est fait référence ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation de l’existence d’une coexistence paisible entre les marques en conflit, lesdits droits de propriété intellectuelle n’étant pas identiques à la marque contestée, de sorte que leur appréciation ne permettrait pas de tirer des conclusions quant à l’absence de risque de confusion par rapport aux signes opposants en l’espèce.
82 En ce sens, il est rappelé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Un risque de confusion pour une partie seulement du public ciblé de l’Union européenne est donc suffisant pour rejeter la demande contestée.
83 En tout état de cause, comme indiqué précédemment, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la confusion dans l’esprit du public, c’est-à- dire à la confusion sur le marché [19/09/2001 R590/2000-3 B BOOMERANG
(fig.)/BOOMERANG (fig.), § 15-22]. Le fait que diverses marques enregistrées

---

28
comportant un élément identique coexistent dans le registre et que l’opposante n’ait pas pris de mesures contre l’enregistrement de ces marques ne reflète pas nécessairement la situation réelle sur le marché.
84 Par conséquent, il est considéré que la demanderesse n’a pas produit d’éléments suffisants pour démontrer la coexistence des marques en conflit (02/10/2013, T-
285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 59).
85 En conclusion, la Chambre considère que, compte tenu de ce qui précède et dans le respect du principe d’interdépendance des facteurs dans le risque de confusion, il y a donc lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les marques en relation avec les produits demandés, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent, à savoir le public anglophone des territoires irlandais et maltais.
86 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
COTas
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema