LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 août 2020
Dans l’affaire R 2741/2019-5
Multiétone Lottery Association 4400 N.W. Urbandale Dr.
Urbandale IA 50322
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par ABEL & IMRAY, 20 St. Andrew Street, London EC4A 3AG (Royaume-Uni)
contre
European Lotto and Betting Limited Office Suite/c, océan Ville Promenade
Graltaria GX11 1AA
Gibraltar Demanderesse/défenderesse
représentée par DENTONS UK And Middle East LLP, One Fleet Place, Londres EC4M 7WS (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 398 769 (demande de marque de l’Union européenne no 12 851 556)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/08/2020, R 2741/2019-5, Powerball/Powerball et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mai 2014, European Lotto and Betting Limited
(anciennement détenue par Tobias Roth et second Cavour Limited) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
POWERBALL
pour la liste des services suivants:
Classe 35 — Services d’analyses, de recherche et d’informations relatifs aux affaires; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 41 — Éducation, loisirs et sports; publication de revues et reportages; traduction et interprétation;
Classe 42 — Services de conception; Services informatiques; tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques.
2 La demande a été publiée le 14 mai 2014.
3 Le 14 août 2014, la société multiÉtat Lottery Association (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et le point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 078 422 («Right 1») «POWERBALL», déposée le 6 juillet 2007 et enregistrée le 21 août
2008 pour les services suivants:
Classe 28 — Machines de jeu
Classe 41 — Services de jeux de loterie et de loterie.
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 082 226 («Droit
antérieur 2»), déposée le 9 juillet 2007 et enregistrée le 28 août 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Articles d’habillement; chaussures; chapellerie;

Classe 28 — Machines de jeu;

Classe 41 — Services de jeux de loterie et de loterie.

---

3
c) La marque «POWERBALL»(droit antérieur 3) revendiquée pour la
Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, la Hongrie, Malte, les Pays- Bas, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni pour les produits et services suivants:
Classe 28 — Machines de jeu;

Classe 41 — Services de jeux de loterie et de loterie.

6 Par décision du 4 octobre 2019 (ci-après, «la décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, l’opposante n’ayant pas pu prouver la renommée de la marque antérieure no 3, Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE — cessation de l’existence des droits antérieurs de l’Union européenne no 6 078 422 et 6 082 226
– La marque antérieure 1 a été annulée par la décision de l’Office (29/04/2016, no 9 325 C) et la marque antérieure no 2 était donc antérieure à la décision de l’Office (29/04/2016, no 9 326 C). Ces deux décisions sont désormais définitives. L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures;
Marque notoirement connue — Remarques concernant les preuves produites par l’opposante
– L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve quant au caractère prétendument notoire de la marque antérieure 3. L’opposante a présenté les éléments de preuve de la renommée des marques antérieures le 2 mars 2015 dans le délai de justification de l’opposition.
– Le 28 septembre 2018 et le 24 juin 2019, après l’expiration du délai susmentionné pour apporter la preuve de l’opposition, l’opposante a présenté de nouveaux éléments de preuve. Ces ensembles d’éléments de preuve n’ont pas été pris en compte pour étayer le prétendu caractère notoire de la marque antérieure 3, étant donné qu’ils ont été présentés après l’expiration du délai imparti par l’Office à l’appui de l’opposition.
– Le 2 mars 2015 (dans le délai prolongé pour la justification des droits antérieurs), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce 1 — Copie de la déclaration sous serment datée du 2 mars 2015 de M. Charles Strutt, le directeur exécutif de l’opposante, avec les pièces justificatives mentionnées dans cette déclaration (pièces A-R), pour autant que les deux significations suivantes sont revendiquées et auxquelles il est fait référence:

---

i.

ii.

iii.

iv.

v.

vi.

vii.

4
L’opposante fournit des services de loteries dans différents territoires et territoires américains (actuellement 44 États et 3 territoires américains), qui vendent des billets de loterie, dont des billets de loterie «POWERBALL». En ce qui concerne ces services, les marques «POWERBALL» ont été utilisées depuis au moins début avril 1992. Compte tenu de ses longévités et des marmites constamment haut, le loterie «POWERBALL» est notoirement connue dans le monde entier depuis avril 1992, à partir de 292 pots d’une valeur annualisée totale de 25 076 303 387 USD et plus de 10 milliards de dollars dans des
«prix de moindre valeur». Les ventes de billets de loterie
«POWERBALL» de avril 1992 à 6 mai 2014 étaient supérieures
à 43.8 milliards de dollars.
L’opposante fait référence à ses enregistrements américains (pièce A) et à ses enregistrements mexicains (pièce B) pour plusieurs marques «POWERBALL». Une copie d’une étude de notoriété (pièce D) réalisée par Crestwood Associates (informations sur cette société d’étude de marché figure en pièce C) datant de 2008 aux États-Unis, en concluant que seuls 0,7 % des adultes interrogés ignoraient les personnes de
«POWERBALL».
Les ventes importantes de billets de jeux de loterie
«POWERBALL» sont réalisées par le biais de sites web dans le monde, y compris toute l’Europe (références de six sites web).
Des extraits de sites web de loterie européens où des tickets de loterie «POWERBALL» sont proposés (pièce E). Les lecteurs «Powerball» américains qui achètent des billets d’entrée aux «Powerball» de l’opposante sont achetés par les services d’achat de billets établis dans le Connecticut, aux États-Unis.
L’opposante agit comme agent de gestion pour le compte du client et en sa qualité, permettant de jouer des joueurs du monde entier (pièces F et G).
Les résidents de divers pays européens se rendent souvent aux
États-Unis pour tenter de revendiquer des prix lottery plus grands
«POWERBALL».
De nombreuses nouvelles au niveau mondial ont été publiées et les informations concernant le jeu «POWERBALL» de l’opposante sur une base régulière au fil des ans. En raison du chiffre d’affaires annuel des ventes «POWERBALL» dans l’UE, les grands prix gagnés par l’intermédiaire du jeu «POWERBALL» et la durée pendant lesquels les ventes de billets POWERBALL ont été offerts à la vente dans l’UE «POWERBALL». Des références à des échantillons de publications de la société Brisbane Times, en Australie, du 9 août

---

5
2013, «Lottery lauréat» («presque outillant») à l’offre de billets (pièce H); Auprès de The Guardian, Royaume Uni, du 8 août
2013, «Powerball use demande un tiers de 448 m de veskpot: Qu’il n’y ait plus aucune inquiétude» (pièce I); Daily Mail ( Royaume-Uni), du 25 mars 2013, «I’ll quit fonctionne, obtenez une voiture… et achètez ma femme quelle qu’en soit la volonté»: Immigration grand-père révèle comment il décollera son culot de
338 millions USD» (pièce J); A partir du Telegraph, Royaume
Uni, du 19 mai 2013, «Powerball: Chassage des chasseurs dans les zones Zéephirhées, Floride, pour le gagnant d’un montant de 590 millions USD» (pièce K); Du 10 novembre 2013, du Daily
Mail, du Royaume-Uni et de l’opposante, (pièce L), mentionnent que «l’ami ami détient une part des gains de 338 millions de dollars pour une part des gains, ils lui gagnent millions de treillis»; A partir de The Japan Times, au Japon, le 21 mai 2013,
«Lone ticket wicks air US lottery» (Pièce M); Extrait de «Huff
Post Business, United States, en date du 6 décembre 2013,
«Powerball winner «lookwih» de la société Gloria C. Mackenzie revient Up Check for 180 diners in Floride Restaurant» (Pièce
N);
viii. L’opposant a communiqué à de nombreuses reprises avec les membres de loteries de consortium EuroMillions, qui incluent notamment l’Autriche, la Belgique, la France, l’Irlande, le Luxembourg, l’Espagne, le Portugal, la Suisse et le Royaume- Uni (Pièce O). Il est fait référence à plusieurs déclarations qui étayent la position de l’opposante selon laquelle les jeux «POWERBALL» sont bien connus dans toute l’Europe: de la Société World Lottery Association (Pièce P), de CAMELOT, l’exploitant de la loterie nationale du Royaume-Uni (pièce Q), de l’ancien président de l’Association mondiale de la loterie mondiale et de l’actuel président de la Kentucky Lottery Corporation (Pièce R);
• Pièce 2 — Une copie d’un extrait de www.world-lotteries.org expliquant l’histoire de l’association WLA (World Lottery Association), sa mission, sa vision, des valeurs et des objectifs. Par exemple, il peut être observé que sa vision consiste à ce que l’OMPI soit reconnue comme l’autorité mondiale de l’activité de loterie;
• Pièce 3 — Une liste des membres de la loterie de la WLA;
• Pièce 4 — Une copie d’une liste du site web de l’WLA montrant les résultats de la recherche (52 résultats) provenant du mot-clé
«POWERBALL». Et présenter en partie les titres des articles. Les dates de ces articles ne sont pas visibles;
• Pièce 5 — un extrait de Wikipédia, «Lottery jackpot disques», daté du 2 mars 2015. «POWERBALL» compte 13 dans les 25 plus grands magasins de loteries aux États-Unis;

---

6
• Pièce 6 — Une copie d’un article en ligne tiré de philly.com, daté du 2 mars 2015, portant la mention «grands vérins pour l’histoire lottery des États-Unis», Mega Millions est propriétaire des deux spots, avec
«Powerball» revendiquant les quatre paiements les plus importants;
• Pièce 7 — un extrait montrant une diapositive de recherche réalisée par Ipsos aux États-Unis en 2013 concernant un nouveau jeu d’addtion au jeu de lottery «Powerball».
• Pièce 8 — Une copie des résultats d’une enquête de 2008, que l’opposante soutient avoir été menée par Crestwood et Associates. La recherche a été menée dans des juridictions qui vendent «Powerball» aux
États-Unis.
i. Les résultats de la recherche étaient négligés par rapport aux jeux de hasard (environ 10 % de la population adulte) et avait constaté que seulement 0,7 % des adultes ignoraient l’existence de
«Powerball». Elle a donc conclu que «Powerball» est un jeu de tôle connu par plus de 99 % des adultes des Etats-Unis (qui ne sont pas opposés moralement aux jeux d’argent).
• Pièce 9 — Une copie d’un article du site internet Yahoo du 1 avril 2014 (à Austin, Texas), «LotteryHUB est Now the Official App of Powerball et Mega Millions»;
• Annexes 10 à 33 — des copies d’articles de différents journaux dans l’Union concernant des témoignages de lauréats de «Powerball» aux États-Unis, y compris également des extraits de Wikipédia sur une partie de la presse journaux». Les pièces font référence à des articles d’actualité provenant de 25 pays de l’UE, tels que la Belgique, l’Allemagne, la Hongrie, l’Autriche et le Royaume-Uni, principalement entre 2010 et 2014. Ils sont présentés dans leur langue d’origine et la plupart d’entre eux, accompagnés d’une traduction en anglais;
• Pièces 34 à 44 — Copies de 10 articles de journaux provenant du Royaume-Uni évoquant des histoires de lauréats de «Powerball» aux
États-Unis. Ils sont le plus souvent de 2010-2014;
• Pièce 44 — un extrait de Wikipedia montrant les chiffres de diffusion pour les journaux britanniques;
• Les pièces 45 à 48 — Des sites web spécifiques pour loteries, essentiellement des sites britanniques, et des informations sur les lauréats de l’ancienne «Powerball» et des informations sur les différentes caractéristiques du loterie du jeu «Powerball».
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère notoirement connu dans les territoires pertinents.

---

7
– Bien qu’ils démontrent un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune information directe concernant l’importance de l’usage ou le degré de connaissance de la marque «POWERBALL» sur les territoires revendiqués au sein de l’Union européenne. La plupart des documents produits, tels que l’étude de notoriété (pièce D), l’étude de marché et l’étude de marché (pièces 7 et 8) et les nombres de ventes de billets de loterie demandés (pièce 1) concernent tous le public américain et ont peu de valeur probante pour l’appréciation de la reconnaissance du terme «POWERBALL» par le public pertinent dans la présente procédure, à savoir celui des États membres de l’Union européenne dans lesquels la marque antérieure 3 a été revendiquée comme présentant un caractère notoire.
– Les différents articles de presse, y compris les histoires sur le jeu de l’opposante «POWERBALL» (pièces H-N et pièces 10-44), concernent des histoires de lauréats de «Powerball» aux États-Unis. La finalité première de ces histoires est d’attirer l’attention du public sur des histoires exceptionnelles de grands prix de loterie. À la suite de ces articles d’actualité, il est fréquent de se souvenir de la ligne de pluie où le public se retrouve et pas nécessairement ses détails concernant le fournisseur de loterie à partir duquel le billet a été acheté, d’autant plus que les histoires concernent une loterie et des personnes se situant dans un pays étranger. Dès lors, la publication de ces articles, même si dans de grands documents nationaux et numéros de diffusion importants, ne présente pas de preuves concluantes du fait que la marque antérieure de l’opposante a acquis une reconnaissance en tant que marque auprès du public pertinent des différents États membres de l’Union européenne.
– Dans les pièces électroniques électroniques, l’opposante fait référence à divers sites web qui montrent que les billets de la loterie américaine de l’opposante ont également été mis à la disposition du public dans l’UE. Toutefois, si ces éléments de preuve démontrent que les billets de loterie
«POWERBALL» ont été accessibles au public pertinent, ils ne prouvent pas que des transactions réelles ont été effectuées et que celles-ci aient pu contribuer à un degré supérieur de connaissance de la marque
«POWERBALL».
– Les enregistrements aux États-Unis et au Mexique (pièces A et B) indiquent que l’opposante a enregistré des marques dans ces pays. Toutefois, ces observations ne montrent en aucune manière le degré de connaissance de la marque «POWERBALL» sur le territoire pertinent.
– Les pièces P, Q et R comportent des déclarations de M. Jean-Luc Moner- Banet (président de l’WLA), M. Richard Bateson (directeur commercial de CAMELOT Global) et de M. Arthur L. Gleason, Jr. (président & PDG de la société Kentucky Lottery Corporation). Tous ces trois avocats sont fortement impliqués dans l’industrie de la loterie au niveau professionnel, où ils ont connaissance des grands opérateurs de loterie dans une perspective mondiale.
Cependant, leurs connaissances et leurs impressions ne peuvent pas nécessairement coïncider avec celles du consommateur moyen quotidien dans l’Union européenne. En l’absence d’autres preuves objectives à l’appui de

---

8
leurs revendications de caractère notoirement connu pour la marque
«POWERBALL» pour le consommateur moyen sur les territoires revendiqués dans l’Union européenne, la division d’opposition n’est pas convaincue de l’exactitude de ces affirmations.
– Il ressort clairement des éléments de preuve que «POWERBALL» n’est pas encore lancé en Europe pour les services de loterie, ainsi qu’à l’annexe P, il est précisé «si tel est mon avis que si une loterie POWERBALL a été lancée en Europe…». D’une manière générale, la charge de prouver que les marques sont connues exige un effort considérable de la part de l’opposante, en particulier pour les ceux qui existent déjà sur le marché pertinent, sans parler du fait que ce seuil est respecté pour les consommateurs qui ne sont pas encore lancés sur le marché concerné, ce qui est le cas de l’opposante dans la présente procédure. Sans autres preuves, à savoir d’un effet spillover, le fait que «POWERBALL» puisse être très reconnu aux États-Unis ne signifie pas que la même conclusion peut être tirée pour les États membres de l’Union, puisqu’ils constituent manifestement des marchés différents.
– En résumé, parmi les éléments de preuve produits par l’opposante, aucun des éléments de preuve ne permet d’étayer directement l’allégation selon laquelle «POWERBALL» fait l’objet d’une renommée en ce qui concerne le public pertinent dans un des États membres de l’Union européenne invoqué. Ces éléments de preuve pourraient, par exemple, constituer une étude de connaissance du public pertinent dans ces territoires pertinents. Dans ces circonstances, après examen de tous les éléments de preuve dans leur intégralité, et en l’absence d’éléments de preuve nouveaux et objectifs, indépendants et objectifs qui permettraient à la division d’opposition de tirer des conclusions solides au sujet du degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans l’un des territoires invoqués, l’opposante n’a, dans aucun cas, démontré que sa marque avait un caractère notoire.
– Il est exigé que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point
a) et b), du RMUE, que la marque antérieure possède un caractère notoirement connu. L’opposante n’ayant pas établi que la marque antérieure possède un caractère notoirement connu, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 2 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 février 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 mai 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

---

9
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a tort de ne pas tenir compte des observations et des éléments de preuve présentés par l’opposante le 28 septembre 2018 et le 24 juin 2019, et il a renvoyé à la jurisprudence à la place.
– En l’espèce, le fait que la demanderesse ait, dans ses observations du 18 mai 2015, contesté les éléments de preuve initiaux présentés par l’opposante, justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection de la demanderesse, et en particulier de son affirmation selon laquelle «aucune preuve n’est apportée d’une notoriété auprès des secteurs pertinents du public» et des références à la pratique de Powerball en ligne de l’UE/Royaume-Uni.
– Les preuves supplémentaires produites en 2018 et 2019 énumérées ci-dessus devraient être prises en considération dès lors qu’elles ont été soumises en réponse aux observations et observations du demandeur et ont simplement complété les preuves déjà produites en 2015.
– Les éléments de preuve produits le 2 mars 2015 comprennent les éléments suivants:
• Pièce 1: Une déclaration sous serment de M. Charles Strutt, accompagnant les pièces A-R;
• Pièce E: Extraits de sites web de loterie européens;
• Pièce F: Une copie du site internet PLAYUSALOTTERIES.COM — joue POWERBALL en ligne;
• Pièce G: Une copie du site web GIANTLOTTOS.COM;
• Pièces H-N: Actuels concernant les ailes de gymnastique de Powerball au Royaume-Uni;
• Pièce O: Une liste des loteries des membres de l’Association mondiale de la Lottery Association;
• Pièces P-R: Des déclarations de cadres supérieurs de loteries;
• Pièces 45 et 48: Sites web propres à des projets Lottery-spécifiques.
– Éléments de preuve produits le 28 septembre 2018:
• Annexe 1: Plainte relevant de l’autorité en matière de normes publicitaires;

---

10
• Annexe 2: Un document de consultation émanant du gouvernement britannique sur les paris tiers sur les loteries;
• Annexe 3: Autres déclarations de professionnels de l’industrie des loteries;
• Annexe 4: Preuve d’un lien entre Cavour Limited et Lottoland;
• Annexes 5-16: De l’usage de la marque POWERBALL par Lottoland;
• Annexe 17: Des marques de l’UE de Lottoland/Cavour pour loteries de tiers;
• Annexes 18-26: Preuve de l’usage de POWERBALL par d’autres loteries secondaires.
– Éléments de preuve produits le 24 juin 2019:
• Annexes 1-10: Les éléments de preuve sont joints aux observations et à des arguments de la demanderesse en date du 8 février 2019 et doivent dès lors être considérés comme pertinents dans ces circonstances.
– Les autres déclarations de professionnels de l’industrie des loteries (à savoir, Terri Markle, Fabio Attilio Cairoli, Paul Jason, Arjan van Veer, Thierry
Gabarret, Jesús MAYORAL AMARO et Dermotte Griffin) corroborent les propos de Jean-Luc Moner-Banet, Arthur L. Gleason Jr., et Richard Bateson.
– Par ailleurs, les éléments de preuve de l’usage de «POWERBALL» par Lottoland et d’autres loteries secondaires, tous complémentaires et datent par rapport aux extraits de sites web de loterie européenne basés sur l’Europe, tels qu’à partir du site PLAYUSALOTTERIES.COM et GIANTLOTTOS.COM. La preuve supplémentaire est la progression naturelle et le suivi des éléments de preuve similaires précédemment déposés.
– Dans la mesure où la première preuve a été déposée le 2 mars 2015, l’Office devrait également tenir compte du fait que les circonstances de l’opposition ont fondamentalement changé lorsque la demande de marque de l’Union européenne no 12 851 556 Powerball a été assignée à Cavour Limited depuis
Tobias Roth à Cavour Limited.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée est motivée et conforme à toutes les législations et à toutes les pratiques applicables. Il ressort clairement du droit que l’Office dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour ne pas tenir compte des faits et des preuves qui ne sont pas présentés dans le délai imparti. Il est également clair que les preuves en cause n’ont pas été produites dans le délai imparti et que l’opposante ne conteste pas ce fait.
– Il irait à l’encontre des principes d’égalité de traitement et de bonne administration que l’Office puisse considérer les preuves litigieuses,

---

11
notamment parce qu’elles ont été déposées plus de trois et quatre ans respectivement après le délai prorogé de l’opposante pour étayer son opposition, mais aussi parce qu’il est totalement dénué de pertinence d’affirmer que la marque de l’opposante «POWERBALL» était notoirement connue le 7 mai 2014.
– Il est constant que l’opposante n’a pas utilisé le signe «POWERBALL» au sein de l’Union européenne. Ce point a été confirmé par l’Office lors de la procédure de déchéance liée, qui n’a pas fait l’objet d’un recours et qui est désormais définitive (29/04/2016, 9 325C; 29/04/2016, 9 326C) ainsi que dans la décision attaquée.
– Dans la mesure où la décision attaquée a considéré que l’opposante n’avait pas produit de preuves concrètes pour établir ses prétendus droits notoirement connus, les éléments de preuve produits tardivement en cause ne sauraient dès lors être considérés comme étant «supplémentaires» ou
«supplémentaires».
– L’opposante tente de faire valoir que les preuves produites tardivement sont justifiées en l’espèce parce que la demanderesse a contesté les preuves initiales de l’opposante. Cet argument est dénué de fondement. Si les observations du demandeur en réponse étaient l’ouverture d’une nouvelle série de preuves, lui permettant d’accorder un délai supplémentaire à l’opposante pour étayer ses droits, la procédure d’opposition changerait en permanence et les consommateurs ne se sentiraient pas en mesure de répondre pleinement par crainte d’acheter l’opposante plus de temps. Ceci irait à l’encontre des principes d’égalité de traitement et, ce qui n’est tout simplement pas le cas.
– La demanderesse a examiné les éléments de preuve présentés tardivement, lesquels a été déposée le 28 septembre 2018, en détail dans ses observations du 8 février 2019, et a présenté les raisons pour lesquelles ces éléments de preuve et les éléments de preuve produits ultérieurement, le 24 juin 2019, étaient dénués de pertinence en ce qui concerne le sort de l’opposition ou n’étaient pas pertinents en plus des éléments de preuve produits le 2 mars 2015. Il est clair que les éléments de preuve produits tardivement n’étayent pas les prétendues droits notoirement connus de l’opposante à compter du 7 mai 2014.
– La demanderesse soutient que la cession de la MUE demandée n’a pas d’incidence sur la question de savoir si l’opposante possédait des droits notoirement connus sur le signe «POWERBALL» dans les 28 États membres de l’Union revendiqués à compter du 7 mai 2014. La cession ne modifie pas non plus la capacité de l’opposante à justifier ses droits antérieurs dans le délai imparti (le 2 mars 2015). La cession n’est pas un facteur pertinent que l’Office aurait dû prendre en considération lorsqu’il s’agit de décider s’il y a lieu d’utiliser son pouvoir d’appréciation pour prendre en considération les éléments de preuve datés du 28 septembre 2018 et du 24 juin 2019.

---

12
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Conformément aux articles 80 et 82 (2) (a), (b) et (d), EUTMDR, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (REMC) relatif aux oppositions (règles 15 à 22) continuent de s’appliquer en l’espèce, étant donné que tous les actes de procédure pertinents (dépôt de l’opposition, délai de preuve de l’usage, demande de preuve de l’usage) ont eu lieu avant le 1 octobre 2017. Il en va de même pour la règle 94 du REMC (frais) pour les frais de la procédure d’opposition, conformément aux articles 37 et 39 (2) (i) du REMC.
13 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Dès lors, les dispositions du RDMUE (recours, recours, articles 21 à 48 du RDMUE) s’appliquent (voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE). En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure de recours, l’article 18 du REMC s’applique conformément aux articles 37 et 39 (2) (i) du REMC.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Dans le présent recours, l’opposante semble ne pas contester le fait que ses droits antérieurs invoqués, à savoir la marque de l’Union européenne no 6 078 422 pour la marque verbale «POWERBALL» (marque antérieure no 1) et no 6 082 226, de
la marque figurative (marque antérieure 2 ), ont été annulés par des décisions de l’Office (29/04/2016, no 9 325 C (marque antérieure 1); 29/04/2016, no 9 326 C (marque antérieure 2)), qui est devenu définitif. Ces marques antérieures ayant cessé d’exister, elles ne peuvent constituer des marques valables sur lesquelles l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Dans cette mesure, la décision attaquée est définitive.
16 S’agissant de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, la division d’opposition a apprécié le caractère notoirement connu de la marque antérieure 3 sur la base des preuves de l’opposante présentées le 2 mars 2015. La conclusion de la division d’opposition à cet égard n’est pas contestée par les parties.
17 Cependant, l’opposante conteste l’irrecevabilité des preuves du caractère notoirement connu de la marque antérieure 3 présentées en réponse aux observations de la demanderesse, soit le 28 septembre 2018 et le 24 juin 2019.

---

13
18 Par conséquent, la première question à trancher dans le présent recours est la justification du droit antérieur 3 invoqué en tant que fondement de l’opposition, et en particulier la recevabilité des preuves présentées tardivement concernant le caractère notoire de la marque antérieure soumis les 28 septembre 2018 et 24 juin
2019.
Justification du droit antérieur
19 Les documents officiels constituant la preuve de l’existence et de la validité des droits antérieurs ne constituent pas une question de recevabilité de l’opposition mais de justification de l’opposition, à savoir de prouver si le prétendu droit antérieur existe réellement et est en vigueur (13/06/2002, T-232/00, Chef,
EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV,
EU:T:2008:203, § 65).
20 C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré l’opposition comme étant recevable mais cela ne décharge pas l’opposante de l’obligation supplémentaire de prouver l’existence de la marque antérieure (07/09/2018, R 457/2018-4, Velvita/Belvita, § 26). Contrairement au principe de la règle 17 du REMC, l’Office n’était pas tenu de signaler à l’opposant les irrégularités motivant les marques antérieures au titre de la règle 19 (2) du REMC (30/06/2004, T-
107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70).
21 De plus, il convient de noter que les délais sont d’ordre public et que leur respect rigoureux est exigé afin d’assurer la clarté et la sécurité juridique. Ils ne sont pas soumis à la volonté ou à la discrétion des parties, et il n’appartient pas à ces dernières de les prolonger à leur propre convenance (06/06/2011, R-409/2000-4,
AQUAPEL/AQUAPEL, § 18).
22 En l’espèce, le fait que l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve au caractère notoire allégué de la marque antérieure 3 reste un motif courant. L’opposante a soumis ces preuves uniquement le 2 mars 2015, c’est-à- dire dans le délai imparti pour étayer l’opposition.
23 Les 28 septembre 2018 et 24 juin 2019, après l’expiration du délai susmentionné pour apporter la preuve de l’opposition, l’opposante a présenté de nouvelles preuves de la prétendue notoriété de la marque antérieure.
24 La division d’opposition a refusé de considérer les ensembles de preuves présentés les 28 septembre 2018 et le 24 juin 2019 pour justifier le caractère notoire de la marque antérieure no 3, dans la mesure où ces éléments ont été produits après l’examen dans le délai fixé par l’Office.
25 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante maintient en substance que les éléments de preuve produits les 28 septembre 2018 et 24 juin
2019 pour étayer le caractère notoirement connu de la marque antérieure 3 sont supplémentaires aux éléments de preuve présentés le 2 mars 2015, c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer le droit antérieur. Elle a appelé le pouvoir d’appréciation dont dispose l’Office à cet égard au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et renvoie à la jurisprudence correspondante.

---

14
26 La question qui se pose maintenant est celle de savoir si la division d’opposition aurait pu prendre en considération les éléments de preuve aux fins de prouver la marque antérieure (05/02/2016, T-135/14, kicktipp, EU:T:2016:69, § 65), bien qu’elle ait été substantiellement présentée après l’expiration du délai fixé par la division d’opposition, à savoir le 2 mars 2015.
Pouvoir discrétionnaire de l’Office
27 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
28 La Cour a considéré qu’il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42-43;
12/12/2007, T-86/05, Corpo Livre, EU:T:2007:379, § 44,47; 05/03/2009, C-90/08
P, Corpo Livre, EU:C:2009:135; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, §
22; 12/10/2017, T-317/16, SDC-888TII RU, EU:T:2017:718, § 46).
29 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 23).
30 Comme mentionné précédemment, compte tenu des dispositions claires des règles 19 (1), (2), (3) et (4), 20 (2) et 98 (1) du REMC, l’opposante devait connaître ses obligations. En outre, l’opposante a été informée par l’Office des exigences de justification. En d’autres termes, il ne pouvait y avoir de doute quant aux exigences que l’opposante devait satisfaire dans le délai imparti, Dès lors, l’Office doit, dans ces conditions, exercer son pouvoir d’appréciation de manière restrictive et ne peut admettre la production tardive de telles preuves que si les circonstances qui l’entourent sont susceptibles de justifier le retard de l’opposant dans l’administration de la preuve qui lui incombe (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38).
Preuves supplémentaires ou supplémentaires
31 Il convient de rappeler, tout d’abord, que la jurisprudence n’exige pas qu’un lien étroit soit établi entre les éléments de preuve supplémentaires et les éléments de preuve antérieurs. Elles exigent uniquement que les preuves présentées après l’expiration du délai imparti par la division d’opposition ne soient pas les premières et uniques preuves de l’usage, mais soient «complémentaires» ou «supplémentaires» aux éléments de preuve pertinents qui ont été déposés dans le délai imparti (en ce qui concerne les éléments de preuve «supplémentaires» et

---

15
«complémentaires» 11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée).
32 Il convient ensuite de rappeler que les critères de la jurisprudence n’exigent pas un lien matériel avec les éléments de preuve produits précédemment, bien qu’ils exigent une pertinence intrinsèque pour le résultat de la procédure devant l’EUIPO (11/12/2014, T-235/12, Shape of a brin in bottle in a bottle, EU:T:2014:1058, § 90).
33 Il convient donc d’examiner si, dans le contexte de la procédure d’opposition, l’opposante avait produit, dans le délai imparti, certains éléments de preuve produits, à tout le moins, en ce qui concerne l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition, et si les observations tardives étaient pertinentes pour l’issue de l’opposition en l’espèce.
34 Il est clair que, dans le délai imparti, l’opposante a bel et bien présenté des preuves relatives à la justification de sa marque antérieure (paragraphe 6), examiné par la division d’opposition;
35 En outre, il n’est pas contesté que, à la suite des observations de la demanderesse selon lesquelles les preuves de l’opposante étaient insuffisantes, l’Office a accordé à l’opposante la possibilité de déposer ses observations respectivement le 28 septembre 2018 et le 23 juin 2019 (dimanche). Dans ce contexte, les éléments de preuve accompagnant les observations de l’opposante, conformément à ce délai, étaient susceptibles d’être pris en compte par la division d’opposition (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE, EU:T:2011:550, § 30).
36 La chambre rappelle que la règle 22 (2) (et par analogie la règle 19 (2) (b) du
REMC) doit être comprise comme signifiant que rien ne s’oppose à de nouveaux éléments de preuve, lesquels ne font que renforcer par rapport aux autres éléments de preuve présentés dans le délai imparti, de même, les éléments de preuve initiaux n’étant pas dénués de pertinence dans la mesure où les éléments de preuve initiaux ne sont pas pertinents mais ont été contestés par l’autre partie comme insuffisants. Une telle considération, qui ne rend nullement superflue la règle susmentionnée, est d’autant plus valable que l’opposante n’a pas abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE,
EU:T:2011:550, § 31).
37 Il s’ensuit que, comme les éléments de preuve produits par l’opposante, en dehors du délai initialement imparti par la division d’opposition, ne constituaient pas les premières preuves du caractère notoirement connu de la marque antérieure, mais plutôt des éléments de preuve supplémentaires aux preuves pertinentes qui ont été produites dans le délai imparti, le fait que la demanderesse ait contesté ces preuves et ces preuves étaient suffisants pour justifier la production par l’opposante de preuves supplémentaires lors du dépôt de ses observations. Le fait que ces éléments de preuve n’ont pas été pris en considération rendant impossible la décision de la division d’opposition du caractère notoirement connu de la marque antérieure sur la base de tous les éléments de preuve pertinents
(29/09/2011, T-415/09, FISHBONE, EU:T:2011:550, § 33).

---

16
38 En deuxième lieu, la conclusion selon laquelle la division d’opposition aurait dû tenir compte des éléments de preuve produits à son égard les 28 septembre 2018 et 24 juin 2019 semble également conforme à l’objectif plus général sous-tendant la procédure d’opposition, dans le contexte de laquelle l’article 96, paragraphe 2, du RMUE a été interprété comme signifiant que, même les éléments de preuve qui avaient été soumis tardivement doivent être pris en considération dans la mesure où ils semblent être pertinents et que le stade de la procédure auquel il est présenté et les circonstances qui l’entourent ne s’en opposent pas à sa présentation (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE, EU:T:2011:550, § 34).
39 En l’espèce, la division d’opposition a refusé les preuves présentées tardivement par l’opposante sans avoir analysé sa pertinence pour l’affaire.
40 La chambre considère que la division d’opposition n’aurait pas pu conclure que l’opposante n’avait pas démontré le caractère notoirement connu de la marque antérieure invoqué sans prendre en considération les preuves soumises les 28 septembre 2018 et 24 juin 2019. À la lumière de ce qui précède, les preuves tardives de la preuve du caractère notoire de la marque antérieure devraient être considérées comme «supplémentaires ou supplémentaires» par rapport aux preuves produites, et la division d’opposition aurait dû apprécier sa valeur en se basant sur sa valeur.
41 En outre, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, la division d’opposition, en exerçant son pouvoir d’appréciation de manière restrictive, aurait dû considérer que les circonstances entourant la production tardive des preuves étaient aptes à justifier le retard de l’opposante dans l’administration de la preuve qui lui incombe.
42 Cependant, pour des raisons d’économie de procédure et dans le cadre de la continuité fonctionnelle établie à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE avant d’annuler l’affaire et de la renvoyer en première instance, la chambre de recours vérifiera la pertinence des preuves produites après la date limite et, sur ce fondement, réexaminera à nouveau le caractère notoirement connu de la marque antérieure «POWERBALL» dans l’Union européenne.
Éléments de preuve produits
43 L’appréciation des éléments de preuve produits, par rapport au caractère notoirement connu de la marque antérieure, dans les délais fixés pour la justification de la marque antérieure, à savoir le 2 mars 2015, ne représente pas une question controversée et a été mentionnée et analysée par la division d’opposition au paragraphe 6 ci-dessus.
44 En résumé, la division d’opposition a conclu qu’il n’existait aucun élément qui justifierait directement l’allégation de notoriété de «POWERBALL» pour le public pertinent dans l’un des États membres de l’Union européenne invoqué. À cet égard, la décision attaquée est approuvée.
45 Les éléments de preuve produits le 28 septembre 2018 peuvent être résumés comme suit:

---

17
• Annexe 1 — plainte de l’autorité chargée des normes de publicité; — Une plainte déposée par l’autorité britannique de publicité en matière de publicité contre Lottoland, en date du 1 février 2017, ne mentionne aucune référence à POWERBALL (pages 855 et 858);
• Annexe 2 — Consultation concernant l’interdiction des paris tiers sur les résultats d’EuroMillions non britanniques (pages 860 à 866);
• Annexe 3 — relevés des documents suivants:
o Jean-Luc Moner-Banet, président de l’Association mondiale de la topographie (World Lottery Association); 23 mars 2017 — deuxième exposé aux fins de l’affaire, qui indique que le vice- président directeur de WLA est le Rebecca Paul Hargrove, le président et le PDG de Tennessee Education Lottery, membre de l’association de Lottery, propriétaire de POWERBALL. Les établissements professionnels de l’eau ont publié des articles de leurs membres, dont un sur POWERBALL. Il est finalement connu que WLA et ses membres, ainsi que le grand public aux États-Unis et dans l’UE, connaissent WLA parce qu’ils fonctionnent pendant 25 ans (page 868);
o Terri Markle de la Fleur Magazine — elle rend compte de la loterie mondiale — 17 % d’imprimés et 23 % — d’abonnés numériques en Europe d’un grand tirage total 8 000. M. Markle a eu connaissance de POWERBALL, qui est l’une des meilleures loteries mondiales connues (page 869);
o Fabio Attilio Cairoli (leader dans l’industrie des jeux de hasard) connaît la marque «POWERBALL», qui est connue du grand public de l’Union (pages 870 à 871);
o Paul Janson de l’Institut de recherche publique — avec un siège à Kirkland, WA, États-Unis, confirme que «POWERBALL» est connu dans le monde. Il confirme en outre que
«EUROMILLIONS» est la seule loterie proche de la valeur de la marque et reconnue comme POWERBALL (page 873);
o M. Arjan Van Veer de l’Association des loteries européennes (EL) confirme que la marque POWERBALL est connue dans l’UE, mais souligne l’absence de personnalité juridique dans l’Union européenne (page 874). La marque est connue dans l’Union européenne en raison de ses très grands magasins, lesquels ont acquis une large couverture médiatique non seulement aux États-Unis, mais également dans l’Union (page
875);
o Thierry Gabarret de La Française des Jeux, selon lui, seuls quelques loteries sont particulièrement bien connues du public, parmi lesquels POWERBALL; Elles sont rapidement

---

18
reconnues par les médias (page 876), sans aucun doute de celles du secteur des jeux et du grand public, comme l’indiquent les montants des prix et les histoires des lauréats;
o Jesús MAYORAL AMARO of the Sociedad Estatal Loterias y Apuestas del Estado; D’après M. MAYORAL AMARO, POWERBALL est bien connu (pages 877 à 878);
o Dermott Griffin, PDG de la Lottery Nationale irlandaise, confirme que les professionnels de l’industrie des jeux connaissent parfaitement la marque, qui est classée comme l’une des plus grandes au monde (pages 880-882).
• Annexe 4 — Preuve que Cavour Limited est une filiale de Lottoland Holdigs Ltd. (pages 884 et 885);
• Annexe 5 — Déclaration de M. Rolf Stypomann, porte-parole pour Lottoland «Lottoland espère être la première société de loterie privée exploitant une loterie importante en Allemagne», ne fait aucunement référence à «POWERBALL» (page 888);
• Annexe 6 — Captures d’écran de vidéos Youtube des sociétés Elicia Bravo, Lottoland à NOA16 London et UK Lottoland publicité par rapport à la représentation de la marque «POWERBALL»; le script montre que Lottoland facilitera l’accès à POWERBALL (pages 889 et
890);
• Annexe 7 — Capture d’écran de l’application Lottoland UK, qui dispose: Groupe sur les loteries internationales et les plus grands casques au monde: Keno 24/7, Irlandais Lotto, US POWERBALL, États-Unis
MEGAMILIONS, et bien d’autres encore» (page 892);
• Annexe 8 — Capture d’écran d’un article sur un site australien, «- Lottoland» (pages 894 à 895);
• Annexe 9 — Capture d’écran d’une recherche britannique de Google sur «Lottoland», qui montre: La BET sur les loteries de la plus grande partie du monde en ligne (page 897);
• Annexe 10 — Offre de Lottoland pour le syndicat «POWERBALL 500», tiré du site www.lottoland.co.uk le 21/09/2018 (page 899);
• Les annexes 11 à 16 — pages web archivées du Royaume-Uni, irlandais, suédois, polonais, autrichien, hongrois, Lottoland web, qui font référence
à la possibilité de bet à POWERBALL, (pages 901 et 919);
• Annexe 17 — Marques différentes de Lottoland Holdings Ltd. et Cavour Ltd. (pages 921 à 928);
• Annexes 18-23 — page web archivée du site www.multilotto.com; Www.lotto247.com; Www.lotto-game.com; Www.wintrillions.co.uk;

---

19
Www.giantlottos.com; www.thelotter.com; des sites web permettant de bet sur POWERBALL dans l’UE et fournissant des informations sur le lottery POWERBALL, en anglais et en allemand (pages 930 à 950);
• Annexes 24 à 26 — Articles blogs du site Lottery de 2013-2014 en anglais (pages 952 et 960);
• Annexe 27 — liste des plus grands flèches de Wikipedia en 2015 aux États-Unis (pages 962 et 966).
46 Éléments de preuve produits le 24 juin 2019:
• Annexe 1 — enregistrement de la marque «Lottoland» au Benelux (page 1022),
• Annexe 2 — Article récent El Magazine (Actualités et mises à jour sur le secteur européen de la loterie), «loteries secondaires: l’expérience en République tchèque, non datée, ne contient aucune référence à
POWERBALL (pages 1023 et 1026);
• Annexe 3 — Forme d’écran www.lottoland.com contenant des informations sur les loteries en Amérique du Sud; Pas de mention de
POWERBALL (pages 1028 à 1029);
• Annexe 4 — Capture d’écran de www.lottoland.co.uk, Cash4wkpot de l’espèce, pas de mention de POWERBALL ( pages 1031 et 1033);
• Annexe 5 — article sur Lottoland Australia ( pages 1035 à 1036);
• Annexe 6 — Résultats de recherche sur Google pour des «loteries secondaires», avec des références Lottoland ( pages 1038-1039);
• Annexe 7 — Article du site web: http://biggestlotterywinners.com, intitulés «les plus grands propriétaires des lottery Winner jamais», donne la liste du «U.S. POWERBALL» en tant que premier 2019; Points pour tous les lauréats aux États-Unis (pages 1041 à 1048);
• Annexe 8 — Article «al. plus grand vérandat de toute foire» à l’ adresse www.lottoland.com avec la première et plusieurs références à
POWERBALL ( page 1050);
• Annexe 9 — Réréponse aux consultations: Interdiction de la possibilité de parier sur des tiges d’EuroMillions non britanniques, novembre 2017 (pages 1052 et 1073);
• Annexe 10 — Arrêt de la Cour de justice, Cour administrative, du 15 novembre 2018 (pages 1075 à 112).
47 Preuves produites par la demanderesse:

---

20
• Annexe 1 — Déclaration publique de Gambling du 22 juin 2017 ( page 1000)
Caractère notoire de la marque
48 L’opposante fait valoir qu’elle jouit d’une marque renommée au sens de l’article 6 de la Convention de Paris pour la marque verbale «POWERBALL» en
Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande,
Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg,
Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie,
Slovaquie, Finlande, Suède et Royaume-Uni pour les produits et services suivants:
Classe 28 — Machines de jeu;

Classe 41 — Services de jeux de loterie et de loterie.

49 Afin d’analyser si les marques antérieures sont ou non notoirement connues, les critères établis par le Tribunal en ce qui concerne les marques jouissant d’une renommée peuvent être valablement appliqués. À cet égard, le Tribunal a conclu que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure devait être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Lors de cette appréciation, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération, et notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23, 25, 27;
25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
50 Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
51 Après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, aux paragraphes 45 à 46, la chambre conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent toujours pas que la marque antérieure a acquis une notoriété.
52 Elle conteste que la marque «POWERBALL» soit l’un des plus grands loteries du monde connue pour ses prix élevés.
53 Le site web du site Wikipedia (annexe 27); Le site web: http://biggestlotterywinners.com (Annexe 7); l’article «grand vérandat de tous les temps» (annexe 8); tous les termes «POWERBALL» comme loterie la plus importante du monde) font référence à «POWERBALL». Néanmoins, la seule conclusion, tirée des éléments de preuve produits, est d’une part, que «POWERBALL» est la plus importante boucle au monde, et, d’autre part, cette loterie n’est pas directement accessible aux clients de l’UE mais n’est disponible que dans certains des pays, à savoir le Royaume-Uni, l’Irlande, la Suède, la Pologne, l’Autriche, la Hongrie, par le biais d’agents.

---

21
54 Toutefois, dans le but de satisfaire à l’exigence de renommée/notoriété, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy,
EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, §
34).
55 En l’espèce, la chambre de recours n’a trouvé aucune preuve montrant un quelconque usage ou ne mentionnait le caractère notoirement connu de la marque
«POWERBALL» pour les « machines de jeu» comprises dans la classe 28. Dès lors, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 28, le caractère en cause de la marque au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE est rejeté.
56 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, les «services de jeux de loterie et de loterie», qui sont destinés à la fois aux consommateurs moyens et aux professionnels, l’opposante se fonde sur plusieurs documents, y compris des déclarations sous serment des spécialistes du domaine, qui indiquent que la loterie «POWERBALL» est l’une des plus grandes au monde et connaît bien le grand public de l’Union européenne (annexe 3).
57 La chambre de recours observe que ces déclarations n’ont pas été corroborées et ne peut servir qu’à indiquer que la loterie n’a été connue que par un public de professionnels dans certains des pays pour lesquels un caractère notoirement connu a été revendiqué, à savoir la France, l’Italie, le Royaume-Uni, l’Irlande et l’Espagne.
58 Les preuves, en particulier l’annexe 2 (article d’ El Magazine), annexe 9 (réponse dans le cadre de la consultation: L’interdiction des paris sur les puces d’EuroMillions non britanniques) et l’annexe 10 (arrêt de la Cour suprême de justice), toutes déposées en 2019, pourraient prouver un tel degré élevé de connaissance de la marque «POWEBALL», mais uniquement auprès du public professionnel.
59 Les autres éléments de preuve, qui pourraient démontrer le niveau d’attention d’une partie significative du public concerné, à savoir le grand public, les joueurs de loterie, ne sont, de l’avis de la chambre de recours, pas convaincants.
60 En premier lieu, il est noté que la loterie «POWERBALL» n’est pas légalement accessible dans l’UE (attestation d’Arjan van Veer de l’Association des loteries européennes (EL, Annexe 3 de 2018).
61 Deuxièmement, le seul matériel publicitaire est constitué des deux captures d’écran de YouTube publicitaire Lottoland UK (annexe 6). Il y a lieu de noter que les publicités «Lottoland», qui donnent la possibilité de réaliser différents loteries, dont «POWERBALL», sont concernées.
62 Troisièmement, il y a de nombreuses références à l’application Lottoland UK (annexe 7) et à ses sites internet dans quelques pays d’Europe, à savoir au Royaume-Uni, en Irlande, en Pologne, en Suède, en Autriche, en Hongrie
(annexes 11-16 du 2018); il ne s’agit toutefois que de donner la possibilité de jouer à la marque POWERBALL dans ces pays, mais ne fournit pas de preuves

---

22
sur la connaissance de la marque «POWERBALL». Le fait qu’il existe d’autres sites Internet similaires à celui de Lottoland, qui prévoit aussi la possibilité de bet sur «POWERBALL» et apporte des indications sur cette loterie (Annexes 18-26, datées de 2018), ne peut confirmer la notoriété de la marque «POWERBALL» dans aucun des pays pour lesquels un caractère notoire a été revendiqué. Elle montre uniquement que les billets de loterie «POWERBALL» étaient accessibles au public pertinent, mais ne prouvent pas que des transactions réelles ont été réalisées et qu’elles aient pu contribuer à un degré de connaissance accru pour «POWERBALL».
63 Les autres éléments de preuve ne contiennent aucune référence à
«POWERBALL» (annexes 1, 2, 4, 5, 24 à 26 et 2018; Les annexes 2 et 4, datées de 2019, n’apportent aucune valeur ajoutée au cas d’espèce, ne fournit aucune explication quant à la valeur des documents présentés (annexes 9, 17, 18 et 23 du
2018; Les annexes 1, 6, 9 et 10 datées de 2019 ou ne font pas référence au territoire pertinent ou à une période de temps (annexes 8 et 27 datées de 2018;
Les annexes 3, 5, 7 datées de 2019).
64 Il s’ensuit que, sur la base des documents produits, la chambre ne peut pas établir la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408,
§ 25, 27). Toutes ces informations font défaut dans les documents présentés devant la division d’opposition.
65 La chambre de recours rappelle que les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, dans le sens où l’opposante doit établir avec certitude tous les faits nécessaires pour conclure sans risque que la marque est connue d’une partie significative du public du territoire pertinent. La renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office, et pas simplement à partir de l’hypothèse;
66 En ce qui concerne les nombreuses preuves fournies, il existe une certaine utilisation de la marque (à savoir, bien que la loterie «POWEBALL» n’est pas disponible en Europe, et rares sont les agents, dont «Lottoland», permettent à des clients au Royaume-Uni, en Irlande, en Suède, en Pologne, en Autriche et en
Hongrie de jouer ainsi). toutefois, les éléments de preuve ne démontrent aucune information directe concernant l’importance de cet usage, ni aucune indication du degré de connaissance de la marque «POWERBALL» sur les territoires revendiqués.
67 Dans l’ensemble, alors que les éléments de preuve produits initialement (c’est-à- dire en 2015) concernaient essentiellement les États-Unis, les références en
Europe, soit plusieurs articles de presse, notamment des histoires relatives au jeu «POWERBALL» de l’opposante (pièces H-N et pièces 10-44), concernent des contour de «Powerball» lauréats aux États-Unis. La publication de ces articles, même si dans une grande partie de leur contenu national, contient des chiffres de grand nombre, cela ne présente pas de preuves concluantes selon lesquelles la marque antérieure de l’opposante a acquis une reconnaissance en tant que marque auprès du public pertinent de divers États membres de l’Union européenne. Les

---

23
éléments de preuve suivants, produits (2018 et 2019), qui ont effectivement porté sur l’Europe, aucun des éléments de preuve produits n’étayait directement l’allégation selon laquelle la marque «POWERBALL» serait notoirement connue auprès du public pertinent dans l’un des États revendiqués. En outre, si tous les éléments de preuve concernent des services compris dans la classe 41, «services de loterie et de jeux», il n’existe pas de preuve de l’usage de la marque «POWERBALL» pour des «machines à sous» comprises dans la classe 28.
68 La division d’opposition a indiqué que les éléments de preuve pouvaient, par exemple, consister en une étude de notoriété du public pertinent dans ces territoires pertinents. Dans ces circonstances, après examen de tous les éléments de preuve dans leur intégralité, et en l’absence de tout élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la chambre de recours de tirer des conclusions solides au sujet du degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans l’un des territoires invoqués, l’ opposante n’a, dans aucun cas, démontré que sa marque avait un caractère notoire.
69 Au lieu de conclure, la chambre de recours peut conclure que la marque fait référence à des services de loterie connu pour une partie des professionnels du secteur.
70 À l’annexe 3, l’opposante fait valoir une poignée de déclarations de professionnels de l’industrie de la loterie. toutefois, aucune de ces déclarations ne contient d’ informations objectives sur la part de marché, l’intensité des ventes ou l’étendue géographique ou la durée géographique du prétendu usage de «POWERBALL» dans l’UE. Ils ne précisent aucunement les mesures de promotion des ventes ni aucun autre facteur pertinent. La raison est parce que ces données n’existent pas, dans la mesure où la marque de l’opposante n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans aucun des États membres de l’Union européenne. Ces attestations ne font que confirmer que le destinataire connaissait
«POWERBALL». Il ressort en effet de la jurisprudence que, sur la base de telles hypothèses, il n’est pas possible d’établir le caractère notoirement connu de la marque antérieure (03/05/2018, T-2/17, MASSI, EU:T:2018:243, § 74).
71 Sans preuve sur le marché de la loterie, la taille de ces marchés, le nombre
d’opérateurs, sur chaque marché et la part de marché pertinente des entités pour le compte desquelles les déclarations ont été faites, il n’est pas possible d’en évaluer la valeur.
Conclusion
72 Il s’ensuit que la division d’opposition n’était pas fondée à refuser de prendre en compte les preuves présentées par l’opposant après l’expiration des délais impartis à cet effet par la division d’opposition.
73 Toutefois, dans le cadre de sa compétence, la chambre de recours a apprécié la valeur de l’ensemble des éléments de preuve produits par la notoriété de la marque antérieure formée par l’opposante et est parvenue à la conclusion que la marque «POWERBALL» n’a pas acquis un statut de notoriété en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en

---

24
Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en
Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en
Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en
Finlande, en Suède et au Royaume-Uni.
74 Parmi les éléments de preuve produits, il n’a pas été fait mention de l’usage de la marque pour des produits compris dans la classe 28, tandis que pour les services de loterie compris dans la classe 41, il peut être établi que seuls les professionnels de l’industrie, à tout le moins au Royaume-Uni, en Irlande, en Italie, en Espagne et en France, reconnaissent la marque et l’associent comme étant la plus grande loterie au monde. Toutefois, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne démontrent rien de plus que l’indication du fait que la loterie «POWERBALL» est accessible dans quelques pays européens pour lesquels un caractère bien informé a été revendiqué, mais uniquement par le biais d’agents.
75 Parmi les éléments de preuve déposés, aucun élément ne permet de déterminer si la marque est reconnue par le public pertinent, c’est-à-dire des consommateurs moyens dans le secteur de la loterie.
76 Pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, il y a lieu que la marque antérieure possède un caractère notoirement connu. L’opposante n’ayant pas établi que la marque antérieure confère un caractère notoirement connu, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
77 Le recours est rejeté.
Coûts
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
79 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR dans la procédure de recours.
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

25
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par l’opposante à la demanderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema