LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 janvier 2025
Dans l’affaire R 1035/2024-5
H. de Gimborn GmbH
Albert-Einstein-Str. 6
46446 Emmerich Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par Hoefer & Partner Patentanwälte mbB, Pilgersheimer Str. 20, 81543 Munich,
Allemagne
V
Saja UG (à responsabilité limitée)
Emma-Winterhalder-Straße 23
79822 Titisee-Nouvelle ville
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3178759 (demande de marque de l’Union européenne no 18706774)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 24 mai 2022, la SAJA UG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Produits de soin pour animaux.
Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux.
Classe 18: Articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
Classe 28: Jouets pour animaux.
Classe 31: Aliments pour animaux et aliments pour animaux.
2 Les couleurs revendiquées sont les suivantes: Noir, blanc, jaune.
3 La demande a été publiée le 20 juin 2022.
4 Le 15 septembre 2022, H. von Gimborn GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
5 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− marque allemande no 302018107629 «GIMDOG» (marque verbale), demandée le 9 juillet 2018 et enregistrée le 2 novembre 2018 pour des produits des classes 3, 5 et 31.
− Enregistrement de marque de l’Union européenne no 9400912 «GIMDOG» (marque verbale avec revendication des couleurs jaune, noir et rouge), demandée le 24 septembre 2010 et enregistrée le 6 mars 2011, notamment pour des produits compris dans les classes 3, 5, 18, 28 et 31.
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

3
− Enregistrement de marque de l’Union européenne no 12302998, demandé
le 12 novembre 2013 et enregistré le 11 avril 2014, notamment pour des produits compris dans les classes 3,5 et 31.
7 Par décision du 19 mars 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La division d’opposition a motivé sa décision, en substance, comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examine d’abord l’opposition en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 9400912 de l’opposante. Dans un premier temps, les documents relatifs à l’usage ne seront pas examinés. L’examen de l’opposition s’effectue plutôt comme la preuve d’un usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits invoqués; pour l’opposante, cette manière de procéder constitue la meilleure appréciation possible de son cas.
− Les produits de soin pour animaux contestés (classe 3) se chevauchent avec les produits de soins corporels et de beauté de l’opposante et sont donc identiques. Les compléments alimentaires contestés pour animaux (classe 5) se chevauchent avec les produits des aliments complémentaires pour animaux pharmaceutiques et médicaux et des additifs pour aliments pour animaux de l’opposante et sont donc identiques. Les articles desellerie, de fouets et d’habillement pour animaux (classe 18) sont identiques dans les deux listes de produits, y compris les synonymes, étant donné que les vêtements de l’opposante dans cette classe ne comprennent que ceux destinés aux animaux. Les produits contestés jouets pour animaux (classe 28) contiennent des jouets de l’opposante dans la catégorie plus large des produits et sont donc identiques. Lesaliments pour animaux et les aliments pour animaux (classe 31) sont identiques dans les deux listes de produits, y compris les synonymes.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Contrairement à ce que soutient l’opposante, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence de l’achat et de leur prix. Il ressort de la jurisprudence que le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé à l’égard des produits pharmaceutiques, qu’ils soient ou non soumis à prescription médicale. Les professionnels de la santé, en particulier, font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments. Un public non spécialisé, que les médicaments soient ou non soumis à prescription médicale, fait également preuve d’un degré d’attention plus élevé, étant donné que ces produits ont une incidence sur la santé des animaux. Il en va de même pour les compléments alimentaires pertinents en l’espèce pour animaux de la classe 5.
− Les signes à comparer sont similaires en ce qui concerne la lettre «G» et le mot «DOG». Le public distinguera la marque antérieure en termes «GIM» et «DOG».
Le mot anglais «DOG» pour chien, selon lequel le second élément est constitué dans les deux signes, sera perçu en ce sens par les consommateurs pertinents dans
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

4
le contexte des produits pertinents, étant donné qu’il s’agit d’un terme du vocabulaire anglais de base qui est compris dans l’Union européenne, notamment par les acheteurs d’articles pour animaux. Étant donné que «DOG» est une indication de la destination des produits, à savoir des chiens, ce mot est dépourvu de caractère distinctif. «GIM» n’a pas de signification en soi et possède un caractère distinctif normal. Il en va de même de l’élément «DOG» dans la marque contestée, qui est séparé visuellement de la première lettre «G» par une couleur, une taille et une stylisation différentes. La lettre «G» de la marque contestée n’a pas, en soi, de signification pour les produits pertinents et est donc réputée avoir un caractère distinctif. Dans la marque contestée, les éléments de stylisation (termes à l’intérieur de la lettre «O») et la police de caractères et les couleurs utilisées sont dépourvus de caractère distinctif.
− Le signe contesté ne présente aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (plus vigoureux) que d’autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qui concerne «G*DOG». Ils se distinguent par les lettres supplémentaires «IM» en deuxième et troisième positions dans la marque antérieure et par les éléments de stylisation susmentionnés dans la marque contestée; bien qu’ils coïncident également par la lettre «G» au début du signe, celle-ci est frappante dans la marque contestée, car elle est de couleur jaune et très grande. En raison de l’absence de caractère distinctif de l’élément «DOG», les signes ne sont que légèrement similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique et indépendamment des règles de prononciation de chaque territoire, la prononciation coïncide en ce qui concerne la syllabe «DOG»; Or, cet élément verbal est descriptif et n’est donc pas distinctif. En ce qui concerne la première syllabe des deux signes, il n’y a pas lieu de nier l’existence d’une certaine similitude. Ainsi, en allemand, la marque antérieure devient, par exemple, GIM-DOG (en anglais/d’englobem/) et la marque contestée en tant que dog (en anglais: /d'[c]inq./Dog). Même dans la prononciation anglaise, il existe des différences notables dans la première syllabe, étant donné que «GIM» est une syllabe courte, tandis que dans le cas de «GDOG», le son «i» est prononcé beaucoup plus longtemps. «Dog» reste dépourvu de caractère distinctif. Les signes présentent donc une similitude phonétique inférieure à la moyenne pour les consommateurs non anglophones et, malgré l’absence de caractère distinctif de l’élément «DOG», une similitude moyenne pour les consommateurs anglophones.
− Sur le plan conceptuel, nous renvoyons à l’argument avancé précédemment concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément concordant «DOG» n’est pas distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Dans ces conditions, l’attention du public pertinent est probablement attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires («G»/«GIM»), qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− Malgré l’élément faiblement distinctif «DOG», la marque invoquée à l’appui de l’opposition possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

5
− En conclusion, il n’existe pas de risque de confusion. Certes, l’élément verbal «DOG» de la marque antérieure est entièrement compris dans la marque contestée. Malgré cette concordance, il n’existe toutefois aucun risque de confusion, car l’élément concordant est purement descriptif en ce qui concerne les produits litigieux et n’est donc pas distinctif. La concordance entre la lettre «G» et la partie initiale beaucoup plus importante des signes n’y change rien non plus, ce qui est d’ailleurs produit par la configuration complètement différente de la marque contestée. Les éléments supplémentaires/différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu en outre du fait que l’élément commun «DOG» n’a pas de caractère distinctif pour le public pertinent.
− Il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne les autres marques antérieures.
8 Le 17 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et demandé son annulation dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 2 juillet 2024.
9 Dans ses observations déposées le 3 août 2024, la demanderesse a conclu au rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à l’avis de la division d’opposition, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit. On ne saurait partir du principe d’un degré d’attention accru en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5. Des documents détaillant les produits (annexes no 1-3) sont fournis. En réalité, le degré d’attention est faible en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5.
− Sur le plan visuel, les signes à comparer sont hautement similaires. Les signes présentent la lettre initiale identique «G» et la suite de lettres «DOG». Le signe contesté est entièrement compris dans les marques antérieures. Les signes présentent également un degré élevé de similitude phonétique, du moins du point de vue du public germanophone et anglophone. Ainsi, en anglais, le «G» de la marque contestée se prononce comme «Dji», ce qui est très similaire à la prononciation de «Gim» («Dschim»). Sur le plan conceptuel, les signes sont moyennement similaires, étant donné qu’ils coïncident dans la signification de leurs secondes syllabes «DOG».
− Compte tenu du principe de l’interaction entre la similitude des produits et celle des signes, il existe un risque de confusion. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’il existe une similitude des signes dans l’un des trois domaines de perception (visuels, phonétiques, conceptuels).
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

6
11 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est admis que les produits sont identiques et que les signes présentent une certaine similitude. Toutefois, cette similitude n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, l’attention du public est accrue en raison de la pertinence des produits pour la santé.
− Sur le plan visuel et phonétique, les différences entre les signes à comparer sont significatives. Conceptuellement, les signes se réfèrent aux chiens («DOG»). Il convient toutefois de tenir compte du fait que ce composant n’est pas distinctif. Dans l’ensemble, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure l’existence d’un risque de confusion.
Considérants
12 Toutesles références au RMUE dans la présente décision se réfèrent au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no
207/2009, sauf indication contraire expresse.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Il est donc recevable.
15 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition consistant à entamer l’examen avec la marque de l’Union européenne antérieure no 9400912 et à considérer que la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits des marques pertinentes invoquées à l’appui de l’opposition est établie pour tous les produits enregistrés. C’est le meilleur scénario possible pour l’opposante.
Remarque préliminaire
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils apparaissent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des raisons légitimes, en particulier lorsqu’ils sont simplement complémentaires de faits et de preuves pertinents déjà présentés dans les délais, ou lorsqu’ils visent à contester des conclusions qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
18 Au cours de la procédure de recours, l’opposante a produit d’autres documents à l’appui d’une attention non accrue des produits compris dans la classe 5.
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

7
19 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les documents produits dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Il s’agit de documents complémentaires qui paraissent en outre pertinents à première vue, car ils pourraient indiquer si le degré d’attention du public en ce qui concerne les aliments complémentaires pour animaux et les additifs pour aliments des animaux est élevé ou non.
20 La prise en compte des documents ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de la demanderesse, celle-ci ayant eu l’occasion, dans le cadre de la procédure de recours, de présenter des observations à ce sujet.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire de l’une des marques antérieures énumérées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30-33).
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42).
Le public pertinent
24 Dans l’appréciation du risque de confusion, la perception des marques par le public pertinent pour les produits et services joue un rôle déterminant. Il s’agit du consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26.
25 Les produits contestés sont des produits de soin pour animaux, des compléments alimentaires pour animaux, des produits de sellerie, des fouets et vêtements pour animaux, des jouets pour animaux ainsi que des aliments pour animaux et des aliments pour animaux.
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

8
26 Les produits contestés s’adressent principalement au grand public (détenteurs d’animaux), mais aussi, en partie, également à un public spécialisé (par exemple, employés de refuges pour animaux, zoos, établissements vétérinaires, etc.).
27 La détermination du public ciblé doit être distinguée du degré d’attention que ce public accorde aux produits et services (19/11/2014, T-138/13, Viscotech, ECLI:EU:T:2014:973, § 47).
28 En ce qui concerne les produits en cause compris dans les classes 3, 18, 28 et 31, le niveau d’attention est normal. En revanche, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et de la demanderesse selon lequel l’attention est accrue en ce qui concerne les compléments alimentaires pour animaux compris dans la classe 5, car un dosage erroné ou des aliments complémentaires inappropriés peuvent avoir des effets négatifs sur la santé des animaux. Il en va de même pour les compléments alimentaires composés exclusivement d’ingrédients naturels. Le public s’informera donc de près avant ou lors de l’achat de ces produits et pourra également demander des conseils d’experts.
29 Étant donné que la marque invoquée à l’appui de l’opposition en l’espèce est une marque de l’Union européenne (voir point 15 ci-dessus), l’appréciation d’un risque de confusion dépend du public de l’Union européenne.
Comparaison des produits
30 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T 443/05,-Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou des services.
31 L’élément déterminant est de savoir si, selon la perception du public pertinent, les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003-, T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
32 Des produits ou des services sont identiques lorsqu’ils sont compris dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby- Prop/Pam-Pam, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T44/19-, TC Touring Club
(fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
33 En outre, il peut y avoir identité lorsque les produits ou services se chevauchent
[09/09/2008-, T 363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34-35).
34 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des produits concernés et a conclu qu’ils étaient identiques.
35 Cette constatation n’a pas été contestée par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette constatation. Compte tenu du fait que la chambre
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

9
peut légitimement accepter la motivation de la décision de la division d’opposition, qui fait donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T
292/08-, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre renvoie à la motivation figurant dans la décision attaquée (voir point 7 ci-dessus) et l’approuve.
Comparaison des signes
36 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont réputées similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE si, du point de vue du public ciblé, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003-, T 286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002-, T 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007,
T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African
SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
37 À cet égard, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et de tenir compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
38 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. À titre complémentaire, on peut également se fonder sur le rôle respectif des différents composants dans la configuration d’ensemble de la marque complexe (-23/10/2002, T 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, § 23; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al.,
EU:T:2016:37, § 74).
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

10
39 Les signes à comparer sont les suivants:
GIMDOG
Marque antérieure Demande contestée
40 Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est celui de l’Union européenne.
41 La marque antérieure est le signe verbal «GIMDOG». Il s’ensuit que le terme est protégé en tant que tel, indépendamment de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (20/04/2005,-T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
Le signe se compose des éléments groupés «GIM» et «DOG».
42 Le signe contesté est une marque figurative dont l’élément central est la lettre majuscule jaune «G». Dans la partie inférieure de cette lettre, le mot anglais «DOG» figure en noir. Dans la lettre «O» de l’élément verbal «DOG», l’empreinte noire d’une poteau apparaît.
43 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément commun «DOG» est un mot de base du vocabulaire anglais de base qui est compris par le public pertinent (voir point 26 ci-dessus) dans le sens de «chien» dans l’ensemble de l’Union européenne. Il est évident que le mot «dog» fait partie des termes de base de la langue anglaise qui sont appris au cours d’un cours d’anglais débutant (par exemple à l’école) (voir, par exemple,https://www.smart-words.org/500-most-commonly-used- english-words.html: «dog» correspond à la position 317 des 500 mots anglais les plus courants; Recherche du 10 janvier 2025; Oxford English Dictionary, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/dog_1, dog (noun, niveau A1). En outre, la notoriété générale du terme «dog» ressort également du fait que le mot «hot dog» (sandwich avec saucisse) est utilisé et compris à travers l’Union européenne (par exemple, «hot dog», «hot-dog» ou «hotdog» en roumain, danois, allemand, anglais, estonien, français, italien, néerlandais; «Hotdogy» en slovaque, «hot dogok» en hongrois, etc.). Il s’agit là aussi d’un fait notoire, c’est-à-dire d’un fait qui peut être connu par toute personne ou qui peut être extrait de sources accessibles au public (22/06/2004-, T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29). Parmi les faits notoires provenant de sources généralement accessibles figurent notamment les informations provenant de dictionnaires standard (15/11/2011,-T 363/10, Restore, EU:T:2011:662, §
31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36).
44 Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, «dog» ou «chien» allemand est compris par le public ciblé dans l’ensemble de l’Union européenne comme une
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

11
indication de l’espèce et de la destination des produits pertinents («pour chiens») et donc comme descriptif. Par conséquent, du point de vue du public dans l’ensemble de l’Union européenne, l’élément commun «DOG» n’a pas de caractère distinctif intrinsèque ou n’a qu’un très faible caractère distinctif intrinsèque en raison de son message descriptif.
45 L’opposante n’a pas contesté la constatation de la division d’opposition selon laquelle le terme «dog» serait compris dans toute l’Union européenne. Au contraire, elle souligne dans le mémoire exposant les motifs du recours que les signes en conflit sont perçus de manière identique sur le plan conceptuel en ce qui concerne l’élément «dog» (exposé des motifs du recours, page 8, troisième paragraphe).
46 L’élément dominant visuel de la marque contestée est la lettre majuscule jaune «G» en raison de sa taille et de sa position au sein de la marque.
47 En outre, l’empreinte noire d’un poulet d’animaux est reconnaissable dans le signe contesté à l’intérieur de la lettre «O». Selon une jurisprudence constante, les marques composées d’éléments verbaux et figuratifs doivent, en principe, être considérées comme ayant un caractère distinctif supérieur à celui des éléments figuratifs, dès lors qu’un consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (15/12/2009-, T 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). En outre, l’élément figuratif de la marque demandée indique — tout comme le mot «DOG» — la nature et la destination des produits («pour chiens ou pour animaux»). En outre, l’élément figuratif est de petite taille et n’est pas particulièrement visible. Même si l’élément figuratif de la marque contestée ne doit pas être ignoré lors de la comparaison des signes, il joue un rôle secondaire en raison de son caractère plutôt descriptif (voir 29 janvier 2013-, T 662/11,
Sunless, EU:T:2013:43, § 54, 60).
48 Il est également important que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début du signe (30/11/2011,-T 477/10, SE© Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
81; 08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 35).
49 C’est dans ce contexte qu’il convient de comparer les deux signes.
50 Sur le plan visuel, les signes concordent par leurs trois dernières lettres, mais se distinguent nettement par leurs composantes «G» et «GIM». En outre, la taille et la couleur de la lettre «G» de la marque contestée ont pour effet que cette lettre peut être clairement séparée de l’élément «DOG» sur le plan visuel, ce qui conduit également à une perception différente de cette partie. Le signe contesté peut donc être scindé en les lettres «G», qui dominent visuellement, et en un mot distinct «DOG». À cet égard, il ne peut être question d’une concordance entre les deux signes qu’en ce qui concerne l’élément «DOG». La marque antérieure a deux lettres de plus, c’est-à-dire qu’elle est plus longue que le signe contesté. L’élément concordant «DOG» fait l’objet d’une attention limitée, étant donné, premièrement, qu’il se trouve à la fin du signe en cause et, deuxièmement, qu’il n’a, du point de vue du public de l’UE, aucun caractère distinctif ou qu’il n’a qu’un faible caractère distinctif. Par conséquent, l’élément commun des signes en conflit n’a qu’une incidence réduite sur l’impression visuelle d’ensemble des signes en conflit. En outre, en particulier, le signe contesté est très court et permet au consommateur de percevoir l’ensemble de ses éléments et d’identifier plus
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

12
facilement de petites différences. Par conséquent, les différences visuelles entre l’élément «G» du signe contesté et l’élément «GIM» de la marque antérieure sont encore plus importantes. L’élément figuratif supplémentaire (empreinte d’une pomme animale) contribue (bien qu’insignifiant, voir le point 47 ci-dessus) à une perception visuelle différente des signes en conflit.
51 Dans l’ensemble, en raison de leurs différents éléments «G» et «GIM», des éléments figuratifs (couleur, élément figuratif du signe contesté) et de l’absence de caractère distinctif en ce qui concerne l’élément commun «DOG», il y a lieu de considérer que les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle.
52 Sur le plan phonétique, indépendamment de la langue nationale pertinente, l’élément «DOG» (uniquement pour les raisons exposées ci-dessus) est prononcé de manière identique, tandis que la prononciation des autres éléments verbaux, à savoir «G», d’une part, et «GIM», d’autre part, est différente. À cet égard également, il convient de tenir compte du fait que l’élément commun «DOG» a tout au plus un faible caractère distinctif dans l’Union européenne. Même si l’on part du principe que «G» et «GIM» sont prononcés de manière similaire, par exemple en anglais, il n’y aurait, pour cette partie du public, qu’une similitude phonétique normale en raison du faible caractère distinctif de l’élément commun.
53 Sur le plan conceptuel, l’élément concordant «DOG» est compris de manière transnationale par le public pertinent, à savoir comme une indication de la nature et de la destination des produits (voir points 42 à 43), mais il est négligeable en raison de son absence de caractère distinctif. Les éléments initiaux des signes («GIM» ou «G») n’ont aucune signification pour le public pertinent. À cet égard, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
55 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Même si l’élément «DOG» présente tout au plus un faible caractère distinctif, le terme global «GIMDOG» n’a aucune signification en ce qui concerne les produits pertinents. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit donc être considéré comme normal.
Risque de confusion
56 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-12/06/2007, C 334/05, P Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

13
57 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
58 Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, Luciano Sandrone, T-268/18, EU:T:2019:452, § 95). En particulier, rien ne s’oppose à ce que, eu égard aux circonstances de l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même si les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause (15/10/2020, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE, T-2/20, EU:T:2020:493, § 79).
59 En l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, malgré l’identité des produits et le caractère distinctif normal de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il n’existe pas de risque de confusion. La lettre «G», qui domine le signe contesté, et l’élément «GIM» de la marque antérieure diffèrent nettement sur le plan phonétique et, en particulier, sur le plan visuel, tandis que, du point de vue du public, l’élément commun «DOG» ne possède pas de caractère distinctif ou n’a qu’un faible caractère distinctif. A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour les produits pour lesquels le public est particulièrement attentif (voir point 28 ci-dessus).
60 En outre, la plupart des produits couverts par les signes en conflit (soins et aliments pour animaux, vêtements et jouets pour animaux) sont achetés principalement «à vue» dans les supermarchés, les magasins spécialisés ou sur l’internet. Dans les magasins spécialisés pour animaux concernés, les clients peuvent en général choisir eux-mêmes ces biens ou se faire assister par un vendeur. Si un entretien sur le produit et la marque n’est pas exclu, le choix du produit se fait généralement en fonction de caractéristiques extérieures. En règle générale, la perception visuelle des marques en cause précède donc l’achat. L’aspect visuel revêt donc une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion entre ces produits (voir, par exemple, pour les aliments pour animaux: 20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA, EU:T:2017:825, § 60).
Toutefois, les signes en conflit ne sont que très faiblement similaires sur le plan visuel, de sorte qu’un risque de confusion est exclu même pour des produits identiques et compte tenu du caractère distinctif normal de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
61 Même si l’on considérait qu’une partie (très faible) du public de l’UE ne comprendrait pas la signification du terme commun «DOG», le résultat serait le même. De nouveau, les différences visuelles et phonétiques perceptibles entre la lettre dominante «G» de la marque contestée et l’élément «GIM» de la marque antérieure sont suffisantes pour exclure un risque de confusion même pour des produits identiques. Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait qu’un consommateur qui ne connaît pas la signification de «DOG» ne reconnaîtrait pas non plus ce terme comme un élément distinct dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition. La marque invoquée à l’appui de l’opposition serait un terme purement fantaisiste pour ce consommateur,
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

14
tandis que le signe contesté est dominé par la lettre majuscule jaune «G». Les différences entre les signes suffiraient donc également dans cette situation hypothétique pour exclure l’existence d’un risque de confusion.
62 La chambre de recours partage donc le point de vue de la division d’opposition selon lequel il n’existe pas de risque de confusion entre les signes à comparer.
63 L’argumentation utilisée dans l’arrêt «Medion» (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594) n’est pas applicable en l’espèce. Dans cet arrêt, la Cour a jugé qu’il peut exister, dans l’esprit du public, un risque de confusion pour des produits ou des services identiques lorsque le signe contesté est formé par la juxtaposition de la dénomination sociale d’une autre partie et d’une marque enregistrée ayant un caractère distinctif normal, qui, sans déterminer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, y occupe encore une position distinctive autonome. Or, en l’espèce, premièrement, la marque antérieure n’est pas entièrement incluse dans le signe contesté. Deuxièmement, l’élément «G DOG» n’a pas de position distinctive autonome dans le signe «GIMDOG». Les signes à comparer sont marqués par les éléments (différents) «G» et «GIM». L’arrêt «Medion» n’est donc pas applicable (13/05/2015, T- 102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, point 50; 26/06/2018, T-537/15, InPost
(fig.)/POST et al., EU:T:2018:384, § 75; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al, EU:T:2020:220, § 56; 13/10/2021, T-429/20,
Sedus ergo+/Ergoplus, EU:T:2021:698, § 86; 10/11/2021, T-755/20, Vdl e-power/e- POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 53).
64 EU égard aux constatations ci-dessus, c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition, étant donné qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclu.
65 Étant donné que l’opposition n’est pas fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante (voir point 15 ci-dessus). Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les deux autres marques invoquées à l’appui de l’opposition, étant donné qu’elles ne sont pas plus proches du signe contesté que la marque de l’Union européenne no 9400912 déjà examinée. Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, l’autre marque de l’Union européenne no 12302998 présente encore plus de différences par rapport au signe contesté que la marque examinée no 9400912.
66 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Coût
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse dans la procédure de recours.
68 Dans la procédure de recours, la demanderesse n’a pas été représentée par un représentant professionnel. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés en relation avec des représentants professionnels sont remplacés (17/07/2012-,
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

15
T 240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, il n’est pas possible de condamner les frais de représentation aux fins de la procédure de recours.
69 Dans le cadre de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les dépens, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.

---

16
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamner l’opposante aux dépens de la procédure de recours, qui sont fixés à 0 EUR. Le montant total des dépens à rembourser par l’opposante à la demanderesse s’élève à 300 EUR.


Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. de Kapff
Greffier
Signé
op. cit. Wagner
23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIM DOG et al.