LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 octobre 2023
Dans l’affaire R 1096/2023-1
The Coca-Cola Company
One Coca-Cola Plaza
30313 Atlanta,
États-Unis Opposante/requérante représentée par HOYNG ROKH MONEGIER ESPAÑA, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara
36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne)
contre
PLZEHYDROCARBURES SKÝ PRAZDROJ, A.S.
U Prazdroje 64/7 Vça chodní Predmestí
301 00 PLZEN
République tchèque Demanderesse/défenderesse représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 370 (demande de marque de l’Union européenne no 18 311 626)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E. Fink
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 septembre 2020, PLZEconcrétisation SKÝ Prazdroj, A.S.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
AYA
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 7 avril 2022:
Classe 5: Compléments alimentaires, tous les produits précités, et non comme en-cas ou chips; Compléments nutritionnels et alimentaires, tous les produits précités, et non comme des en-cas ou des chips; Aliments fonctionnels pour compléments alimentaires, tous les produits précités non comme en-cas ou chips; Compléments alimentaires d’albumine;
Mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Agents de détoxification des plantes; Agents de détoxification métabolique; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Mélanges de boissons nutritifs utilisés comme substituts de repas; Mélanges de boissons nutritives utilisés comme substituts de repas pour aliments enrichis en protéines; Mélanges de boissons nutritifs utilisés comme substituts de repas par fibres.
Classe 30: Orge égrugé; Orge mondé; Maltose; tous les produits précités, pas sous la forme ou à l’usage de en-cas ou de chips; En-cas à base d’orge liquide; Boissons à l’orge.
Classe 32: Boissons sans alcool; Boissons enrichies sur le plan nutritionnel; Boissons isotoniques; Boissons protéinées pour sportifs; Cocktails sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Essences pour la fabrication de boissons; Sirops pour boissons; Jus; Moûts; Eaux [boissons]; Eaux gazeuses; Limonades; Eaux minérales [boissons]; Jus végétaux
[boissons]; Boissons énergétiques; Boissons contenant des vitamines; Boissons sans alcool à base de fruits; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons diététiques non médicinales.
2 La demande a été publiée le 15 janvier 2021.
3 Le 15 avril 2021, The Coca-Cola Company (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 170 883 pour la marque verbale «AHA», déposée le 20 décembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons aromatisées aux fruits; boissons gazeuses aromatisées aux fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons sans alcool à base d’eau; eaux gazeuses; eau en
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

3
bouteille; eau en bouteille; eaux gazeuses; eau distillée potable; eau potable; eau potable avec vitamines; eau en bouteille aromatisée; eaux aromatisées; boissons sans alcool, à savoir boissons gazeuses; eau gazeuse; boissons sans alcool enrichies en vitamines minéraux et nutriments; eau enrichie aromatisée.
6 Par décision du 30 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Public pertinent
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la nutrition.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, boissons rafraîchissantes) à supérieur à la moyenne (par exemple, les compléments nutritionnels et alimentaires).
Les signes
− Indépendamment de la question de savoir si les mots «AYA» et/ou «AHA» sont perçus comme ayant une certaine signification pour une partie du public pertinent (comme «AYA» pour la partie hispanophone du public, il peut l’associer à une personne chargée de prendre soin des enfants à la maison (une nannie) et que la partie italophone du public peut l’associer à un mot similaire «aia», qui signifie «élevage» tandis que «AHA» en anglais, en allemand ou en lituanien, n’est pas une expression signifiant «écrivains» ou qu’elle sera perçue comme une expression signifiant «aia» similaire.
− Compte tenu de la longueur des signes, ils sont considérés comme similaires sur le plan visuel tout au plus à un degré inférieur à la moyenne.
− Le degré de similitude phonétique est faible étant donné que le son différent des consonnes des signes (ou, à défaut, l’absence de sonorité de la lettre «H» dans la marque antérieure dans certaines parties du territoire pertinent) est parfaitement perceptible et contribue de manière significative à la prononciation de ces signes courts.
− Pour la partie du public qui perçoit un quelconque concept dans l’un ou les deux signes, ils sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui ne perçoit aucun concept dans les signes étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

4
Appréciation globale
− Les signes sont courts et sont compris dans leur ensemble à un coup d’œil. En comparaison l’une avec l’autre, la différence au niveau de leur lettre centrale est immédiatement perceptible étant donné que les lettres «H» et «Y» ne présentent aucune ressemblance visuelle ni phonétique. Cela ne passerait pas inaperçu aux yeux des consommateurs étant donné qu’ils doivent être censés raisonnablement attentifs et avisés. Dès lors, les marques en conflit, bien que contenant la même voyelle (deux fois), produiraient une impression d’ensemble suffisamment différente.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 26 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 20 juillet 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes partagent la même structure, le même début et la même terminaison, et ils ne diffèrent que par une lettre qui est placée au milieu et qui est identique sur le plan visuel bien qu’elle soit tournée. Le fait que la lettre «y» soit une rotation de «h» à 180 degrés renforce les similitudes visuelles entre les signes. L’impact de la différence d’une lettre très similaire sur le plan visuel au milieu des marques ne suffit pas à distinguer clairement ces marques sur le plan visuel. Ceci est incontestable:
− L’ EUIPO a suivi ce raisonnement dans de nombreuses décisions dans lesquelles une similitude visuelle a été constatée entre des lettres ayant une forme similaire:
SIGNES SOUS AFFAIRE JUSTIFICATION
COMPARAISON
Sur le plan visuel, les signes R 297/2022-1 Herzo V. coïncident par les lettres «HER
* O», tandis qu’ils diffèrent par leur quatrième lettre, «N» (marque antérieure) et «Z»
(signe contesté), ainsi que par
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

B 3 147 587
B 3 139 582
5
la stylisation de la marque antérieure, qui est toutefois essentiellement décorative pour les raisons exposées ci- dessus. Comme l’opposante l’a relevé à juste titre en ce qui concerne les lettres de différenciation «N» et «Z», ce dernier représente une rotation des premiers à 90 degrés. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes comprennent un élément verbal de quatre lettres et coïncident par les deux premières lettres «TE * *». Les signes diffèrent par leurs TEBY V. troisième et quatrième lettres respectives, à savoir «* * DI» dans la marque antérieure et «*
* BY» dans le signe contesté. Il convient de relever que la forme des lettres «D» et «B» est similaire. Les signes diffèrent également par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure décrites ci-dessus, qui ont une incidence limitée sur les consommateurs. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Windpulse/MINDPULSE Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «* INDPULSE».
Ils ne diffèrent que par leurs premières lettres/sons
(«W/M»). En outre, la lettre «W» pourrait être perçue comme une lettre «M» inversée. Les signes ne diffèrent que par leur première lettre. Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

B 2 124 819
32 021 C
B 3 043 844
6
produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al. EU:T:2018:284, § 28]. En l’espèce, les signes produisent une impression d’ensemble similaire en raison de la coïncidence de la majorité de leurs lettres/sons ainsi que de leur rythme et de leur intonation. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
En outre, il convient de noter que leurs dernières lettres, «M» SNOM V. et «W», sont similaires sur le plan visuel étant donné que la lettre «W» du signe contesté ressemble à une lettre «M» inversée, présente dans la marque antérieure. Par conséquent, l’impact de la différence d’une lettre similaire sur le plan visuel à la fin des marques n’est pas suffisant pour distinguer clairement ces marques sur les plans phonétique et visuel.
Par conséquent, les caractéristiques essentielles de la marque antérieure sont reproduites dans la marque V. contestée et, comme la demanderesse l’a souligné, elles laissent entendre que les impressions d’ensemble produites par les signes sont le reflet de l’image de l’autre.
IBA V. Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «I *
A» du premier élément et le seul élément distinctif du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par leurs lettres centrales, à savoir «B» dans la marque antérieure et «D» dans le signe contesté, qui présentent néanmoins une certaine similitude sur le plan visuel. Ils ont tous les deux une ligne verticale à gauche et un demi-
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

B 3 171 636
7
cercle ou deux demi-cercles à droite. Les signes diffèrent également par l’apostrophe et la lettre «S» supplémentaires, qui sont moins distinctives et par l’élément non distinctif «fleurs» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes P indirects S contre sont similaires dans la mesure où ils sont composés de trois
caractères et ont la même structure, tous deux consistant en deux lettres reliées par une esperluette, dont le second est identique à celui de la lettre
«S». Ils diffèrent par leurs premières lettres «P» et «D» et par la police de caractères du signe contesté. Toutefois, ces différences sont plutôt limitées. Les lettres «P» et «D» sont assez similaires, leur seule différence étant que la ligne courbe de la lettre «P» s’étend du haut au milieu de la ligne verticale tandis que la ligne courbe de la lettre «D» s’étend du haut au bas de la ligne verticale. En outre, la police de caractères du signe contesté est plutôt standard.
EDICIN/EPIFIN Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par les lettres «E (*)
I (*) IN». Ils présentent de fortes similitudes en termes de rythme et d’intonation, notamment parce qu’ils présentent les mêmes voyelles placées dans la même position ainsi que le même nombre de syllabes/lettres. Ils diffèrent par les lettres «D» et «C» de la marque de l’opposante et «P» et «F» dans le signe contesté. Ces lettres sont placées dans la partie centrale des signes et ont donc un impact plus faible sur le public. En outre, les lettres «D» et «P» sont légèrement proches sur le plan visuel dans leur configuration. Par conséquent, les marques
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

8
présentent un degré de similitude au moins moyen.
R 1994/2016-1 DROSPIRA/PROSPIRE En ce qui concerne la comparaison visuelle, il y a lieu de constater que la marque antérieure «DROSPIRA» et la marque contestée «PROSPIRE» sont toutes deux composées de huit lettres majuscules et à l’exception de leur première lettre respective
(«D»/«P») et de la dernière lettre («A/' E») sont totalement identiques. En outre, les premières lettres («D»/«P») présentent également certaines similitudes visuelles, d’autant plus qu’elles ont toutes deux une zone fermée formée par une courbe et une ligne verticale droite. Les signes comparés présentent donc un degré élevé de similitude visuelle, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
− Les produits en cause sont identiques ou à tout le moins similaires. L’opposante fournit des exemples de coïncidence réelle des produits sur le marché.
− La forte similitude des signes en conflit et l’identité des produits en cause ainsi que le principe du souvenir imparfait des consommateurs ainsi que le principe d’interdépendance donnent lieu à un risque de confusion incontestable en l’espèce.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

9
demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09,
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
15 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la nutrition. Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, boissons rafraîchissantes) à supérieur à la moyenne (par exemple, les compléments nutritionnels et alimentaires).
16 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des marques
17 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25).
18 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas,
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

10
en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
20 Les signes à comparer sont les suivants:
AYA AHA
Signe contesté Marque antérieure
21 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «AYA». La cannelure contestée est une marque verbale composée du terme «AHA».
22 L’élément verbal «AYA» du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent. Néanmoins, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, une partie du public pertinent peut le percevoir comme un prénom féminin. En outre, une partie du public pertinent peut attribuer d’autres concepts à cet élément verbal, par exemple, une partie du public hispanophone peut l’associer à une personne chargée de prendre soin des enfants à la maison (une nannie) et la partie italophone du public peut l’associer à un mot italien similaire «aia», qui signifie «élevage». En tout état de cause, il présente un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
23 D’autre part, l’élément verbal «AHA» de la marque antérieure sera compris par une partie significative du public pertinent comme une expression servant à confirmer l’information ou à exprimer une surprise ou que l’on a compris quelque chose. Il possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause. Pour une partie du public qui pourrait le percevoir comme étant dépourvu de signification, il possède également un caractère distinctif normal [13/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA, § 38; 28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA, § 27).
24 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
25 Sur le plan visuel, les signes sont composés de trois lettres et ont en commun la première et la dernière lettre «A» et, dans cette mesure, ils sont similaires. Ils diffèrent toutefois par leur deuxième lettre, à savoir «H» dans la marque antérieure et «Y» dans le signe contesté, ainsi que par la représentation graphique de la marque antérieure.
26 Le Tribunal a établi que la longueur des signes peut influencer la perception des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire, dans les mots courts, une impression d’ensemble différente
[-10/11/2021, 73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 63; 04/05/2018,
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

11
T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 54; 09/07/2015,-89/11, NANU/NAMMU,
EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015, 597/13-, dadida/CAUDA, EU:T:2015:804, § 26;
03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47; 15/07/2011, T-220/09, ERGO/URGO, EU:T:2011:392 § 29).
27 En outre, selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de ses éléments. Par conséquent, la règle générale selon laquelle les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81) ne s’applique pas aux marques relativement courtes. Pour ces marques, en principe, les éléments qu’elles contiennent sont tout aussi importants, indépendamment de leur positionnement dans le signe (21/10/2008-, 95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43).
28 Compte tenu de la jurisprudence précitée et du fait que les signes en conflit sont courts
(trois lettres seulement), la différence au niveau de la lettre médiane («Y» contre «H») revêt une grande importance. En effet, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces lettres sont suffisamment éloignées sur le plan visuel pour créer une impression d’ensemble différente d’autant plus que l’opposante ne peut être suivie pour considérer que la lettre «y» de la marque verbale demandée «AYA» est en fait une lettre «h» inversée.
29 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les marques en conflit produisaient une impression visuelle d’ensemble très éloignée l’une de l’autre.
30 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les marques sont globalement faiblement similaires sur le plan visuel.
31 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme un seul terme/AHA/tandis que le signe contesté sera prononcé/AIA/. S’agissant de signes courts, les différences sont clairement perceptibles. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré [31/08/2021, R-571/2021 2, AAX (fig.)/Aex et al., § 30].
32 Du point de vue sémantique, étant donné que les marques peuvent être associées à des significations différentes, elles sont différentes sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui n’associera le signe contesté à aucune signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
33 Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que du point de vue sémantique, les marques ne sont pas similaires ou la comparaison conceptuelle reste neutre.
34 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer à juste titre que l’opposante à l’appui de son argument selon lequel les marques sont hautement similaires s’appuie sur des décisions différentes rendues par la division d’opposition ainsi que sur deux décisions rendues par les chambres de recours, à savoir 29/09/2017, R 1994/2016-1, PROSPIRE/DROSPIRA et al. et 19/07/2022, R 297/2022-1, Herzo/HERNO (fig.) et al.
35 En ce qui concerne les décisions de première instance, il suffit d’indiquer que ces décisions n’ont pas été soumises au contrôle des chambres de recours ou du juge de l’Union et que les décisions des unités statuant en première instance de l’Office ne sauraient lier les
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

12
chambres de recours [28/06/2017-, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.),
EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
36 En ce qui concerne les décisions rendues par les chambres de recours, les circonstances dans les décisions invoquées par l’opposante ne sont pas directement pertinentes en l’espèce étant donné qu’aucune des marques comparées, respectivement, n’était une marque courte.
37 D’autre part, la chambre de recours souhaite attirer l’attention de l’opposante sur le fait que les conclusions de la chambre de recours sont conformes aux décisions antérieures comparables, telles que R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA, § 27, 31/08/2021, R
571/2021-2, AAX (fig.)/Aex et al., § 30 ou 09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV
(fig.) et al.
Comparaison des produits
38 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours partira de l’hypothèse que tous les produits visés par la demande sont identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui est le meilleur scénario dans lequel l’opposition peut être examinée. La chambre de recours appréciera uniquement les produits contestés mentionnés au paragraphe précédent avec les produits de la marque antérieure, si l’issue de l’affaire dépend de la constatation d’une identité ou d’une (dis) similitude des produits (28/01/2016,-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90).
Appréciation globale du risque de confusion
39 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
40 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54).
42 En l’espèce, les produits en cause ont été supposés identiques. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

13
neutre ou les marques ne sont pas similaires. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
43 Les consommateurs ciblés percevront les signes courts en conflit comme produisant des impressions d’ensemble différentes, d’une part, «AYA» du signe contesté et, d’autre part, un mot court «AHA». Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est
à même de percevoir tous les éléments qui le composent. Ainsi, même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente (voir, par analogie, 23/03/2006,-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916; 20/04/2005, T-211/03,
Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135; 19/10/2006, T-350/04 —-352/04, Bud,
EU:T:2006:330; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47).
44 Dans l’ensemble, les signes en conflit présentent la distance nécessaire entre eux, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion, ni d’association, même pour des produits identiques et toute considération de l’impact d’un souvenir imparfait sur la perception dudit public ne modifierait pas cette conclusion.
45 Cela est d’autant plus vrai lorsque les deux marques seront associées à certaines significations différentes par une partie du public pertinent. À cet égard, il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés dans l’appréciation globale du risque de confusion (18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 12/01/2006,
361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 19, 20, 23; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-554/14, Messi (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73).
46 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés et en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours considère qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent composé du grand public et des professionnels du domaine de la nutrition percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale si la marque demandée était utilisée même pour des produits identiques.
47 Le recours est rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 300 EUR.
50 Par conséquent, les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA/AHA