DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 234 476
Rongxin Xiang, 5 rue Henri Lenoble, 91300 Massy, France (opposant), représenté par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Frank Dilbakowski, Königsbergerstr. 15, 31737 Rinteln, Allemagne (demandeur). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:

L’opposition n° B 3 234 476 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 302 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 302 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 438 146 « OBLVLO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 234 476 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 14 : Appareils et instruments chronométriques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Horloges et montres ; montres-bracelets ; montres automatiques. Les horloges et montres, montres-bracelets, montres automatiques contestées sont incluses dans la catégorie plus large d’appareils et instruments chronométriques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les produits jugés identiques visent le grand public.

Comme l’a fait valoir l’opposant, dans la décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

b) Les signes
OBLVLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément commun « OBLVLO » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément figuratif additionnel du signe contesté peut être perçu soit comme deux lettres « L » en miroir et pivotées, soit, plus probablement, comme un dispositif abstrait sans signification particulière. En tout état de cause, il est considéré comme distinctif.

Quant au fond noir rectangulaire du signe contesté, il est non distinctif, car il sert uniquement à mettre en évidence les autres éléments qu’il contient

---

Décision sur opposition n° B 3 234 476 Page 3 sur 5
(voir en ce sens 15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Contrairement à ce qu’affirme l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par leur seul élément verbal « OBLVLO » et sa prononciation, qui, comme l’affirme l’opposant, peut être soit articulé de manière fluide, soit épelé lettre par lettre. En tout état de cause, puisqu’ils partagent toutes leurs lettres dans le même ordre et la même position, la prononciation sera la même dans les deux cas. Ils diffèrent, visuellement, par la présence de l’élément figuratif additionnel – qui, quelle que soit la manière dont il est perçu, ne sera pas prononcé – et par le fond noir du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, indépendamment du fait que le public du territoire pertinent puisse percevoir la signification susmentionnée dans l’élément figuratif du signe contesté, l’autre signe n’a pas de signification. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucun concept, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, ou l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits concernés sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques, en raison de leur coïncidence dans l’élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 234 476 Page 4 sur 5
« OBLVLO », qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est le seul élément verbal du signe contesté. À cet égard, le Tribunal a jugé que lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, point 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, point 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, point 26). En outre, les signes n’ont pas de signification claire qui pourrait aider les consommateurs à les différencier davantage. Par conséquent, même si les consommateurs ne confondaient pas directement les signes en raison de l’élément figuratif additionnel du signe contesté, celui-ci a un impact moindre sur l’impression d’ensemble, comme expliqué ci-dessus à la section b) de la présente décision. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu de l’élément verbal identique et des produits identiques, les consommateurs pertinents (même ceux qui prêtent un degré d’attention élevé) perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 438 146 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et donc être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 476 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Solveiga BIEZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.