DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 368 (NULLITÉ)
Huawei Cloud Computing Technologies Co., Ltd., Huawei Cloud Data Center at the crossing of Qianzhong Avenue & Xinggong Road, Gui’an New District, Guizhou Province, China (requérante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kooapps LLC, 12400 SE 38th St, #50625, 98006 Bellevue, États-Unis (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 06/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 850 246 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 05/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 850 246 «KOOVERSE» (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 670 645
(marque figurative). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 05/06/2024, la requérante a présenté une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services des classes 9, 41 et 42. La requérante fait valoir que ses marques antérieures sont similaires au point de prêter à confusion avec la marque contestée, ce qui entraîne un risque de confusion. Les signes, ainsi que les produits et services, sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires ou similaires. L’élément «KOO» est distinctif, et l’élément «VERSE» est descriptif. La requérante affirme également que ses marques antérieures constituent une famille de marques, toutes fondées sur l’élément «KOO». Des preuves d’usage de la famille de marques sont soumises en annexe 1 (qui seront

---

Décision en annulation nº C 66 368 Page 2
ne seront énumérés et analysés dans la décision que si nécessaire). Toutes les marques antérieures contiennent l’élément distinctif «Koo» combiné à un terme plus ou moins descriptif tel que «Apps», «Verse» ou «Store». La marque contestée est précisément constituée de cette structure, puisque le premier élément est «KOO», suivi d’un élément descriptif «VERSE», ce qui donne une marque qui est même identique à l’une des marques antérieures de la requérante.

Le 08/11/2024, le titulaire de la marque de l’UE a déposé une renonciation partielle pour les produits de la classe 9.

Le 11/03/2025, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les marques doivent être appréciées dans leur ensemble et non artificiellement divisées. Prises dans leur ensemble, les marques sont dissemblables, ou ne présentent qu’un très faible degré de similitude. Les marques antérieures ont, au mieux, un degré de caractère distinctif moyen. En outre, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la requérante n’a pas prouvé l’usage des marques dans la prétendue famille de marques et n’a donc pas rempli les conditions nécessaires pour établir l’existence d’une famille de marques. Compte tenu des différences entre les marques, le titulaire de la marque de l’UE conclut qu’il est peu probable que le public pertinent les confonde.

Le 04/04/2025, la requérante soutient que les signes sont identiques ou similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne ou élevé. Elle soutient également que ses marques antérieures constituent une famille de marques, en expliquant plus en détail les preuves soumises à l’annexe 1 de sa précédente communication et en soumettant des preuves supplémentaires sous la forme des annexes 2 à 5 (qui ne seront énumérées et analysées dans la décision que si nécessaire). Un risque de confusion existe, y compris un risque d’association.

Le 22/07/2025, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les preuves soumises par la requérante (y compris les preuves supplémentaires) sont inadéquates, largement non pertinentes et ne remplissent pas les conditions nécessaires pour établir l’existence d’une famille de marques. En outre, le titulaire de la marque de l’UE soutient que le public pertinent ne confondra ni n’associera les marques.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement international de marque de la requérante désignant l’Union européenne nº 1 670 645.

---

Décision en annulation nº C 66 368 Page 3
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles, téléchargeables.

Classe 41 : Services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique.

Classe 42 : Conception de logiciels informatiques ; logiciels-service [SaaS].

Après la renonciation partielle par le titulaire de la marque de l’UE, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes de jeux informatiques téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables pour utilisation sur appareils mobiles et tablettes ; programmes informatiques téléchargeables pour jeux vidéo et jeux informatiques ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables pour utilisation sur téléphones mobiles, tablettes informatiques et montres intelligentes.

Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux informatiques en ligne ; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux vidéo en ligne ; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux électroniques non téléchargeables en ligne accessibles via un réseau informatique électronique ou optique ; services de divertissement, à savoir, organisation et conduite de compétitions dans le domaine des jeux électroniques ; fourniture d’actualités et d’informations en ligne dans le domaine des jeux électroniques ; services de jeux sous forme d’organisation de tournois de jeux informatiques en ligne.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de jeux vidéo pour utilisation avec des ordinateurs, des téléphones mobiles et des réseaux informatiques ; fourniture de logiciels de jeux non téléchargeables en ligne ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels de jeux non téléchargeables ; fourniture d’utilisation temporaire de jeux informatiques et vidéo non téléchargeables.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du titulaire de la marque de l’UE pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71;

---

Décision d’annulation nº C 66 368 Page 4
31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43).

Produits contestés de la classe 9
Tous les produits contestés de cette classe sont inclus dans la catégorie générale des applications logicielles d’ordinateur téléchargeables du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les services de divertissement contestés, à savoir, fourniture de jeux informatiques en ligne; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux vidéo en ligne; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux électroniques non téléchargeables en ligne accessibles via un réseau informatique électronique ou optique; fourniture d’informations et d’actualités en ligne dans le domaine des jeux électroniques; services de jeux sous forme d’organisation de tournois de jeux informatiques en ligne sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des services de jeux du demandeur fournis en ligne à partir d’un réseau informatique. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de divertissement contestés, à savoir, organisation et conduite de compétitions dans le domaine des jeux électroniques sont similaires au moins à un degré élevé aux services de jeux du demandeur fournis en ligne à partir d’un réseau informatique car ils ont au moins le même but et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de prestataire, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation.

Services contestés de la classe 42
Le logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent au logiciel via internet. Par conséquent, les services contestés de fourniture de logiciels de jeux non téléchargeables en ligne; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels de jeux non téléchargeables; fourniture d’utilisation temporaire de jeux informatiques et vidéo non téléchargeables sont inclus dans la catégorie générale du logiciel en tant que service [SaaS] du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

La conception et le développement contestés de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de jeux vidéo destinés à être utilisés avec des ordinateurs, des téléphones mobiles et des réseaux informatiques sont inclus dans la catégorie générale de la conception de logiciels informatiques du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision d’annulation nº C 66 368 Page 5
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et au moins similaires à un degré élevé visent le grand public et un public professionnel possédant des connaissances et une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
KOOVERSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Contrairement aux arguments de la requérante, les signes ne sont pas identiques. Bien qu’ils soient composés des mêmes lettres, la marque antérieure est une marque figurative, légèrement stylisée et avec les mots « Koo » et « Verse » représentés en capitales initiales créant un petit espace entre eux, tandis que la marque contestée est une marque verbale avec un élément en lettres majuscules sans capitalisation irrégulière. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du RMCUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de deux mots dans la marque antérieure et d’un seul dans le signe contesté, ne peut être ignorée.

En raison de l’utilisation d’une lettre majuscule au début de chaque mot les séparant visuellement, la marque antérieure sera facilement décomposée en les éléments « Koo » et « Verse ».

L’élément « Koo » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « Verse » de la marque antérieure fait allusion au mot « metaverse », qui est couramment utilisé et connu dans le monde du jeu. Le mot « metaverse » est une combinaison des mots « meta » et « universe » et fait référence à un espace de réalité virtuelle dans lequel les utilisateurs peuvent interagir avec un environnement généré par ordinateur et avec d’autres utilisateurs. Comme cette signification fait allusion à des environnements virtuels couramment utilisés dans les logiciels de jeu, mais aussi considérant que « verse » n’est pas couramment utilisé comme abréviation de metaverse ou universe, son degré de distinctivité est inférieur à la moyenne.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent

---

Décision en annulation nº C 66 368 Page 6
mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Le composant « VERSE » du signe contesté sera perçu avec la même signification et le même caractère distinctif que dans la marque antérieure. Le composant « KOO » du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif, comme dans la marque antérieure.

La stylisation de la marque antérieure est banale et non distinctive.

Le signe contesté est une marque verbale. En l’absence de toute capitalisation irrégulière, la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque contestée soit représentée en lettres majuscules est sans pertinence dans la comparaison des signes.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident entièrement dans toutes leurs lettres « KooVerse »/« KOOVERSE ». Ils diffèrent par la légère stylisation de la marque antérieure, qui est, cependant, non distinctive, et par le fait que les éléments verbaux de la marque antérieure seront perçus comme deux mots en raison de l’utilisation de lettres majuscules et du petit espace séparant les deux éléments verbaux.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré très élevé.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que dans les deux signes « KOO » sera perçu comme dépourvu de signification et que « VERSE » a une signification, bien qu’avec un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, les signes sont conceptuellement au moins similaires dans une certaine mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément présentant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision en annulation nº C 66 368 Page 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services contestés sont identiques ou similaires au moins à un degré élevé aux produits et services du demandeur. Ils s’adressent au grand public et à un public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré très élevé et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les signes sont au moins similaires dans une certaine mesure.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné qu’ils coïncident dans toutes leurs lettres et que la marque antérieure contient une capitalisation irrégulière.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même avec un degré d’attention élevé.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du demandeur désignant l’Union européenne nº 1 670 645. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne nº 1 670 645 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni l’allégation du demandeur concernant une famille de marques et les preuves à l’appui.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision en annulation nº C 66 368 Page 8
Le titulaire de la marque de l’UE étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.