OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 051
Jean Paul Myne’ Srl, Via Annibali 31/L, 62100 Macerata, Italie (opposante), représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via G. Carducci, 6, 62012 Civitanova Marche (MC), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Your Nature Korlátolt Felelősségű Társaság, Viola Utca 38-40. Fsz. B. Ajtó, 1094 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Gyetvai Zalán, Fő Utca 42. Iii/2., 1011 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel).

Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 051 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 722 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 722 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 915 639 «Mynè» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Eaux de toilette; eaux parfumées; aromates [huiles essentielles]; arômes alimentaires
[huiles essentielles]; mousses de bain; baumes capillaires; bases pour parfums de fleurs; bâtonnets d’encens;

---

Décision sur opposition n° B 3 229 051 Page 2 sur 5
teintures pour les cheveux ; produits cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; crèmes capillaires ; crèmes pour le visage et le corps ; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques] ; dentifrices ; gels capillaires ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; laques pour les cheveux ; lotions capillaires cosmétiques ; lotions après-rasage ; lotions capillaires ; lotions à usage cosmétique ; mascaras pour les cheveux ; masques de beauté ; nécessaires de cosmétiques ; huiles aromatiques pour le bain ; huiles essentielles ; huiles pour le soin des cheveux ; huiles pour parfums et senteurs ; pot-pourri [parfums] ; préparations cosmétiques pour le bain ; préparations pour douches vaginales à usage sanitaire ou déodorant personnel [produits de toilette] ; préparations pour le bain, non à usage médical ; préparations et traitements capillaires ; préparations pour le lissage des cheveux ; préparations à polir ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; préparations dégraissantes ; préparations cosmétiques amincissantes ; préparations pour la décoloration des cheveux ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; parfumerie ; préparations pour la lessive ; préparations pour protéger les cheveux du soleil ; produits de blanchiment pour la lessive ; préparations pour le traitement des cheveux ; maquillage ; préparations pour le soin des ongles ; préparations pour la permanente et le bouclage ; préparations pour le rasage ; sachets pour parfumer le linge ; parfums ; préparations pour parfumer l’air ; sels de bain, non à usage médical ; savons en pain ; savons ; savons anti-transpirants ; mousses capillaires ; shampooings ; talc à usage de toilette ; teintures pour les cheveux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette.

Les produits de toilette contestés constituent une catégorie large qui comprend toutes sortes de préparations pour l’embellissement et l’hygiène personnelle telles que la mousse de bain de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits pertinents s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Mynè
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux « Mynè » dans la marque antérieure et « Myne » dans le signe contesté sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pour laquelle le terme est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal. En effet, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57),

---

Décision sur opposition n° B 3 229 051 Page 3 sur 5
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), comme c’est le cas pour la marque antérieure.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal distinctif «Myne», dans lequel les lettres «y» et «e» présentent des traits courbes allongés, la dernière se terminant par une forme rappelant une feuille ou une flamme. Cet élément verbal est placé dans un cadre ovale ou en forme de feuille de nature purement décorative.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal, étant purement décorative, et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes et/ou sur le public est également limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus frappant que d’autres éléments (c’est-à-dire dominant).

Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «Myne». Toutefois, ils diffèrent par le signe diacritique sur la lettre «e» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs décoratifs et les aspects du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, étant donné que le signe diacritique n’a pas d’incidence sur la prononciation, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux des marques. Étant donné que le signe contesté contient un élément figuratif représentant une feuille ou une flamme et que la marque antérieure ne véhicule aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 051 Page 4 sur 5
Compte tenu de la similitude visuelle écrasante et de l’identité phonétique entre les signes, ainsi que de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. Puisqu’il est suffisant de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Gilberto MACIAS BONILLA Julia GARCIA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 229 051 Page 5 sur 5
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.