DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 226 497
Ascopharm GmbH, Im Bruchanger 6, 38855 Wernigerode, Allemagne (opposante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6A, 80539 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Karmon Nutrition Limited, 90 The Old Mill, A85 Np20 Ratoath, Irlande (demanderesse), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 Xh98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 497 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 5: Suppléments protéinés; boissons protéinées en poudre; compléments alimentaires protéinés; compléments alimentaires protéinés en poudre; compléments alimentaires protéinés à base de lactosérum et de soja; compléments prébiotiques, à base de plantes, vitaminiques, alimentaires, minéraux, nutritionnels, calciques, homéopathiques, probiotiques, diététiques, antioxydants; compléments alimentaires; boissons de compléments alimentaires; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires à base de vitamines; mélanges pour boissons de compléments alimentaires en poudre aromatisés aux fruits; compléments vitaminiques et minéraux; mélanges pour boissons énergétiques de compléments nutritionnels en poudre; confiseries pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques. Classe 35: Services de vente en gros, au détail et au détail en ligne de protéines
suppléments, boissons protéinées en poudre, compléments alimentaires protéinés, compléments alimentaires protéinés en poudre, compléments alimentaires protéinés à base de lactosérum et de soja,
suppléments, compléments prébiotiques, compléments à base de plantes, compléments vitaminiques,
suppléments, compléments alimentaires, compléments minéraux, compléments nutritionnels,
suppléments, compléments calciques, compléments homéopathiques, compléments probiotiques,
suppléments, compléments alimentaires, compléments antioxydants, compléments alimentaires,
suppléments, boissons de compléments alimentaires, préparations diététiques et nutritionnelles, compléments alimentaires sous forme de poudre, compléments alimentaires et préparations diététiques, compléments alimentaires à base de vitamines, compléments alimentaires à base de vitamines, mélanges pour boissons de compléments alimentaires en poudre aromatisés aux fruits, compléments vitaminiques et minéraux, mélanges pour boissons énergétiques de compléments nutritionnels en poudre, confiseries pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 302 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 497 Page 2 sur 8
3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/10/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 302 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 5 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de
marque désignant l’Union européenne n° 1 792 301 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 792 301.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments protéinés ; shakes de compléments protéinés ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires protéinés en poudre ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum et de soja ; compléments prébiotiques, à base de plantes, vitaminiques, alimentaires, minéraux, nutritionnels, calciques, homéopathiques, probiotiques, diététiques, antioxydants ; compléments alimentaires ; boissons de compléments alimentaires ; préparations diététiques et nutritionnelles ; compléments alimentaires en poudre ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments alimentaires à base de vitamines ; compléments alimentaires en poudre aromatisés aux fruits

---

Décision sur opposition n° B 3 226 497 Page 3 sur 8
mélanges pour boissons de compléments ; compléments vitaminiques et minéraux ; mélanges en poudre pour boissons énergétiques de compléments nutritionnels ; bonbons pharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques.

Classe 35 : Services de vente en gros, au détail et au détail en ligne de protéines
compléments, shakes de compléments protéinés, compléments alimentaires protéinés, compléments alimentaires protéinés en poudre, compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum et de soja, compléments prébiotiques, compléments à base de plantes, compléments vitaminiques, compléments
alimentaires, compléments minéraux, compléments nutritionnels, compléments de calcium,
compléments homéopathiques, compléments probiotiques, compléments diététiques,
compléments antioxydants, compléments alimentaires, boissons de compléments alimentaires, préparations diététiques et nutritionnelles, compléments alimentaires en poudre, compléments alimentaires et préparations diététiques, compléments alimentaires à base de vitamines, compléments alimentaires à base de vitamines, mélanges en poudre pour boissons de compléments alimentaires aromatisées aux fruits, compléments vitaminiques et minéraux,
mélanges en poudre pour boissons énergétiques de compléments nutritionnels, bonbons pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pharmaceutiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les compléments protéinés contestés ; les shakes de compléments protéinés ; les compléments alimentaires protéinés ; les compléments alimentaires protéinés en poudre ; les compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum et de soja ; les compléments prébiotiques, à base de plantes, vitaminiques, alimentaires, minéraux, nutritionnels, de calcium, homéopathiques, probiotiques, diététiques, antioxydants ; les compléments alimentaires ; les boissons de compléments alimentaires ; les préparations diététiques et nutritionnelles ; les compléments alimentaires en poudre ; les compléments alimentaires et préparations diététiques ; les compléments alimentaires à base de vitamines ; les mélanges en poudre pour boissons de compléments alimentaires aromatisées aux fruits ; les compléments vitaminiques et minéraux ; les mélanges en poudre pour boissons énergétiques de compléments nutritionnels comprennent, chevauchent ou sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposant pour êtres humains et animaux. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bonbons pharmaceutiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation

---

Décision sur opposition n° B 3 226 497 Page 4 sur 8
de ces produits et services ne sont pas identiques, ils sont similaires car complémentaires, et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.

Par conséquent, les services de vente en gros, au détail et au détail en ligne contestés, relatifs aux compléments protéiques, shakes de compléments protéiques, compléments alimentaires protéiques, compléments alimentaires protéiques en poudre, compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum et de soja, compléments prébiotiques, compléments à base de plantes, compléments vitaminiques, compléments
alimentaires, compléments minéraux, compléments nutritionnels, compléments
de calcium, compléments homéopathiques, compléments probiotiques, compléments
diététiques, compléments antioxydants, compléments alimentaires, boissons de compléments alimentaires, préparations diététiques et nutritionnelles, compléments alimentaires en poudre, compléments alimentaires et préparations diététiques, compléments alimentaires à base de vitamines, compléments alimentaires à base de vitamines, mélanges en poudre pour boissons de compléments alimentaires aromatisées aux fruits, compléments
vitaminiques et minéraux, mélanges en poudre pour boissons énergétiques de compléments nutritionnels, bonbons pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques sont similaires aux compléments alimentaires pour êtres humains et animaux et aux préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 étant donné que les produits faisant l’objet des services contestés sont identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la santé ou les diététiciens.

En ce qui concerne le degré d’attention, dans les domaines pharmaceutique, médical et vétérinaire, le grand public, tout comme les spécialistes, fait preuve d’un degré d’attention accru, même pour les produits sans ordonnance, étant donné qu’ils affectent, à un degré plus ou moins grand, la santé. De même, les substances diététiques adaptées à un usage médical peuvent être considérées comme des produits auxquels un niveau d’attention supérieur à la moyenne est accordé (28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed / Dermowas, EU:T:2019:819§ 26).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 226 497 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la majorité de la partie anglophone du public, telle que celle en Irlande et à Malte, qui est susceptible de percevoir l’élément verbal « NXT » dans le signe contesté comme faisant référence au mot anglais « NEXT », étant donné que cette perception contribue à la similitude phonétique avec l’élément verbal de la marque antérieure « NEX », comme il sera expliqué plus en détail ci-après.

Contrairement à l’argument de la requérante, il est noté que la combinaison des trois lettres « N, X et T » sous la forme « NXT » dans le signe contesté est aujourd’hui couramment utilisée en anglais comme abréviation du mot « NEXT », par exemple dans les messages textuels (informations extraites d’Acronymfinder en ligne à l’adresse https://www.acronymfinder.com/Next-(NXT).html le 16/12/2025). Le mot « NEXT » signifie 1) en tant qu’adjectif : immédiatement suivant ; 2) immédiatement adjacent ; 3) le plus proche en degré ; 4) en tant que préposition : (archaïque) à côté de ou 4) en tant qu’adverbe : 5.) à un moment ou à une occasion qui suit immédiatement (informations extraites de Collins le 16/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next). Étant donné que cet élément verbal du signe contesté n’a aucun lien avec les produits ou services pertinents ou leurs caractéristiques, il est distinctif dans une mesure moyenne.

En ce qui concerne l’élément verbal « NEX » de la marque antérieure, il est dépourvu de signification pour le public en cause. Par conséquent, il est distinctif dans une mesure moyenne.

Le second élément des deux marques est le mot anglais « NUTRITION », lequel, dans le contexte des produits et services pertinents en cause, est non distinctif car il désigne la nature, la finalité et le domaine des produits et services, à savoir les produits pharmaceutiques, diététiques et alimentaires, ainsi que les services de vente au détail et en gros de produits liés à la nutrition.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 497 Page 6 sur 8
Les deux marques présentent un fond rectangulaire noir, qui est un élément courant sans signification de marque. La police de caractères utilisée pour la stylisation des lettres sera perçue par les consommateurs comme décorative et faiblement distinctive, le cas échéant. En tout état de cause, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Tous les éléments contribuent de manière comparable à l’impression d’ensemble, et aucun ne peut être distingué comme prédominant sur les autres. En tout état de cause, même s’il était admis, comme le soutient la requérante, que NEX et NXT constituent les éléments dominants des signes, cela ne justifierait pas une conclusion d’absence de risque de confusion. Au contraire, une telle conclusion renforcerait la similitude globale des signes, étant donné que ces éléments sont les composantes distinctives en leur sein et ont donc le plus grand impact sur la perception du public pertinent.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « N** NUTRITION », dans leur écriture similaire en majuscules blanches (à l’exception de la lettre « E » dans la marque antérieure), et leurs fonds noirs. Ils ont également la lettre X en commun, bien que placée dans une position différente dans chaque signe. Cependant, ils diffèrent par la voyelle « *E* » de la marque antérieure et la lettre « **T » du premier élément du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des éléments respectifs « NEX » et « NXT », du fait que ce dernier sera prononcé « NEXT » coïncidant ainsi avec le premier dans les sons /nex/, alors qu’il diffère par le son de la lettre « T » du premier élément du signe contesté. L’élément « NUTRITION » est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’élément verbal « NEX » de la marque antérieure est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de « NEXT » dans le premier élément « NXT » du signe contesté. Étant donné que la composante coïncidente « NUTRITION » est non distinctive, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une très faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 497 Page 7 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires dans une très faible mesure. Les différences entre les signes résident dans la lettre « E » de la marque antérieure et la lettre « T » du signe contesté ainsi que dans l’aspect figuratif de faible caractère distinctif, le cas échéant, qui ne saurait l’emporter sur les similitudes entre les signes. Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Dès lors, il ne saurait être exclu que même des consommateurs ayant un degré d’attention élevé puissent négliger les différences entre les éléments verbaux « NEX » et « NXT » et confondre les signes.

Le demandeur fait valoir que, si les signes étaient jugés similaires et susceptibles de créer une confusion, les marques antérieures seraient défectueuses car le demandeur jouit de droits antérieurs sur un signe non enregistré en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, fondés sur l’usage de longue date du signe « NXT Nutrition » depuis 2013 dans plusieurs pays. À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne commence à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et qu’à partir de cette date, la marque de l’Union européenne demandée doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne demandée relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne demandée, sont antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne du demandeur. Par conséquent, l’allégation du demandeur doit être écartée.

---

Décision sur opposition nº B 3 226 497 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la majorité de la partie anglophone du public qui percevra l’élément verbal «NXT» du signe contesté comme faisant référence au mot anglais «NEXT». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne nº 1 792 301. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur nº 1 792 301 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarína KROPÁČKOVÁ Diego BEDON SALVADOR Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.