LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 décembre 2023
Dans l’affaire R 1614/2023-5
Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovovinu Marijana Čavića 1/a HR-10000 Zagreb Croatie Opposante/requérante
représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, HR-10000 Zagreb (Croatie)
contre
Defeng CUI Pièce 1703, Hongying Building, No.1046, Nigang West Road, Nigang Village, Luohu District 518 000 Shenzhen Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua dos Pinheiros, 37, Pinhal do Vidal, 2855-276 Corroios (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 169 982 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 666 937)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mars 2022, M. Defeng CUI (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
XZAZ
pour la liste de produits suivante:
Classe 11: Lampes; Lampes électriques; Feux pour bicyclettes; Lampes de poche, électriques; Lanternes vénitiennes; Feux de vélos; Diffuseurs de lumière; Plafonniers;
Guirlandes lumineuses pour décoration de fête; Lampes électriques pour arbres de Noël; Lampes torches; Projecteurs d’éclairage; Torches pour l’éclairage; Lampes de plongée; Lampes pour aquariums; Abat-jour; Ventilateurs électriques à usage personnel;
Chancelières chauffées électriquement; Chauffe-biberons électriques; Numéros de maisons lumineux.
2 La demande a été publiée le 11 mars 2022.
3 Le 29 avril 2022, Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovinu (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative antérieure suivante:

demandée le 9 juin 2017 et enregistrée le 30 novembre 2017 en tant que marque croate no
Z 20 170 669 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 11: Lampes; pièces et parties constitutives des appareils précités.
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

3
6 Par décision du 8 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Tous les produits contestés sont supposés identiques à ceux de la marque antérieure, qui est, pour l’opposante, la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
− Le public pertinent est le grand public en Croatie, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
− La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

− L’élément verbal «XZAZ» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
− Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Ils diffèrent par leur début et leur longueur, qui est remarquée par le consommateur lorsqu’il est confronté à des signes courts.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différe ntes pour exclure un risque de confusion, y compris le risque d’association, même pour des produits identiques.
− Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
− L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 28 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 28 juillet 2023 avec le même courrier.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

4
Comparaison des signes
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ZAZ», à savoir l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, alors qu’ils ne diffèrent que par la lettre «X» qui est ajoutée au début du signe contesté. Cependant, le consommateur moyen percevrait en général un signe dans son ensemble et ne procéderait pas à une analyse de ses détails. Par conséquent, de petites différences au niveau du (nombre de) lettres ne suffisent souvent pas à exclure l’existence d’une similitude visuelle. En outre, même si la présence de la lettre «X» est reconnue par le consommateur moyen, il est probable qu’elle sera perçue comme une autre marque utilisée par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Compte tenu des similitudes entre les marques et du principe du souvenir imparfait, il existe un risque important que l’une des marques soit confondue avec l’autre. Compte tenu de tout ce qui précède, la similitude visuelle entre les marques en cause est élevée.
− Sur le plan phonétique, en raison de son orthographe spécifique, le signe contesté sera divisé par le consommateur en la lettre «X» et le mot «ZAZ». Le consommateur ne percevra la lettre «X» que comme un ajout insignifiant au mot principal «ZAZ». Par conséquent, compte tenu du fait que la prononciation du mot «ZAZ» est identique dans les deux signes, les signes en cause sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− En outre, l’élément verbal «ZAZ» sera retenu dans la mémoire du consommate ur moyen. L’intonation des deux marques sera placée sur la lettre «A» dans «ZAZ» et «XZAZ», qui créera une sensation auditive ludique d’un éclairage qui est produite par la présence de la lettre «a» entre deux lettres «z» dans un signe court.
Appréciation globale
− Les signes en conflit sont hautement similaires. Par conséquent, même un faible degré de similitude entre les produits en conflit suffirait à établir l’existence d’un risque de confusion. Les produits en conflit sont identiques, de sorte qu’une confusion dans l’esprit du public pertinent est inévitable.
− Compte tenu du fait que le signe antérieur est pleinement distinctif, il existe un risque de confusion plus important.
− Étant donné que les produits en cause s’adressent au grand public, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
− Le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat des produits comparés est faible, tout au plus moyen. Étant donné que les produits sont proposés au grand public, nous ne voyons aucune interprétation acceptable selon laquelle l’attention du consommateur serait supérieure à la moyenne.
− En outre, compte tenu du caractère distinctif élevé du signe antérieur, des produits identiques et de la similitude visuelle et phonétique élevée ou au moins moyenne des
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

5
signes, il existe un risque de confusion, même pour la partie du public pertinent qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Les parties figuratives de la marque ne l’emportent en aucun sens sur les éléments verbaux étant donné qu’en raison de leurs couleurs, elles ne seront pas perçues comme un élément du signe lorsqu’elles sont apposées sur les produits pertinents.
− Par conséquent, il existe un risque élevé de confusion pour les consommateurs, étant donné qu’ils percevront que les produits proposés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposante propose à la chambre de recours d’annuler la décision ou de la réformer en rendant une décision accueilla nt l’opposition en raison de la similitude de la marque antérieure avec le signe contesté et une répartition des frais de procédure en faveur de l’opposante, à titre subsidia ire, renvoie à l’instance statuant en première instance.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlemen t (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est partiellement accueilli.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
15 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

6
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Comparaison des produits et services
16 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
17 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
18 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, §
37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
19 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
20 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
21 En l’espèce, les produits contestés « lampes»; Lampes électriques; Diffuseurs de lumière; Plafonniers; Abat-jour; sont identiques aux lampes et pièces de lampes de l’opposante.
22 En ce qui concerne la comparaison des lampes normales, comprises dans le langage courant, avec des instruments d’éclairage plus spécialisés, tels que les lampes de bicyclettes; Lampes de poche, électriques; Lanternes vénitiennes; Feux de vélos; Guirlandes lumineuses pour décoration de fête; Lampes électriques pour arbres de Noël; Lampes torches; Projecteurs d’éclairage; Torches pour l’éclairage; Lampes de plongée; Lampes pour aquariums; Les numéros demaisons lumineux sont au moins très similair es.
Ils ont tous la même fonction et la même finalité d’éclairage, ont la même nature et peuvent avoir la même origine commerciale parce qu’ils ont le même savoir-faire technique.
23 Toutefois, les produits contestés ventilateurs électriques à usage personnel; Chancelières chauffées électriquement; Les chauffe-biberons électriques sont différents des produits de la marque antérieure. Les produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisat io n et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il n’a pas non plus été démontré qu’un nombre pertinent d’entreprises fabriquent les deux produits. Le fait qu’ils puissent avoir les mêmes canaux de distribution, être vendus par l’intermédiaire des mêmes
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

7
établissements commerciaux, dans des secteurs différents, et être utilisés par les mêmes clients ne suffit pas pour conclure à une similitude [voir, en ce sens, 19/03/2019, 133/18,
Lumiqs (fig.)/Lumix et al., EU:T:2019:169, § 43, 47-51].

Le public pertinent et le territoire pertinent
24 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attentio n du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
26 La marque antérieure est un enregistrement croate. Par conséquent, c’est la perception des consommateurs croates qui doit être prise en considération.
27 Le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix
[23/09/2020-, 608/19, Veronese (fig.)/VERONESE, EU:T:2020:423, § 29].
28 Selon l’opposante, étant donné que les produits s’adressent au grand public, le niveau d’attention lors de l’achat des produits est faible, tout au plus moyen. Or, l’achat des produits en cause par le consommateur n’est ni régulier ni quotidien, mais occasionnel, de tels produits étant, en principe, destinés à durer longtemps. Le public pertinent prendra en considération l’origine commerciale et le prix. En outre, l’achat de tels produits est soumis à un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques intrinsèques [en ce sens
27/02/2019,-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 24]. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé.
Comparaison des marques
29 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
31 La marque contestée est une marque verbale composée de la séquence de lettres «XZAZ».
Dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

8
32 La marque antérieure est une marque figurative, composée de l’élément verbal
«ZAZ» écrit dans une police de caractères blanche plutôt standard, placé devant un élément figuratif foncé ressemblant à un bouclier.
Éléments distinctifs et dominants
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN 'S
KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
34 En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de cette marque (14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38;
17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 32).
35 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25;
12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
36 En ce qui concerne la marque antérieure , elle est dominée par les lettres
«Zaz». Ses éléments figuratifs seront perçus comme décoratifs, bien que le bouclier ne sera certainement pas ignoré en raison de sa couleur et de sa taille. L’écriture de type utilisée pour l’élément verbal est plutôt courante. Étant donné que l’élément verbal «ZAZ» n’apparaît pas comme ayant une signification par rapport aux produits de la marque antérieure pour le public croate pertinent, il s’agit d’un élément tout à fait distinctif.
37 Dès lors, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

9
38 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «XZAZ» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc également distinctif.
Comparaison visuelle
39 Sur le plan visuel, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprude nce citée).
40 En outre, il convient également de garder à l’esprit que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
41 Les signes coïncident par la séquence de trois lettres «ZAZ», le seul élément distinctif et verbal des marques antérieures, et comprennent trois des quatre lettres du signe contesté.
Ils diffèrent par la première lettre «X» du signe contesté et par la représentation graphique du signe antérieur, qui revêt toutefois une importance secondaire pour les raisons exposées ci-dessus.
42 Le fait que l’élément verbal dominant «ZAZ» de la marque antérieure soit entièreme nt inclus dans le signe contesté constitue une indication claire d’une similitude visuelle (25/09/2015, T-684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-
354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 82).
43 Étant donné qu’en l’espèce, le seul élément distinctif et verbal du signe antérieur «ZAZ» est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en cause sont partielle me nt identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 95 et jurisprudence citée; 06/12/2018, T-115/18, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, § 48, 52 et jurisprudence citée).
44 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-24/11/2021, 551/20,
Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Łukasiew ic z,
EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Toutefo is, comme l’indique l’emploi de l’adverbe «normalement», une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019,-698/17, Mando, EU:T:2019:524, § 62). En effet, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci (13/07/2022, T-251/21, Tigercat/Cat, EU:T:2022:437, § 50; 04/05/2022, T-237/21, Fis (fig.)/Ifis, EU:T:2022:267, § 76; 07/03/2019, 106/18-, Vera Green/Lavera,
EU:T:2019:143, § 57). Si le public pertinent percevra que les signes diffèrent par les lettres
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

10
«X» du signe contesté, il percevra également clairement qu’ils ont en commun l’éléme nt «ZAZ».
45 Il n’existe pas de règle absolue selon laquelle des signes doivent être considérés comme différents si un groupe identique de lettres est précédé d’une lettre différente (18/10/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 92). Par conséquent, lorsque, comme en l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure composé de trois lettres est entièrement inclus dans le signe verbal contesté, qui n’est composé que de quatre lettres, la différence au niveau de la première lettre du signe contesté n’est pas suffisante pour conclure à l’absence de similitude entre les signes en cause.
46 Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
Comparaison phonétique
47 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZAZ», qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et est entièrement reproduite dans le signe contesté.
48 Le fait que l’élément verbal de la marque antérieure soit phonétiquement inclus dans son intégralité dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux
(12/12/2017,-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 12/11/2008,-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, 317/03-, Variant, EU:T:2006:27, § 47).
49 La séquence de lettres «ZAZ» sera lue et prononcée clairement et joue un rôle détermina nt dans l’appréciation phonétique du signe contesté (12/12/2017,-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 60; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51).
Il sera identifié comme un élément de similitude phonétique entre les signes (22/05/2019,
837/17-, SkyPrivate EU:T:2019:351, § 44).
50 En outre, il existerait une particularité en croate, selon laquelle les lettres q, w, x et y
n’apparaissent pas dans l’alphabet croate. Ces lettres ne sont utilisées que dans des mots d’origine anglaise qui ont été intégrés dans la langue croate lorsqu’un mot croate approprié n’a pas encore été fabriqué (tels que «bullying» ou «widget», par exemple). Étant donné que la lettre supplémentaire du signe contesté «X» n’existe pas dans l’alphabet croate et que sa combinaison avec la consonne suivante «Z» est inhabituelle et que le mot n’a manifestement pas d’origine anglaise, il est très probable que le «X» sera séparé des autres lettres «ZAZ» et soit sera prononcé comme une lettre séparée du reste du «Zaz», soit ne sera pas prononcé du tout.
51 Ainsi, le consommateur ne percevra la lettre «X» que comme un ajout insignifiant au mot «ZAZ», comme le prétend l’opposante.
52 Le fait que le signe contesté commence par la consonne «X» ne l’emporte pas sur l’ident ité créée par le son de «ZAZ».
53 Les signes présentent donc, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne.
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

11
Comparaison conceptuelle
54 Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de significa tion pour le public du territoire pertinent.
55 Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet
d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
57 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le signe antérieur ne saurait être qualifié de degré élevé de caractère distinctif, comme l’affirme l’opposante.
58 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

12
d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
62 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
63 Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE du point de vue du public pertinent en Croatie pour des produits identiques ou très similaires.
64 Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du degré moyen de similitude visuelle et du degré à tout le moins supérieur à la moyenne de similitude phonétique, des ressemblanc es visuelles et phonétiques qui ne sont pas contrebalancées par une dissembla nce conceptuelle, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE ne saurait être exclu pour les produits identiques ou très similaires, même en tenant compte d’un degré d’attention variant en ce qui concerne certains des produits en cause, allant de moyen à supérieur à la moyenne.
65 Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
66 L’élément «ZAZ», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il occupe une position distinct i ve autonome et est facilement perceptible, en raison de la particularité de la combinaison du
X initial et de la Z. Il est donc parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure ou une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01,-Miss).
67 Lorsque le consommateur ciblé trouve des produits identiques ou très similaires désignés par la marque contestée «XZAZ», ce dernier pourrait penser que ces produits ont la même origine commerciale que les produits portant la marque figurative antérieure. Il est dès lors concevable que le public ciblé puisse considérer les produits susmentionnés désignés par la marque contestée comme provenant de l’opposante.
68 Dans le même temps, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition préalable nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de-confusion [19/11/2008, 6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49;-07/05/2009, 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54-; 22/09/2021,
591/19, HEALIOS (fig.)/HELIOS, EU:T:2021:606, § 116].
Conclusion
69 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est partiellement fondé, à savoir en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés identiques ou très similaires.
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

13
70 Le recours doit être partiellement rejeté et la décision attaquée doit être confirmée en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés différents.
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
71 Par souci d’exhaustivité, il est indiqué que l’opposition est rejetée dans la mesure où elle était fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
Frais
72 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours juge approprié de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
73 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour:
Classe 11: Lampes; Lampes électriques; Feux pour bicyclettes; Lampes de poche, électriques; Lanternes vénitiennes; Feux de vélos; Diffuseurs de lumière; Plafonniers; Guirlandes lumineuses pour décoration de fête; Lampes électriques pour arbres de Noël; Lampes torches; Projecteurs d’éclairage; Torches pour l’éclairage; Lampes de plongée; Lampes pour aquariums; Abat-jour; Numéros de maisons lumineux.
La marque demandée est refusée pour ces produits.
2. Rejette le recours pour le surplus.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/12/2023, R 1614/2023-5, XZAZ/Zaz (fig.)