DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 572
Santos Cocina y Baño, S.L., Camporrapado, 15882 Boqueixón (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Santos Grills GmbH, Hafenstr. 1-3, 51063 Cologne (Allemagne).
Le 21/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 572 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 20: Meubles sous évier; meubles pour cuisines.
Classe 21: Plaques pour lèchefrite; grils [ustensiles de cuisson]; grils non électriques; plats à rôtir; couvercles pour poêles à frire; fourchettes pour barbecues; couvercles de pots; pinces pour barbecues; pinceaux pour laver la viande; ustensiles de cuisine; supports de grils; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; brosses pour nettoyer les grils de barbecue; gants pour fours; pinceaux de cuisine; pots; grattoirs à gril [articles de nettoyage]; poêles.
Classe 35: Services de vente au détail liés aux ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine; services de vente en gros concernant les articles de coutellerie; services de vente au détail concernant les articles de coutellerie.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 654 235, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants: services de vente au détail concernant les viandes comprises dans la classe 35.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/08/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 654 235 «SANTOS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la MUE no 2 646 818 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 572 Page sur 2 6
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE — et risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’article 8, paragraphe 1, du RMUE renvoie à deux séries de conditions distinctes, énoncées respectivement sous a) et b) et ne pouvant être considérées comme constituant un seul motif dans le cadre d’une procédure d’opposition (-01/02/2023, 349/22, Hacker space, EU:T:2023:31 § 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comprennent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, tandis que l’inverse n’est pas-vrai (01/02/2023, T 349/22, Hacker space, EU:T:2023:31 § 35).
Il s’ensuit que si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le seul motif invoqué par l’opposante, l’Office appliquera également les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la mesure où celles-ci font partie intégrante du motif invoqué.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (non en métaux précieux); à l’exception des cafetières non électriques; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériaux de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles sous évier; meubles pour cuisines.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 572 Page sur 3 6
Classe 21: Plaques pour lèchefrite; grils [ustensiles de cuisson]; grils non électriques; plats à rôtir; couvercles pour poêles à frire; fourchettes pour barbecues; couvercles de pots; pinces pour barbecues; pinceaux pour laver la viande; ustensiles de cuisine; supports de grils; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; brosses pour nettoyer les grils de barbecue; gants pour fours; pinceaux de cuisine; pots; grattoirs à gril [articles de nettoyage]; poêles.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail liés aux ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine; services de vente en gros concernant les articles de coutellerie; services de vente au détail concernant les articles de coutellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les sous-éviers et les meubles pour cuisines contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Tous ces produits contestés sont identiques aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante (non en métaux précieux), soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale, soit parce qu’ils se chevauchent.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 572 Page sur 4 6
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Ces produits et services sont différents lorsque les produits en cause ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent un consommateur différent.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés se rapportant aux instruments de préparation des aliments; services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine; services de vente en gros concernant les articles de coutellerie; les services de vente au détail concernant les articles de coutellerie présentent au moins un faible degré de similitude avec les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (non en métaux précieux) de l' opposante compris dans la classe 21.
Toutefois, les services de vente au détail concernant les viandes et les produits de l’opposante sont différents. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
b) Les signes
SANTOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 572 Page sur 5 6
Étant donné que la perception de l’identité entre les deux signes n’est pas toujours le résultat d’une comparaison directe de toutes les caractéristiques des éléments comparés, des différences insignifiantes entre les marques peuvent passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, point 2.2, Threste pour conclure à l’identité). Par conséquent, la demande de MUE doit être considérée comme identique à la marque antérieure «lorsqu’elle reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considérée dans son ensemble, elle recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen» (20/03/2003,-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50- 54).
Une marque verbale et une marque figurative, toutes deux composées du même mot, sont identiques lorsque les différences sont si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux du public pertinent. La conclusion selon laquelle les marques ne sont pas identiques peut s’avérer plus difficile si la marque figurative est écrite dans une police de caractères normale (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, point 2.4, Marques verbales et figuratives).
En l’espèce, les signes sont composés des mêmes lettres placées à la même position. La seule différence réside dans le fait que la marque antérieure est une marque figurative représentée dans une police de caractères standard en gras. Cette caractéristique est insignifiante dans les comparaisons visuelle, phonétique et conceptuelle des signes.
La question de savoir si une police de caractères introduit une différence si insignifiante qu’elle peut passer inaperçue aux yeux du consommateur est appréciée au cas par cas. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la police de caractères standard de la marque antérieure ne modifie pas la perception du signe par rapport à la marque verbale contestée.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés partiellement identiques, partiellement similaires (au moins) et partiellement différents. Les signes sont identiques.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de l’identité de certains des produits contestés, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que les signes identiques soient perçus ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui n’a aucun rapport avec les produits/services pertinents, et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits/services concernés.
Compte tenu de l’identité des signes et étant donné que les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, l’opposition doit être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point a), pour ces produits.
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 572 Page sur 6 6
par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 jugés similaires (au moins) à un faible degré aux produits de l’opposante. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces services.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante; Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés sont différents (services de vente au détail concernant les viandes comprises dans la classe 35). L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Gonzalo BILBAO Tejada Fernando Cárdenas Chávez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.