LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 septembre 2021
Dans l’affaire R 66/2021-4
Logitech Europe S.A. EPFL — Quartier de I’Innovation Daniel
Borel Innovation Center
1015 Lausanne
Suisse Opposante/requérante représentée par HGF LIMITED, 1 City Walk, Leeds LS11 9DX, Royaume-Uni
contre
Shenzhen Jayo Technology Co., Ltd. Pièce 310, Building 1, Fuhua Garden, No
47 Shangchuan West Road, Xin’ an
Street
BAO’ an District, Shenzhen, Guangdong
Titulaire de l’enregistrement République populaire de Chine international/défenderesse représentée par URQUHART-DYKES ± LORD LLP, Arena Point Merrion Way, Leeds LS2 8PA (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 858 (enregistrement international no 1 438 282 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/09/2021, R 66/2021-4, Jayo/Jaybird et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 31 octobre 2018, la défenderesse a obtenu l’enregistrement international no 1 438 282 désignant l’Union européenne (ci-après l’ «enregistrement international») pour le signe

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — périphériques d’ordinateurs; Bornes interactives à écran tactile; Lunettes intelligentes; Montres intelligentes; Bracelets d’identification codés, magnétiques; Pedomètres; Capteurs d’activité à porter sur soi; Appareils de télécommunication sous forme de bijoux; Étuis pour smartphones; Coques pour smartphones; Écouteurs; Casques de réalité virtuelle; Écouteurs; Moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Bracelets connectés [instruments de mesure].
2 Le 8 mars 2019, la requérante a formé une opposition contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE et de quatre marques de l’Union européenne antérieures, dont la marque de l’Union européenne no 11 640 588
JAYBIRD
enregistré le 31 juillet 2013 pour désigner les produits suivants: Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Systèmes stéréo portables; Systèmes de baladeurs personnels; Systèmes stéréo portables composés de syntoniseurs stéréo, amplificateurs stéréo, récepteurs stéréo et haut-parleurs; Systèmes de stéréo personnels composés de syntoniseurs stéréo, amplificateurs stéréo, récepteurs stéréo et haut-parleurs; Écouteurs; Écouteurs sans fil; Écouteurs; Récepteurs de radiofréquences; Récepteurs de radiofréquences mobiles; Radios; Radios à large bande sans fil; Radios mobiles; Lecteurs et enregistreurs audio et vidéo; Lecteurs MP3; Parties et accessoires de tous les produits précités. 3 Avec ses motifs d’opposition, la requérante a produit des éléments de preuve visant à démontrer la renommée de sa marque de l’Union européenne antérieure no 11 640 588. Pièce Brève description 1, 2 Des impressions des informations relatives à l’enregistrement des marques antérieures invoquées. 3, 4,5 Impressions des définitions de dictionnaires de «tête», «jaybird» et «jay» en anglais.

6 Impressions du site web de la requérante www.jaybirdsport.com.

7 Des impressions du site internet de la requérante concernant les pays dans lesquels elle exerce ses activités, y compris des pays de l’Union européenne, tels que la Belgique, le

---

3
Pièce Brève description Danemark, l’Allemagne et la France.

8 Un article intitulé «Beats encore tops in écouteurs», publié le 16/02/2015 dans l’édition en ligne de deux fois de New York.

9 (I) Un examen intitulé «Les casques d’écoute le meilleur exercice» publié sur www.engadget.com le 24/04/2015, avec des prix de produits en USD; (II) Une revue intitulée «The 13 écouteurs sommaires pour tout le monde sur votre liste de icône», publiée sur www.techcrunch.com en 2015, avec des prix de produits en dollars des États-Unis; (III) Un aperçu intitulé «The Best Bluetooth head phone for Running», publié sur le site uk.pcmag.com le 14/09/2018, avec des prix de produits en livres sterling en livres sterling.

10 Un article intitulé «Les meilleurs casques à écouteurs pour la course», publié dans The Telegraph (www.telegraph.co.uk) le 30/10/2017, avec des prix de produits en livres sterling en livres sterling.
11 Une décision de la division d’opposition du 13/08/2019 dans la procédure d’opposition no B 2 865 536 reconnaissant un caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 640 588, sur la base des mêmes pièces que les pièces 6, 8, 9 et 10 ci- dessus.
4 Par décision du 1 décembre 2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné la défenderesse aux dépens. Elle a commencé son examen par la marque de l’Union européenne antérieure no 11 640 588. Étant donné que certains des produits en conflit étaient identiques, elle a procédé sur la base hypothétique du fait que les produits contestés étaient tous identiques aux produits antérieurs. Elle a considéré que le niveau d’attention du public pertinent, composé du grand public et des clients professionnels, varierait de moyen à élevé pour les produits en cause. Elle a estimé que les signes en conflit étaient faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, et qu’il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné qu’au moins le signe contesté est dépourvu de signification. À la lumière de ce qui précède, et pour des raisons d’économie de procédure reposant sur l’hypothèse selon laquelle un caractère distinctif accru par l’usage intensif a été prouvé, elle a néanmoins conclu que, compte tenu des différences entre les signes en conflit, il n’existait aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La même conclusion a été retenue pour les autres marques antérieures invoquées, étant donné qu’elles consistent en des signes encore plus éloignés du signe contesté et couvrent la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte.
5 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle a considéré que les éléments de preuve produits, qui ne comportaient aucune indication relative au chiffre d’affaires, au volume des ventes, à la part de marché, à l’importance de la promotion ou à la preuve qu’ils sont connus d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne (par le biais d’enquêtes, par exemple), ne permettaient pas d’établir la renommée de la marque antérieure invoquée. En particulier, les éléments de preuve produits ne donnent aucune indication quant à la connaissance ou à la connaissance du public. La preuve de la renommée étant une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition a également été rejetée à cet égard.

---

4
Moyens et arguments des parties
6 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de confirmer l’opposition, de refuser la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne et de condamner la requérante aux dépens.
7 Elle soutient que, à la lumière des hypothèses et des conclusions formulées dans la décision attaquée, il est très difficile de comprendre comment les différences entre les signes pourraient exclure avec certitude un risque de confusion. Elle ajoute que la conclusion selon laquelle «JAYO» ne serait pas décomposé en
«JAY» et «O» était contraire à la fois aux observations de la défenderesse et à ses propres observations. Elle affirme que la division d’opposition est parvenue à une conclusion contradictoire, à savoir que le consommateur qui a reconnu «JAY» dans le signe antérieur comme désignant une sorte d’oiseau ne le ferait pas lorsqu’il est confronté au signe contesté. Elle fait plutôt valoir que ce signe sera décomposé en «JAY» et «O» parce qu’il se compose du premier terme suivi d’une lettre unique, et que le consommateur pertinent devrait se référer à sa connaissance du mot «JAY» pour savoir comment prononcer et lire le signe. Le concept de «JAY» est commun aux deux signes. Elle fait référence à deux décisions antérieures de la division d’opposition concernant des signes dans lesquels un risque de confusion a été constaté entre des signes contestés de sept lettres comportant les trois premières lettres de signes antérieurs de quatre lettres, pour des produits identiques et un degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure (contrairement au cas d’espèce). En l’espèce, elle fait valoir que les signes en conflit sont identiques en ce qui concerne leur préfixe identique
«JAY», ce qui associé au caractère distinctif accru de la marque antérieure entraîne un risque de confusion.
8 Dans son mémoire en réponse, la défenderesse a demandé le rejet du recours.
9 Elle soutient que la décision attaquée était entièrement correcte. Elle ajoute que, bien que les lettres initiales des signes en conflit soient identiques, elles ne forment pas un élément distinct et séparé dans les signes, le public pertinent ne décomposera pas artificiellement les signes et, par conséquent, les impressions d’ensemble produites sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Bien qu’elle admette que le début d’un signe attire l’attention du consommateur, elle fait valoir que les différences dans la terminaison des signes en conflit sont importantes et qu’elles modifient l’impact visuel, phonétique et conceptuel des signes respectifs.
Motifs
10 Le recours est recevable et fondé.
1. Portée du recours

---

5
11 La requérante ne présente des arguments que contre le rejet de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et ne conteste pas les conclusions selon lesquelles l’opposition a été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au motif que les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour établir la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 640 588. Par conséquent, le recours est limité à la question de savoir si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable.
2. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
13 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera l’examen de l’opposition sur la base de la MUE antérieure no 11 640 588.
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
14 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne. Les produits en conflit s’adressent au grand public, ainsi qu’à un public de professionnels (pour des produits tels que les «périphériques d’ordinateurs; Terminaux interactifs à écran tactile). Leur niveau d’attention est généralement faible pour des produits plus fréquemment achetés et habituellement bon marché tels que des «étuis pour smartphones», des «housses pour smartphones» ou des
«autocollants», mais le niveau d’attention est moyen, voire élevé, pour les produits contestés restants (ce qui est le cas, par exemple, pour les «bracelets d’identification encodés, magnétiques», étant donné que ceux-ci peuvent être particulièrement importants pour la sécurité des locaux ou du réseau).
Comparaison des produits en conflit
15 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-

---

6
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
16 Les«écouteurs» sont revendiqués à l’identique dans les deux signes. Les
«appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» antérieurs sont une catégorie générale qui comprend des produits tels que les «lunettes intelligentes», les «casques d’écoute», les «casques d’écoute de réalité virtuelle» et les «moniteurs d’affichage vidéo portables»; Les «lunettes intelligentes» sont également couvertes par les «appareils optiques» antérieurs. Les «terminaux interactifs à écran tactile» contestés ne sont rien d’autre que des «ordinateurs». Les «périphériques d’ordinateurs» contestés relèvent des «équipements pour le traitement de l’information» de la marque antérieure et sont, en tout état de cause, complémentaires des «ordinateurs» antérieurs. Les
«appareils de télécommunication sous forme de bijoux» contestés relèvent de l’expression générale «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images». «Montres intelligentes; Rouleaux magnétiquesd’identification BRAC; Pedomètres; Capteurs d’activité à porter sur soi; Bracelets connectés [instruments de mesure]» relèvent tous des vastes catégories des «appareils et instruments de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection)» antérieurs. En outre, les «périphériques d’ordinateurs» contestés incluent à leur tour des produits tels que les «lecteurs MP3; Supports d’enregistrement magnétiques; Systèmes stéréo portables». Par conséquent, tous ces produits contestés sont identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
17 En ce qui concerne les «étuis pour smartphones; Coques pour smartphones» et «autocollants [monopodes à main]», il s’agit d’accessoires pour certains types d’ «équipements de traitement de données» et d’ «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images», à savoir des smartphones et des appareils photo numériques (y compris les smartphones avec fonctions photographiques), sans lesquels ils ne seront pas utilisés. En tant que tels, ils sont complémentaires et similaires à un degré moyen.
Comparaison des signes
18 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
19 Le signe antérieur se compose du mot «JAYBIRD», tandis que le signe contesté est le mot «JAYO».
20 Le public pertinent anglophone, par exemple en Irlande et à Malte, ainsi que le public très familiarisé avec l’anglais, par exemple aux Pays-Bas et en Suède, comprendront immédiatement le signe antérieur «JAYBIRD» comme un mot

---

7
désignant un type d’oiseau, à savoir le jay. Il sera compris comme un concept unique et n’a pas d’élément plus distinctif ou dominant qu’un autre. En revanche, le signe contesté «JAYO» ne sera pas décomposé en deux mots, «JAY» et «O» étant donné qu’il n’existe pas de «JAY» «O». Au lieu de cela, il sera perçu comme un seul mot dépourvu de signification.
21 Pour la partie du public pertinent de l’Union européenne qui ne comprend pas l’anglais, les deux signes seront considérés comme dépourvus de signification et, à nouveau, aucun élément ne possède d’élément plus distinctif ou dominant qu’un autre.
22 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par leurs trois premières lettres.
Ils diffèrent par les quatre dernières lettres du signe antérieur, à savoir «oiseau», ainsi que par la lettre finale «o» du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
23 Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera les deux signes en deuxsyllabes[dmigrantseɪ/bəreau d] pour le signe antérieur contre
[dmigrantseɪəréclamée] pour le signe contesté, la première étant identique, la seconde étant différente. L’argument de la requérante selon lequel, pour prononcer les lettres «jay», le public pertinent doit se référer à sa connaissance conceptuelle antérieure de ce qu’est un «jay» ne résiste pas à l’examen: Au lieu de cela, la séquence de trois lettres «jay» sera prononcée telle qu’elle apparaît, après quoi le reste de chaque signe sera prononcé. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
24 Sur le plan conceptuel, le signe contesté ne sera compris par aucun public pertinent comme désignant un quelconque concept et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être réalisée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
25 L’affirmation de la requérante selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif n’est pas étayée par les éléments de preuve produits. La motivation de la décision attaquée quant à son insuffisance de preuve de la renommée s’applique également à la preuve du caractère distinctif en l’espèce.
26 Enoutre, et indépendamment du fait qu’une décision antérieure de l’Office ait conclu que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en utilisant essentiellement les mêmes éléments de preuve (mais que ce soit alors que le Royaume-Uni était encore membre de l’Union européenne), ces éléments de preuve soit proviennent simplement de la requérante elle-même, soit dans la mesure où ils proviennent de tiers, ils semblent concerner le Royaume-Uni ou les
États-Unis, dont aucun n’est membre de l’Union européenne. Par conséquent, même si les éléments de preuve étaient suffisants pour prouver un usage intensif (ce qui n’estpas le cas), ils ne prouvent pas un caractère distinctif accru acquis dans l’Union européenne.

---

8
27 Cela étant, la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque à l’égard du public pertinent pour les produits en cause, étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour le public pertinent qui n’est pas anglophone et que, même pour le public pertinent qui comprend le signe, elle ne véhicule aucune signification pertinente, étant donné que les produits antérieurs ne sont pas des oiseaux.
Appréciation globale du risque de confusion
28 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
30 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
31 En l’espèce, le public pertinent qui ne parle pas anglais percevra les deux signes en conflit comme des mots uniques, l’un comportant sept lettres et l’autre de quatre lettres longues, dont les trois premières sont identiques et placées en position initiale, auxquelles les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention.
32 Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité et de la similitude moyenne des produits en conflit, du degré normal de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure, et compte tenu du niveau moyen de similitude phonétique et du niveau de similitude visuelle inférieur à la moyenne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui ne parle pas anglais, même s’il faisait preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

9
Conclusion
33 La décision attaquée doit être annulée et l’opposition doit être accueillie dans son intégralité.
Frais et fixation des frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la défenderesse (titulaire de l’enregistrement international), en tant que partie perdante, doit supporter les frais et taxes exposés par la requérante (l’opposante) aux fins des procédures de recours et d’opposition.
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante
à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, auxquels s’ajoutent la taxe de recours de 720 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition dans son intégralité et refuse la protection de l’enregistrement international no 1 438 282 dans l’Union européenne pour tous ses produits;
3. L’Office est invité à informer le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle de ce refus;
4. Condamne la défenderesse à supporter les frais et taxes exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz