LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 mai 2021
Dans l’affaire R 1647/2020-2
Aptiv Technologies Limited ERIN Court, Tribunal de Bishop Hill
ST. Michael
Barbade Demanderesse en nullité/requérante représentée par HGF Limited, 1 City Walk, Leeds LS11 9DX (Royaume-Uni)
contre
Alstom Transport Technologies 48 rue Albert Dhalenne
93400 Saint-Ouen-sur-Seine
France Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Cabinet Lavoix, 2, place d’ Estienne d’Orves, 75009 Paris, France
Recours concernant la procédure d’annulation no 35 341 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 759 075)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juillet 2000, ALSTOM Transport Technologies
(ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
APTIS
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Systèmes de guidage ou de commande électriques pour lignes ferroviaires; centre de contrôle pour les véhicules tramway et ferroviaires; équipements électriques de gares pour véhicules de tramway et de chemins de fer;
Classe 12 — Véhicules de transport en masse, totalement ou partiellement automatiques, ferroviaires ou pneumatiques, destinés au transport urbain ou suburbain;
Classe 39 — Transport de véhicules de transport en masse partiellement ou totalement automatique, ferroviaire ou pneumatiques pour le transport urbain ou suburbain.
2 La demande a été publiée le 17 septembre 2001 et la marque a été enregistrée le 8 août 2001.
3 Le 20 mai 2019, Aptiv Technologies Limited (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 9 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Tous les produits enregistrés dans cette classe.
Classe 12 — Véhicules de transport ferroviaire de masse, partiellement ou totalement automatiques, destinés au transport urbain ou suburbain; véhicules de transport de masse à air totalement automatique pour le transport urbain ou suburbain.
Classe 39 — Tous les services enregistrés dans cette classe.
Elle a autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules de transport de masse partiellement automatique et pneumatiques pour le transport urbain ou suburbain.

03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

3
La division d’annulation a décidé que chaque partie devait supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
La MUE a été enregistrée le 8 août 2001. La demande en déchéance a été déposée le 20 mai 2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au coursdes cinq années précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 20 mai 2014 au 19 mai 2019 inclus, pour l’ensemble des produits et services enregistrés.
Le11 octobre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants (compte tenu de la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne de garder confidentielles certaines données commerciales, les éléments de preuve ne sont décrits que dans les termes les plus généraux):
Annexe 1:
o Document 1: une attestation de l’auditeur du groupe Alstom de 2018 confirmant le lien de la société «Alstom Transport Technologies» de la requérante et de la société «Alstom Aptis» avec d’autres sociétés du groupe Alstom;
o Document 2: un rapport du groupe Alstom intitulé «Référence
Document 2018/19» mentionnant la marque «APTIS» en rapport avec un «BUS 100 % éléctrique» (100 % d’autobus électriques) ou «bus électronique pour autobus» (bus électrique).
Annexe 2: Communiqué de presse intitulé «Assistance et NTL solutions pour la mobilité électrique Aptis in test in Germany», publié sur le site web www.alstom.com le 09/02/2018. Elle mentionne, entre autres, que «Aptis» sera testé dans plusieurs villes d’Allemagne, qu’il sera présenté lors du salon «Elekbu» de Berlin et qu’il a obtenu le prix de l’innovation lors de l’exposition de bus mondiale «Busworld» à Courtrai (Belgique) en 2017.
Annexe 3: preuves relatives aux produits compris dans la classe 9:
o Document 1: un dossier presse présentant les caractéristiques techniques et les composants du bus «APTIS», daté du 06/03/2017;
o Document 2: une présentation PowerPoint concernant le bus «APTIS», datée du 09/03/2017;
o Document 3: un extrait du site internet d’Anheuser-Busch concernant la présentation du bus «APTIS» lors du salon «InnoTrans» en
Allemagne en 2018 et mentionnant également les batteries électriques de ce bus;
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

4
o Document 4: Un document technique concernant les batteries électriques dubus «APTIS»;
o Document 5: une description technique du bus électrique «APTIS» et de ses pièces, datée du 12/01/2018;
o Document 6: Accords de livraison entre Alstom Aptis et Compagnie de transports Strasbourgeois concernant la fourniture d’autobus électriques, datés de mars 2019; articles de presse et communiqué de presse concernant l’acquisition des autobus électriques «APTIS» par la ville de Strasbourg, datés de mars 2019;
o Document 7: spécifications du bus «APTIS» incluant les informations sur le système de commande électrique et les équipements de stations électriques pour le bus «APTIS»;
Annexe 4: preuves relatives aux produits compris dans la classe 12:
o Document 1: Certificat d’immatriculation et certificat d’autorisation délivré par les autorités françaises pour le bus «APTIS», daté de mars
2017, et photographies dubus «APTIS» avec une plaque d’immatriculation telle que mentionnée sur ces documents;
o Document 2: un catalogue présentant le bus «APTIS», daté de 2017 et
2018;
o Document 3: articles de presse et communiqués de presse concernant l’utilisation d’ «APTIS» dans différents pays de l’Union européenne, datés de 2017;
o Document 4: des extraits de médias sociaux avec des photographies du bus «APTIS» dans divers pays de l’Union européenne, datés de 2018;
o Document 5: des documents et photographies concernant la présence du bus «APTIS» lors de l’exposition «Busworld» en Belgique, datés de 2017;
o Document 6: Un document concernant l’exportation de deux autobus«APTIS» de Belgique vers le Chili, daté du 03/03/2019;
o Document 7: un document intitulé «APTIS Launch Report», daté de mars 2017;
o Document 8: des documents et des articles de presse concernant l’acquisition des autobus électriques «APTIS» par la RATP (société française de transport public), datés entre novembre 2018 et mai 2019;
o Document 9: desdocuments et des articles de presse concernant l’acquisition des autobus électriques «APTIS» par la Compagnie de transports Strasbourgeois, datés de mars 2017;
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

5
Annexe 5:
o Document 1: rapport d’activité pour les années 2017/2018 présentant «APTIS» comme le prix gagnant l’innovation lors de l’exposition «Busworld» en Belgique en 2017;
o Document 2: rapport officiel «Document de référence 2017/18» mentionnant le bus «APTIS»;
o Document 3: rapportofficiel «Document de référence 2018/19» mentionnant le bus «APTIS».
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont principalement rédigés en français et en anglais, et, dans une moindre mesure, également dans d’autres langues (comme le néerlandais, l’italien, l’espagnol ou l’allemand). La division d’annulation considère que les documents en anglais, ainsi que les explications anglaises approfondies des documents français dans ses observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le caractère explicite d’autres documents (par exemple, les photographies du bus «APTIS»), donnent une image suffisamment claire de l’usage de la marque contestée. Par conséquent, il est considéré qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Pratiquement tous les éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir de 2017 à 2019. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage; Bien que les éléments de preuve se concentrent essentiellement sur les deux dernières années de la période pertinente, cela n’exclut pas automatiquement les éléments de preuve parce que l’usage sérieux n’exige pas que l’usage soit étalé sur l’ensemble de la période de cinq ans.
De nombreux documents, par exemple le contrat de fourniture ou divers articles de presse, montrent que le lieu de l’usagese situe principalement en France mais aussi dans d’autres pays de l’Union européenne, comme la Belgique, l’Allemagne ou les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents (français, néerlandais) et de certains noms de villes et de pays (par exemple Strasbourg, Berlin ou Belgique). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La marque de l’Union européenne contestée est clairement utilisée en tant que marque, à savoir pour identifier l’origine commerciale des produits (autobus) de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché des véhicules.
Lesigne utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

6
Les éléments de preuve démontrent uneimportance suffisante de l’usage de la marque pour être considérée comme sérieux. Bien que les éléments de preuve ne couvrent essentiellement que les deux dernières années de la période de cinq ans pertinente, ils sont assez variés et prouvent des efforts sérieux de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour acquérir une position commerciale sur le marché des autobus. Le nouveau bus «APTIS» a été présenté publiquement en mars 2017; il a ensuite fait l’objet d’une publicité dans trois foires commerciales différentes où il a même obtenu un prix, il a été testé dans plusieurs villes de l’Union européenne, il existe des preuves de l’acquisition des autobus par deux grandes villes françaises (Strasbourg et Paris) et de l’exportation des autobus depuis l’UE. Les très faibles volumes de ventes démontrés par les éléments de preuve l’emportent clairement sur le fait que les autobus sont des produits très onéreux qui ne sont que rarement achetés et qui sont ensuite utilisés sur de très longues périodes.
Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée uniquement pour desautobus électriques. Plus précisément, les produits pour lesquels la marque «APTIS» a été utilisée sont des autobus électriques dotés d’un dessin innovant à utiliser dans les zones urbaines. Il a également été démontré par les éléments de preuve que les autobus présentent certaines caractéristiques automatiques, telles que l’assistance au stationnement (annexe 4, document 2) ou «Brake Assistant» (annexe 3, document 5). Par conséquent, les autobus pour lesquels l’usage a été démontré peuvent être considérés comme «partiellement automatiques». Dans l’ensemble, il est considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage pour desvéhicules de transport de masse partiellement automatiques et pneumatiques pour le transport urbain ou suburbain comprisdans la classe 12.
Néanmoins, il n’existe aucune preuve pour les autres types de véhicules visés par la liste de la classe 12, à savoir les véhicules totalement automatiques et les véhicules ferroviaires.
En ce qui concerne les produits enregistrés en classe 9, aucun usage n’a été démontré en relation avec des systèmes, dispositifs ou équipements pour lignes de chemins de fer, tramways ou véhicules ferroviaires. L’usage de la marque concerne des autobus et non des tramways ou des chemins de fer.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé qu’elle fournissait des services de transport à des tiers compris dans la classe 39. Les preuves démontrent la présence de la marque «APTIS» sur le marché des autobus (véhicules) et non sur le marché des services de transport. Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne tirés de la complémentarité entre les autobus et les services de transport ne permettent pas de conclure à un usage sérieux pour les services compris dans la classe
39. La similitude entre les produits et services n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux, l’usage doit être démontré pour le produit ou service concret.
L’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoirle lieu, la durée, l’importance et la nature de
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

7
l’usage, mais uniquement pour certains des produits compris dans la classe 12. Bien que les différents éléments de preuve puissent ne pas prouver tous les facteurs d’usage en même temps, l’ensemble des éléments de preuve témoigne d’un usage commercial sérieux et suffisamment intensif de la marque sur le marché pertinent.
Parconséquent, la marque contestée peut rester enregistrée pour des véhicules de transport de massepartiellement automatique et pneumatiques destinés au transport urbain ou suburbaincompris dans la classe 12, mais doit être déclarée déchue pour les produits et services suivants:
Classe 9: Tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 12: Véhicules de transport de masse ferroviaire partiellement ou totalement automatique pour le transport urbain ou suburbain; véhicules de transport de masse à airtotalement automatique pour le transport urbain ou suburbain.

Classe 39: Tous les services enregistrés dans cette classe.

La demanderesse en nullité a demandé que la déchéance prenne effet à une date antérieure déjà indiquée dans la demande en déchéance.
Il ressort du dossier de l’Office que la titulaire de la MUE a introduit une demande en nullité contre une marque de l’Union européenne de la demanderesse et que cette demande en nullité est fondée sur la marque contestée en l’espèce. Dans ces circonstances, il est considéré que la demanderesse a prouvé un intérêt juridique suffisant pour fixer une date antérieure de déchéance effective.
Enoutre, la titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve que la marque contestée serait jamais utilisée pour les produits et services frappés de déchéance compris dans les classes 9, 12 et 39. L’ensemble des éléments de preuve se concentre sur les autobus, c’est-à-dire sur desvéhicules de transport de masse, partiellement automatiques, pneumatiques, pour le transport urbain ou suburbain.
Conformément à la décision comparable rendue par les chambres de recours dans l’affaire R 111/2019-5 «assault», la déchéance est réputée prendre effet à compter du 9 août 2006, à savoir après l’expiration de la période de grâce de cinq ans de la marque contestée.
6 Le 7 août 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 août 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

8
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
C’est à tort que la division d’annulation a tenu compte des éléments de preuve qui étaient destinés à un usage purement interne par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La division d’annulation a commis une erreur dans son évaluation de l’importance de l’usage en se concentrant sur le coût d’un autobus électrique, plutôt que sur l’absence d’éléments de preuve prouvant la création d’une part de marché.
Les preuves non internes en annexe 4 de très minimes communiqués de presse et extraits de médias sociaux (Docs. 4 et 5), des photographies d’un bus lors d’une exposition (Doc. 5), un document concernant l’exportation de deux autobus (doc.. 6) et deux documents concernant l’acquisition de bus par deux sociétés (Docs. 8 et 9) ne sont pas variés et extrêmement minimes.
L’immatriculation d’un seul autobus (Docs. 1 et 2 de l’annexe 4) n’est pas une tentative de créer une part de marché.
Un catalogue est un document interne. Rien ne prouve qu’elle a été distribuée au public pertinent.
Un faible volume commercial peut être compensé par une utilisation importante ou très régulière, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
La simple conduite d’un seul autobus autour d’une ville européenne ne remplit pas la condition d’usage publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché pour les produits. La vente d’un autobus serait faite à une entreprise distribuant des autobus, et non à un membre du public.
Compte tenu de la popularité des voyages en autobus dans l’Union et du nombre d’autobus en circulation, l’exportation de deux autobus ne saurait être considérée comme une importance suffisante de l’usage. Les autobus ne sont pas similaires aux sous-marins. Ils sont utilisés régulièrement. Ils sont en panne, sont impliqués dans des accidents et ne sont donc plus utilisables, comme n’importe quel autre véhicule.
Une «liste des Makers et modèles Electric Bus Makers and Models» est jointe à Wikipedia. Ni APTIS ni la titulaire de la marque de l’Union européenne ALSTOM ne figurent sur la liste.
L’usage sérieux n’a pas été démontré sur une étendue géographique suffisante pour maintenir un enregistrement à l’échelle de l’Union européenne.
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

9
L’acquisition potentielle par deux sociétés françaises ne constitue pas une preuve suffisante pour maintenir un enregistrement à l’échelle de l’Union européenne.
L’usage géographique doit être apprécié en combinaison avec d’autres facteurs. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré une régularité suffisante et une échelle d’usage qui compenseraient l’usage extrêmement minime qui n’a eu lieu qu’en France.
Les produits n’ont pas été utilisés tels qu’ils ont été enregistrés.
En tout état de cause, seul le catalogue justifie le maintien de l’expression «partiellement automatique» dans la spécification, et le catalogue ne devrait pas être pris en considération.
En outre, «partiellement automatic» a été mal compris. Elle concerne la transmission d’un véhicule et indique qu’un véhicule a la capacité d’être conduit à la fois manuellement et automatiquement. Le fait qu’un véhicule puisse inclure le frein ou le stationnement ne sont pas des éléments qui définissent s’il est ou non partiellement ou totalement automatique, voire manuel.
Les véhicules électriques n’ont pas le type de transmission qu’ils ont s’ils fonctionnent à l’essence ou au gazole et sont produits avec un seul rapport. L’une des principales raisons de cette situation est le nombre de véhicules étrangers obtenus, ce qui est nettement plus élevé lorsque le véhicule est électrique et, par conséquent, une transmission d’engrenages n’est pas nécessaire. Un véhicule électrique «partiellement automatique» n’est tout simplement pas possible.
La conclusion à laquelle est parvenue la division d’annulation manque donc en fait.
Au moment où le signe a été demandé (18 juillet 2000), les autobus électriques n’étaient pas en circulation. La demanderesse en nullité conteste l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les produits demandés compris dans la classe 12 par rapport à ce que sous-entend les preuves de l’usage allégué produites.
Les «véhicules de transport massif en plastique» sont une description qui peut couvrir une série de types différents de véhicules, tandis que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que erronés, ne font référence qu’à un «bus électrique».
Si tant est qu’il en soit ainsi, les preuves ne peuvent être acceptées que pour des «véhicules de transport de masse partiellement automatiques, pneumatiques, à savoir autobus électriques pour le transport urbain et suburbain».
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

10
9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les documents produits en tant que preuves ne sont pas strictement internes. L’annexe 4 doc. 7 véhicule des informations qui ne sont pas destinées à un usage interne (articles de presse, réseaux sociaux, etc.).
Les documents 1 et 2 de l’annexe 5 sont accessibles sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils sont donc destinés au public.
Ilest contradictoire d’affirmer, d’une part, que les documents déposés sont exclusivement destinés à un usage interne et, d’autre part, admettre que d’autres éléments de preuve démontrent un usage non interne.
En ce qui concerne l’utilisation dans l’ensemble de l’Union, le marché en cause est un marché très particulier, avec des spécificités structurelles, pratiques et techniques. Le processus de commercialisation des produits concernés est très spécifique et chronophage. Non seulement les produits sont développés après des années de recherche, de sécurité, d’essais environnementaux et techniques et l’obtention de l’autorisation nécessaire, mais ils doivent également suivre un processus spécifique à mettre sur le marché et à commercialiser.
Ils concernent des consommateurs différents: pays, villes, villes et conseils régionaux ou locaux. Ils ne se contentent pas de consulter un catalogue ou un site web. Au lieu de cela, ils lanceront des appels d’offres concurrentiels pour que les entreprises soient invitées ou prennent l’initiative d’offrir leurs produits. Le fait que les appels d’offres soient ou non organisés dépend également de la politique locale, des budgets votés et des infrastructures locales.
La commercialisation des produits dépend donc d’éléments extérieurs, tels que ces appels d’offres concurrentiels. La titulaire de la marque de l’Union européenne a organisé et tient toujours une longue campagne publicitaire et médiatique (articles de presse, annonces publicitaires, tournées de bus, expositions) afin de devenir visible sur le marché et d’être invitée à participer à des appels d’offres.
Grâce à la vaste campagne médiatique sur différentes plateformes, la commercialisation des produits est parfaitement visible pour le public. L’usage est public, externe et apparent pour les clients réels ou potentiels.
La demanderesse en nullité conteste la valeur du produit telle qu’elle a été prise en compte par la division d’annulation. Même s’il ne s’agit pas d’un sous-marin, son prix est néanmoins très élevé en raison de sa technologie. Le prix élevé des produits a une incidence sur la quantité de produits vendus.
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

11
La titulaire de la marque de l’Union européenne est un leader mondial dans le domaine des chemins de fer et elle se lance sur un nouveau marché. C’est la raison pour laquelle il n’y a pas encore de référence à Wikipédia.
La marque en cause a été utilisée pour des produits sur le point d’être commercialisés et pour lesquels les préparatifs en vue de la conquête d’une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires, de présentations dans la presse et de lancements de presse et de tests réels.
Des contrats importants ont été conclus avec de grands acteurs européens dans le secteur de la mobilité (c’est-à-dire la RATP).
L’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle les véhicules électriques ne peuvent être partiellement automatiques n’a aucun sens d’un point de vue technique, dès lors que les produits en cause sont une nouvelle technologie.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également partiellement fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
11 Dans l’acte de recours, la demanderesse en nullité a indiqué qu’elle souhaitait que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Toutefois, la décision n’a fait droit aux prétentions de la demanderesse en nullité que dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance. Par conséquent, conformément à l’article 67 du RMUE, la chambre de recours considère que le recours n’est qu’un recours partiel, dirigé contre les produits pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée, à savoir:
Classe 12 — Véhicules de transport de masse partiellement automatique et pneumatiques pour le transport urbain ou suburbain.

12 Par conséquent, la portée du recours est limitée à ces produits. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours incident, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée avait été enregistrée.
Demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
13 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le titulaire de la marque de l’Union européenne d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, la
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

12
MUE est soumise aux sanctions prévues par le RMUE, sauf juste motif pour le non-usage.
14 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
15 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
16 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
17 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54 § 49).
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69 et jurisprudence citée; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36, 37).
19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

13
et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
20 Il convientde souligner que la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE. Toutefois, si des éléments depreuve suffisants à première vue sont produits, c’est à l’autre partie qu’il appartient de produire des éléments de preuve réfutant.
21 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-
263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
22 Il se peut également que divers éléments de preuve, individuels ou combinés, ne suffisent pas à fournir une quelconque indication de l’un des éléments (lieu, durée, importance et nature de l’usage) sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’Office se concentre sur ces éléments de preuve, c’est-à-dire, s’il existe d’autres éléments de preuve versés au dossier qui suffisent à établir les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux.
23 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
24 La titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à prouver que sa marque de l’Union européenne «APTIS» a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période de 5 ans comprise entre le 20 mai 2014 et le 19 mai 2019 inclus pour les produits faisant l’objet du présent recours, à savoir des «véhicules de transport de masse partiellement automatique et pneumatiques pour le transport urbain ou suburbain» compris dans la classe 12.
25 Le 11 octobre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve devant la division d’annulation. Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie à la liste et à la description détaillée qui figurent dans le résumé de la décision attaquée (paragraphe 5 ci- dessus).
26 Tout d’abord, la demanderesse en nullité remet en cause les éléments de preuve dans leur ensemble dans la mesure où elle considère qu’ils consistent
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

14
principalement en des documents à usage purement interne, en particulier le catalogue (document 2 de l’annexe 4). La Chambre ne partage pas cette opinion. En particulier, les éléments de preuve concernant les produits pertinents compris dans la classe 12, figurant à l’annexe 4, sont incontestablement des éléments de preuve publics et externes.
27 En ce qui concerne le catalogue, la chambre note qu’il est structuré comme une brochure promotionnelle et ne ressemble pas à un catalogue, ainsi qu’il ressort de l’extrait ci-dessous:
Il ne présente qu’un seul produit (le bus électrique Aptis de la titulaire de la marque de l’Union européenne). Il ne s’agit manifestement pas d’un document interne, mais plutôt d’un document destiné à fournir aux parties intéressées des spécifications visuelles et factuelles concernant le bus électrique.
28 L’annexe 4 contient également un nombre important de coupures de presse (plus de 60 pages, englobant des journaux en France, en Italie et aux Pays-Bas, ainsi que des agences de presse telles que Reuters) (documents 3 et 7) et des extraits de pages de médias sociaux, notamment des tweets Twitter en Allemagne et en Italie (document 4) lors de la tournée d’inauguration du bus électrique «APTIS», invitant les personnes à tester le bus. Le document 7 comprend également des documents relatifs à un événement organisé à Duppigheim, en France le 9 mars
2017, afin de présenter à la fois la presse et le grand public au nouveau produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Une «inauguration» similaire a également eu lieu lors du salon Busworld en Belgique en 2017, pour lequel le dossier contient du matériel promotionnel en anglais et en néerlandais (pièce 5).
Selon la chambre de recours, tous ces éléments de preuve prouvent que du matériel promotionnel a été créé et distribué, et que des événements ont été organisés dans le but d’informer le grand public et les acheteurs potentiels du produit en cause. Ces documents n’étaient certainement pas destinés à un usage purement interne.
29 En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité ne conteste pas les conclusions de la division d’annulation concernant la durée de l’usage et l’usage du signe en tant que marque et tel qu’il a été enregistré.
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

15
30 En ce qui concerne le lieu de l’usage, la demanderesse en nullité fait valoir que l’usage sérieux n’a pas été démontré sur une étendue géographique suffisamment large pour justifier le maintien d’un enregistrement européen, étant donné que la plupart des éléments de preuve se concentrent sur la France.
31 Dans ce contexte, la Chambre rappelle qu’il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage d’une marque de l’Union européenne a ou non un caractère sérieux et qu’une règlede minimis ne peut donc être fixée. Une marque de l’Union européenne fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle et en vue de maintenir ou de créer des parts de marché dans l’Union européenne pour les produits ou les services couverts par cette marque. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 79 et jurisprudence citée].
32 Il ressort de ce qui précède qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans une zone géographique étendue pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de prendre en compte les caractéristiques des produits ou services concernés [07/11/2019, T-
380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80 et jurisprudence citée].
33 Conformément aux principes énoncés dans l’arrêt Leno Merken (19/12/2012, C- 149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816), le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en France) suffit pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, §
81 et jurisprudence citée].
34 En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus exactement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente [voir 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82 et conclusions de l’avocat général Sharpston qui y sont citées].
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

16
35 En tout état de cause, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage uniquement en France. Sur la base des éléments de preuve contenus à l’annexe 4 (voir paragraphe 28 ci-dessus), les actes promotionnels réalisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour introduire ses autobus électriques ne se limitent pas à la France, et le lancement du bus APTIS a été rapporté dans les journaux et les agences de presse dans toute l’Europe. Sur la base également des explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les autobus ont été testés dans plusieurs pays, à l’exception de la France, et son intention semble clairement être de vendre ses autobus non seulement en France mais dans l’ensemble de l’UE, et en particulier en
Allemagne, en Italie, en Espagne et aux Pays-Bas.
36 Compte tenu de tout ce qui précède, l’exigence de preuve de l’usage sérieux sur le territoire de l’UE est réputée satisfaite.
37 Troisièmement, la demanderesse en nullité conteste les conclusions de la division d’annulation concernant l’importance de l’usage, affirmant, en particulier, que la vente documentée d’un bus électrique n’est pas suffisante pour démontrer l’usage sérieux.
38 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En revanche, les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38 et jurisprudence citée; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90). L’exigence de démontrer l’importance de l’usage ne signifie pas non plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 72).
39 Parconséquent, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Unerègle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 25).
40 Enfin, non seulement des ventes effectives, mais également des mesures préparatoires peuvent être prises en compte aux fins d’apprécier l’usage sérieux d’une marque, à condition que ces mesures visent à garantir la clientèle et soient déjà en cours (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 03/07/2019,
C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 39). Il doit donc s’agir de mesures
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

17
externes et avoir un impact sur les clients futurs pour cibler le produit portant la marque (03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 53).
41 Tout d’abord, la chambre de recours, conformément à la division d’annulation, ne partage pas l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prouvent que la vente d’un bus au cours de la période pertinente. Au contraire, les documents 8 et 9 de l’annexe 4 montrent qu’au cours de la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu des contrats à long terme pour fournir régulièrement à Paris et à Strasbourg ses autobus électriques.
42 Indépendamment de cela, la chambre de recours observe que, sur la base des documents présentés à l’annexe 4, le bus APTIS de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été lancé pour la première fois en mars 2017. Le produit portant la marque contestée est donc très récent. Pour cette seule raison, il n’est pas surprenant que le nombre de ventes réalisées au cours de la période pertinente soit relativement faible.
43 Un deuxième facteur à prendre en considération est la nature du produit en cause, qui, comme l’a souligné la division d’annulation, est un véhicule de transit de masse très coûteux, acquis seulement rarement et conçu pour être durable. En effet, il ne s’agit pas d’un sous-marin, comme l’affirme la demanderesse en nullité, mais il ne peut pas non plus être comparé à une voiture ordinaire, non seulement en termes de coût, mais également parce que les véhicules de transit de masse ne sont, par définition, pas achetés par les membres du grand public mais par des villes, villes ou circonscriptions locales.
44 Il convient également d’attirer l’attention sur l’explication du marché pertinent donnée par la titulaire de la MUE, à savoir que le marché des véhicules de transport de masse présente des particularités structurelles, pratiques et techniques. Premièrement, les produits doivent être développés, après des années de recherche, ainsi que de nombreux essais de sécurité, environnementaux et techniques. Ensuite, les autorisations nécessaires doivent être obtenues. Enfin, les produits sont mis sur le marché; toutefois, les acheteurs potentiels — municipaux et pouvoirs publics — ne se contentent pas de consulter un catalogue, mais peuvent seulement acheter les véhicules dans le cadre d’une mise en concurrence, qui, en fonction des besoins et des besoins de la politique locale, peut ou non être détenue, et qui peut ou non conduire à l’achat effectif du véhicule, conformément, là encore, à la politique, aux fonds disponibles et aux infrastructures existantes.
45 Par conséquent, compte tenu du fait que le produit n’a été lancé qu’en mars 2017, la chambre de recours estime qu’il est raisonnable que les éléments de preuve en cause consistent principalement en des actes préparatoires plutôt que des preuves de ventes effectives. La demanderesse en nullité n’était donc pas fondée à soutenir que les produits n’ont jamais été effectivement mis sur le marché ou n’étaient jamais sur le point d’être mis sur le marché. Selon le Tribunal, la mise sur le marché de produits ou de services inclut également les circonstances dans lesquelles ce produit ou ce service est effectivement proposé à la vente, même s’il n’a pas encore été vendu(23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 69).
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

18
46 Ainsi, compte tenu de la nature hautement spécialisée et sophistiquée du produit, de son coût unitaire probablement élevé, de l’existence de preuves démontrant qu’au cours de ses deux premières années d’existence plusieurs articles ont été commandés et des nombreuses activités promotionnelles menées par la titulaire de la MUE, la chambre de recours considère que l’usage fait de la marque contestée est objectivement de nature à créer un débouché pour les produits en cause. Compte tenu de ces circonstances particulières, les ventes réellement réalisées ne sont pas si faibles qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque.
47 En outre, en ce qui concerne les actes préparatoires, les préparatifs effectués par la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue de conquérir des clients, notamment sous la forme de campagnes publicitaires, de lancements de produits et de possibilités pour le public de «tester» le bus électrique, peuvent constituer un usage sérieux, notamment parce que les efforts de la titulaire de la marque de l’Union européenne vont bien au-delà de simples tâches préparatoires. Au cours de la période pertinente, le titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé ses produits à la vente et était prêt à satisfaire la demande. En effet, les actes préparatoires en question étaient imminent à l’offre de ventes.
48 En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, afin d’évaluer la preuve de l’usage, il est nécessaire d’apprécier les éléments de preuve disponibles globalement. Le principe même d’une appréciation «globale» implique qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. Seule l’examen de l’ensemble des éléments soumis devant la chambre de recours doit permettre d’établir la preuve de cet usage et chaque élément de preuve ne doit donc pas nécessairement porter sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (13/06/2019, DERMusé PIL SUGAR EPIL SYSTEM, T-398/18, EU:T:2019:415, § 62-63 et jurisprudence citée; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 53). En l’espèce, après avoir examiné l’ensemble des éléments de preuve versés au dossier dans le contexte pertinent, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que la marque contestée faisait l’objet d’un usage sérieux.
49 Toutefois, nonobstant ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel l’identification/définition par la division d’annulation des produits compris dans la classe 12 pour lesquels l’usage sérieux a été démontré est incorrecte.
50 Tout d’abord, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité dans le cadre du recours, tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent l’usage de la marque contestéepour desautobus électriques. La titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même n’affirme
à aucun moment avoir utilisé la marque pour des autobus non électriques ou, d’ailleurs, pour des véhicules autres que les autobus. Cette conclusion figure à la page 8 de la décision attaquée («les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée uniquement pour des autobus électriques»), mais n’a pas été incluse
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

19
à tort dans la liste des produits pour lesquels la division d’annulation a considéré que l’usage sérieux avait été prouvé.
51 Deuxièmement, la division d’annulation a mal compris la signification des termes «automatic» et «partiellement automatic», contenus dans la spécification des produits compris dans la classe 12 tels qu’ils sont enregistrés:
Classe 12 — Véhicules de transport en masse, totalement ou partiellement automatiques, ferroviaires ou pneumatiques, destinés au transport urbain ou suburbain.
52 Selon l’Oxford English Dictionary, «automatic» signifie, dans le contexte de la motorisation, «de la transmission ou des engrenages dans un véhicule automoteur: changer automatiquement en fonction de la rapidité et de l’accélération. Par conséquent d’un véhicule: équipées de cette installation». En revanche, «partiellement automatique» signifie que la voiture est équipée à la fois d’un système de transmission automatique et d’une boîte de vitesses traditionnelle (quoique souvent réduite à quelques engrenages) (mais pas d’embrayage), et le conducteur peut choisir d’utiliser la transmission automatique ou de changer les engrenages manuellement. Comme la demanderesse en nullité l’a fait valoir à juste titre, il est notoire que les véhicules électriques ne sont pas équipés de boîtes de vitesses. La plupart fonctionnent avec un seul engrenage, et les modèles rares qui n’ont toujours pas de boîte de vitesses manuelle et les engrenages sont automatiquement changés par la voiture. En d’autres termes, les véhicules électriques sont, par définition, totalement automatiques.
53 En revanche, la division d’annulation a considéré «partiellement automatiques» comme faisant référence à «certaines caractéristiques automatiques» des autobus électriques, telles que l’assistance au stationnement ou un assistant de freinage. Bien que ces caractéristiques soient incontestablement «automatiques», comme expliqué ci-dessus, ce n’est pas ce que signifie «partiellement automatique» dans le secteur de l’automobile. La chambre de recours a l’impression que la division d’annulation a mélangé «partiellement automatique» à «partiellement autonome» ou «semi autonome», ce qui, dans le contexte de la motorisation, fait référence à une voiture qui présente certaines caractéristiques qui ne nécessitent pas d’intervention humaine, telles que l’accélération, le décollage, le freinage, le stationnement ou le maintien dans une route. Il est également pertinent de mentionner que les véhicules «autonomes» sont des véhicules autonomes, tandis que le Collins Dictionary définit le «véhicule autonome» comme «un véhicule qui peut se contrôler lui-même, sans avoir besoin d’une personne pour la conduire».
54 Après avoir examiné les éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours n’a pas l’impression que les autobus APTIS de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont partiellement autonomes ou autonomes au sens d’autoconduite. Ils sont toutefois clairement alimentés électriquement.
55 Par conséquent, compte tenu du fait que les véhicules électriques sont, comme indiqué ci-dessus, totalement automatiques par définition et que la preuve de l’usage n’a été apportée que pour les autobus électriques, qui sont des véhicules de transport de masse pneumatiques de masse, la chambre de recours considère que les produits pour lesquels la MUE contestée peut rester inscrite au registre
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

20
devraient être modifiés en conséquence pour se conformer à une spécification plus étroite, à savoir:
Classe 12 — Véhicules de transport de masse automatique, pneumatiques, pour le transport urbain ou suburbain, à savoir autobus électriques.
Conclusion
56 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est partiellement annulée, à savoir dans la mesure où elle a conclu à l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, et a donc rejeté la demande en déchéance en ce qui concerne:
Classe 12 — Véhicules de transport de masse partiellement automatique et pneumatiques pour le transport urbain ou suburbain.
plutôt que
Classe 12 — Véhicules de transport de masse automatique, pneumatiques, pour le transport urbain ou suburbain, à savoir autobus électriques.
57 Par souci de clarté, la chambre de recours fait remarquer qu’il ressort de ce qui précède que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée est déclarée pour les produits suivants compris dans la classe 12:
Classe 12 — Véhicules de transport de masse partiellement automatique, ferroviaire et pneumatiques pour le transport urbain ou suburbain; véhicules de transport de masse totalement automatique, ferroviaire et pneumatique pour le transport urbain ou suburbain, à l’exception des autobus électriques.
58 Bien que cela n’ait pas été expressément demandé dans le recours, la chambre de recours estime logique d’accueillir la demande de la demanderesse en nullité, dûment formulée dans le cadre de la procédure d’annulation conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, visant à ce que la déchéance prenne effet à une date antérieure, à savoir le 9 août 2006, également pour les produits révoqués énumérés au paragraphe ci-dessus, étant donné que les mêmes motifs invoqués par la demanderesse en nullité en première instance s’étendent également à ces produits.
59 Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
61 Ence qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné les deux parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée.
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance et a autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 759 075 pour
Classe 12 — Véhicules de transport de masse partiellement automatique et pneumatiques pour le transport urbain ou suburbain.
2. Rejette la demande en déchéance pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules de transport de masse automatique, pneumatiques, pour le transport urbain ou suburbain, à savoir autobus électriques.
Et ordonne que la marque de l’Union européenne no 1 759 075 reste inscrite au registre uniquement pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés dans le cadre des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis