EUIPO, 6 juillet 2023, R 0175/2023‑4, OCHOA MAITENA / MAITEA

EUIPO 6 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Insuffisance de la preuve d'usage de la marque antérieure
La cour a estimé que les preuves fournies par l'opposant étaient suffisantes pour établir l'usage sérieux de la marque antérieure, y compris des factures et des évaluations de vins.
Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La cour a conclu qu'il existait un risque de confusion en raison de la similarité entre les marques, notamment en ce qui concerne l'élément verbal 'MAITEA' présent dans les deux marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 juil. 2023, n° R0175/2023-4
Numéro(s) :	R0175/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR, Article 10(2) EUTMDR, Article 18(1)(b) EUTMR, Article 18(1)(a) EUTMIR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 juillet 2023
Dans l’affaire R 175/2023-4
Javier Ochoa MARTINEZ Alcalde Maillata, 2 31390 Olite (Navarre) Espagne Demanderesse/requérante représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) contre
Francisco José CHAVARRI muro Poveda, 6 01306 Labarge Lapuebla (Alava) Espagne Opposante/défenderesse représentée par ABRIL ABOGADOS, C/Zurbanas 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 420 (demande de marque de l’Union européenne no 18 377 325)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

2
Décision
Résumé des faits 1 Le 18 janvier 2021, Javier Ochoa MARTINEZ (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OCHOA MAITENA
pour les produits suivants: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

2 La demande a été publiée le 29 janvier 2021.

3 Le 29 mars 2021, Francisco José CHAVARRI muro (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).

4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque nationale espagnole no 3 038 795
MAITEA
demandée le 13 juillet 2012, enregistrée le 4 janvier 2013 et renouvelée le 9 septembre 2022 pour protéger: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). 6 Le 9 mars 2022, sur requête de la demanderesse et conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’opposante a apporté la preuve de l’usage de la marque antérieure, notamment:

Document 1: Extraits de pages web non datées spécialisées dans le secteur vitivinicole, avec des revues, commentaires et évaluations du produit de l’opposante sous le nom «Maitea». L’une des observations est datée de juin 2017. Les prix des produits sont en euros. Les documents montrent également des images de vins dont l’étiquette inclut la marque antérieure:

06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

3
Document 2: Extrait du site web du magazine «Wine Enthusiast» non daté contenant une évaluation de vins montrant la marque «MAITEA» ainsi que d’autres noms tels que «2014 Ribera del Duero» ou «2012 Verdejo (Rueda)». Les prix sont en dollars américains.

Document 3: Liste des produits de la société «NY & NJ Wine», non datés, qui incluent des vins portant la marque «MAITEA» avec le cahier des charges, dont l’origine espagnole et les prix en dollars américains. Une traduction en espagnol des fichiers produits «MAITEA» est également fournie.
Document 4: Photographie d’un événement de dégustation de vins qui, d’après les informations fournies par l’opposante, a eu lieu dans un établissement aux États-Unis. La photographie n’est pas datée et montre, entre autres produits, ce qui suit:

Document 5: Deux demandes de certification émises par le département du Trésor des États-Unis, accompagnées d’une traduction en espagnol. L’importateur apparaît («ASSA Imports Inc.»), le produit («vin»), la marque («MAITEA») et l’appellation d’origine («Rueda»/«Ribera del Duero»). Ils sont datés respectivement du 01/07/2013 et du 23/01/2013.

Document 6: Neuf factures adressées par la société «Bodegas Larchago, S.A.» à la société américaine «ASSA Imports Inc», datées de 2016, 2017, 2019, 2018 et 2020; Toutes ces pièces font référence au produit «Vino Maitea» ou «Vino tinto Maitea» suivi des chiffres 2014, 2015, 2016 et 2017 et de la mention «ASSA».

Extrait de la base de données commerciale Axesor, qui indique que l’opposante était le président de la société «Bodegas Larchago, S.A.» jusqu’en novembre 2019 et son conseil et représentant autorisé à la date de dépôt de la preuve de l’usage. 7 Par décision du 29 novembre 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion, et a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante. En particulier, le raisonnement de la division d’opposition peut être résumé comme suit:
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

4
Sur la preuve de l’usage
En particulier, les factures datent de la période pertinente.

Les factures sont adressées à une société établie aux États-Unis et sont émises par Bodegas Larchago, S.A., établie à Vitoria (Espagne). Les factures sont suffisantes pour prouver le lieu de l’usage conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Les factures fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

Il est conclu que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour des vins.

Sur le risque de confusion
Les produits contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante et sont donc identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

Certains des éléments verbaux des signes, comme indiqué par l’opposante, ont une signification dans le langage basque. Afin d’éviter différents scénarios dans la comparaison des signes selon que lesdits éléments verbaux sont ou non compris, les signes seront comparés du point de vue du public espagnol qui ne connaît pas la langue basque.

La marque antérieure «MAITEA» n’a pas de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits pertinents. L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

L’élément verbal «Ochoa» de la marque contestée est un nom de famille communément connu dans le territoire pertinent. N’ayant aucun lien avec les produits en cause, son caractère distinctif est normal. Le second élément verbal «MAITENA» de la marque contestée est également dépourvu de signification claire pour le public évalué. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
Si l’élément verbal placé en attaque dans la marque contestée sera perçu par le consommateur comme un nom de famille, cela n’empêche pas que l’élément verbal qui le suit soit pratiquement identique en termes de mots et de phonie avec l’ensemble de la marque antérieure à laquelle seule la lettre «N» est ajoutée. Parconséquent, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

5
Etant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires du point de vue conceptuel.

Étant donné que les produits sont identiques et que les termes presque identiques «MAITEA» et «MAITENA» jouent un rôle distinctif dans les deux signes, les différences phonétiques peuvent être difficiles à percevoir dans des environnements bruyants tels que ceux dans lesquels les produits sont habituellement proposés. Par conséquent, il est conclu qu’il existe un risque de confusion pour au moins une partie du public pertinent en l’espèce. 8 Le 23 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 mars 2023. 9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 28 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties 10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur la preuve de l’usage
Les preuves apportées par l’opposante sont insuffisantes pour démontrer l’usage de la marque «MAITEA» pour des vins en classe 33.

Les seuls documents datés sont les neuf factures. Toutes les autres preuves ne sont pas datées ou concernent des années antérieures à la période pertinente. Les éléments de preuve ne donnent pas une indication claire et non équivoque de la durée de l’usage de la marque.

Les preuves confirment que la marque «MAITEA» n’a été utilisée qu’à un degré minimal et symbolique aux États-Unis.

L’opposante n’a prouvé l’exportation de 12.000 bouteilles de vin que sur 5 ans, soit un total de 36,000 EUR, ce chiffre étant manifestement peu risqué et insuffisant pour démontrer l’usage sérieux de la marque sur le marché européen. Selon les données fournies par l’Observatoire espagnol du marché du vin (OEMV), l’Espagne est le leader mondial de l’exportation de vin, avec un total de près de 73 millions de litres exportés vers les États-Unis au cours de l’année 2019 et d’un montant de 301,4 millions d’EUR.

Les marques apparaissant dans les preuves apportées sont différentes de la marque antérieure «MAITEA» (marque verbale):

06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

6
Un tel usage altère le caractère distinctif de la marque antérieure.

Sur le risque de confusion
Il existe des différences évidentes entre les signes sur le plan visuel, étant donné qu’ils ont une composition et une structure complètement différentes. La marque contestée est composée de deux éléments verbaux également dominants et distinctifs («Ochoa MAITENA») alors que la marque opposante est constituée d’un seul mot («MAITEA»).
«MAITENA» et «MAITEA» seront perçus par le consommateur espagnol comme des mots inventés. «Ochoa» n’est pas un nom de famille communément connu dans le territoire pertinent. Selon les informations fournies par l’Instituto Nacional de Estadística (INE), le pourcentage de Espagnols portant le nom Ochoa, en tant que premier ou deuxième nom de famille, est de 0,281 % à La Rioja, de 0,203 % en Navarra, de 0,137 % en Álava, de 0,061 % en Vizcaya et de 0,057 % à Guipúzcoa. Le terme «Ochoa» n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble et se trouve également au début de la marque demandée et a donc un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Il s’agit d’un élément distinctif et dominant.

Les signes comparés ne coïncident que par les syllabes/MAI//TE/qui, en outre, sont placées dans des positions différentes: au début, du signe antérieur et du signe central de la marque contestée. La lettre «N», incluse dans la marque contestée, produit un son complètement différent dans la composition phonétique. Même de petites différences entre des mots sont clairement perçues par le consommateur, donnant une impression phonétique complètement différente, par exemple Concejo, Conseil; Lapbit. Une simple lettre modifie complètement la perception et le son d’un terme. L’élément additionnel de la marque contestée, «Ochoa», l’aidera à écarter toute similitude possible par rapport à la marque opposante et à être perçu comme une marque complètement différente.

Les produits en conflit s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sera plus susceptible de percevoir les différences phonétiques et visuelles évidentes entre les signes en conflit.

06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

7
Par conséquent, il n’est pas possible qu’il existe un risque de confusion entre les signes. 11 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
L’identité totale entre les produits comparés en l’espèce n’a pas été contestée par l’opposante.

En ce qui concerne la preuve de l’usage, les documents présentés pendant la phase d’opposition démontrent un usage suffisant de la marque antérieure.
Dans le document 1, au moins un des commentaires est daté de juin 2017 (au cours de la période des intérêts).

En ce qui concerne les références à des vins «MAITEA» dont la date est antérieure (2012 et 2014), il est logique et très courant que des vins soient achetés et consommés les années suivantes suivant l’année de l’ajout figurant sur l’étiquette, de sorte que cette preuve peut également être incluse dans la période pertinente.

Les documents présentés peuvent être considérés comme des preuves à des fins d’exportation.

Les factures, à elles seules, permettent déjà de prouver la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage.

D’autres éléments de preuve sont produits afin de compléter le précédent (à savoir le document 7: Diverses photographies de dégustations de vins, y compris la marque de priorité «MAITEA», à des fins promotionnelles, présentées comme une capture d’écran du téléphone portable indiquant le lieu et la date de l’événement; Document 8: Dix factures supplémentaires pour des ventes de produits «MAITEA», datées de la période pertinente).

En ce qui concerne la comparaison des signes, la marque contestée contient un élément verbal presque identique à la marque antérieure, de sorte que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, à tout le moins à un degré moyen.
Le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen et, par conséquent, le risque de confusion ne peut être évité.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

8
Portée du recours
14 Le requérant a dirigé son recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Cela inclut l’évaluation de la preuve de l’usage ainsi que l’évaluation de l’existence d’un risque de confusion. La chambre de recours examinera les deux questions dans le même ordre et procédera tout d’abord à la résolution de la question préliminaire suivante.

Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
15 Dans ses observations écrites sur le recours, l’opposante a produit de nouveaux documents, mentionnés comme pièces 7 et 8 (voir paragraphe 11).

16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, il s’ensuit qu’aucune des parties n’a un droit inconditionnel à ce que des faits ou preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient vidées de leur sens.

17 Comme l’a confirmé la jurisprudence, la chambre de recours peut, à son appréciation et motiver sa décision, décider s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43).

18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que lorsque les deux conditions cumulatives sont remplies: a) à première vue, peut être pertinente pour l’issue de l’affaire; b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont présentés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours [27/10/2021, 356/20-, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25; 9/2/2022, 520/19-, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).

19 En l’espèce, les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours consistent en des photographies des mêmes bouteilles que celles présentées devant la division d’opposition et dix factures émanant du même émetteurs et adressées au même destinataire que celles produites en première instance.
20 Même s’ils étaient considérés comme complémentaires, il n’existe aucune raison valable apparente pour laquelle les preuves fournies au stade du recours n’ont pas été présentées avant la date limite de présentation des preuves d’usage accordée à l’opposante, délai qui a été prorogé à la demande de l’opposante elle-même jusqu’au 10 mars 2022.

06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

9
21 Il incombe à la partie qui présente les preuves pour la première fois devant la chambre de recours de justifier les raisons pour lesquelles ces preuves sont fournies à ce stade de la procédure et de démontrer qu’il était impossible de les fournir au cours de la procédure devant la division d’opposition (24/1/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 43; 06/10/2021, T-254/20, Représentation d’un homard (fig.), EU:T:2021:650, § 59). En outre, étant donné qu’il s’agit pratiquement des mêmes éléments de preuve, ils ne sont pas considérés, à première vue, comme pertinents pour l’issue de l’affaire, pour lesquels la chambre de recours dispose déjà d’une documentation suffisante.
22 Par conséquent, compte tenu des circonstances, le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE doit être exercé de manière restrictive. Il s’ensuit que la chambre de recours considère qu’il est justifié de ne pas tenir compte des preuves produites hors délai par l’opposante.
Preuve de l’usage
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut exiger du titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage, à cette date, avec cinq ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.

24 À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

25 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

10 services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, 716/15, REPRESENTATION-OF HIERRO DEL HIERRO).

27 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [09/11/2016, 716/15-, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BOCADO (marque figurative)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (marque figurative) et al., EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].

28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).

29 Ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence, il n’est pas possible de déterminer a priori, de manière abstraite, quelle limite quantitative minimale doit être prise en compte pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, 416/04-P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).

30 Enfin, il convient de rappeler, avant d’apprécier la preuve de l’usage en l’espèce, que l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE confirme que l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur emballage dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation doit également être considérée comme un usage.

31 Par conséquent, les facteurs énoncés à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE sont examinés, selon lesquels les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles.

Durée de l’usage
32 Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure, les preuves devaient refléter la période comprise entre le 18 janvier 2016 et le 17 janvier 2021 inclus.
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

11
33 Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que la titulaire démontre un usage continu tout au long de la période de cinq ans (16/12/2008,-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011, 308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74). 34 En outre, lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque au cours de la période pertinente, peuvent être pris en compte, le cas échéant, des circonstances antérieures ou postérieures qui permettent de confirmer ou de mieux apprécier l’importance de l’usage de cette marque au cours de la période pertinente (05/07/2016-, 518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 55; 03/10/2019, 668/18-, ADPepper, EU:T:2019:719, § 85). Toutefois, dans les deux cas, la prise en considération de telles circonstances est nécessairement subordonnée à la production de documents prouvant l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente (30/01/2020, 598/18,-BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41 et jurisprudence citée; 01/06/2022, 316/21-, superior Manufacturing (fig.), EU:T:2022:310, § 34). 35 Les documents produits qui ne portent pas de date, bien qu’ils puissent, dans certains cas, servir à démontrer l’usage d’une marque
[13/02/2015, 287/13, HUSKY-, EU:T:2015:99, § 68], ne sont pertinents que lorsqu’ils servent à confirmer les faits établis par d’autres éléments de preuve [02/02/2017, 686/15-, Cremcaffé by Julius Meinl (fig.)/café crem (fig.), EU:T:2017:53, § 59].

36 Toutes les factures présentées (document 6) datent de 2016 à 2020 et relèvent donc de la période pertinente. Le document 1 contient un aperçu du vin «MAITEA» vendu à 2 EUR en 2017, qui relève également de la période pertinente. Les factures produites sont deux factures par an (une seule d’ici à 2018), de sorte que l’opposante a démontré l’usage au fil du temps (04/04/2019, T-779/17, VIÑA ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, § 45 et jurisprudence citée) et suggère qu’il ne s’agit que d’un échantillon de factures afin de se conformer au facteur temporaire de preuve de l’usage.
37 Compte tenu de la jurisprudence mentionnée aux points précédents, les autres documents produits qui sont antérieurs à la période pertinente ou qui n’ont aucune date, servent à confirmer les références dans le temps des documents cités. En outre, il est généralement connu que le vin d’un complément (dans le cas des preuves fournies, par exemple le vin rouge «MAITEA» de 2014), n’est pas nécessairement consommé la même année, mais est fréquemment vendu et consommé à une date ultérieure.
38 Il est conclu que les preuves dans leur ensemble sont suffisantes pour satisfaire à l’exigence de la période d’usage de la marque antérieure.
Lieu de l’usage
39 Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que l’usage soit géographiquement étendu pour être qualifié d’usage sérieux, car cela
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

12 dépend des caractéristiques du produit ou du service. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque étant fondée sur l’ensemble des faits et des circonstances susceptibles de démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet d’acquérir ou de conserver des parts de marché au profit des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, il est impossible de déterminer, de manière abstraite, l’étendue territoriale qu’il convient de prendre en compte pour déterminer si l’usage de cette marque a ou non un caractère sérieux. Ainsi, il n’est pas possible de fixer une règle de minimis qui empêcherait d’apprécier les circonstances du cas d’espèce (-19/12/2012, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, §-54).

40 La marque antérieure est enregistrée en Espagne, qui est le territoire pertinent.
41 Les factures sont adressées uniquement à un client aux États-Unis. À cet égard, il convient de rappeler, d’une part, que le fait que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été apportée que dans le cadre de la vente de produits à un seul client ne signifie pas qu’il ne saurait être exclu a priori qu’elle soit sérieuse. L’importance territoriale de l’usage n’est qu’un facteur parmi d’autres qui doit être pris en compte pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (08/07/2004, 203/02,-Vitafruit, EU:T:2004:225, § 76).

42 Deuxièmement, les factures produites (document 6) ont été émises par une société (Bodegas Larchago, S.A.) dans laquelle l’opposante (une personne physique) occupe une fonction d’agent et de conseil, dont le siège social se situe à Vitoria (Espagne) et, par conséquent, sur le territoire pertinent. En outre, la monnaie qui y apparaît est l’euro. Il est donc conclu que les vins désignés par la marque antérieure «MAITEA», ayant été produits sur le territoire espagnol, ont été exportés vers un autre territoire situé en dehors de cette zone territoriale. Ce fait est également confirmé par les certificats d’importation fournis en tant que document 5. Enfin, le fait que la marque ait été placée sur le territoire pertinent est également démontré dans les documents susmentionnés, dans le catalogue du distributeur américain (pièce 3), qui indique qu’elle provient de vins, l’Espagne.

43 Ainsi, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que, si les preuves portent principalement sur les exportations de vin d’Espagne vers les États-Unis, elles pouvaient néanmoins être prises en compte aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque espagnole verbale antérieure en Espagne. En effet, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, la preuve que la marque a été apposée sur les produits en Espagne, à des fins d’exportation uniquement, peut être prise en compte aux fins de démontrer l’usage de la marque dans cet État. Les factures montrent le signe «MAITEA» pour désigner le type de produits que le client, établi aux États-Unis, exporte d’Espagne, à savoir le «vin» dans des boîtes de bouteilles. En outre, les étiquettes fournies par l’opposante indiquent clairement que le vin a été embouteillé en Espagne:

06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

13
44 Par conséquent, les preuves démontrent que l’activité d’exportation de vins sous la marque espagnole verbale antérieure a été exercée depuis l’Espagne.

45 En outre, et dans la mesure où la requérante fait valoir, en substance, que l’étendue territoriale de l’usage de la marque espagnole verbale antérieure est limitée, il convient de rappeler que l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE exige seulement de démontrer que l’activité d’exportation a eu lieu à partir du territoire pertinent et non qu’elle était répandue sur ce territoire. En effet, il convient de démontrer que l’activité d’exportation exercée à partir du territoire pertinent était suffisante pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque antérieure. Ainsi, le simple fait que l’activité d’exportation était dirigée vers un seul pays tiers n’exclut pas la possibilité d’un usage sérieux de la marque antérieure si l’extension territoriale de cette activité est suffisante pour maintenir ou créer des parts de marché à l’exportation pour les produits ou services protégés par la marque (23/09/2020, T- 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 54). 46 Par conséquent, les preuves démontrent à suffisance l’exigence de territorialité de l’usage de la marque antérieure, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.

Importance de l’usage
47 Pour déterminer l’importance de l’usage de la marque en cause, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

48 L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits protégés par la marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35). 49 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes du produit doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

14
l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, 308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Ce qui importe, c’est que l’usage ait eu lieu vers l’extérieur et non uniquement au sein de l’entreprise opposante ou du réseau de distribution possédé ou détenu par cette entreprise (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50; 08/10/2014, 300/12-, FAIRGLOBE, EU:T:2014:864, § 36). 50 Premièrement, il convient de noter que les factures fournies démontrent un usage continu de la marque antérieure, puisqu’elles reflètent la vente des produits «MAITEA» tout au long de la période pertinente. Les factures sont datées de chacune des années 2016 à 2020, de sorte que la continuité et la cohérence dans le temps de l’usage de la marque ont été démontrées et que cet usage a été effectué vers l’extérieur, comme indiqué dans la jurisprudence précitée (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 60). 51 Deuxièmement, cette échelonnement au cours des différentes années de la période pertinente, ainsi que le fait que la numérotation des factures fournies ne soit pas continue, indiquent qu’il existe d’autres factures et qu’elles ne représentent qu’un échantillon de factures et ne reflètent donc pas toutes les ventes réalisées (04/04/2019,T-779/17, VIÑA ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, § 52, 53; 24/05/2012, T- 152/11, MAD (fig.), EU:T:2012:263, § 65).

52 Troisièmement, il convient de relever que, en tout état de cause, les factures fournies représentent plus de 12.000 bouteilles au cours de la période pertinente, montrant une vente totale d’environ 36,000 EUR. Ce chiffre, limité à seulement 9 factures, ne saurait être considéré comme marginal ou symbolique, dès lors que, selon la jurisprudence précitée, la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (09/09/2015-, 584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 16 et jurisprudence citée). 53 Avec le chiffre de vente résultant des factures, ainsi que les autres documents produits, l’opposante a démontré l’existence d’une activité commerciale réelle, publique et extérieure (voir, par analogie, 04/04/2019, T-779/17, VIÑA ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, § 59, 60). 54 Même en prenant en considération les paramètres comparatifs des ventes de vin d’Espagne vers les États-Unis présentés par la demanderesse, la chambre de recours ne peut qualifier ladite quantité de insignifiante, symbolique, voire limitée. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence citée, une marque fait l’objet d’un usage sérieux
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

15 lorsqu’elle est utilisée aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les produits et les services qu’elle désigne. Il y a lieu de considérer que, en l’espèce, la marque correspond à un vin («MAITEA»), entre autres, vendu par l’opposante, ainsi qu’il ressort des factures, qui mentionnent d’autres marques telles que «Larchago», «Izarbe», etc. Il est notoire que les établissements vinicoles vendent différents types de vins, selon le raisin, l’ajout du temps, l’heure, etc., qui se distinguent sur le marché avec différentes marques selon les marques en cascade, ce qui sera ajouté, etc., sur le marché, etc. Dès lors, la vente démontrée de 12.000 bouteilles avec seulement 9 factures sur cinq ans, ainsi que les autres éléments de preuve (tels que les évaluations du vin dans les documents 1 et 2, et le catalogue du distributeur américain dans la pièce 3) ne permettent pas de conclure qu’il s’agit d’un usage de caractère symbolique dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque antérieure. 55 Au contraire, la Chambre considère que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, l’opposante a démontré l’existence d’une activité commerciale réelle, publique et extérieure afin de créer ou de conserver un débouché pour les vins sous ladite marque. Il est donc conclu que l’importance de l’usage de la marque antérieure a été suffisamment démontrée.

Nature de l’usage
56 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

a) Usage de la marque conformément à sa fonction
57 La nature de l’usage exige, notamment, que le signe en cause soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe pour identifier l’origine commerciale des produits et des services qu’il désigne, et pour distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises. L’opposante doit donc démontrer que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

58 Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que la marque soit jointe ou suivie pour les produits eux-mêmes pour qu’il y ait un usage sérieux de la marque pour ces produits. Il suffit que l’usage de la marque établisse un lien clair entre elle et la commercialisation des produits et services. La présence de la marque sur les factures, dans les articles et dans la publicité relatifs aux produits concernés peut établir un tel lien [24/03/2021, 588/19-, Power Stars (fig.), EU:T:2021:157, § 53 et jurisprudence citée].

06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

16
59 La marque «MAITEA» figure sur les factures fournies par l’opposante, avec la spécification «vin» ou «vin rouge», le millésime, le nombre de boîtes et de bouteilles. La marque identifie donc clairement le produit. En outre, le nom «MAITEA» peut être vu au premier coup d’œil sur les étiquettes des bouteilles produites, par exemple:

60 Il a également été désigné comme marque dans le certificat commercial d’importation de marchandises aux Etats-Unis (pièce 5) et dans les autres indications fournies concernant le vin «MAITEA».

61 Il en résulte que la marque antérieure remplit sa fonction d’identification de l’origine des produits, comme l’exige la jurisprudence. Il s’agit d’un usage public, dans le cadre d’une activité commerciale, présentant un intérêt externe, qui se reflète, entre autres, dans les factures et sur l’étiquetage des produits. Toutes les preuves soumises établissent un lien évident entre l’usage de la marque et certains des produits, de sorte que l’exigence d’un usage de la marque conforme à sa fonction est réputée satisfaite.

b) Usage de la marque sous sa forme enregistrée
62 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que le signe sous la forme sous laquelle elle est utilisée soit également enregistré ou non au nom du titulaire.

63 Cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle celle-cia été enregistrée, a pour but de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations de son exploitation commerciale qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux marques peuvent être considérées comme globalement équivalentes, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage d’un signe qui en constitue la forme utilisée sur le marché [29/04/2020, T-
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

17
78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66, et la jurisprudence citée]. 64 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert une appréciation au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés, qui doit être effectuée sur la base des caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration du signe
[29/04/2020, T-78/19, green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
65 Aux fins de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré par l’ajout d’un élément distinctif per se, et plus le signe perdra sa capacité à être perçu comme une indication de l’origine du produit qu’il désigne. Le contraire est également vrai (10/10/2018, T-24/17, D TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47, et jurisprudence citée).

66 La marque antérieure est une marque verbale, comme le confirme l’extrait de l’Office espagnol des brevets et des marques produit par l’opposante devant la division d’opposition.
67 La marque antérieure figure sur les factures avec le terme «MAITEA» en tant qu’élément verbal, comme c’est le cas des autres documents dans lesquels il est fait référence à ce vin. Sur les étiquettes des produits, la marque apparaît avec une légère variation stylistique des lettres et accompagnée d’un dessin, par exemple, comme le montre la pièce 3:

68 Selon la requérante, cette représentation aurait une incidence sur le caractère distinctif de la marque verbale antérieure. La chambre de recours n’est pas de cet avis.
69 Comme il ressort des images supérieures, le terme «MAITEA» est parfaitement reconnaissable sur les étiquettes malgré une écriture légèrement stylisée et n’altère donc pas son caractère distinctif (06/11/2014,-463/12, MB, EU:T:2014:935, §-44). En outre, il convient de rappeler que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

18 figuratifs, les premiers sont, en règle générale, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen du public pertinent fera plus facilement référence aux produits en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs du signe (12/03/2014, T-381/12, PALMA MULATA, EU:T:2014:119, § 38 et jurisprudence citée; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 49 et jurisprudence citée). 70 Dans le cas de la marque antérieure représentée sur une étiquette, cet usage répond clairement à des exigences de commercialisation, puisqu’il est d’usage que les étiquettes de vins comportent à la fois un nom et un dessin. Toutefois, les consommateurs feront en tout état de cause référence à l’élément verbal lors de l’achat de vin, de sorte que cette représentation n’implique pas de modification de sa forme enregistrée, étant donné que la marque antérieure «MAITEA» continue d’ être clairement perçue comme indiquant l’origine des produits, de sorte qu’elle peut être acceptée comme un «usage sérieux» au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 18/04/2013, C- 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 35). 71 Il est donc conclu que la marque a été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

c) Usage relatif aux produits enregistrés
72 La marque doit faire l’objet d’un usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 43; 14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).

73 La marque antérieure est enregistrée pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.

74 Les factures et tous les autres documents fournis par l’opposante reflètent l’usage de la marque «MAITEA» pour du vin, tel que déterminé par la division d’opposition. Il s’agit de produits inclus en tant que sous-catégorie distincte dans la catégorie générale des produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Ce point n’est pas contesté par les parties, confirmé par la Chambre.
Appréciation globale des preuves apportées: conclusion
75 Compte tenu de ce qui précède, les indications et preuves d’usage fournies par l’opposante dans son ensemble indiquent suffisamment le
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

19 lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour des vins compris dans la classe 33.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
76 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, d’après l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

77 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54). 78 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Le public pertinent et le territoire pertinent
79 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

80 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat de vins/boissons alcooliques, il ressort de la jurisprudence qu’il s’agit de produits de consommation courante, pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen, qui est censé être
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

20 normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, il convient de relever que les produits couverts par la marque antérieure, d’une part, et ceux couverts par la marque contestée, d’autre part, ne se limitent pas à des produits haut de gamme ou à prix élevé, de sorte qu’il ne saurait être présumé que les produits en cause ne sont consommés qu’après un processus de réflexion ou de conseil. Même si tel était le cas, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit en tout état de cause être pris en considération (20/05/2014, 247/12,-Aris, EU:T:2014:258, § 28, 29 et jurisprudence citée). 81 Par conséquent, la chambre de recours confirme que le niveau d’attention du public pertinent est moyen (25/10/2006, T-13/05, ODA/BODEGAS RODA, RODA I, RODA II, EU:T:2006:335, § 46; 17/01/2019,-576/17, LA SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33-35; 04/05/2022, 298/21-, alegra de beronia/aleanie, EU:T:2022:275, § 18).
82 Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’allégation de la requérante selon laquelle le consommateur ferait preuve d’un niveau d’attention allant de moyen à élevé.
83 Le droit antérieur invoqué étant une marque espagnole enregistrée, le territoire pertinent est l’Espagne. Tout comme la division d’opposition, la Chambre examinera l’existence d’un risque de confusion par rapport à la partie du public espagnol qui ne comprend pas la langue basque, langue dans laquelle il a été établi en première instance, sans que cela soit contesté par les parties, que les mots «MAITENA» et «MAITEA» ont une signification.
Comparaison des produits et services
84 Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits ou les services visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits ou ces services sont considérés comme identiques. Il en va de même lorsque les produits ou services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque demandée (07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM, EU:T:2006:247, § 29; 22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 57; 05/02/2020; T- 44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91). 85 Ainsi, en l’espèce, lorsque les vins de la marque antérieure sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la marque contestée, leur identité est confirmée, conclusion qui n’a pas été contestée par la demanderesse.
Comparaison des marques
86 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

21
l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35; 23/03/2012, 157/10, ALIXIR, EU:T:2012:148, § 21). 87 Les signes à comparer sont les suivants:

MAITEA OCHOA MAITENA
Marque antérieure Marque contestée
88 La marque antérieure est exclusivement constituée de l’élément verbal «MAITEA» alors que la marque contestée est composée des deux mots «Ochoa MAITENA».
89 Aucun des termes composant les marques n’a de signification pour le public pertinent. Le premier mot de la marque contestée pourrait être reconnu par le grand public comme un nom de famille espagnol (il existe des personnes qui connaissent ce patronyme dans la société espagnole comme, par exemple, Ochoa, une Liquiologie et Medicine Nobel, ou Blanca Fernández Ochoa, Spanish operativa operativa), mais n’a pas de lien direct avec les produits en cause. Par conséquent, tant le terme «MAITEA» de la marque antérieure que les mots «Ochoa MAITENA» de la marque contestée ont un caractère distinctif.
90 Enfin, la Chambre est d’avis que, dans la marque contestée, aucun des deux éléments ne peut être considéré comme dominant.
91 Àcet égard, il convient de noter que, s’il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que c’est normalement le début des marques qui attire le plus l’attention du public, tel n’est pas toujours le cas (27/02/2014-, 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 27). Lapartie initiale de la marque contestée ne saurait invalider la règle selon laquelle l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (12/05/2016, 643/14,-ABTRONIC/TRONIC et al., EU:T:2016:294, § 37 et jurisprudence citée). 92 Compte tenu de ce qui précède, le consommateur moyen remarquera, dans la marque contestée, que le second élément contient toutes les lettres de la marque antérieure, dans le même ordre, à l’exception du «N» ajouté en tant qu’avant-dernière lettre. La présence, dans chacune des marques, de plusieurs lettres dans le même ordre implique déjà une similitude entre les marques verbales (25/03/2009,
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

22
402/07-, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).

93 Dès lors, malgré le fait que la marque contestée contienne le premier mot «Ochoa», la marque antérieure est pratiquement entièrement incluse, de sorte qu’une similitude visuelle et phonétique entre les signes ne peut être niée. À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le fait que la marque contestée soit composée de la marque antérieure à laquelle d’autres mots ont été ajoutés constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. (marque fig.)/NOVA, EU:T:2016:28, § 33 et jurisprudence citée). Tel est le cas même si la marque antérieure n’est pas reprise à l’identique dans la marque contestée. En pareil cas, il est possible que les signes en conflit soient similaires en raison de la similitude entre le signe antérieur et un élément du signe composé qui occupe une position distinctive autonome dans le signe demandé (26/05/2016, T-254/15, Casale Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319, § 42 et jurisprudence citée).

94 L’analyse de la marque contestée «Ochoa MAITENA» ne permet pas de conclure — et la demanderesse n’a pas non plus démontré — que les deux éléments constituent une unité ayant un sens différent de celui qu’ils auraient pris séparément (08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 25 et jurisprudence citée). Dès lors, on peut affirmer que le mot «MAITENA» conserve une position distinctive autonome au sein de la marque dans son ensemble, de sorte que la quasi-identité de cet élément distinctif et autonome avec la marque antérieure, également distinctive, crée une similitude entre les signes en conflit.
95 La quasi-identité des éléments «MAITENA»/«MAITEA» attire l’attention visuelle et phonétique, la dernière étant la seule prononcée dans la marque antérieure (3/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).

96 Par conséquent, la Chambre partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
97 L’argument de la demanderesse selon lequel même une lettre peut changer la perception entre des mots peut être vrai dans les cas cités à titre d’exemples (Concejo, Conseil, Conejo), mais il n’est pas nécessairement applicable aux marques en cause, puisque les termes «MAITENA» et «MAITEA» n’ont pas de signification pouvant être comprise par le public pertinent.
98 Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification claire et déterminée de sorte que le public est susceptible de la saisir immédiatement, l’aspect conceptuel est sans incidence sur l’appréciation de leur similitude (22/06/2004-, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 55; 13/05/2015, 169/14-, Révision agel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69; 19/12/2019, 589/18-, MIM NATURA (fig.)/MM et al., EU:T:2019:887, § 56 et jurisprudence citée). Le fait
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

23 que le terme «Ochoa» puisse être perçu comme un nom de famille ne signifie pas que les signes puissent être considérés comme conceptuellement différents, comme le soutient la demanderesse.
Appréciation globale du risque de confusion
99 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 21/06/2012, 276/09,-Yakut, EU:T:2012:313, § 52 et jurisprudence citée). 100 Par ailleurs, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

101 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été correctement considéré comme normal dans la décision attaquée, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse. Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, ce caractère distinctif est suffisant comme l’un des facteurs confirmant l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, comme on le verra ci-dessous.

102 En vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé afin d’exclure tout risque de confusion (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, 283/11-, nfon, EU:T:2013:41, § 69). Or, en l’espèce, les signes sont globalement similaires à un degré moyen en raison du fait que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans la marque contestée.

103 Lorsqu’un élément commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits ou services en cause proviennent au moins d’entreprises liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être réputée établie (6/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-, 36, 6/09/2012, 327/11-P, U.S. Polo ASSN., EU:C:2012:550, § 46; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 40).

104 Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur des produits en cause n’a qu’un degré d’attention moyen et, d’une manière générale, n’a pas la possibilité de procéder à une
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

24 comparaison directe des marques en cause mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il ne peut être exclu qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent.
105 L’identité des produits et la similitude entre les marques l’emportent sur les éléments de différenciation puisque la marque antérieure est presque entièrement incluse dans la marque contestée. Si le consommateur moyen remarquera le terme «Ochoa» au début de ladite marque, il peut penser qu’il correspond à une gamme de vins provenant de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou, à tout le moins, provenant d’une entreprise économiquement liée à celle-ci (16/12/2008, T-259/06, MANSO DE VELASCO/VELASCO, EU:T:2008:575, § 73, et la jurisprudence citée).

106 La Chambre confirme ainsi l’existence d’un risque de confusion entre les marques opposantes.
Conclusion
107 Le recours formé est rejeté et la décision attaquée, fondée sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est confirmée.

Frais
108 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

109 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. 110 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA

25
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus A. Kralik C. Govers
Le greffe
Signature
P.O. R. Vidal Romero
06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA/MAITEA