EUIPO, 7 septembre 2023, R 2044/2021‑5, TRIP TRAP / TRIPP TRAPP et al.

EUIPO 7 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que la marque antérieure jouissait d'une renommée en Allemagne pour les chaises hautes pour enfants, soutenue par des éléments de preuve solides.
Rejeté
Absence de lien entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un lien entre les marques en raison de la similitude des signes et de la nature des services, qui peuvent s'adresser à un public commun.
Rejeté
Absence de profit indu
La chambre de recours a jugé que l'utilisation de la marque contestée pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, facilitant ainsi la commercialisation des services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 sept. 2023, n° R2044/2021-5
Numéro(s) :	R2044/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 septembre 2023
Dans l’affaire R 2044/2021-5
Trip Trap SA Chemin de la gravière 6
1227 Les Acacias
Titulaire de l’enregistrement Suisse international/requérante représentée par IP Trust, 2 rue de Clichy, 75009 Paris (France)
contre
Stokke AS Håhjem
Skodje 6260
Norvège Opposante/défenderesse représentée par Zacco legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Am Wall 187-189, 28195 Brême (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 147 (enregistre me nt international désignant l’Union européenne no 1 398 908)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 avril 2018, l’Office a reçu notification de la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 398 908 (ci-après l’ «enregistrement international») déposé le 22 janvier 2018 par Trip Trap SA (ci- après la «titulaire de l’enregistrement international») pour la marque verbale

pour les services suivants, tels que limités le 25 juillet 2019:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
2 L’enregistrement international a été publié le 30 avril 2018.
3 Le 30 août 2018, Stokke AS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international publié pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement allemand no 39 654 805 de la marque verbale
TRIPP TRAPP
déposée le 17 décembre 1996 et enregistrée le 6 février 1997 pour les produits suivants:
Classe 20: Meubles, sofas, chaises, matelas.
6 Par décision du 8 octobre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés au motif que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examine ra d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand antérieur no
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

3
39 654 805 de la marque verbale «TRIPP TRAPP», pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Allemagne. En outre, il s’agit du territoire pour lequel l’opposante a produit davantage d’éléments de preuve.
(i) Renommée de la marque antérieure
– L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Allemagne avant le 22 janvier 2018.
– L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégatio n. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commercia le s contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
o Une déclaration sous serment du directeur général de l’opposante datée du 12 avril 2019 contenant le chiffre d’affaires global des «chaises hautes pour enfants» vendues sous la marque «TRIPP TRAPP» au cours de la période 2008-10/2018, entre autres en Allemagne.
o Déclaration sous serment du directeur général de l’opposante datée du 12 avril 2019 contenant des tableaux avec les naissances vivantes au cours de la période de 1994 en 2008, entre autres en Allemagne, la quantité de chaises hautes vendues «TRIPP TRAPP» et le ratio de natalité respectif en direct au cours de la période de 2008-2016 dans tous les États membres de l’UE, ainsi qu’un tableau indiquant la part de marché «Tripp Trapp» au cours de la période-2005-dans tous les États membres de l’UE. Selon la déclaration sous serment, la source des données concernant les taux de naissances est Eurostat, l’Office statistique de l’Union européenne. Selon l’opposante, ces données permettent de conclure que presque chaque septième enfant nouveau- né en Allemagne a reçu une nouvelle chaise haute «TRIPP TRAPP».
o Déclaration sous serment du vice-président Marketing de l’opposante datée du 11 avril 2019 contenant les coûts globaux de vente et de marketing des «chaises hautes pour enfants» sous la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période 2008-2019 et des informations sur les canaux publicitaires du fauteuil «TRIPP TRAPP»,
à savoir la télévision, les médias de presse et les médias en ligne, tels que les médias sociaux et les influenceurs. Des informations statistiq ues concernant le nombre de coupures de presse, la circulation totale et la valeur équivalente sont fournies pour la période-2016.
o Compilation d’échantillons de marketing (activités de marketing, tels que des publications dans des médias, rapports de clipping, rapports d’activités influentes et RP) pour, entre autres, l’Allemagne au cours de la période 2011-2019, qui montrent que des chaises hautes arborant la marque «TRIPP TRAPP» ont fait l’objet de publicités dans de grands journaux et magazines allemands tels que «Spiegel», «Frankfurter
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

4
Allgemeine Zeitung», «Welt», «Zeit» ainsi que divers magazines destinés aux parents. Bien que, comme l’a souligné la titulaire de l’enregistrement international, ces publications ne soient pas rédigées dans la langue de procédure, la marque antérieure est clairement visible en ce qui concerne les chaises hautes. L’opposante a organisé plusieurs campagnes et événements de marketing en Allemagne, dont l’une était de célébrer la vente de la chaise haute «TRIPP TRAPP» de 10 mille, en octobre 2016 à Berlin. Cet événement a été reflété dans plusieurs médias sociaux populaires, dont l’un d’entre eux a atteint près de 73 000 abonnés pour une journée.
o Rapport d’enquête, daté d’avril 2019, réalisé en Allemagne par l’Institut für Demoskopie Allensbach pour le compte de l’opposante, qui vise à déterminer si la marque «TRIPP TRAPP» est une marque renommée. Les principales conclusions de l’enquête sont les suivantes: 21 % de tous les répondants et 39 % des parents connaissent la marque antérieure; parmi ceux-ci, 17 % des personnes interrogées et 36 % des parents ont une connaissance active de la marque antérieure, ce qui signifie qu’ils décrivent précisément l’opposante et le type de produits qu’elle propose, à savoir une chaise/pièce de meubles élevée pour enfants. En outre, 67 % de l’ensemble des personnes interrogées et 75 % des parents qui connaissent la marque antérieure estiment que la qualité des produits vendus sous cette marque est élevée. Le rapport fournit des informat io ns sur la méthode de l’enquête — un échantillon de 1308 personnes âgées de 16 ans et plus a été interrogé en face-à-face par 385 téléspectateurs formés. Le rapport contient les questions et les données statistiques sur l’enquête.
o Des rapports issus des événements promotionnels organisés à Berlin en 2017, 2018 et 2019 par «Summer House», au cours desquels l’opposante a fait la promotion de sa haute chaise pour enfants portant la marque antérieure. Les événements comprenaient l’offre d’aliments et de boissons, le divertissement, les jeux, l’éducation (séminaires pour les parents). En outre, l’opposante a présenté une vidéo reflétant l’événement de 2018.
– Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date en Allemagne à la date pertinente et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme l’attestent diverses sources indépendantes.
– En particulier, l’enquête est une preuve objective qui, dans l’ensemb le, corrobore les affirmations de l’opposante. En effet, l’enquête a été réalisée par une entreprise indépendante et fiable, parmi des échantillons raisonnableme nt importants et répandus des différents types de clients réels et potentiels, au moyen de méthodes fiables. Il s’agit donc d’un indice important de la renommée, d’autant plus qu’il témoigne d’un degré élevé de connaissance de la marque.
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

5
– Il convient de noter que l’enquête est datée du 2019 avril, tandis que l’Unio n européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 22 janvier 2018. Bien que la renommée d’une marque antérieure doive être établie à la date de désignation de la marque contestée, les documents portant une date postérieure ne sauraient être privés de valeur probante s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (16/12/2010, 345/08 indirects- T 357/08-, Botolist/Botocyl, confirmé par
10/05/2012, C-100/11 P, EU:C:2012:285, § 52).
– Étant donné que la renommée s’acquiert généralement sur plusieurs années, qu’il n’est pas possible de la faire brusquement apparaître ou disparaître, et que certains types de preuves (sondages d’opinion, déclarations sous serment, par exemple) ne sont pas nécessairement disponibles avant la date à prendre en compte, puisqu’ils ne sont généralement établis qu’après la survenance du litige, il convient d’évaluer ces pièces sur la base de leur contenu et conjointement avec le reste des preuves.
– En l’espèce, l’enquête réalisée après la date pertinente démontre un degré de reconnaissance suffisamment élevé de la marque antérieure et une connotatio n de grande qualité. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que les conditions du marché ont changé. Par conséquent, il est considéré que l’enquête est un élément de preuve pertinent.
– En outre, les activités de marketing de l’opposante et les diverses références dans la presse allemande, toutes liées à la marque antérieure, prouvent l’existence d’une couverture médiatique significative et intensive des «chaises hautes pour enfants» portant le signe «TRIPP TRAPP» avant la date pertinente.
– La nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises par l’opposante constituent des indications utiles, lors de l’appréciation de la renommée de la marque, dans la mesure où ces activités ont été entreprises pour créer une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public. Des campagnes promotionnelles longues, intensives et répandues peuvent constituer un indice important que la marque antérieure a acquis une renommée auprès des acheteurs potentiels ou effectifs des produits en cause et qu’elle a pu être connue au-delà du cercle des véritables acheteurs de ces produits.
– Bien que la valeur probante des déclarations sous serment établies par l’opposante elle-même se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants, en l’espèce, la déclaration sous serment contenant les coûts globaux consacrés au marketing est étayée par les publicités réelles, diverses publications dans divers médias et publications sur des médias sociaux populaires, ce qui corrobore les investisseme nt s considérables réalisés par l’opposante en matière de marketing pour promouvoir la marque antérieure.
– L’impact des activités promotionnelles de l’opposante est directement démontré, par référence au montant des dépenses promotionnelles, et
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

6
indirectement, par déduction des différentes activités de marketing et du type de support utilisé pour la publicité de la marque.
– Les éléments de preuve produits montrent que les «chaises hautes pour enfants», portant la marque antérieure, ont fait l’objet de publicités et que des articles ont été rédigés à leur sujet dans divers médias, dont les grands journaux et magazines à l’échelle nationale, ainsi que les médias sociaux populaires, qui ont tous une influence significative sur le comportement des consommateurs.
– Dès lors, il ressort des campagnes de promotion que les acheteurs effectifs ou potentiels étaient largement exposés à la marque antérieure.
– En outre, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la marque antérieure est associée à un dessin emblématique de grande qualité, ce qui montre que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
– Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne pour les «chaises hautes pour enfants». Par conséquent, l’opposition sera accueillie à l’égard de ces produits.
(ii) Les signes
– Les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «TRIP (*) TRAP (*)» et diffèrent par la dernière lettre «P», placée à la fin des deux éléments verbaux de la marque antérieure. Toutefois, cette lettre ne produira pas une impression d’ensemble différente étant donné qu’il s’agit d’une répétition de la lettre commune précédente. En outre, sur le plan phonétique, elle ne produira pas de son supplémentaire pour au moins une partie du public pertinent.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et, à tout le moins, hautement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemb le. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
(iii) Le «lien» entre les signes
– La marque antérieure jouit d’une renommée en raison d’un usage intensif et de longue durée, et elle est généralement connue en Allemagne pour des
«chaises hautes pour enfants», où elle jouit d’une position solide et est associée à une conception emblématique et de haute qualité, comme l’attestent des sources indépendantes et diverses.
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

7
– En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèq ue moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits.
– Bien que les produits de l’opposante ciblent les parents, dont le niveau d’attention est relativement élevé, tandis que les services contestés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, la partie pertinente du public pour les produits et services couverts par les marques en conflit se chevauche.
– La renommée de la marque antérieure est suffisamment forte pour susciter une association entre les «chaises hautes pour enfants» de l’opposante et les services contestés. Cela s’explique principalement par le fait que les produits de la marque antérieure sont associés à un dessin emblématique de grande qualité et emblématique et que le signe contesté est presque identique à la marque antérieure renommée.
– En outre, les produits de l’opposante sont un élément important pour la fourniture des services contestés et ils ont tous les mêmes utilisateurs. En particulier, les hôtels et les restaurants doivent offrir des sièges adaptés aux enfants, qui diffèrent des chaises pour adultes, principalement en raison de leur forme et de leurs exigences de sécurité. Comme le montrent les éléments de preuve, les «chaises hautes pour enfants» de l’opposante sont associées à une conception emblématique et de haute qualité et, pour cette raison, elles peuvent constituer une option privilégiée dans les hôtels et les restaurants. Par conséquent, lorsqu’ils rencontreront un hôtel ou un restaurant avec un signe presque identique, les consommateurs pertinents établiront une association dans laquelle ce lieu fournit des «chaises hautes pour enfants» «TRIPP
TRAPP».
– En outre, comme il ressort des éléments de preuve, l’opposante organise des événements promotionnels, tels que Summer House, dans le cadre desquels, outre la promotion des «chaises hautes pour enfants» portant la marque antérieure, des aliments et boissons, des divertissements, des jeux et de l’éducation sont proposés. Par conséquent, les services contestés pourraient être considérés comme provenant de l’opposante.
– La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir qu’elle agissait dans un secteur économique complètement différent de celui de l’opposante, à savoir l’offre de services de jeux d’évacuation. À l’appui de ses arguments, la titulaire de l’enregistrement international a produit des extraits de différe nts sites web. Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation de leur similitude, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques. En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur leur libellé. Tout usage réel ou prévu n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du lien par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

8
effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
– En outre, la titulaire de l’enregistrement international a fait référence à une décision antérieure de l’Office, mais celui-ci n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
– En outre, l’affaire antérieure mentionnée par la titulaire de l’enregistreme nt international n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure étant donné qu’elle n’était pas fondée sur des marques antérieures jouissant d’une renommée et que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été invoqué.
– Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
(iv) Risque de préjudice
– La marque antérieure est associée à un dessin emblématique et de grande qualité. Dès lors, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives projetées par celle- ci vers les services couverts par la marque contestée, facilitant ainsi leur commercialisation par association avec la marque antérieure renommée.
– Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives véhiculée s par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les services contestés dans l’attente de trouver des qualités similaires.
– En outre, compte tenu de son pouvoir d’attraction et de son prestige particuliers, la marque antérieure peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel. Dans un tel cas, lorsque la titulaire de l’enregistrement international utilise un signe quasi identique à la marque antérieure pour des services pour lesquels cette dernière est déjà exploitée, elle tirera de toute évidence profit de sa valeur dans ce secteur.
– En outre, étant donné que l’opposante organise également des événements promotionnels dans le cadre desquels outre la promotion des «chaises hautes pour enfants» arborant la marque antérieure, des aliments et boissons, des divertissements, des jeux et de l’éducation sont proposés, les services contestés peuvent être considérés comme provenant de l’opposante, comme expliqué ci- dessus, exploitant ainsi la renommée de la marque antérieure construite grâce aux efforts de l’opposante. Confronté à la marque contestée, le consommate ur pertinent fera inévitablement un lien mental avec le signe antérieur et les produits qu’il propose, en raison de la renommée de la marque antérieure. Cela conférerait à la titulaire de l’enregistrement international un avantage concurrentiel dans la mesure où ses services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure.
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

9
– Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
– Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 654 805 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 6 décembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 février 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 12 octobre 2022, une communication par laquelle le rapporteur a invité l’opposante à fournir la traduction, dans la langue de procédure, des preuves relatives à la renommée de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 654 805 a été notifiée aux parties.
10 Le 2 mars 2023, l’opposante a produit des traductions de documents, nécessitant leur confidentialité, et la titulaire de l’enregistrement international s’est vu accorder un délai d’un mois pour présenter des observations.
11 Aucune observation n’a été présentée par la titulaire de l’enregistre me nt international.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Éléments de preuve produits concernant la renommée du signe antérieur
– Les éléments de preuve produits qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure ne devraient pas être pris en considération dans l’appréciation de la renommée potentielle de la marque antérieure.
– L’opposante a produit trois déclarations sous serment internes, qui ont une faible valeur probante si elles ne sont pas complétées par d’autres éléments probants.
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

10
– Dans une décision antérieure, la division d’annulation a considéré que les extraits de sites commerciaux, les publications des titulaires sur les réseaux sociaux et les photographies de produits visibles sur certaines publicatio ns étaient dénués de pertinence, en particulier lorsqu’ils ne permettent pas d’établir la réalité des ventes de produits.
– En l’espèce, les chiffres très résistants à la lecture, corroborés par la déclaration du vice-président de Marketing for Stokke AS, concernent principalement les ventes et la commercialisation de tous les produits Stokke et non uniqueme nt la chaise TRAPP TRIPP. Les investissements de marketing démontrés sont donc faussés par cette confusion.
– Plusieurs pièces produites par l’opposante pour compléter les déclarations sous serment, qui n’ont pas de valeur probante réelle, sont des compilatio ns d’échantillons de marketing (publications médiatiques, rapports de clipping, rapports d’influenceurs), qui montrent que des chaises de haut niveau TRIPP TRAPP ont fait l’objet de publicité dans les principaux journaux et magazine s allemands. Il ne s’agit donc pas de pièces ayant un poids suffisant, compte tenu des décisions antérieures qui ont considéré que le poids de ces types de preuves était insuffisant.
– En outre, même si les investissements de marketing peuvent effectiveme nt constituer l’un des éléments indiquant qu’une marque jouit d’une renommée, la majorité des éléments de preuve fournis montrent que la marque TRIPP TRAPP n’est pas clairement mentionnée: par exemple, les histoires Instagram présentées sur plusieurs pages par Stokke AS mentionnent principalement la marque Stokke, qui ne correspond en tout état de cause pas à la marque TRIPP
TRAPP.
– Il ressort clairement du rapport d’enquête du avril 2019 que si 21 % des personnes interrogées et 39 % des parents connaissent la marque antérieure,
79 % des personnes interrogées ne connaissent pas la marque TRIPP TRAPP
— une majorité très importante pour une marque censée jouir d’une renommée
— et que 61 % des parents interrogés ne connaissent pas cette marque.
– Par conséquent, ce rapport d’enquête indique exactement le contraire de ce que la division d’opposition affirme, à savoir que la grande majorité des personnes interrogées ne connaissent pas du tout la marque TRIPP TRAPP détenue par
Stokke AS.
– En ce qui concerne les événements promotionnels «Summer House» à Berlin, la division d’opposition a indiqué que Stokke fait la publicité de ses chaises hautes pour enfants «portant» la marque antérieure. Toutefois, il est évident que les chaises hautes ne portent pas la marque TRIPP TRAPP. Au contraire, on peut voir que c’est la marque Stokke qui apparaît très clairement dans ce rapport, voire sur certains produits (notamment les chaises hautes elles – mêmes, mais aussi les poussettes et porte-bébés).
– En outre, la marque pour laquelle une renommée est revendiquée doit être présente dans les pièces recueillies et ce n’est pas le cas de ces rapports. C’est
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

11
en effet la marque Stokke qui apparaît dans toutes ces pièces, démontrant que les personnes présentes lors de ces événements sont totalement immerisée s dans le monde de «Stokke» et non celle d’ «TRIPP TRAPP».
– L’étendue des campagnes publicitaires, les histoires de médias sociaux et les parts de marché dans différents États européens sont très souvent confondues avec celles de Stokke AS elle-même, qui n’est pas associée à la marque TRIPP TRAPP.
– Par conséquent, les éléments de preuve fournis ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque antérieure TRIPP TRAPP a acquis une renommée en
Allemagne.
Comparaison des signes
– Sur le plan conceptuel, il existe une différence significative entre les deux signes qui ne saurait être ignorée.
– En fait, sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de significatio n dans sa langue d’origine et l’opposition ne démontre rien en ce sens.
– La titulaire de l’enregistrement international a délibérément choisi les termes TRIP TRAP pour former un pistolet distinctif.
– En effet, les termes TRIP «aventure, travel» et «snare» appartiennent tous deux au domaine lexical de la dénomination Escape Game. Ces activités consistent pour le (s) joueur (s) à montrer l’imGuuité afin d’éviter de tomber dans les pièges développés par les joueurs et de permettre aux participants de s’échapper à des missions variées et variées. Ces jeux immersifs permettent aux participants d’apprendre, mais aussi d’échapper à leur vie quotidienne.
– L’attrait du nom «TRIP TRAP» réside donc dans ce jeu de mots, qui illustre parfaitement le concept proposé par la marque.
– Les termes TRIP et TRAP sont des mots anglais facilement compris par le public européen (termes simples et communs), et notamment l’Allemagne, qui a une maîtrise particulière de l’anglais. En effet, l’anglais est une langue couramment étudiée et parlée dans les pays de l’Union européenne, dont l’Allemagne.
– Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle: «Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes».
Absence de risque de confusion et absence de «lien» entre les marques
– L’appréciation de l’existence d’un lien entre deux marques en conflit doit prendre en considération la nature des produits et services pour lesquels les
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

12
marques sont enregistrées. Il convient de rappeler que les services couverts par l’enregistrement international contesté sont les suivants:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
– La division d’opposition a reconnu la renommée de la marque antérieure TRIPP TRAPP pour des «chaises hautes pour enfants» (classe 20) en
Allemagne.
– Même si la renommée de la marque TRIPP TRAPP devait être reconnue, les produits et services en cause sont tellement distincts et dissemblables que le public pertinent n’établira en tout état de cause aucun lien ou association entre les marques en cause.
– Le public pertinent de la marque antérieure est de jeunes parents et n’est pas exactement le même que celui de la marque contestée, qui s’adresse à tous les consommateurs. Il est évident que le public pertinent spécifique de la marque antérieure (jeunes parents) sera présent auprès de ce grand public.
– Toutefois, les «chaises hautes pour enfants» sont des produits destinés à un public particulièrement restreint, à savoir les futurs parents ou jeunes parents. Ceux-ci constituent un public ciblé qui accordera une attention particulière à la qualité des chaises hautes qu’ils choisissent pour leurs bébés. Ce public spécifique ne confondra pas les produits et services en cause, étant donné que les jeunes parents recherchent le produit le plus sûr et le plus adapté possible pour leur bébé, ce qui n’a aucunement les mêmes attentes que les services de divertissement et les services de restauration, par exemple (ainsi que d’autres services compris dans les classes 41 et 43 contestés). En définitive, il est clair que le public pertinent spécifique (les jeunes parents) est dispersé dans l’ensemble du public du signe contesté. Il apparaît donc que la proportion de ce public spécialisé est distincte du reste du grand public, qui n’est pas nécessairement jeune parents.
– Par conséquent, les publics pertinents sont distincts. Même dans le cas où ces publics coïncideraient, il n’existe aucune similitude entre le marché des produits de la marque antérieure et celui où opèrent les marques contestées.
– Lorsque le public est confronté à la marque demandée, il est peu probable que les consommateurs concernés l’associent au signe antérieur.
– L’attrait du nom «Trip Trap» du signe antérieur réside donc dans un jeu de mots distinctif, qui illustre parfaitement le concept proposé par la marque (services de jeux d’évacuation). Par conséquent, la comparaison conceptuelle revêt une importance fondamentale dans l’analyse de ce lien.
– La titulaire de l’enregistrement international conteste l’analyse du «lien» entre les marques en cause effectuée par la division d’opposition.
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

13
– Les hôtels ne comprennent pas, pour la plupart, de restaurant interne. Les chaises hautes pour bébés ne se trouvent pas dans les chambres d’hôtel. En effet, les hôtels incluent les chambres à coucher. S’il est nécessaire d’avoir du matériel de garde d’enfants pour bébés, les chaises hautes ne font pas partie de celui-ci. Au contraire, on peut trouver des lits pour bébés, des tables changeantes et des baignoires pour bébés, mais pas des chaises hautes. Ils n’ont pas d’usage dans les chambres d’hôtel. Il n’existe donc aucune possibilité de confusion entre les services d’hébergement temporaire et les chaises hautes.
– En outre, les professions associées à ces services sont extrêmement différente s. Une marque peut inclure des services d’hébergement et n’associe pas systématiquement des chaises hautes à ceux-ci. Ils sont strictement différe nt s par leur nature même.
– Il est donc clair que, pour la plupart, les restaurants n’ont pas de chaises hautes pour bébés prévus à cet effet. Même s’ils en ont certains, ils ne sont pas nécessairement des chaises hautes portant la marque TRIPP TRAPP: en effet, ce n’est pas la seule marque à produire des chaises hautes, et les restaurants peuvent également choisir des chaises portant une autre marque. Ainsi, les services d’aliments et de boissons portant le signe contesté TRIP TRAP ne seraient pas nécessairement fournis avec des chaises à haute hauteur TRIPP TRAPP, étant donné qu’il existe différents modèles et de nombreuses marques. Le public familiarisé avec les modèles de chaises TRAPP TRIPP ne les associera pas nécessairement aux services contestés compte tenu du nombre de modèles possibles présents sur le marché.
– En outre, il est important de noter qu’il n’y a pas de chaises hautes pour échapper aux jeux. Les jeux d’évacuation ne sont pas des lieux de divertissement particulièrement adaptés aux jeunes enfants qui, compte tenu de leur âge, ne seront pas en mesure de participer à ce type de divertisseme nt.
Il est donc impossible de trouver des chaises hautes dans ces services. Une confusion avec les fauteuils TRAPP TRIPP ne peut pas se produire.
– Pour l’ensemble des services de divertissement, les services d’activité s sportives, culturelles et éducatives, il n’existe donc pas de risque de confusio n. Ces services ne sont pas particulièrement adaptés aux jeunes enfants, et les services d’activités sportives le sont encore moins. Il ne fait aucun doute que ces services ne permettront pas de trouver des chaises hautes.
– Il semble peu probable que les chaises hautes soient liées aux services d’activités culturelles et éducatives. En particulier, en partant de l’idée que les services d’éducation peuvent être adaptés à tous les âges, des activité s éducatives adaptées aux jeunes enfants auront lieu en l’absence de chaises pour enfants. En revanche, elles se dérouleront sur des tapis pour enfants, ou sur de petits fauteuils, qui sont particulièrement différents des chaises TRAPP
TRIPP, mais pas sur des chaises portant la marque antérieure, qui sont des chaises convenant à des tables de tailles ordinaires. Les tableaux trouvés dans les services éducatifs pour les jeunes enfants seraient moins tables en fonctio n de leur âge.
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

14
– En outre, même si certains services de divertissement, d’activités sportives, culturelles et éducatives peuvent être adaptés aux jeunes enfants, ils n’auront pas pour autant besoin de chaises hautes, étant donné que ces chaises sont utilisées pour faire manger des enfants à une table de taille ordinaire, et les services de divertissement, les services d’activités sportives, culturelles et éducatives ne sont pas nécessairement des endroits où les enfants sont fédérale.
– En l’espèce, il n’existe aucun lien entre les produits et services offerts par les deux marques et, de plus, les produits et services mentionnés s’adressent à un public différent sur un marché différent.
– Le niveau de similitude est inexistant puisque les deux marques offrent des services de nature fondamentalement distincte excluant ainsi toute possibilité pour le consommateur de confondre la prestation de tels services et la vente de
«chaises hautes pour enfants».
– Et même lorsque les publics pertinents pour les produits et services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées sont les mêmes ou peuvent, dans une certaine mesure, être assimilés, lorsque lesdits produits et services sont si distincts, il ne saurait y avoir de confusion entre la marque antérieure et la marque postérieure dans l’esprit du public pertinent.
– Il semble très surprenant que la division d’opposition prenne en compte le fait que Stokke AS utilise la marque pour des «aliments et boissons, divertissement, jeux et éducation», tandis que la renommée de la marque
TRIPP TRAPP détenue par Stokke AS a été reconnue par la divis io n d’opposition pour des chaises hautes pour enfants, produits présents dans le libellé de la marque antérieure. Le fait que Stokke organise des événement s incluant des aliments et des boissons, des jeux de divertissement et des jeux éducatifs ne saurait être pris en considération dans l’analyse du «lien» entre les marques en cause.
– Une enquête a été réalisée par la titulaire de l’enregistrement internatio na l entre le 13 et le 26 janvier 2022 sur la plateforme d’enquête en ligne SurveyMonkey (annexe 1 de la présente communication).
– Cette enquête a été réalisée afin de démontrer que les consommateurs ne confondront pas les deux marques en cause parce que les produits et services en cause sont trop distincts. Cette enquête découle de celle réalisée en 2019 par Stokke AS. Les personnes interrogées ont répondu à des questions ouvertes et neutres. Aucune marque n’est mentionnée dans les questions afin de ne pas conduire lesdites personnes.
– Au total, 229 réponses ont été recueillies auprès d’un public qualifié, avec 208 en Allemagne et 21 dans d’autres pays européens. 50,22 % étaient des femmes,
48,03 % étaient des hommes et 1,75 % préféraient ne pas préciser leur sexe. La démographie de l’âge de 25 à 34 ans et de 35 à 44 ans formait une majorité, à savoir les âges correspondant au public intéressé par les chaises hautes pour enfants (jeunes parents).
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

15
– L’enquête a montré que seuls 32,75 % des personnes interrogées pouvaient spontanément désigner une marque de chaises hautes pour enfants. Cela signifie que 67,23 % ne pouvaient pas spontanément désigner une marque de chaises hautes. Sur les 75 personnes (sur 229 personnes interrogées) qui pouvaient spontanément désigner des marques de chaises hautes pour enfants,
77 occurrences de marques différentes ont été obtenues. 47 % des marques citées par les personnes interrogées étaient des marques autres que Stokke ou
Tripp Trapp. 28,5 % des marques citées étaient la marque Stokke, et seulement 24,5 % concernaient la marque TRIPP TRAPP.
– Lorsque les personnes interrogées font référence aux chaises haute commercialisées par Stokke AS, il apparaît très clairement que la grande majorité des personnes interrogées mentionnent spontanément la marque
«Stokke» plutôt que la marque «TRIPP TRAPP».
– L’enquête a également mis en évidence que, pour les chaises hautes pour enfants, les personnes interrogées mentionnent la sécurité, la stabilité, la qualité, la durabilité et le confort. Si, pour les services de jeux d’évacuatio n, les personnes interrogées mentionnent le fun, la nouveauté, l’aventure, les puzzles innovants, etc., 86,42 % des personnes interrogées n’ont vu aucun lien entre des chaises hautes et échapper à des jeux.
– De nombreuses décisions ont été rendues dans lesquelles la renommée de la marque antérieure a été reconnue (B 3 104 367, B 3 125 348, B 2 895 012).
Malgré cette reconnaissance, les produits et services ont été jugés trop différents pour qu’un lien entre ces marques soit établi dans l’esprit du public pertinent, ce qui signifie que les marques peuvent coexister sans confusio n possible.
– En l’espèce, même si la renommée de la marque TRIPP TRAPP devait être reconnue, il existerait toujours un degré élevé de dissemblance entre les services désignés par le signe contesté et les «chaises hautes pour enfants » dont la marque antérieure est renommée.
Risque de préjudice
– Il appartient à l’opposante d’apporter la preuve du préjudice subi ou du profit indu &bra; 14/11/2013, C-383/12 P, Tête de loup (fig.)/WOLF JARDIN (fig.) et al., EU:C:2013:741 &ket;. «De simples déclarations qui ne font que répéter ou paraphraser les conditions de protection sans tenir compte de l’usage potentiel de la marque contestée ne suffisent pas» (04/01/2015, R 90/2014-4,
PARADOR Identity/PARADORES; 05/22/2015, R 1760/2014-4, Ports
1961/Porto).
– Tous les éléments de preuve suggèrent que les «chaises hautes pour enfants » sont reconnues comme portant la marque Stokke.
– La titulaire de l’enregistrement international ne dispose d’aucun avantage concurrentiel dans la mesure où ses services ne bénéficieraient pas de
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

16
l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure.
– Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée ne tirera pas indûme nt profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
– Le risque que la marque postérieure jouisse du caractère distinctif de la marque antérieure ou de sa renommée n’a pas été démontré, et il n’est pas non plus probable. Aucun risque de préjudice ne peut non plus être identifié. La quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne semble donc pas remplie.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Éléments de preuve produits par l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La titulaire de l’enregistrement international est d’avis que toutes les preuves de la procédure d’opposition auraient dû être traduites en anglais. Toutefois, si l’Office estime qu’une traduction des preuves est nécessaire, il invite la partie concernée à produire une traduction. En l’espèce, la division d’opposition n’a jamais exigé une traduction des preuves produites.
– La titulaire de l’enregistrement international est également d’avis que les déclarations sous serment produites ne devraient pas être prises en considération, en raison de leur force probante apparemment faible. Toutefo is, conformément aux directives pertinentes, «l’Office évalue les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations».
– Selon la titulaire de l’enregistrement international, les éléments de preuve relatifs aux médias sociaux font uniquement référence à une marque «Stokke» et non à la marque «TRIPP TRAPP». Premièrement, la dénomination sociale de l’opposante, «Stokke», est toujours imprimée sur tous les produits de l’opposante. Sur le fauteuil supérieur lui-même, la marque respective «TRIPP TRAPP» est placée au dos du dossier de la chaise, ainsi qu’à la base en bois inférieure. En outre, la marque «TRIPP TRAPP» est toujours mentionnée dans le texte des publications média respectives, coupures de presse, journaux et magazines respectifs. Les influenceurs identifient normalement la marque ou la société pour laquelle ils travaillent à travers un «#», par exemple
«conditionné tripptrapp» ou «moût stokketripptrapp». Tous les influence ur s qui travaillent pour l’opposante incluent toujours l’ «applicateur tripptrapp» ou une application similaire dans leurs détachements. Bien sûr, il y a toujours des influenceurs qui font la promotion des produits de l’opposante, mais ne les apposent malheureusement pas correctement.
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

17
– Toutefois, la division d’opposition a conclu à juste titre à la page 3 de la décision que «la marque antérieure pour des chaises hautes est claireme nt visible», suivie d’exemples.
– En ce qui concerne le rapport d’enquête, la titulaire de l’enregistreme nt international tente d’évoquer une connotation négative. Toutefois, selon l’Institut Allensbach, page 12 de l’enquête, «le niveau réel de connaissance à un moment donné n’est pas entièrement reflété dans la connaissance rappelée. Par conséquent, les niveaux de connaissance rétrospective mesurés pour une marque remontant à une date plus longue doivent être considérés comme des valeurs minimales. Ainsi, le niveau de connaissance rétrospective établi pour la désignation «TRIPP TRAPP» était probablement bien plus élevé à l’époque. Sur la base des résultats de la recherche fondamentale, les pourcentages rappelés rétrospectivement devraient en fait être portés d’au moins un tiers à la moitié.»
– Par conséquent, la connaissance effective de la marque «TRIPP TRAPP» pour des chaises hautes avec des consommateurs en Allemagne est très probablement même d’environ 30 %, et même environ 50 % avec des parents ayant des enfants dans le ménage.
– Le pourcentage de personnes interrogées qui voient la qualité élevée des produits vendus sous la dénomination «TRIPP TRAPP» est considérableme nt plus élevé, à savoir 67 % des personnes interrogées qui connaissent cette qualité, soit deux tiers, et 75 % des parents qui la connaissent, soit trois quarts.
Cette renommée clairement positive de la marque ne saurait être ignorée.
Nouveaux éléments de preuve présentés pour la première fois par la titulaire de l’enregistrement international
– La chambre de recours ne tient pas compte de l’annexe 1 nouvelleme nt produite puisqu’elle n’est pas conforme à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours: elle n’est pas pertinente à première vue pour l’issue de l’affaire; ne complète pas les faits ou les preuves présentés dans le cadre de la procédure d’opposition, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucun fait ou preuve à cet égard auparavant; elle demande uniquement un «lien entre les services de divertissement (tels que les jeux d’évacuation) et les produits liés à l’accueil des enfants (tels que des chaises hautes)», et non entre les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée, de sorte qu’elle ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition; elle aurait déjà pu être effectuée au cours de la procédure d’opposition et la titulaire de l’enregistrement international n’a donné aucune autre raison de l’autoriser à titre exceptionnel.
– L’enquête réalisée par l’enquête Monkey manque de crédibilité: la société SurveyMonkey n’est pas un institut de recherche indépendant ou une entreprise indépendante. La société dispose d’un pool de personnes qui se sont engagées à participer à des enquêtes, contrairement à Allensbach Institut, dont
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

18
les sonspectateurs demandent des personnes de manière aléatoire dans la rue. Lorsqu’une personne interrogées n’est pas recrutée de manière aléatoire mais choisie par le titulaire de l’enquête parmi un ensemble de personnes et qu’elle est payée, cette enquête ne peut être indépendante.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de traitement confidentiel
16 L’opposante a marqué une partie des documents déposés comme confidentie ls conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’ils font référence à des chiffres de vente, des ventes unitaires et des factures qui ne sont pas accessibles au public et doivent donc être traités comme confidentiels à l’égard des tiers.
17 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
18 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
19 En l’espèce, un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle des documents en cause et de leur statut, comme contenant des secrets commerciaux ou commerciaux.
20 La chambre de recours conservera ensuite la confidentialité de certaines informations commerciales liées aux informations financières et de vente et décrira les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de telles données.
21 La chambre de recours ne divulgue pas non plus les informations confidentie l les contenues dans les observations de l’opposante devant la division d’opposition.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
22 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une enquête réalisée entre le 13 et le 26
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

19
janvier 2022 sur la plateforme d’enquête en ligne SurveyMonkey (annexe 1). La titulaire de l’enregistrement international soutient que «cette enquête a été réalisée de manière à démontrer que les consommateurs ne confondront pas les deux marques en cause parce que les produits et services concernés sont trop distincts».
23 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du
RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
24 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de procéder à un acte d’instruction présenté pour la première fois devant la chambre de recours; il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’exame n qui suit.
27 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire &bra; article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE &ket;, la chambre de recours fait remarquer qu’ils sont pertinents pour l’issue de l’opposition, étant donné qu’ils visent à réfuter l’enquête réalisée par l’opposante, qui a été prise en compte par la division d’opposition dans la motivation de la décision attaquée.
28 En ce qui concerne la deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, telle qu’énoncée à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir si les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

20
déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours», la chambre de recours observe, tout d’abord, que ces éléments de preuve ne peuvent pas être officiellement considérés comme «supplémentaires», étant donné que la titulaire de l’enregistre me nt international n’avait produit aucune preuve devant la division d’opposition. En outre, les documents produits ne visent pas à contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance. À cet égard, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de présenter une telle enquête dans sa première réponse à l’opposition, mais n’a pas jugé approprié de le faire. Étant donné que la titulaire de l’enregistre me nt international n’a pas tiré profit de la possibilité de présenter cette enquête au cours de la procédure en première instance, sans donner d’explication valable, il n’existe aucune raison justifiant le pouvoir discrétionnaire de la chambre de recours d’autoriser la titulaire de l’enregistrement international à produire une telle enquête pour la première fois au stade du recours, étant donné qu’une partie n’a pas le droit inconditionnel de déposer de nouvelles preuves au cours de la procédure de recours et qu’en règle générale, les parties doivent être incitées à respecter les délais.
29 Pour toutes les raisons qui précèdent, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours doivent être déclarés irrecevables.
30 En tout état de cause, la chambre de recours estime qu’il convient de souligner que, même si l’on devait adopter le scénario le plus favorable pour la titulaire de l’enregistrement international et interpréter l’article 95, paragraphe 2, du RMUE de manière généreuse, étant donné que l’enquête a été réalisée par la titulaire de l’enregistrement international au stade du recours pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant la renommée de la marque antérieure et le lien entre les signes en cause, l’enquête en question ne serait en tout état de cause pas déterminante pour l’issue de la présente affaire, et ce pour les raisons exposées ci- dessous.
31 Premièrement, la chambre de recours rappelle que la méthode de sélection des personnes interrogées doit être transparente (29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 88) et scientifique. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni suffisamment d’informations pour permettre à la chambre d’apprécier comment et sur quelle base le choix est effectué.
32 En outre, la chambre de recours considère que la composition de l’échantillon de personnes interrogées (seulement 229 consommateurs) est insuffisante, compte tenu de la taille de la population en Allemagne (environ 80 millions d’habitants). Cela, associé à la date de l’enquête (quatre ans après la date pertinente), rend celle-ci peu pertinente aux fins de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure en l’espèce.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
33 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose ce qui suit:
«sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

21
est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.»
34 Si la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée &bra; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIK E
(fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 19; 21/12/2022, T-4/22, Puma (fig.)/PU MA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 18).
35 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes &bra; 24/05/2023, T-509/22,
BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 20 &ket;:
a) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
b) la marque antérieure citée dans l’opposition doit être renommée; et
c) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
36 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition &bra; 18/01/2023, T-726/21, DEVICE OF A CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 39; 21/12/2022, T-4/22, Puma
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 19; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL
SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 29;
25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
37 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées au paragraphe 35 ci-dessus sont remplies en l’espèce en ce qui concerne l’enregistrement allemand antérieur no 39 654 805 de la marque verbale «TRIPP TRAPP», compris dans la classe 20.
Similitude des signes
38 En ce qui concerne la condition relative à l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les signes en conflit, une comparaison doit être effectuée entre l’enregistrement allemand antérieur no 39 654 805 de la marque verbale «TRIPP
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

22
TRAPP» et la marque contestée «TRIP TRAP», du point de vue du public pertinent en Allemagne.
39 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à l’identité ou à la similitude des signes en conflit, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles &bra; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKIN G
ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES
OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 23 &ket;.
40 Les signes à comparer sont les suivants:
TRIPP TRAPP

Marque antérieure Signe contesté
41 Le signe contesté se compose des éléments verbaux «TRIP TRAP».
42 La marque antérieure se compose des mots «TRIPP TRAPP».
43 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles aucun des signes considérés dans leur ensemble n’a de signification claire pour le public pertinent.
44 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que «les termes TRIP engendrés par l’aventure, le voyage Dublin et TRAP» appartiennent tous deux au domaine lexical de l’Escape Game» et ajoute que les termes «TRIP» et «TRAP» sont des mots anglais qui «sont facilement compris par le public européen (termes simples et communs), et en particulier par l’Allemagne, qui a une langue particulièrement fluide en anglais. En effet, l’anglais est une langue couramme nt étudiée et parlée dans les pays de l’Union européenne, dont l’Allemagne».
45 La chambre de recours considère que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le terme «TRAUP» n’est pas couramment compris par (au moins une partie non négligeable) du public allemand pertinent comme un terme anglais signifiant «snare». Premièrement, selon la chambre de recours, «TRAP» ne saurait être considéré comme un terme anglais de base. Deuxièmeme nt, il n’existe aucune ressemblance entre le mot anglais «TRAP» et les termes allemands correspondants («fangen», «die Falle» ou «die Schlinge») qui aideraient le public pertinent à en percevoir la signification. Troisièmement, la titulaire de l’enregistrement international ne fournit aucun élément de preuve ou argument convaincant quant aux circonstances dans lesquelles le public allemand pertinent
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

23
devrait, malgré toutes les considérations qui précèdent, percevoir la signification du mot anglais «TRAP».
46 D’autre part, même si l’élément «TRIP» devait être considéré comme un mot anglais de base, la chambre de recours considère que, dans le contexte du signe contesté «TRIP TRAP», le mot «TRIP» sera à peine perçu par le public allemand pertinent comme signifiant «aventure, voyage», mais plutôt comme un élément dépourvu de signification d’un pun phonétique entre deux mots inventés.
47 En tout état de cause, même si le public pertinent devait associer l’élément «TRIP» du signe contesté à la signification proposée par la titulaire de l’enregistre me nt international, la chambre de recours considère que cela n’aurait pas d’incidence significative sur la comparaison des signes, et ce pour les raisons exposées ci-après.
48 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres
«TRIP (*) TRAP (*)» et diffèrent par la dernière lettre «P», placée à la fin des deux éléments verbaux de la marque antérieure.
49 En ce qui concerne la comparaison visuelle, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent la plupart de leurs lettres, dans un ordre et dans une position identiques, la seule différence étant une lettre supplémentaire «P» à la fin de chacun des termes composant la marque antérieure. Compte tenu du fait que chacun des mots constituant le signe contesté est entièrement inclus dans la partie initiale de chacun des mots constituant le signe antérieur, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
50 En ce qui concerne la comparaison phonétique, étant donné que la seule différence réside dans le fait que les deux mots composant le signe antérieur se terminent par un double «P», alors que les deux mots du signe contesté se terminent par un seul
«P», toutes les autres lettres étant identiques et placées dans le même ordre et dans la même position initiale, la chambre de recours partage la conclusion de la divisio n d’opposition selon laquelle les signes sont (au moins) similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique.
51 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure ne véhicule aucune signification pour le public pertinent en Allemagne. Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas non plus la signification des mots «TRIP» et «TRAP» du signe contesté, ni les signes dans leur ensemble ni leurs parties ne véhiculent de concept pour le public pertinent. Dans un tel cas, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41).
52 La partie restante du public allemand pertinent reconnaîtra la signification du mot «TRIP’s» dans la marque contestée comme ayant une signification (voir points 46 et 47 ci-dessus). Toutefois, pour cette partie du public pertinent également, le signe
«TRIP TRAP» dans son ensemble ne sera associé à aucune signification, du moins pour la grande majorité du public pertinent.
53 D’autre part, selon la chambre de recours, cette même partie du public pertinent qui comprend la signification de l’élément «TRIP» de la marque contestée pourrait en
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

24
même temps percevoir l’élément «TRIPP» du signe antérieur comme une graphie erronée de «TRIP» et, partant, attribuer la même signification aux deux éléments.
54 Il résulte de ce qui précède que, même si une partie du public allemand pouvait comprendre la signification de l’élément «TRIP isolément, cela n’introduirait pas un élément important de différenciation conceptuelle entre les signes dans leur ensemble.
55 En conclusion, la chambre de recours considère que les signes en cause présentent un degré élevé de similitude visuelle et (au moins) un très haut degré sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre ou, à tout le moins, ne représente pas un élément de différenciation suffisant pour contrebalancer la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes. Par conséquent, la condition relative à la similitude entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE est clairement remplie.
Renommée de la marque antérieure «TRIPP TRAPP» en Allemagne
56 En ce qui concerne la nature de la renommée, il ressort de la jurisprudence qu’une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque, sur une partie substantielle du territoire pertinent &bra; 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 82;
28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 55; 02/10/2015, T-624/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48).
57 L’existence d’une renommée doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir
&bra; 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:6 04,
§ 82; 02/10/2015, T-624/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75;
27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48;
14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26, 27).
58 S’agissant de la qualité des preuves de renommée, elles doivent être claires, précises et convaincantes, en ce sens que le titulaire de la marque antérieure doit prouver tous les faits nécessaires pour pouvoir conclure avec certitude que sa marque est connue d’une partie significative du public concerné. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment établie, et non simplement présumée.
Il ressort également de la jurisprudence que la preuve de la renommée doit inclure des éléments objectifs ou suffisamment étayés permettant d’apprécier les facteurs pertinents &bra; 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 84 &ket;.
59 En l’espèce, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante afin de déterminer si la marque antérieure jouissait
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

25
d’une renommée en Allemagne à la date de dépôt de l’enregistrement internatio na l contesté, à savoir le 22 janvier 2018, pour les produits suivants:
Classe 20: Meubles, sofas, chaises, matelas.
60 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits &bra; 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 85 &ket;.
61 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante afin d’établir l’existence d’une renommée sur le territoire pertinent à la date pertinente, les considérations suivantes s’appliquent.
62 L’opposante a produit de nombreux éléments de preuve en première instance (voir paragraphe 6 ci-dessus).
63 La division d’opposition a examiné ces éléments de preuve en détail aux pages 2 à 5 de la décision attaquée et a conclu que la marque antérieure considérée jouit d’une renommée pour les «chaises hautes pour enfants» en Allemagne.
64 En particulier, selon la division d’opposition, les éléments de preuve produits montrent que le public pertinent a été largement exposé à la marque en Allema gne, où elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance, associé à un dessin emblématiq ue de grande qualité.
65 La titulaire de l’enregistrement international conteste cette conclusion. Elle conteste la recevabilité des éléments de preuve qui ne sont pas rédigés en anglais
(la langue de procédure), la valeur probante des déclarations sous serment et des articles dans la presse et sur les réseaux sociaux et l’usage de la marque, en faisant valoir que la plupart des éléments de preuve produits concernent le signe «Stokke», et non «TRIPP TRAPP». En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les résultats de l’étude de marché réalisée en Allemagne ne prouvent pas la renommée de la marque antérieure, mais plutôt le contraire, à savoir que la plupart des personnes interrogées l’ignoraient.
66 En ce qui concerne le premier argument de la titulaire de l’enregistre me nt international concernant l’absence de traduction des preuves de la renommée de la marque antérieure, l’opposante a remédié à cette irrégularité le 2 mars 2003 en produisant la traduction d’une partie des documents dans la langue de procédure. La Chambre considère que les autres documents relatifs au territoire de l’Allemagne sont intelligibles et ne nécessitent pas de traduction pour apprécier leur force probante aux fins de la présente procédure. À cet égard, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations sur le caractère suffisant des traductions produites par l’opposante à la suite d’une demande expresse du rapporteur à cet égard, bien qu’elle se soit vu accorder un délai à cet effet.
67 S’agissant de la valeur probante des déclarations sous serment, il ressort de la jurisprudence que, d’une part, une déclaration établie par un employé de la partie
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

26
concernée ne peut se voir attribuer une valeur probante que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve et, d’autre part, le fait qu’une telle déclaration émane d’un employé de la partie concernée ne saurait, à lui seul, la priver de toute valeur &bra; 10/05/2023, T-437/22, bistro Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246, §
34; 07/09/2022, T-521/21, ad pepper the eadvertisement Network (fig.),
EU:T:2022:520, § 100).
68 En outre, selon la jurisprudence, lorsque la chambre de recours examine si les informations contenues dans une déclaration écrite émanant d’un employé de la partie concernée sont corroborées par d’autres éléments de preuve, elle ne doit pas se limiter à examiner si ces éléments, à eux seuls, sans cette déclaration sous serment, prouvent un usage sérieux de la marque en cause. En procédant de la sorte, la chambre de recours priverait une telle déclaration sous serment de toute valeur probante &bra; 10/05/2023, T-437/22, bistro Régent (fig.)/Rege nt, EU:T:2023:246, § 35 &ket;.
69 En l’espèce, la Chambre considère que, pris dans leur ensemble, les documents présentés par l’opposante constituent un faisceau d’indices de nature à établir la renommée de la marque antérieure en Allemagne, alors que chacun de ces éléments, pris isolément, peut être insuffisant pour démontrer l’exactitude de ces faits. En particulier, l’enquête marketing (pièce D.1) et les publications dans les médias, coupures de presse, rapports d’activités influentes et RP (pièces C.3.1 à C.3.138) rendent crédibles les informations contenues dans les déclarations sous serment du PDG de la titulaire de l’enregistrement international (pièces A.2 et B.4) et du vice-président Marketing (C.2).
70 Premièrement, il ressort clairement des pièces du dossier que la marque «TRIPP TRAPP» de l’opposante est utilisée depuis les années 1970 dans l’Unio n européenne pour distinguer un produit très spécifique, à savoir une chaise haute enfants. Le design de cette chaise haute réglable a remporté un certain nombre de prix, a été très apprécié et a été présenté dans des musées.
71 Deuxièmement, les publications dans les médias, les rapports de clipping, les rapports d’activité influencer et RP (pièces C.3.1 à C.3.138) montrent qu’à tout le moins entre 2011 et la date de dépôt de l’enregistrement international contesté, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée, à tout le moins en Allemagne, et que le public pertinent en Allemagne a été exposé à un usage intensif de la marque «TRIPP TRAPP». En particulier, comme l’a observé à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve produits montrent que les «chaises hautes pour enfants», portant la marque antérieure, ont fait l’objet de publicités et que des articles ont été rédigés à leur sujet dans divers médias, y compris dans les grands journaux et magazines à l’échelle nationale, ainsi que dans les médias sociaux populaires, qui ont tous une influence significative sur le comportement des consommateurs.
72 Troisièmement, la chambre de recours rappelle que des enquêtes, si elles sont réalisées correctement, peuvent constituer l’un des types de preuves les plus directs de la renommée, étant donné qu’elles peuvent démontrer la perception réelle du public pertinent. En l’espèce, la chambre de recours souscrit pleinement à l’analyse et aux conclusions de la division d’opposition concernant le rapport d’enquête, daté
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

27
d’avril 2019, réalisé en Allemagne par l’Institut für Demoskopie Allensbach pour le compte de l’opposante (pièce D.1), qui vise à déterminer si la marque «TRIPP TRAPP» est une marque renommée. En particulier:
a. Le rapport d’enquête, qui a été réalisé par une entreprise indépendante et fiable, contient suffisamment d’informations pour permettre à la chambre de recours de s’assurer de sa fiabilité, étant donné qu’il ne comprend pas seulement les questions et les réponses données, mais indique également la taille et la composition de l’échantillon ainsi que la méthodologie de collecte des réponses.
b. L’enquête montre un degré de connaissance spontané relativement élevé de la marque antérieure, même sans mentionner les produits pertinents :
21 % de tous les répondants et 39 % des parents connaissent la marque antérieure. En outre, 17 % de tous les répondants et 36 % des parents ont une connaissance active de la marque antérieure, ce qui signifie qu’ils décrivent précisément l’opposante et le type de produits qu’elle propose,
à savoir la chaise haute/pièce de meubles pour enfants. En outre, 67 % de l’ensemble des personnes interrogées et 75 % des parents qui connaissent la marque antérieure estiment que la qualité des produits vendus sous cette marque est élevée.
c. Bien que l’enquête soit datée du 2019 avril, alors que l’enregistre me nt international contesté a été déposé le 22 janvier 2018, il convient de rappeler que la valeur probante des documents portant une date postérieure ne saurait être refusée si elles permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à la date pertinente (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, confirmé par 10/05/2012, C-100/11 P, EU:C:2012:285, § 52). Étant donné que la renommée s’acquiert généralement sur plusieurs années, qu’il n’est pas possible de la faire brusquement apparaître ou disparaître, et que certains types de preuves (sondages d’opinion, déclarations sous serment, par exemple) ne sont pas nécessairement disponibles avant la date à prendre en compte, puisqu’ils ne sont généralement établis qu’après la survenance du litige, il convient d’évaluer ces pièces sur la base de leur contenu et conjointement avec le reste des preuves. En outre, la titula ire de l’enregistrement international n’a pas démontré que les conditions du marché ont changé. Par conséquent, il est considéré que l’enquête est un élément de preuve pertinent.
73 Quatrièmement, comme indiqué ci-dessus, l’étude de marketing (pièce D.1) et les publications dans les médias, coupures de revues, rapports d’activités influentes et RP (pièces C.3.1 à C.3.138) rendent crédibles les informations contenues dans les déclarations sous serment, y compris celles relatives aux chiffres de vente et à la part de marché mentionnée sous la forme d’un tableau, montrant plus de 100 000 unités de fauteuils pour enfants «TRIPP TRAPP» vendus chaque année en
Allemagne au cours des dix années précédant la date pertinente, avec une part de marché d’environ 15 %.
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

28
74 Cinquièmement, la chambre de recours observe que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la marque antérieure «TRIPP TRAPP» est clairement représentée en ce qui concerne les chaises pour enfants de l’opposante dans la plupart des publications dans les médias, coupures de revues, rapports d’entrée et rapports d’activités RP (pièces C.3.1 à C.3.138). En outre, l’enquête produite par l’opposante (pièce D.1) fait expressément référence à la marque «TRIPP TRAPP». En ce qui concerne le fait que la marque antérieure est parfois utilisée conjointement avec d’autres marques, telles que «Stokke», la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, il n’existe aucune règle dans le système de la MUE qui exige la preuve de l’usage d’une marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque. Deux ou plusieurs marques peuvent donc faire l’objet d’un usage conjoint et autonome. Par conséquent, l’usage d’une marque (et la preuve de la renommée de ladite marque) englobe généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combina iso n avec une autre marque.
75 Sixièmement, la chambre de recours rappelle que, pour examiner si la condition relative à la renommée de la marque antérieure est remplie, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents du cas d’espèce, sans qu’il soit nécessaire que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent.
76 En l’espèce, il ressort des éléments de preuve produits que les acheteurs réels ou potentiels des «chaises hautes pour enfants» de l’opposante ont été largeme nt exposés à la marque antérieure entre (au moins) 2011 et la date de dépôt de l’enregistrement international contesté. Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, le résultat de cette longue couverture médiatique intensive et répandue des «chaises hautes pour enfants» portant le signe «TRIPP TRAPP» avant la date pertinente se reflète dans l’enquête produite par l’opposante (pièce D.1), qui montre non seulement que la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance auprès d’un pourcentage significatif des acheteurs potentiels ou réels des produits en cause, mais aussi que la marque antérieure est associée à des produits de haute qualité.
77 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu des éléments de preuve considérés dans leur ensemble, la chambre de recours conclut qu’à la date pertinente, la marque antérieure jouissait d’une renommée qui, sans être exceptionnelle, peut certainement être considérée comme relativement élevée, tant parmi les acheteurs potentiels des produits en cause (les parents) que parmi le grand public.
78 Toutefois, l’opposante a réussi à démontrer la renommée de la marque antérieure «TRIPP TRAPP» en Allemagne uniquement pour une partie des produits antérieurs, à savoir des chaises hautes pour enfants. L’opposante n’a pas démontré la renommée de la marque antérieure pour tous les autres produits compris dans la classe 20 pour lesquels une renommée avait été revendiquée.
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

29
Existence d’un lien entre les signes
79 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
80 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raiso n duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P, C-158/18 P, BURLINGTO N
ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63; 30/04/2009, 136/08-P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 25; 28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222,
§ 24; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 182).
81 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P,
Camelo, EU:C:2009:282, § 27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al.,
EU:T:2017:689, § 183).
82 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 24; 26/09/2018, T-62/16, Puma
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24; 23/10/2003, C-408/01, Adidas,
EU:C:2003:582, § 27-30), y compris le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, 136/08-P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
83 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de quelques uns seulement de ces critères.
84 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et (au moins) similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique du point de vue du public germanopho ne pertinent.
85 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la chambre de recours partage les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, bien que les «chaises hautes pour enfants» de l’opposante s’adressent principalement aux parents dont le niveau d’attention est relativement élevé, tandis que les services contestés compris dans les classes 41 et 43 s’adressent au grand public, dont le
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

30
niveau d’attention est moyen, la partie pertinente du public pour les produits et services désignés par les marques en conflit peut se chevaucher.
86 En outre, la chambre de recours considère que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée relativement élevé en Allemagne pour les «chaises hautes pour enfants».
87 En ce qui concerne le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage, la chambre de recours observe que la marque verbale antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. En outre, elle possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de sa longue durée d’usage et de sa position sur le marché pertinent.
88 Un autre facteur important qui contribue à établir un lien est le caractère unique de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56). À la connaissance de la chambre de recours, le signe «TRIPP TRAPP» n’a été utilisé par personne pour aucun produit ou service autre que l’opposante pour ses «chaises hautes pour enfants».
89 Dans ce contexte, en ce qui concerne l’appréciation de l’existence du «lien», la chambre de recours observe que le facteur au centre des critiques de la titulaire de l’enregistrement international à l’encontre de la décision attaquée, et qui suscite le plus de controverse entre les parties, est la nature des produits ou services couverts par les marques en cause, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services.
90 Les services contestés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
91 En ce qui concerne les produits antérieurs, une renommée a été constatée pour des chaises hautes pour enfants comprises dans la classe 20.
92 La division d’opposition a conclu que la renommée de la marque antérieure était suffisamment forte pour susciter une association entre les chaises hautes pour enfants de l’opposante et les services contestés, principalement pour les raisons suivantes: a) les produits de la marque antérieure sont associés à une conception emblématique et de haute qualité; b) le signe contesté est presque identique à la marque antérieure renommée; c) les produits de l’opposante sont un élément important pour la fourniture des services d’hôtellerie et de restauration contestés, et ils ont tous les mêmes utilisateurs; et d) l’opposante organise des événements promotionnels, tels que «Summer House», dans le cadre desquels, outre la promotion des chaises hautes pour enfants portant la marque antérieure, des aliments et boissons, des divertissements, des jeux et de l’éducation sont proposés.
93 La chambre de recours, conformément à la décision attaquée, considère que, nonobstant les différences entre les produits et services en cause, il existe un lien entre les signes en cause, étant donné que le signe demandé évoquerait la marque
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

31
antérieure considérée comme renommée dans l’esprit du public pertinent malgré la différence entre les produits en cause (voir, par analogie, 24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 56-58; 29/03/2012, T-369/10, BEATLE, EU:T:2012:177, § 60; 30/03/2022, T-445/21, COMPAL, EU:T:2022:198, § 43).
94 À titre liminaire, il convient de rappeler que, lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits et services en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les produits comparés sont identiques ou similaires, ou qu’ils ne sont pas identiques ou similaires (05/07/2016-, 518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76; 22/03/2007,
T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 33).
95 Il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits et services en cause sont différents n’exclut pas une certaine proximité entre eux &bra; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 193 &ket;. Les notions de
«similitude» et de «proximité» entre les produits en cause ne devraient pas être confondues. La similitude entre les produits et services désignés par les marques en cause ne constitue pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’applicatio n de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La notion de «rapprochement» entre les produits et services, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits et services (30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641,
§ 79).
96 De l’avis de la chambre de recours, il existe divers points de connexion entre les produits et services en cause.
97 Les services contestés incluent ceux adaptés pour répondre aux besoins et préférences des parents possédant des enfants. Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les produits de l’opposante jouent un rôle important dans la fourniture des services contestés.
98 Les hôtels et restaurants doivent offrir des places de sièges adaptées pour les enfants, distinctes des sièges adultes en raison de différences dans la conception et les exigences de sécurité. Dans les restaurants et les services liés à l’alimentatio n, les chaises pour enfants sont essentielles pour accueillir des familles avec de jeunes enfants. Les familles constituent un marché important pour ces services, et la fourniture de places adaptées aux enfants peut encourager la répétition de visites et des recommandations verbales positives.
99 Plus généralement, les hôtels, les restaurants et les lieux de divertissement visent souvent à être conviviaux pour la famille. Cela signifie qu’ils souhaitent offrir une expérience agréable aux parents et à leurs enfants. Dans ce contexte, les chaises pour enfants de l’opposante sont essentielles pour garantir le confort et la sécurité des jeunes invités lors de la restauration ou lors de la participation à diverses activités. L’offre de «chaises pour enfants» va au-delà des simples sièges. Il
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

32
contribue à créer une expérience de la clientèle positive. Les parents sont plus susceptibles de choisir des établissements qui répondent aux besoins de leurs enfants. La disponibilité d’une place de placement appropriée peut influencer leur décision de visiter un restaurant, d’assister à un événement ou de rester dans un hôtel. Les éléments de preuve soulignent que les «chaises hautes pour enfants» de l’opposante sont renommées pour leur qualité exceptionnelle et leur conception emblématique, ce qui leur fait un choix privilégié pour les hôtels et les restaurants.
100 En outre, de nombreux lieux de divertissement organisent des événements orientés vers la famille, où les enfants sont un public clé. Ces événements comprennent souvent des éléments d’éducation, de formation, de divertissement, d’activités sportives et culturelles. La présence de chaises adéquates pour les enfants lors de telles manifestations garantit la sécurité et le confort des jeunes participants et de leurs parents.
101 À cet égard, les éléments de preuve montrent que l’opposante organise des événements promotionnels tels que la Maison de l’été, où non seulement elle promeut ses chaises hautes pour enfants portant la marque antérieure, mais propose également des aliments, des boissons, des divertissements, des jeux et des activités éducatives.
102 En résumé, le lien entre les chaises hautes pour enfants antérieures et les services contestés est justifié par la nécessité de répondre aux besoins spécifiques des familles de jeunes enfants dans les domaines de l’éducation, du divertissement, de la restauration et de l’hébergement temporaire.
103 En outre, il ne saurait être exclu que, dans certains cas, il puisse exister un lien entre ces marques eu égard au rapport entre les différents facteurs pertinents dans chaque cas, même si ces marques désignent des produits ou des services entre lesquels il n’existe aucun lien &bra; 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 56 &ket;.
104En l’espèce, il ressort de la pièce D.1 que la renommée de la marque antérieure en Allemagne s’étend au-delà du public pertinent pour les chaises hautes pour enfants. En particulier, même sans mentionner les produits spécifiques couverts par la marque antérieure, l’enquête démontre une connaissance spontanée de la marque antérieure par 21 % de la population générale. De l’avis de la chambre de recours, cette circonstance justifie de conclure qu’au moins une partie du public visé par les services désignés par le signe contesté «TRIP TRAP» peut établir un lien entre cette dernière et la marque antérieure «TRIPP TRAPP», même s’il n’existait aucun lien entre les produits et services désignés par ces marques.
105 À cet égard, il importe de tenir compte du fait que tant les produits de l’opposante que les services contestés s’adressent, entre autres, au grand public et que, par conséquent, le public pertinent pour ces derniers services et le public pertinent pour les produits désignés par la marque antérieure se chevauchent partiellement. Il ne saurait donc être exclu que le signe contesté puisse évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, d’autant plus que les produits et services visés par les marques en conflit sont destinés, notamment, au grand public.
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

33
106 Dans l’ensemble, en raison de l’intensité de la renommée, du caractère distinctif élevé de la marque antérieure «TRIPP TRAPP» en Allemagne, de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure et de la similitude globale élevée entre les signes, la chambre de recours considère qu’il existe un risque que le public pertinent (qui se chevauchent partiellement) associe les marques en cause &bra; voir, par analogie, 03/11/2020, R 582/2019-5, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), §-45 &ket;.
107 La condition relative à l’existence d’un lien est donc remplie.
Risque de préjudice
108Comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les trois atteintes qui y sont visées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence du fait que le public pertinent établit un lien entre les signes en cause, même s’il ne les confond pas. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et les marques antérieures est donc une condition implic ite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE &bra; 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 70 &ket;.
109Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’un tel lien, bien qu’il s’agisse d’une condition nécessaire, n’est pas, en soi, suffisant pour établir l’existence de l’un des types d’atteintes que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur de la marque renommée.
110 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinct i f de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27;
04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects,-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
111 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, C-155/18 P,
156/18-P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLING TO N
ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 74).
112 L’opposante fait valoir, entre autres, que l’enregistrement international contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure «TRIPP TRAPP».
113 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu concerne les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes de la marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa renommée. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

34
114 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque, il y a lieu de considérer que l’avantage résultant d’un tel usage constitue-un profit indûment tiré de cette marque, EU:T:2018:109,
§ 49.
115 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice causé à sa marque, visé par cette disposition, est réel et actuel
(-03/05/2018, 662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64).
116 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titula ire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (03/05/2018-, 662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64 et jurisprudence citée).
117 Une telle conclusion peut être tirée sur la base de déductions logiques résultant
d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 151).
118 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés &bra; 14/09/2022-, T 417/21, itinerant (fig.)/RAPPONI (fig.),
EU:T:2022:561, § 105 &ket;.
119 En l’espèce, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve montrant que la marque antérieure «TRIPP TRAPP» a acquis une renommée relativement élevée en Allemagne en ce qui concerne les chaises hautes pour enfants. Comme il ressort des éléments de preuve produits, la marque antérieure est associée à une image de dessin emblématique de haute qualité. Cette image peut également s’appliquer aux services contestés.
120 Compte tenu du lien établi ci-dessus, de la renommée relativement élevée et du caractère distinctif de la marque antérieure, de la similitude globale élevée entre les signes et de l’image emblématique véhiculée par la marque antérieure, il est conclu que la titulaire de l’enregistrement international pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle transmet. Par conséquent, le
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

35
risque d’un transfert parasitaire des efforts publicitaires déployés par le titulaire de la marque antérieure vers l’enregistrement international a été établi.
121 Par conséquent, en utilisant le signe contesté dans le cadre de son activité, la titulaire de l’enregistrement international bénéficierait de la valeur attrayante du signe «TRIPP TRAPP» et tirerait dès lors indûment profit du caractère distinct i f élevé et de la renommée dont jouissait la marque antérieure. En particulier, l’utilisation du signe contesté apporterait immédiatement de la valeur à l’activité de la titulaire de l’enregistrement international et permettrait à cette dernière d’économiser substantiellement ses investissements en marketing et en publicité.
122 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’usage du signe contesté pour les services contestés est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
123 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que l’intention de la titulaire de l’enregistrement international n’est pas un facteur important. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessaire me nt une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40;
22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo,
EU:T:2008:22, § 46).
124 Pour qu’une opposition soit fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit qu’un seul des trois types d’atteintes qui y sont mentionnés soit constaté. En l’espèce, dans la mesure où il a été établi que l’enregistrement internatio na l contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure «TRIPP TRAPP», il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres atteintes s’appliquent également.
Juste motif
125 Enfin, il incombait à la titulaire de l’enregistrement international de prouver un juste motif de l’usage de l’enregistrement international et elle n’a indiqué aucune raison justifiant un tel usage. L’absence de juste motif est donc présumée (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76). L’existence d’un motif justifiant l’usage de l’enregistrement international est un moyen de défense que la titulaire de l’enregistrement international, contre lequel l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, est invoqué, peut invoquer. Dans ce cas, il doit être prouvé conformément à la règle générale «qui affirme être tenu de prouver».
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

36
126 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations, de sorte qu’il n’existe pas non plus d’arguments concernant l’existence d’un juste motif pour l’usage de l’enregistrement international contesté.
127 Indépendamment de cela, la chambre de recours ne peut envisager aucune raison justifiée pour que l’enregistrement international utilise le signe contesté. En l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif pour l’usage du signe contesté en ce qui concerne les services contestés faisant l’objet du recours.
Conclusion
128 Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
129 Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
130 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 654 805, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
131 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
132 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
133 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
134 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
135 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/09/2023, R 2044/2021-5, TRIP TRAP/TRIPP TRAPP et al.