DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 044
Aldaketa Import-Export, S.A., Polígono Industrial Bekea, Nave 3, 48960 Galdakao, Espagne (opposante), représentée par Eurosigno Patentes y Marcas, Txakursolo n° 23, bajo, 48992 Getxo (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Frenetic Lizard Lda., Avenida Doutor Francisco Sá Carneiro 12, Pavilhão 16, Bloco B, Fração L, 2640-486 Mafra, Portugal (demanderesse), représentée par Inês Guimarães, Av. Dr. Francisco Sá Carneiro 12, Pavilhão 16 Bloco B, Fração L, 2640-485 Mafra, Portugal (employée). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 044 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 32 : Jus.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 102 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 102 « Silver Coast » (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 32. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 209 842 « SILVER COLA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 044 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 4 209 842 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées. Les produits contestés sont les suivants : Classe 32 : Jus. Les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SILVER COLA Silver Coast
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite avec une majuscule initiale et l’autre en lettres capitales, dans la mesure où la capitalisation de ce mot ne s’écarte pas de la manière habituelle de l’écrire. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ceux-ci seront désignés en casse de titre.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 044 Page 3 sur 5
L’élément verbal commun « Silver » est un mot anglais qui sera compris par une partie du public hispanophone comme signifiant « plata ». Cet élément n’a pas de signification descriptive directe pour les boissons non alcoolisées. Il peut être considéré comme quelque peu allusif ou suggestif, faisant potentiellement référence à une qualité supérieure ou à un aspect argenté du liquide, mais ce lien n’est ni direct ni immédiat. Par conséquent, que ce mot soit compris ou non, il possède un degré normal de caractère distinctif pour les boissons non alcoolisées.

L’élément verbal additionnel de la marque antérieure « Cola » a une signification claire en espagnol, se référant à une « queue ». Cependant, dans le contexte des boissons, « cola » est largement compris comme désignant un type spécifique de boisson gazeuse non alcoolisée. Pour les boissons non alcoolisées de la classe 32, « Cola » est directement descriptif d’un type de boisson non alcoolisée. Par conséquent, il n’a aucun caractère distinctif.

Enfin, l’élément verbal du signe contesté « Coast » est un mot anglais désignant la terre le long ou près de la mer. Bien que « coast » ne soit pas un terme de base du vocabulaire anglais, il peut être reconnu par certains hispanophones compte tenu de la proximité de l’équivalent espagnol « costa ».. Cependant, on ne peut pas supposer que tous les hispanophones comprendraient ce terme. En tout état de cause, il n’a pas de signification descriptive directe pour les jus et est donc distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres / sons « SILVER CO*A(**) » et diffèrent par la lettre « L » de la marque antérieure par rapport à « ST » du signe contesté (et leurs sons), placés vers la fin/à la fin des signes.

Les signes coïncident dans leur structure (deux mots) et ont des longueurs similaires. En outre, leurs lettres coïncidentes apparaissent au début des deux marques, là où les consommateurs portent généralement plus d’attention. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, car c’est la partie qui attire leur attention en premier. Par conséquent, l’identité du premier mot des signes est significative dans la comparaison (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL, EU:T:2019:415, § 69).

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
Conceptuellement, les signes se chevauchent dans le concept de « SILVER ». Ils diffèrent par le concept véhiculé par « COLA », qui est non distinctif et a un impact limité dans la comparaison conceptuelle, et « COAST » (si compris) dans la marque antérieure.

En conséquence, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne (tout au plus).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 044 Page 4 sur 5
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne (tout au plus).

Les signes coïncident dans leur élément verbal « SILVER » qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure, et est incorporé comme un élément distinctif et indépendant au début du signe contesté. Les éléments verbaux supplémentaires sont soit non distinctifs, soit ils sont placés en seconde position au sein du signe. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est hautement concevable que, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et de l’identité entre les produits, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 209 842 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 044 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.