DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 510
Dittmeyer’s-Valensina GmbH, Ruckes 90, 41238 Mönchengladbach, Allemagne (opposant), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qingdao Streambay Trading Co., Ltd., Room 706, Building 2, No. 61, Haier Road, Laoshan District, 266000 Qingdao City, Shandong Province, Chine (demandeur), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 242 510 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/06/2025, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 167 150 'Saintvalentina’ (marque verbale), à savoir contre l’ensemble des produits des classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

l’enregistrement de marque allemande n° 302 017 009 033 'Valensina’ (marque verbale) (marque antérieure 1) ;

l’enregistrement de marque internationale désignant l’Autriche n° 1 415 827 'Valensina’ (marque verbale) (marque antérieure 2) ;

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 282 244 (marque figurative) (marque antérieure 3). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 242 510 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Marque antérieure 1 et 2
Classe 32: Boissons non alcoolisées ; boissons à base de fruits et jus de fruits ; boissons mélangées non alcoolisées ; boissons non alcoolisées, produites à base de jus de fruits et de légumes, d’épices et de sauces ; cocktails sans alcool ; boissons rafraîchissantes aromatisées aux fruits ; limonades.
Classe 33: Boissons alcoolisées, à l’exception de la bière Marque antérieure 3
Classe 32: Boissons rafraîchissantes ; eaux minérales, de table et de source ; jus ; boissons à base de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcoolisées ; boissons mélangées non alcoolisées ; boissons non alcoolisées produites à base de jus de fruits et de légumes, d’épices et de sauces ; jus de légumes (y compris jus de tomate) ; cocktails, sans alcool ; boissons énergisantes ; boissons pour sportifs ; boissons rafraîchissantes aromatisées aux fruits ; limonades ; boissons au cola ; bière de malt ; boissons à base de lactosérum ; smoothies ; boissons non alcoolisées à base de miel ; moût de raisin, non fermenté.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à l’exception des vins et des vins mousseux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32: Bière ; bière de gingembre ; jus de fruits ; eau minérale [boissons] ; eaux [boissons] ; boissons non alcoolisées ; ginger ale ; boissons non alcoolisées à base de miel ; boissons rafraîchissantes ; préparations pour faire des boissons non alcoolisées. Classe 33: Baijiu [boisson alcoolisée distillée chinoise] ; whisky ; vin ; brandy ; vodka ; cocktails ; liqueurs ; alcool de riz ; apéritifs ; spiritueux [boissons]. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les produits présumés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels avec un degré d’attention moyen.

---

Décision d’opposition n° B 3 242 510 Page 3 sur 7
c) Les signes Valensina (marques antérieures 1 et 2)
Saintvalentina
(marque antérieure 3)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche, l’Union européenne et l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Les marques antérieures 1 et 2 sont les marques verbales « Valensina ». La marque antérieure 3 est une marque figurative, composée de l’élément verbal « Valensina » représenté dans une police de caractères assez standard, noire et en gras, placé dans un cadre ovale rouge et orange. Au-dessus est placé un élément figuratif composé de quatre oranges avec des feuilles vertes, l’une d’elles étant coupée avec une goutte de jus qui s’en échappe. Étant donné que cet élément figuratif fait référence à la saveur ou aux ingrédients des produits pertinents des classes 32 et 33 (par exemple, jus de fruits ; liqueurs à la saveur d’orange ou macérées), il est donc faible. La police de caractères des lettres de l’élément verbal, le cadre, la mise en page et les couleurs sont purement décoratifs et n’ont qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. Le mot « Valensina » présent dans les marques antérieures n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. En ce qui concerne le signe contesté « Saintvalentina », bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, au moins une partie des consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposera en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T 70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138). En conséquence, la majeure partie du public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé des éléments « Saint » et « valentina ». L’élément « Saint » est un terme français et anglais, signifiant, entre autres, « une personne sainte ou canonisée ». Ce mot sera compris par la partie anglophone et francophone du public pertinent de la marque antérieure 3 et par une autre partie, telle que le public italophone et hispanophone, en raison de sa similitude avec le mot équivalent (« San »). Cependant, il est probable qu’il soit dépourvu de sens pour le reste du public pertinent. Compris ou non, cet élément n’est ni descriptif ni allusif pour les produits pertinents, il est donc distinctif à un degré normal, contrairement à l’affirmation de l’opposant. Le second élément « valentina » serait perçu par la majeure partie du public pertinent comme un prénom féminin d’origine latine/romane. Il pourrait être perçu comme un nom local (par exemple en Italie) ou

---

Décision d’opposition n° B 3 242 510 Page 4 sur 7
comme un nom étranger (par exemple en Allemagne). Il sera également perçu comme un nom en raison de sa similitude avec des équivalents, tels que « Valentine » en France et Walentyna en Pologne. En tout état de cause, « valentina » n’a aucun lien avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.

Pour la partie du public pertinent qui comprend la signification des composants « Saint » et « valentina », le signe contesté dans son ensemble pourrait être perçu comme faisant référence à une sainte nommée Valentina. Pour la partie restante du public, le signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble. Compris ou non, le signe contesté dans son ensemble, « Saintvalentina », n’est ni descriptif ni allusif pour les produits pertinents, il est donc distinctif à un degré normal.

La marque antérieure 3 ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA et al., EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe, à savoir la partie initiale, est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale, telle que le signe contesté, s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Il est donc indifférent qu’une marque verbale soit représentée en majuscules, en minuscules ou en capitales, pourvu que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas ici. Afin de simplifier l’appréciation et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en majuscules.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « VALEN*INA » qui font partie de l’élément verbal des marques antérieures et du second composant verbal du signe contesté et diffèrent par le premier composant distinctif du signe contesté (« SAINT »), qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, et qui, compte tenu de sa position au début du signe, a un poids considérable. Ils diffèrent également par la sixième lettre de l’élément verbal des marques antérieures (« S ») et le second composant du signe contesté (« T »).

La marque antérieure 3 diffère également par ses éléments figuratifs, ses couleurs et sa police de caractères. Cependant, l’impact de ces éléments et aspects figuratifs sur l’impression visuelle globale est limité, comme cela a été expliqué précédemment.

L’élément verbal des marques antérieures est composé de neuf lettres et le signe contesté de quatorze. Par conséquent, ils diffèrent par leur structure et leur longueur.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté présentent une faible similitude visuelle et la marque antérieure 3 et le signe contesté présentent une très faible similitude.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 510 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « VALEN*INA », différant par le son des lettres « T » (dans le second élément du signe contesté) par rapport à « S » (dans l’élément verbal des marques antérieures). La prononciation diffère par la syllabe « SAINT » au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’élément verbal des marques antérieures « VALENSINA » est un terme fantaisiste dépourvu de signification claire, la majeure partie du public pertinent percevra le concept du second élément du signe contesté « VALENTINA » comme un prénom féminin, qu’il perçoive ou non la signification de son premier élément (« Saint »). Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification par son élément verbal, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure 3 (oranges) introduisent un concept supplémentaire entièrement absent du signe contesté, renforçant ainsi la dissimilitude conceptuelle. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles (oranges) dans la marque antérieure 3, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont considérés comme identiques. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, avec un degré d’attention moyen. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure (marques antérieures 1 et 2) ou dans une très faible mesure (marque antérieure 3), phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, et conceptuellement dissemblables.

Les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public soit capable de la saisir immédiatement

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 510 Page 6 sur 7
(12/01/2006, C 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C 206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, T 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).

En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes sera certainement contrebalancé par le concept clair et spécifique véhiculé par le second élément du signe contesté, «VALENTINA». Cette signification, un prénom féminin, immédiatement saisie par la majeure partie du public pertinent signifie que ce public se souviendra du signe contesté par le contenu sémantique qui lui est attribué. Ceci contraste avec l’élément verbal de la marque antérieure, qui n’a pas de concept mémorable pour la majeure partie du public pertinent, qui le percevra comme un mot inventé ou fantaisiste. Dans de telles circonstances et contrairement aux arguments de l’opposant, il est peu probable que la réminiscence imparfaite des consommateurs conduise à une confusion ou une association entre les signes (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Cela est vrai même si le public fait preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat des produits concernés car il se souviendra facilement du concept clair et spécifique de l’élément «VALENTINA», ce qui dissipe toute possibilité de confusion ou d’association avec l’élément verbal de la marque antérieure «VALENSINA» perçu comme un mot fantaisiste.

En outre, le Tribunal a jugé que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à une dissection artificielle du signe sauf lorsque des éléments verbaux suggèrent une signification spécifique ou ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Dans le cas présent, les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres «VALEN*INA», qui sont présentes dans le second élément du signe contesté «SAINTVALENTINA». Cependant, le fait que les signes aient des lettres en commun ne conduit pas nécessairement à une conclusion de risque de confusion. Pour la partie restante du public, qui ne percevra aucune signification dans le second élément du signe contesté, «VALENTINA», la confusion est particulièrement improbable, étant donné que la partie qui se chevauche des signes n’est pas perçue indépendamment dans leur impression d’ensemble. La partie coïncidente n’est pas isolée par l’utilisation d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. En conséquence, cette partie du public pertinent n’aurait aucune raison de disséquer le signe contesté en «SAINT» et «VALENTINA», afin d’en tirer une signification de ce dernier et de le relier aux marques antérieures. Par conséquent, il est peu probable que la partie coïncidente des signes soit perçue séparément des éléments différents; elle sera plutôt absorbée dans les impressions d’ensemble différentes données par les marques en comparaison.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans l’opposition B 3194548, le mot «Valentina» est présent dans le signe contesté en tant qu’élément verbal indépendant, contrairement au cas présent, et dans l’opposition B 2653007, le signe contesté «VALENTINE» et la marque antérieure «SAN VALENTIN» présentaient un degré de similitude au moins moyen parce que «VALENTINE» et «VALENTIN» sont perçus au moins par une partie significative du public pertinent comme des prénoms, ce qui n’est pas le cas pour l’élément verbal de la marque antérieure «VALENSINA».

---

Décision d’opposition n° B 3 242 510 Page 7 sur 7
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires au cas d’espèce, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, et compte tenu du principe de réminiscence imparfaite et du principe d’interdépendance, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public des marques antérieures 1, 2 et 3. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ Chantal COBOS PALOMO CADENILLAS VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.