DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 228 699
ALPI – Adolfo Alves de Pinho, Lda, Rua Padre António Vieira, 65 Z. I. do Monte Grande, 4505-316 Fiães, Portugal (opposant), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire)
c o n t r e
Shenzhen Shengkaiyu Technology Co., Ltd., Room 1003,10th Floor,zhihui Yuncang Building,no.9 Shuitian Road,longgang Street,longgang District, Shenzhen, Chine (demandeur), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 228 699 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 11 : Tous les produits, à l’exception des lampes à gaz ; machines à brouillard et à fumée.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 233 est rejetée pour les produits, comme indiqué ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/11/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 233 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 532 399 « ALPIS » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 699 Page 2 sur 7
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Accumulateurs de chaleur ; accumulateurs de vapeur ; appareils d’alimentation pour chaudières de chauffage ; appareils de climatisation ; chaudières de chauffage ; appareils de chauffage ; barbecues ; conduits de cheminée ; braseros ; poêles [appareils de chauffage] ; cuisinières ; fourneaux de cuisine [fours] ; cheminées ; cheminées de salon ; échangeurs de chaleur, autres que parties de machines ; brûleurs ; radiateurs [chauffage] ; radiateurs de chauffage central.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Appareils de chauffage ; chauffe-pieds, électriques ou non électriques ; sèche-cheveux ; ustensiles de cuisson électriques ; appareils et installations de cuisson ; radiateurs électriques ; poêles [appareils de chauffage] ; lampes à gaz ; grils [appareils de cuisson] ; fourneaux de cuisine [fours] ; appareils et machines de purification d’air ; appareils de séchage des mains pour toilettes ; stérilisateurs d’air ; machines à café électriques ; réfrigérateurs ; appareils faciaux à vapeur [saunas] ; bouillottes ; bouilloires électriques ; chauffe-aquariums ; ventilateurs électriques à usage personnel ; sèche-linge électriques ; machines à pain ; défroisseurs à vapeur ; vêtements chauffants électriques ; friteuses à air ; thermos électriques ; déshydrateurs alimentaires électriques ; chauffe-mains alimentés par USB ; humidificateurs ; déshumidificateurs ; machines à brouillard et à fumée. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les appareils de chauffage ; les poêles [appareils de chauffage] ; les fourneaux de cuisine [fours] figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits contestés chauffe-pieds, électriques ou non électriques ; bouillottes ; chauffe-aquariums ; vêtements chauffants électriques ; chauffe-mains alimentés par USB sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de chauffage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits contestés appareils et installations de cuisson ; grils [appareils de cuisson] incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les fourneaux de cuisine [fours] de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la large

---

Décision sur opposition n° B 3 228 699 Page 3 sur 7
catégorie des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les radiateurs électriques contestés sont identiques aux radiateurs de l’opposant
[chauffage], dans la mesure où ils se chevauchent au moins.

Les appareils faciaux à vapeur [saunas] contestés; les défroisseurs à vapeur sont au moins similaires à la catégorie plus large d’accumulateurs de vapeur de l’opposant. Ils fonctionnent tous à la vapeur. En outre, ils pourraient se chevaucher en termes de public pertinent, de canaux de distribution et pourraient être produits par les mêmes entreprises.

Les sèche-cheveux contestés; les appareils de séchage des mains pour toilettes; les bouilloires électriques; les sèche-linge électriques; les thermos électriques; les déshydrateurs alimentaires électriques sont au moins similaires à la catégorie large d’appareils de chauffage de l’opposant. Dans la mesure où ces produits sont concernés, ils ciblent les besoins des mêmes consommateurs qui les rechercheront dans les mêmes lieux de vente spécialisés et peuvent raisonnablement s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués sous le contrôle de la même entité.

Les appareils et machines de purification d’air contestés; les stérilisateurs d’air; les ventilateurs électriques à usage personnel; les humidificateurs; les déshumidificateurs sont au moins similaires aux appareils de climatisation de l’opposant. Ceci s’explique par le fait qu’une partie des produits comparés peut être jugée identique. Par exemple, la purification, la ventilation et le refroidissement sont des traitements typiques pour améliorer la qualité de l’air ambiant, y compris dans un véhicule, et ainsi les produits contestés respectifs ne peuvent être séparés des appareils de climatisation de l’opposant. Le reste des produits contestés est similaire aux appareils de climatisation de l’opposant, dans la mesure où des produits tels que les humidificateurs ou les déshumidificateurs appartiennent au même secteur de marché que, par exemple, les climatiseurs portables. Dans cette mesure, ces produits sont proposés à la vente aux mêmes endroits, ciblent le même public pertinent et peuvent être fabriqués sous le contrôle de la même entité.

Les ustensiles de cuisson électriques contestés; les machines à café électriques; les réfrigérateurs; les machines à pain; les friteuses à air sont similaires aux cuisinières de l’opposant car ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises qui proposent généralement aussi des ustensiles électriques à des fins de cuisson et d’autres appareils électroménagers de cuisine conçus pour préparer, transformer ou conserver des aliments et des boissons. En outre, ces produits satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins.

Les lampes à gaz contestées sont des dispositifs qui fournissent de la lumière et visent à éclairer l’environnement. Les machines à brouillard et à fumée contestées sont des appareils utilisés principalement à des fins de divertissement, théâtrales ou événementielles, pour créer des effets visuels de fumée ou de brouillard.

En revanche, les produits de l’opposant tels que les accumulateurs de chaleur, les accumulateurs de vapeur, les chaudières de chauffage, les appareils de climatisation, les brûleurs, les échangeurs de chaleur, les radiateurs et les radiateurs de chauffage central, et les appareils d’alimentation pour chaudières de chauffage sont des installations techniques conçues pour le chauffage ou la régulation climatique. En ce qui concerne les barbecues, les cuisinières et les fourneaux [fours] de l’opposant, ceux-ci servent à la cuisson. S’agissant des cheminées, des cheminées de salon, des foyers extérieurs et des poêles [appareils de chauffage] de l’opposant, ceux-ci

---

Décision sur opposition n° B 3 228 699 Page 4 sur 7
les produits sont des installations de chauffage qui ont également une fonction décorative ou d’ambiance. Ils ont des natures et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont pas en concurrence, ni complémentaires. Ils ciblent des publics pertinents différents ayant des besoins différents et sont produits par des entreprises différentes qui nécessitent un savoir-faire et des équipements technologiques différents pour leur production. Le fait que certains des produits contestés de la classe 11 aient des canaux de distribution similaires est généralement insuffisant pour conclure à une similitude entre des produits qui diffèrent sous d’autres aspects. Les hypermarchés modernes et les grands magasins vendent toutes sortes de produits. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de déterminer si le public pertinent considère que des produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même point de vente. Ce n’est que lorsque les produits en question sont proposés dans la même section de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, que la similitude sera favorisée. Cependant, ce n’est pas le cas pour les produits comparés. En conclusion, en l’absence de tout argument de l’opposant à l’appui d’une quelconque similitude, les lampes à gaz, machines à brouillard et à fumée contestées sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
ALPIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 228 699 Page 5 sur 7
La marque antérieure est la marque verbale « ALPIS » et le signe contesté est une marque figurative comportant l’élément verbal « Alipis », représenté dans une police de caractères noire, en gras, en majuscules, légèrement stylisée, qui est purement décorative.

Les éléments verbaux des signes « ALPIS » et « Alipis » sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme déjà expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « AL*PIS » (et leurs sons), et diffèrent par la lettre supplémentaire « i », placée en troisième position dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui est cependant purement décorative.

Il est important de noter que les signes ont des débuts et des fins identiques.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels. Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les seules différences entre les marques sont la lettre supplémentaire « i » dans le signe contesté et sa stylisation, qui est purement décorative. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent ; par conséquent, aucun d’entre eux ne véhicule une signification qui aiderait les consommateurs à les distinguer.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur

---

Décision sur opposition n° B 3 228 699 Page 6 sur 7
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Malgré le degré d’attention élevé pour une partie des produits, les similitudes manifestes des signes peuvent néanmoins amener ces consommateurs à confondre les signes, en particulier si l’on tient compte du fait qu’aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pris en considération, ce qui pourrait aider les consommateurs à les différencier. Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour compenser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est fortement concevable que, lorsqu’ils rencontreront les signes en conflit et compte tenu du principe du souvenir imparfait, les consommateurs ne seront pas en mesure de les différencier en toute sécurité. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 532 399 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition nº B 3 228 699 Page 7 sur 7
notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée avoir été déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.