LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 avril 2021
Dans l’affaire R 1505/2020-1
KOALA Baby sp. z o.o. sp. k.réquul.
Północna 1
26-600 Radom Demanderesse/requérante Pologne représentée par Jędrzejewski, ul. Rogalińska 1/44, 01-206, Varsovie (Pologne)
contre
L. ten Cate Enterprises B.V. Langeveenseweg 55
7678 vh Geesteren (Ov.)
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA, Amsterdam (Pays-Bas)
Restitutio in integrum dans le recours concernant la procédure d’opposition no 3 079 566 (demande de marque de l’Union européenne no 17 996 756)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en qualité de membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2021, R 1505/2020-1, koala FASHION (fig.)/KOALA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 décembre 2018, Koala Baby sp. z o.o. sp. k (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 20 — literie pour lits d’enfants autres que linge de lit;
Classe 24: Serviettes de bain. essuie-mains en matières textiles; serviettes de plage; serviettes pour enfants; serviettes à capuchon; draps de bain; literie et couvertures; couvertures pour bébé; sacs de couchage;
Classe 25 — Vêtements pour enfants; vêtements pour enfants; vêtements de dessus pour enfants; grils; silencieux [vêtements]; vestes; vêtements pour bébés; gants [habillement]; vêtements pour garçons; vêtements pour filles; tenues de jeu [vêtements]; culottes pour bébés; vareuses; layettes; vêtements d’extérieur pour filles; vêtements de dessus pour garçons; vêtements de dessus pour bébés; bonnets; casquettes à visière; casquettes et chapeaux de sport; chapeaux en laine; bonnets en tricot; chapeaux en fourrure; ceintures à porter; ceintures en cuir [habillement]; foulards; peignoirs; chaussures en toile; chaussures de gymnastique; bottes pour bébés; chaussures en cuir; souliers de sport; bottes imperméables; chaussures imperméables; chaussures avec bandes auto- agrippantes; chaussures pour bébés;
Classe 35 — Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
2 La demande a été publiée le 11 janvier 2019.
3 Le 2 avril 2019, L. ten Cate Enterprises B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national Benelux no 747 102 de la marque verbale «KOALA», déposée le 17 décembre 2003 pour les produits suivants:
Classe 22 — Cordes, fils, filets, tentes, bâches, voiles, sacs (non compris dans d’autres classes); matériaux de remplissage (à l’exclusion du caoutchouc ou des matières plastiques) pour

---

3
ameublement, y compris les crins de cheval, le kapok, les plumes, les algues marines; matières textiles fibreuses brutes;
Classe 23 — Vêtements;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes de produits; couvertures et nappes;
Classe 25 — Vêtements, y compris bottes, souliers et pantoufles;
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, pinces, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles;
Classe 27 — Tapis, nattes, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; papiers peints (à l’exception du tissu).
6 Par décision du 20 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse aux dépens.
7 Le 21 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 5 octobre 2020, le greffe de la chambre de recours a informé la demanderesse d’une irrégularité concernant le mémoire exposant les motifs du recours, étant donné qu’il n’avait pas été déposé dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, c’est-à-dire le 28 septembre 2020 au plus tard, et que, par conséquent, le recours pouvait être réputé irrecevable. La demanderesse a été invitée à présenter des observations ou des éléments de preuve concernant ces conclusions dans un délai d’un mois.
9 Le 5 novembre 2020, le représentant de la demanderesse a déposé une requête en restitutio in integrum conformément à l’article 104 du RMUE et a payé la taxe requise, indiquant qu’en raison d’un événement indépendant de sa volonté, il n’était pas en mesure de présenter le mémoire exposant les motifs du recours dans le délai imparti.
10 En particulier, la requête en restitutio in integrum avance les faits et arguments suivants:
Le 25 septembre 2020, l’épouse du représentant a été placée en quarantine en raison du fait qu’elle était suspectée d’avoir été en contact avec une personne infectée par le virus 19. Selon la loi polonaise, l’épouse du représentant et les personnes vivant avec elle (y compris le représentant lui-même) ont été placées sous une quarantine de dix jours, qui a pris fin le 4 octobre 2020.
Les circonstances susmentionnées justifient l’absence de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours dans le délai imparti.

---

4
11 En même temps que la demande, le représentant a déposé la décision des services sanitaires polonais confirmant la mise en quarantaine obligatoire de son épouse et l’exposé des motifs.
12 Le mémoire exposant les motifs du recours et la requête en restitutio in integrum ont été transmis à l’opposante (défenderesse) pour information.
Motifs
13 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, 4e phrase, du RMUE, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée. Conformément à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, la chambre de recours rejette le recours comme irrecevable si le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas été déposé dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée.
14 La décision attaquée a été dûment notifiée au représentant de la requérante le 21 mai 2020 par voie électronique. Le délai initial de deux mois pour former le recours aurait expiré le 21 juillet 2020, et le délai de quatre mois pour déposer un mémoire exposant les motifs du recours expirait le 28 septembre 2020.
15 Le représentant de la demanderesse n’a pas déposé son mémoire exposant les motifs du recours avant ou à cette date. Il ne l’a fait que le 5 novembre 2020.
16 Conformément à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, le recours est irrecevable et doit être rejeté, sauf si la requête en restitutio in integrum est accueillie. Cette demande doit toutefois être rejetée.
17 Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, la restitutio in integrum pour défaut de délai peut être accordée à une partie à la procédure qui, malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer ce délai. Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête doit être présentée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et l’acte non accompli doit l’être dans ce délai.
18 Dans ce même délai, la requête en restitutio in integrum doit être motivée et indiquer les faits sur lesquels elle se fonde (article 104, paragraphe 3, du RMUE).
19 Ces déclarations doivent être accompagnées de preuves. Les preuves doivent porter sur les raisons pour lesquelles, dans le cas d’espèce, la partie a exposé l’acte de procédure en temps utile.
20 Il est notoire qu’à partir de la mi-mars 2020, en raison de la propagation du virus de la pandémie de carbone 19, certains pays des États membres ont mis en œuvre différentes mesures comprenant des «serrures», des restrictions aux activités commerciales, des restrictions à la libre circulation des personnes et plusieurs précautions sanitaires telles que la mise en quarantaine. En particulier, certains

---

5
pays des États membres, tels que la Pologne, ont introduit une mise en quarantaine obligatoire pour les personnes qui avaient été, entre autres, en contact étroit avec une personne infectée ou malade, sur décision de l’inspection sanitaire nationale.
21 Toutefois, s’agissant d’une quarantine obligatoire, pour les raisons exposées ci- dessus, elle ne justifie pas, à elle seule, la restitutio in integrum.
22 En outre, il convient de noter que la date pertinente n’était pas la période comprise entre mars et le 18 mai 2020, pour laquelle tous les délais ont de toute façon été prorogés par la décision no EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office, mais la période suivante. Tout obstacle découlant de la pandémie de carbone 19 doit être démontré individuellement, pour la période suivante et au regard des faits spécifiques de l’espèce et de la situation du requérant (ou de son représentant professionnel).
23 Il doit exister une cause de causalité de la part du demandeur (ou de son mandataire agréé) qui l’a entravé spécifiquement et individuellement (ou son mandataire agréé) à agir dans les délais.
24 Selon les explications fournies dans la requête en restitutio in integrum, le représentant n’a pas été en mesure de déposer le mémoire exposant les motifs du recours en temps utile étant donné qu’il se trouvait en quarantine.
25 En particulier, le représentant a souligné que le 25 septembre 2020, l’inspection sanitaire polonaise a placé son épouse en quarantine, jusqu’au 4 octobre 2020. Il ajoute qu’en vertu de la législation polonaise, toutes les personnes vivant dans un même ménage doivent également mettre en place une quarantine. Il a produit la décision de l’inspection sanitaire polonaise à titre de preuve.
26 Toutefois, la requête en restitutio in integrum ne contient aucune autre explication ni élément de preuve concernant la raison pour laquelle le représentant n’a pas été en mesure de déposer le mémoire exposant les motifs du recours dans le délai imparti.
27 Le fait qu’il ait été placé en quarantine explique certainement pourquoi le représentant n’a pas pu se rendre dans ses locaux de bureau. Toutefois, il n’a pas expliqué ni prouvé qu’il n’était pas en condition de déposer le mémoire exposant les motifs du recours, car, par exemple, il n’avait pas d’ordinateur portable, aucun accès à l’internet ou aucun autre professionnel n’était en mesure d’accomplir cette tâche en son nom.
28 En effet, le représentant n’est pas un seul praticien et il travaille, en effet, dans un cabinet d’avocats structuré, avec d’autres professionnels.
29 Il est notoire qu’au cours de l’année écoulée, tous les professionnels travaillant, entre autres, dans le domaine juridique ont dû se tourner vers un travail à distance en réponse à la «COVID-19». Il est vrai que, dans certains cas, ces changements étaient difficiles et que le statut de l’épidémie de coronavirus a perturbé les

---

6
communications adéquates entre les parties dans le monde entier et l’Office. Toutefois, en septembre et octobre 2020, on peut affirmer que les professionnels étaient habitués aux «nouvelles» conditions de travail. En effet, l’Office a assisté
à un flux constant et fondamentalement normal de communications émanant des parties. Par conséquent, au moment où le mémoire exposant les motifs du recours aurait dû être déposé, à savoir le 28 septembre 2020, le représentant aurait déjà dû être habitué et organisé afin d’accomplir avec diligence son mandat.
30 La raison pour laquelle la requête en restitutio in integrum doit être rejetée est, tout simplement, que les allégations et les éléments de preuve produits ne prouvent pas que le représentant n’aurait pas pu présenter le mémoire exposant les motifs du recours en temps utile, mais seulement, tout au plus, qu’il ne pouvait se rendre dans ses locaux de bureau.
31 Le seul fait que, pendant la période pertinente, il se trouvait en quarantine n’est pas suffisamment étayé comme une raison qui l’aurait empêché de respecter le délai.
32 Le niveau de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» requiert au moins des allégations spécifiques, étayées par des éléments de preuve, concernant les mesures prises par le représentant pour éviter l’expiration du délai et les raisons pour lesquelles il n’a pas fonctionné en l’espèce. Étant donné que la demanderesse était représentée par un représentant professionnel, ce dernier devait faire preuve de la vigilance requise et le degré de vigilance doit être apprécié à l’égard de cette personne (28/06/2012, T-314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 18; 19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 40;
12/01/2008, R 989/2007-4, Elite glass seat, § 14).
33 Les allégations du représentant sont plutôt vagues. Le seul élément de preuve produit est la décision de l’inspection sanitaire polonaise qui a placé son épouse en quarantine. Aucun élément ne prouve qu’il a pris toutes les mesures pour éviter la perte du délai et les raisons pour lesquelles il n’a pas fonctionné.
34 Dès lors, en l’absence de tout argument ou élément de preuve pertinent qui prouverait l’existence d’un obstacle au respect du délai, la requête en restitutio in integrum ne saurait être accueillie.
Frais
35 La conséquence de l’irrecevabilité du recours est que la décision attaquée, qui a partiellement rejeté la demande de marque de l’Union européenne, est devenue définitive. Cela inclut la décision condamnant la demanderesse à supporter les frais de la procédure d’opposition, en tant que partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
36 En outre, dans la procédure de recours, la demanderesse (la requérante) est la partie perdante. L’opposante n’a pas présenté d’observations écrites en réponse au recours. À titre exceptionnel, la chambre de recours peut appliquer la règle de

---

7
l’équité prévue à l’article 109, paragraphe 4, du RMUE et s’abstenir d’accorder les frais du représentant à la partie gagnante (l’opposante). Néanmoins, la demanderesse doit supporter les taxes de recours et de restitutio in integrum, qui ne peuvent être remboursées, étant donné qu’aucune erreur de procédure n’a été commise par l’EUIPO.
37 Par conséquent, les frais à fixer en faveur de l’opposante sont la taxe d’opposition payée par celle-ci s’élevant à 320 EUR et les frais de représentation professionnelle dans la procédure d’opposition de 300 EUR [article 109, paragraphe 1, du RMUE et article 18, point c) i), du REMUE], pour un montant de 620 EUR.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours comme irrecevable;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition, fixés en faveur de l’opposante à 620 EUR, et chaque partie à supporter ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema