OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 419
Lumene Oy, Lasikuja 2, 02780 Espoo, Finlande (partie opposante), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bianca Cheek, Scheidtenbergergasse 5, 8010 Graz, Autriche (demanderesse).

Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 419 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 116 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 116 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 300 905 «LUMENE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la MUE n° 300 905 de la partie opposante.

a) Les produits

---

Decision sur opposition n° B 3 237 419 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons, huiles essentielles, cosmétiques, produits d’hygiène personnelle, déodorants, produits de soins capillaires, produits de coiffure, lotions capillaires, lotions pour permanentes, colorants capillaires ; produits de soins pour la peau ; préparations pour le rasage ; dentifrices.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques biologiques ; cosmétiques naturels.

Les cosmétiques biologiques ; cosmétiques naturels contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
LUMENE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal du signe contesté « LUMINÉ » pourrait évoquer un concept dans certaines langues, comme en français et en anglais, où il existe un mot étroitement lié, à savoir

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 419 Page 3 sur 5
le mot français lumineux et le mot anglais luminous. Le seul élément verbal de la marque antérieure, « LUMENE », est proche du terme technique « lumen », dérivé du latin, qui désigne l’unité SI du flux lumineux – une mesure de la puissance perçue de la lumière. Cependant, dans le contexte des produits pertinents – les cosmétiques –, il est peu probable que le grand public, ou du moins une partie substantielle de celui-ci, perçoive une quelconque association entre « LUMENE » et cette signification technique. En tout état de cause, étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les différencier facilement, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public, telle qu’une partie significative du public bulgarophone et polonophone, pour laquelle « LUMINÉ » et « LUMENE » sont tous deux dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

La très légère stylisation du signe contesté est purement décorative et, par conséquent, n’a aucune signification en tant que marque. De même, l’accent sur la dernière lettre « E » du signe contesté ne sera perçu que comme un élément diacritique ou décoratif, avec un très faible impact sur le consommateur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/sons « LUM*NE », qui constitue cinq des six lettres des deux signes. Cependant, ils diffèrent par leur quatrième lettre, le « E » de la marque antérieure et le « I » du signe contesté. Visuellement, les signes diffèrent également par l’accent sur la dernière lettre « E » du signe contesté. Cependant, il est peu probable que l’accent ait un impact sur la comparaison phonétique pour le public analysé. En effet, en bulgare, il n’y a pas d’accent fixe ou écrit, tandis qu’en polonais, il n’existe pas de signe diacritique de ce type sur la lettre « E ». Visuellement, le signe contesté diffère également par la très légère stylisation de ses lettres, mais son impact est minimal, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 237 419 Page 4 sur 5
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le public en cause. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, les différences dans la quatrième lettre des marques, ainsi que dans la très légère stylisation et l’accent du signe contesté ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques des signes causées par la coïncidence quasi totale des éléments verbaux distinctifs « LUMENE » et « LUMINÉ », qui constituent, respectivement, l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public polonophone et bulgarophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 300 905 « LUMENE » de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 300 905 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 237 419 Page 5 sur 5
En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

En vertu de l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et de l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Angela DI BLASIO Helena GRANADO CARPENTER
En vertu de l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. En vertu de l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.