EUIPO, 23 juillet 2023, R 2198/2022‑2, PELICON the 3rd PILL INDIA PALE ALE ALK. 6% VOL. (fig.) / PELICAN et al.

EUIPO 23 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Différence entre bières artisanales et bières commerciales
La chambre de recours a estimé que, bien que les bières artisanales et commerciales puissent différer, elles sont toutes deux classées dans la même catégorie de produits, ce qui justifie le risque de confusion.
Rejeté
Similitude visuelle et phonétique des marques
La chambre de recours a conclu que les marques présentent une similitude visuelle et phonétique suffisante pour créer un risque de confusion, en particulier en raison de la proximité des éléments verbaux.
Rejeté
Perception du public pertinent
La chambre de recours a rejeté cet argument, soulignant que le public pertinent est constitué de consommateurs de bières en général, sans distinction entre artisanales et commerciales.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 juil. 2023, n° R2198/2022-2
Numéro(s) :	R2198/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 juillet 2023
Dans l’affaire R 2198/2022-2
PIVOVARNA PELICON d.o.o.
Lavričeva cesta 1 Si-5270 Ajdovščina
Slovénie Demanderesse/requérante représentée par Nejc Setnikar, odvetništvo Novak, d.o.o., o.p. Vilharjeva cesta 29, SI-1000 Ljubljana (Slovénie)
contre
HEINEKEN ENTREPRISE
2 rue des Martinets
92500 Rueil-Malmaison France Opposante/défenderesse représentée par CASALONGA ALICANTE, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004
Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 087 633 (demande de marque de l’Union européenne no 18 027 433)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2019, PIVOVARNA PELICON d.o.o. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; bières; bières artisanales.
2 La demande a été publiée le 1 avril 2019.
3 Le 1 juillet 2019, HEINEKEN ENTREPRISE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la marque française no 3 518 789 «CLUB PELICAN», déposée le 7 août 2007 pour des produits compris dans les classes 32, 33 et 43.
− L’enregistrement de la marque française no 4 211 751 «PELICAN», déposée le 22 septembre 2015 et enregistrée le 15 janvier 2016 pour les produits suivants:
Classe 32: Bières.
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

3
6 Le 18 novembre 2021, l’opposante a indiqué que, pour des raisons d’économie de procédure, elle avait décidé de fonder son opposition uniquement sur l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 211 751 «PELICAN» enregistrée pour des produits en classe 32.
7 Par décision du 15 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’ opposition dans son intégralité et a refusé la marque contestée, pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits sont identiques. L’argument de la demanderesse selon lequel les produits contestés sont des bières artisanales vendues uniquement dans des bouteilles alors que les produits de l’opposante sont des bières de robinet vendues uniquement dans des verres spécifiques doit être rejeté. La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de la contrefaçon réelles.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est la France.
− L’élément verbal «PELICAN» de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, «PELICON», seront tous deux compris comme le mot français pélican, un grand oiseau d’eau caractérisé par un long bec et une large pochette pour la gorge, étant donné que la différence au niveau de la lettre «O» du signe contesté sera perçue comme une orthographe erronée ou comme un équivalent étranger.
Compte tenu de leur similitude, il ne fait aucun doute que le public verra ce lien avec le terme français. Étant donné qu’aucun d’entre eux n’a trait à l’un des produits pertinents, ces termes sont distinctifs.
− Le signe contesté est une marque figurative complexe qui comprend une bouteille avec des éléments verbaux et numériques. Les éléments verbaux «the 3 rd pilill» et
«PELICON» sont les éléments dominants du signe contesté auxquels les consommateurs prêteront le plus d’attention. Les autres éléments du signe contesté, à savoir «INDIA PALE ALE/ALK. 6 % vol» sont négligeables et susceptibles d’être ignorés par le public pertinent; par conséquent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison des signes. Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.
− La forme de la bouteille du signe contesté sera perçue comme une bouteille de bière courante. Les consommateurs ne lui attribueront pas une valeur significative en tant qu’indicateur de l’origine commerciale. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

4
droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et/ou en haut du signe
(la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté coïncident presque est particulièrement pertinent.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «PELIC * N», qui sont presque la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément verbal du signe contesté auquel les consommateurs prêteront le plus d’attention. Ils diffèrent par la lettre «A» de «PELICAN» dans la marque antérieure et par la lettre
«O» de «PELICON» dans le signe contesté et par la «3e pilule», qui possède un caractère distinctif normal et est dominante. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur représentation. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, les marques coïncident par le concept de pélican. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les différences entre les principaux éléments verbaux des signes reposent sur une seule lettre, qui est moins perceptible sur les plans visuel et phonétique en raison de leur position dans les signes. Les éléments numériques et verbaux supplémentaires,
«the 3 rd pilule», seront perçus comme une variante du signe. Les autres éléments sont considérés comme négligeables et fournissent simplement des informations sur les produits en cause.
− Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Par conséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), le fait que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique est particulièrement pertinent. Cela augmente le risque de confusion, en particulier compte tenu du fait, comme indiqué, que les consommateurs feront probablement référence oralement aux produits du signe contesté en tant que bière «PELICON».
− Selon la demanderesse, la marque antérieure de l’opposante est toujours suivie du slogan «La grande bière française», qui constitue une partie importante de la marque et est perçu comme tel par les consommateurs. Néanmoins, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes. L’argument de la demanderesse est rejeté.
− La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques, enregistrées dans la même classe, incluent «PELICAN». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

5
quelques enregistrements de marques, deux en Europe et un au Japon. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PELICAN» et s’y sont habitués. Il convient de rejeter l’argument de la demanderesse.
− La demanderesse fait valoir qu’elle opère principalement sur le marché slovène. Toutefois, une MUE a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’UE. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement de l’Union européenne, ou uniquement pour le marché français dans ce cas spécifique, est suffisante pour rejeter la demande contestée. Le fait que la demanderesse cherche à obtenir une protection à l’échelle européenne, pour laquelle une protection a pu être entièrement accordée, doit être pris en considération et non la simple intention d’un usage dans certains pays seulement par la suite. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 211 751 de l’opposante. Le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 211 751 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
8 Le 14 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 janvier 2023.
9 Le 16 mars 2023, les parties ont demandé une demande conjointe de suspension. Le 17 mars 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que le recours était suspendu pendant 3 mois, jusqu’au 16 juin 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition est parvenue à la conclusion erronée que les bières et les bières artisanales appartiennent à la même catégorie, ou que les bières artisanales sont effectivement incluses dans la catégorie générale des bières.
− Les marques sont différentes sur le plan visuel. Bien que la marque contestée présente une certaine similitude avec la marque antérieure (en particulier au niveau de la majorité des lettres des mots «PELICON» et «PELICAN»), elles ne peuvent être marquées comme identiques uniquement parce que la différence réside en une seule lettre dans un mot. La marque contestée doit être considérée dans son intégralité comme un élément distinctif de la marque antérieure. Les deux marques sont
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

6
clairement distinctes sur le plan visuel (la marque de la demanderesse est une bouteille de bière brun foncé, munie d’une étiquette noire et blanche, tandis que la marque de l’opposante contient un élément verbal «PELICAN», tandis que ses produits (bière artisanale) sont régulièrement servis dans des bocaux en verre, lesquels sont étiquetés avec une base circulaire jaune vif et un pélican d’animal dessiné blanc sur un fond rouge). L’intention de la demanderesse était de créer un effet visuel distinctif pour le consommateur, de sorte que le consommateur retiendra non seulement le nom de la brasserie/entreprise, qui est «PELICON», mais surtout la bouteille de bière en verre foncé et l’étiquette blanche et le nom inventif du produit «la 3e pilule», qui devrait être considéré comme distinctif en tant qu’élément combiné de la marque «3 rd pilill».
− Dans la plupart des cas, les bières sont munies de couleurs frappantes ou de marquages distinctifs pour permettre aux consommateurs potentiels de se souvenir plus facilement de la bière en question (par exemple, dessins complexes, tableaux, bandes dessinées). En effet, il n’est pas habituel sur le marché de la bière qu’une étiquette soit parfaitement claire, avec simplement le nom du brasseur et le nom de la bière en cause, écrits en noir et blanc lisse. C’est également la raison pour laquelle la marque contestée est distincte de la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont similaires à un degré élevé que par le mot «PELIC * N», tandis que les autres signes sont complètement différents. Les signes comparés, pris dans leur ensemble (c’est-à- dire avec tous les éléments spécifiques combinés, et en particulier l’intention de la demanderesse de faire du nom «the 3 rd pilill» l’élément le plus dominant de la marque), sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− S’il est vrai que, du point de vue d’une partie du public (compte tenu des différentes langues européennes), la marque antérieure «PELICAN» et le premier mot de la marque contestée «PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK». 6 % vol» peut être prononcé de manière similaire, ce fait n’amènera pas les consommateurs à établir un lien entre les signes et à penser que les produits en conflit ont la même origine commerciale. Les signes doivent être appréciés dans leur ensemble, étant donné qu’ils présentent une structure globale différente et qu’ils doivent être associés à des concepts différents. La partie qui se chevauchent n’est pas représentée de manière indépendante dans la marque contestée, mais est toujours présentée avec la «3e pilule» mise en évidence sur le plan visuel et ne sera donc pas perçue comme similaire par le public pertinent. Il est important de noter que les parties dominantes de la marque contestée sont les mots «the 3 rd pilill», les autres mots de la marque sont plus petits
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

7
et ne sont pas les éléments que le consommateur retiendra comme un élément distinctif. Les personnes qui sont des connaisseurs de différents types de bière, en particulier les bières artisanales, divisent et se souviendront des différents types de bière par le nom de la bière et non strictement par le fabricant ou le brasseur (lorsque le consommateur commande dans un bar: «Un 3e pilule, veuillez.», qui, par conséquent, ne peut être confondue avec la marque de l’opposante). C’est pourquoi les brasseries sont très longues pour créer un signe universel et distinctif qui placera automatiquement leur bière artisanale à l’exception de la mer de différentes bières artisanales uniquement sur le plan visuel. La demanderesse a également adopté cette approche en dessinant un signe totalement neutre, noir et blanc, qui se détache des signes colorés et vibrants habituels des autres bières artisanales en général. L’expression «the 3 rd pilill» représente une «marque au sein d’une marque» et constitue un élément dominant et distinctif décisif de la marque contestée.
− Bien que les mots «PELICON» et «PELICAN» diffèrent uniquement par les lettres «O» et «A», ils ont une signification complètement différente. Alors que le mot «PELICAN» en anglais signifie un grand oiseau d’eau avec un long bec et une large gorge, qui est également utilisée en tant que représentation graphique dans la marque de l’opposante en jaune vif et rouge, le mot «PELICON» représente le nom de famille du cofondateur et du brasseur. Il n’existe aucun lien avec l’oiseau, le pélican, et la demanderesse n’a pas l’intention de faire de la publicité ou de faire la marque des produits et services dans cette direction. Toutefois, selon la division d’opposition, étant donné que ni le mot «PELICON» ni le mot «PELICAN» n’ont de lien avec les produits en cause, la division d’opposition a (à tort) conclu que le mot «PELICON» serait automatiquement compris comme le mot «PELICAN» (faisant référence au nom français d’un oiseau) en raison d’une orthographe différente ou d’une prononciation erronée par les consommateurs francophones. La division d’opposition devrait garder à l’esprit, en raison des différentes langues de l’Union européenne, qu’il existe une forte probabilité que deux mots de différentes langues européennes puissent, visuellement ou phonétiquement, avoir un aspect ou un son identique, même
s’ils ont des significations totalement différentes, en particulier dans le cas de mots liés aux animaux, qui forment souvent les noms de famille de citoyens dans les pays d’Europe centrale. Le mot «pélican» est un mot hautement distinctif puisqu’il est substantiellement le même dans de nombreuses langues: Français – pélican, allemand
– pelikan, espagnol – pelícano, italien – pellicano. La plupart des consommateurs européens comprenant clairement le mot «pélican», ils prononceraient ce mot correctement. En revanche, le mot «pelicon» ne correspond à aucun mot existant dans aucune des langues et aurait donc une sonorité différente. En anglais, le pélican est prononcé avec un «K» -/ˈpel.ɪ.kən/, la même prononciation s’applique à la langue française/pelikunis/. Toutefois, la marque contestée n’a rien à voir avec l’oiseau, le pélican, et elle se prononce à l’origine comme un «C» en slovène (qui pourrait également avoir le son comme un «S»). Cela signifie que la marque de l’opposante a des sonorités phonétiques très différentes de celles de la demanderesse
(PELIKAN/PELISON), ce qui devrait faire partie de la prise en considération lors de l’appréciation de la similitude des marques du point de vue juridique et pratique (du consommateur). La décision d’identité ne peut certainement pas être prise sur la seule base d’une orthographe ou d’une prononciation (presque) identique de mots similaires (sur le plan visuel).
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

8
− En statuant sur les similitudes entre les marques, la Cour a souligné que l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement. Le consommateur, sur le marché de la bière, serait en mesure de faire une distinction entre la marque contestée et la marque de l’opposante simplement en les regardant côte à côte (hypothétiquement sur le même rayon dans un supermarché ou dans un bar).
− La division d’opposition a souligné à plusieurs reprises que la perception du public pertinent est le facteur le plus important pour déterminer la différence entre deux marques. Étant donné que le public pertinent a d’emblée été défini de manière erronée par la division d’opposition, le raisonnement relatif aux éléments distinctifs et dominants est également incorrect. Il est vrai que la représentation visuelle de la marque contestée par la demanderesse est une bouteille de bière classique, mais la division d’opposition a négligé le fait que les consommateurs de bières artisanales ne sont pas les mêmes que les consommateurs des préparations de bières. Un consommateur qui se trouve sur le marché de la bière et connaît les caractéristiques distinctives des bières artisanales comprendra, lors de la commande ou de l’achat de la bière artisanale de la demanderesse, que les bières artisanales sont toujours vendues dans des bouteilles de bière, tandis que la bière artisanale de l’opposante n’aurait été vendue que dans un verre spécifique, à partir d’un tonneau d’acier. La bouteille fait partie de l’expérience lors de la commande et du retrait de la bière artisanale. Dès lors, la manière et la forme dans lesquelles la bière est vendue constituent certainement un indicateur important de l’origine commerciale. De l’avis de la demanderesse, le consommateur serait en mesure d’établir une distinction entre la marque contestée et la marque de l’opposante selon la manière dont ils sont vendus ou servis (hypothétiquement sur le même rayon dans un supermarché ou dans un bar).
− Les produits ne sont pas similaires. La division d’opposition n’a pas du tout examiné la différence entre les produits artisanaux et les préparations de bières, mais a simplement placé la bière artisanale dans une sous-catégorie, ou comme faisant partie de la catégorie plus large, de la bière de la classification de Nice et a donc fondé sa décision sur la similitude. Toutefois, même si les produits sont enregistrés dans la même classe selon le système de la classification de Nice, il convient d’observer qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE: des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Par conséquent, bien que les bières à prépaiement et artisanales soient enregistrées dans la même classe, elles diffèrent de manière significative par leurs méthodes de production, leur goût, leur apparence visuelle et les consommateurs pertinents.
− La bière artisanale est généralement décrite comme une bière artisanale sur mesure dont la production est induite par l’innovation et le goût et l’inclinaison personnels du brasseur. Dans la plupart des cas, les bières artisanales sont produites dans des brasseries de petite taille traditionnelle et familiale, où l’accent est souvent mis sur différents types d’expériences, le mélange d’arômes et d’ingrédients de grande qualité produits localement, où la bière n’est pas pasteurisée et filtrée, produisant donc un arôme plus fort. La touche personnelle que le brasseur donne à la production d’une
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

9
bière artisanale à quantité limitée, où une approche plus traditionnelle est utilisée, est également la raison pour laquelle le prix en l’espèce est plus élevé que celui d’une bière produite commercialement.
− Toutefois, le projet de bière, également appelé «robinet», est produit dans une grande usine, principalement filtrée et pasteurisée, traditionnellement stocké dans un keg en acier inoxydable et a été gazéifié. Le keg empêche l’oxygène de se sailler, maintenant ainsi la bière fraîche pendant plus longtemps. Le terme «projet» décrit également le type de bière elle-même, qui est tiré d’un keg ou d’un tonneau.
− Aujourd’hui, le marché alimentaire est très saturé et diversifié. Par leur développement, les consommateurs sont devenus de plus en plus exigeants et connaissent bien plus précisément les produits qu’ils souhaitent avoir sur le marché. La diversité et la saturation du marché alimentaire sont évidentes dans toutes les catégories d’aliments ou de boissons. Chaque individu a ses propres besoins et ses propres désirs, et le marché doit s’y adapter en vue d’un développement et d’une vente fructueux. Il en va de même sur le marché de la bière. Étant donné que la production de bière a commencé à se développer au fil du temps, outre la volonté de plus en plus exigeante des consommateurs, les brasseries plus petites n’ont pas utilisé des processus de production standard de bière, connus des grandes brasseries industrielles, mais ont suivi une procédure plus traditionnelle avec l’approche personnelle de chaque brasseur. Si l’on compare les bières artisanales au projet de bière en tant que catégorie boarder, il est tout aussi erroné de comparer la ggelato à la crème glacée ou au tabasco à tout autre produit de la sauce chaude. Les consommateurs de bières artisanales sont les personnes familiarisées avec le processus de production artisanal de la bière, ses ingrédients, les différentes saveurs, etc. La bière Craft se distingue nettement du projet de bière non seulement en ce qui concerne la manière dont elle est vendue (dans des bouteilles de bière artisanale et dans des bocaux en verre spécifiques pour la bière robinet), mais aussi par l’histoire de toute la derrière (par exemple, méthode de production, ingrédients, goût, prix) et principalement en raison de ses consommateurs. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les catégories de bières et de bières artisanales sont identiques est erronée.
− Les consommateurs de bière en général ne peuvent pas être automatiquement assimilés à des buveurs de bière artisanaux. Les buvettes artisanales constituent un type de public pertinent spécifique. Il s’agit d’un public semi-spécialisé, étant donné qu’il a une bonne connaissance des caractéristiques et de l’origine de chaque bière artisanale. Si un consommateur individuel achète de la bière dans un bar ou magasin, cela ne signifie pas que ce même consommateur achètera également ou consommera de la bière artisanale et inversement. La bière artisanale étant un type de bière complètement différent par le mode de production, le goût et le service, le degré d’attention du consommateur moyen de bière artisanale est beaucoup plus élevé que celui estimé par la division d’opposition dans sa décision. Il en va de même pour la production de vins naturels, où le processus est complètement différent de la production de vins classiques, où les viticulteurs utilisent souvent divers produits chimiques pour réguler la récolte et la quantité de vin produite. Par conséquent, dans ce cas également, il n’est pas possible de comparer, et encore moins d’assimiler, les vins en tant que tels, sur la seule base du fait qu’ils font tous deux référence au mot «vin». Les consommateurs qui connaissent différents produits et procédés de boissons alcoolisées, en l’occurrence les bières artisanales, se familiarisent avec ces éléments,
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

10
et leur attention lors de l’achat et de la consommation de bières artisanales diffère sensiblement d’un consommateur de bière commerciale, de sorte que les marques ne devraient en aucune manière être considérées comme identiques ou être considérées comme identiques.
− La décision de la division d’opposition a ignoré et n’a même pas tenu compte du fait que le mot «PELICON» représente effectivement le nom de famille des brasseurs de bières artisanales enregistrées. Le nom de famille et le mot «PELICON» sont étroitement associés à la brasserie slovène dénommée «Pivovarna Pelicon» (par exemple, Pelicon Brewery; https://www.pelicon.beer/). Il s’agit d’une microbrasserie familiale de la ville slovène d’Ajdovščina, qui a lancé sa première bière artisanale sur le marché en 2013. Par conséquent, le mot «PELICON» en tant que marque désignant des bières artisanales slovène est sur le marché depuis près de 10 ans et, par conséquent, ses consommateurs établissent une distinction entre les bières artisanales enregistrées et les bières à base de prépaiement ou de robinet. En outre, la division d’opposition, lorsqu’elle a statué sur la similitude des signes, n’a pas tenu compte du fait que le mot «PELICON» est directement lié aux produits de la demanderesse. Le nom de famille du demandeur, «PELICON», est utilisé depuis de nombreuses années en tant que nom et signe de marketing pour la production slovène de bière artisanale et artisanale «Pivovarna Pelicon» et est notoirement connu des consommateurs de bière artisanaux slovène. La presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes presupposes
presupposes presupposes presupposes presupposes Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque supérieure en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services. Lorsque les produits de la marque contestée sont vendus en dehors de la Slovénie, ils sont vendus uniquement dans des festivals de bière artisanaux, dans des bouteilles. Lors de la publicité et de la vente des produits sous la marque contestée, la demanderesse s’adresse à des consommateurs semi- professionnels spécifiques, qui ont une connaissance élevée des bières artisanales et qui la perçoivent comme complètement différente des bières commerciales.
− Les microbrasseries diffèrent dans plusieurs segments des brasseries industrielles, qui sont orientées sur le marché de masse et sont compétitives sur la base de prix bas. Les brasseries Macro-brasseries (ou brasseries industrielles) sont des grandes entreprises qui ont tendance à détenir une part de marché importante et produisent principalement d’énormes quantités de simples fournisseurs. Ces brasseries souhaitent satisfaire un grand nombre de personnes (partout dans le monde) avec une boisson potable, lumineuse et abordable. Toutefois, les brasseries de famille ou d’amis ont tendance à être plus petites et brassent la bière non seulement pour réaliser des bénéfices
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

11
considérables, mais aussi pour brasser des bières à partir de matières premières et de produits de haute qualité. Leur bière est généralement riche de saveur et d’arôme riche, et se présente sous une grande variété de styles, qui, principalement en raison des exigences technologiques, sont généralement du type PALE ALE. Ils n’utilisent généralement pas la publicité traditionnelle en raison d’un manque de ressources financières. En lieu et place des panneaux d’affichage et des publicités télévisées, ils se concentrent principalement sur les réseaux sociaux et la participation à la brasserie et aux festivals culinaires. Contrairement aux brasseries industrielles, le marché des microbrasseries est un secteur collaboratif où les brasseurs déjà établis aident ceux qui ne sont pas établis sur le marché. Les micro-et macro brasseries ne peuvent être assimilées par les méthodes de production, les ingrédients utilisés ou par les consommateurs. Dès lors, la demanderesse est convaincue que la marque antérieure et la marque contestée ne sont pas identiques et qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
12 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− L’opposition B 3 087 633 est fondée uniquement sur l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 211 751 «PELICAN».
− Les éléments verbaux «PELICON» et «the 3 rd pilill» sont les éléments dominants dans le signe contesté, en raison de leur plus grande taille et de leur position dans la partie supérieure du signe.
− L’expression «the 3 rd pilill» est susceptible d’être confondue avec le terme «PILS», qui est un type de bière pâle. En outre, il pourrait également être perçu comme un slogan ou comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il n’y a aucune raison de considérer que la séquence «the 3 rd pilill» est la partie dominante de la marque contestée parce que d’autres mots de la marque sont plus petits. Le signe «PELICON» sera prononcé et il est en soi susceptible de permettre au consommateur d’identifier l’origine commerciale des produits.
− Les mots «INDIA PALE ALE/ALK. 6 % vol décrivent la nature et les caractéristiques des produits et, par conséquent, ne sont pas distinctifs. India Pale Ale est un style de bière salée au sein de la catégorie plus large de la bière pâle. Le style de bière pâle, connu sous le nom de ale indienne, était répandu en Angleterre en 1815 et a augmenté en popularité, notamment sous la forme d’une bière expédiée en Inde (qui était sous le contrôle de la British East India Company jusqu’en 1858) et ailleurs (annexe 1).
− «ALK. 6 % vol» fait référence au pourcentage d’alcool contenu dans le produit.
− La forme de la bouteille est courante et ne diverge pas des normes du secteur et, par conséquent, la bouteille elle-même n’est pas un élément distinctif de la marque de forme 3D, comme l’admet la demanderesse. La bouteille sera perçue comme une référence directe à la nature des produits, qui sont des boissons.
− L’élément verbal «PELICON» est susceptible d’être le premier élément lu et prononcé lorsqu’il est fait référence au signe contesté. La marque antérieure «PELICAN» et le premier élément verbal «PELICON» de la marque contestée sont presque identiques.
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

12
− L’expression «the 3 rd pilill» a un impact plus limité que «PELICON» et est susceptible d’être confondue avec le terme «PILS», qui est un type de bière blonde. En outre, il pourrait également être perçu comme un slogan ou comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− L’argument de la demanderesse selon lequel les signes en cause sont différents sur le plan visuel est dénué de fondement. En effet, la manière dont les produits de l’opposante sont supposés être proposés aux consommateurs ou la manière dont les bières sont censées être étiquetées ne sont pas pertinentes dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les marques doivent être comparées sous la forme dans laquelle elles sont protégées, c’est-à-dire dans la forme sous laquelle elles sont enregistrées/demandées, sans tenir compte de leur utilisation effective ou possible.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’y a aucune raison de considérer la manière dont le signe «PELICON» est prononcé en slovène, seule la prononciation pour les consommateurs français devrait être prise en compte. Étant donné que les mots «PELICAN» et «PELICON» sont presque identiques sur le plan visuel, ils seront également prononcés de manière presque identique par le public francophone, le seul public pertinent aux fins de la présente opposition. Les éléments distinctifs et dominants des marques, «PELICON» et «PELICAN», sont donc presque identiques sur le plan phonétique.
− Selon la demanderesse, le mot «PELICON» représente le nom de famille du titulaire de la marque contestée et ce nom est associé par la Slovénie au producteur de bière artisanale appartenant à la famille «Pivovarna Pelicon». Toutefois, il n’y a aucune raison de croire que le terme «PELICON» sera perçu comme tel sur le territoire français pertinent. En effet, il est très peu probable que les consommateurs pertinents puissent identifier «PELICON» comme un nom de famille. En revanche, pour les consommateurs français, le signe «PELICAN» identifiera certainement l’oiseau, le pélican, et il est probable que «PELICON», presque identique au terme français «PELICAN», pourrait également faire référence au concept d’un pélican et serait, dans cette mesure, considéré comme conceptuellement similaire.
− Le demandeur n’a produit aucune preuve du prétendu caractère notoirement connu du nom de famille «PELICON» en Slovénie. En outre, même si la demanderesse avait réussi à prouver une telle notoriété, cet argument doit être écarté car le territoire pertinent est la France.
− L’argument de la demanderesse concernant une brasserie micro-famille et le sous- produit HEINEKEN doit également être écarté dans la mesure où il n’a été étayé par aucun élément de preuve.
− Les marques doivent être comparées sous la forme dans laquelle elles sont protégées, c’est-à-dire sous la forme dans laquelle elles sont enregistrées/demandées, sans tenir compte de leur utilisation effective ou possible ni de leur méthode de production des produits désignés, pour autant que ces produits soient identiques.
− Les produits pertinents sont des produits de consommation courante qui sont peu onéreux. Ils sont achetés fréquemment ou de manière décontractée, sans participation
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

13
particulière à l’achat. Les produits sont également susceptibles d’être achetés dans des circonstances très bruyantes, comme dans des bars, des bières ou des festivals de musique. Dès lors, le public pertinent est formé par les consommateurs moyens faisant preuve d’un faible degré d’attention. En ce qui concerne les produits à base de bière, les observations de la demanderesse sont dénuées de pertinence dans la mesure où les consommateurs sont strictement les mêmes. Ence qui concerne les bières artisanales, le public pertinent serait différent pour les bières artisanales, étant donné que les buteurs de bière artisanaux seraient, pour la requérante, «un type de consommateur spécifique». La demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve permettant de considérer que les buteurs de bières artisanales et les consommateurs de bières en général seraient différents. Les bières artisanales appartiennent à la catégorie générale des bières et, par conséquent, les produits sont identiques. Dès lors, le public pertinent est le même.
− La décision de la division d’opposition qui a considéré que les «bières» et les «bières artisanales» sont identiques doit être confirmée. Les méthodes de production, les lieux de vente et les représentations ne sont pas pertinents pour la comparaison des produits en raison de l’identité intrinsèque des produits (bières).
− L’opposante renvoie à la décision de la division d’opposition entre les mêmes parties no B 3 087 634, dans laquelle il a été conclu qu’il existait un risque de confusion entre
la marque française antérieure et la marque contestée.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Observations liminaires
14 Tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, l’opposante a indiqué qu’elle souhaitait fonder l’opposition uniquement sur l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 211 751. La division d’opposition a correctement fondé l’appréciation du risque de confusion sur cette marque. La chambre de recours tient également compte de la limitation par l’opposante des motifs de recours.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
15 Dans son mémoire en réponse, l’opposante a produit des éléments de preuve, à savoir un extrait de Wikipédia sur la vente au détail indienne, pour contester les arguments de la demanderesse concernant la comparaison des produits.
16 L’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires. La chambre de recours observe que les éléments de preuve ont été produits pour contester les arguments de la requérante exposés dans son mémoire exposant les motifs du recours. En outre, ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. Par conséquent, la chambre de recours considère ces éléments de preuve comme recevables
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

14
(15/03/2022, R-1643/2021 5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022, R
1299/2022-2, WILD INSPIRED/INSPIRED, § 23).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Public pertinent et niveau d’attention
21 Le droit antérieur est un enregistrement de marque française. Dès lors, le territoire pertinent est la France. Toute considération se référant à des territoires situés en dehors de la France est dénuée de pertinence en l’espèce. Il s’ensuit que les arguments de la requérante concernant le marché slovène, en particulier selon lesquels le marché le plus pertinent pour les produits de la requérante est la Slovénie, ne doivent pas être pris en considération dans la mesure où ils ne fournissent aucune information quant au marché français ou à la perception des consommateurs français.
22 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

15
23 Le public pertinent est constitué des consommateurs susceptibles d’utiliser les produits visés par la marque antérieure et les produits visés par le signe contesté (-13/05/2015,
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée). Les produits en cause sont des bières.
24 La division d’opposition a considéré que les produits s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention était moyen.
25 La demanderesse fait valoir que le public pertinent des listes de produits est différent. En particulier, elle fait valoir que les «buveurs de bière artisanaux sont un type particulier de public pertinent. En effet, il s’agit d’un public semi-spécialisé, étant donné qu’il […] a une bonne connaissance des caractéristiques et de l’origine de chaque bière artisanale». En outre, selon la requérante, la bière artisanale est un type de bière complètement différent et le degré d’attention du consommateur moyen de bière artisanale est beaucoup plus élevé que celui estimé par la division d’opposition dans la décision attaquée.
26 La chambre de recours ne saurait accepter ces arguments. En particulier, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant la prétendue connaissance spécialisée et le degré d’attention élevé des consommateurs de bière artisanale. Ces affirmations ne sont pas étayées et doivent être rejetées. En outre, la chambre de recours souligne que la marque contestée englobe toutes les catégories de bière, et pas seulement la bière artisanale, sur laquelle la requérante concentre l’ensemble de ses arguments.
27 Selon la jurisprudence constante du Tribunal et des chambres de recours, les produits en cause compris dans la classe 32 sont destinés au grand public. Il s’agit de produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une diffusion généralisée, allant des rayons alimentaires des grands magasins aux bars et cafés, ainsi que des magasins de liqueurs, et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022-, 198/21, CODE-X/Cody’S, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al.,
EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017, T-18/16, De Giusti ORGOGLIO (marque fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25; 24/02/2016, T-411/14, Forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 41; 21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN
MIGUEL MAGNA et al., § 22; 05/04/2022, R 1064/2021-2, Sparrow (fig.)/SPA, § 18).
Comparaison des produits
28 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; bières; bières artisanales.
29 Les produits de l’opposante sont les suivants:
Classe 32: Bières.
30 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits, la possibilité qu’ils soient vendus ou fournis par la
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

16
même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
31 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
32 La division d’opposition a considéré que les produits comparés étaient identiques.
33 La demanderesse affirme que les produits ne sont pas comparables. L’argument principal de la demanderesse est que la bière artisanale est généralement artisanale, tandis que le projet de bière de l’opposante est produit dans de grandes usines. En outre, elle fait valoir que les techniques de production et les ingrédients différents sont utilisés pour fabriquer de la bière artisanale et de la bière au robinet et que les produits sont distribués par des canaux différents. En outre, la demanderesse fait valoir que les produits sont servis dans des lieux et de différentes manières différents (par exemple, les produits de la demanderesse sont vendus à des festivals). En particulier, les produits de la demanderesse seraient vendus exclusivement dans des bouteilles de bière, tandis que les produits de l’opposante seraient exclusivement utilisés dans des verres. Enfin, la demanderesse fait valoir que l’origine des produits est distincte, étant donné que les produits demandés sont originaires de Slovénie.
34 À titre liminaire, la chambre de recours relève que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits demandés, telle qu’elle figure dans la demande de marque concernée, peut être prise en compte et qu’il n’y a pas lieu de prendre en compte les circonstances particulières dans lesquelles les produits en cause sont fournis et commercialisés dans l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, ces circonstances pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en cause (21/01/2016, T 846/14-, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005,-55/13, F1H20/F1 et al.,
EU:T:2015:309, § 42; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;
07/04/2016, 613/14-, Polycart A Whole Cart Full of Benefits, EU:T:2016:198, § 27).
35 Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la manière dont les produits de l’opposante sont présentés au public ou les conditions dans lesquelles les produits sont fabriqués, etc., sont dénués de pertinence. En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel la bière artisanale est toujours vendue dans des bouteilles, alors que la bière de l’opposante est servie à partir d’un tonneau d’acier et n’est donc servi que dans un verre particulier, doit également être écarté. La requérante n’a produit aucun élément de preuve ou pièce à l’appui de ses allégations concernant la connaissance spécifique des consommateurs de bières artisanales, le fait que la nature artisanale de la bière artisanale peut la distinguer d’autres types de bière ou la manière dont les produits sont généralement vendus ou servis. La simple production d’images des produits spécifiques de l’opposante ne suffit pas à prouver les arguments de la demanderesse. La marque antérieure est enregistrée pour la vaste catégorie des bières, sans préciser une variété ou un type spécifique de bière. En outre, la demanderesse n’a pas demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits ne doit être fondée que sur les listes de produits couverts par les marques.
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

17
36 Dès lors, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les bières; les bières figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les bières artisanales contestées sont incluses dans la catégorie générale des bières de l’opposante. La bière artisanale est simplement une bière qui a été fabriquée par des brasseries artisanales. Le public pertinent pourrait également choisir une bière issue d’une brasserie artisanale. Les produits sont interchangeables, ils ont une destination identique et sont consommés dans les mêmes circonstances à des fins sociales, de soulager le stress ou de jouir du goût. Les produits sont dès lors identiques.
Comparaison des marques
37 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, fondée, ainsi que l’a relevé à juste titre la demanderesse, sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
38 En règle générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels) (09/03/2006-, 421/04,
Matratzen, EU:C:2006:164, § 30).
39 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
40 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA
BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, §-60).
41 Le caractère distinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits (12/12/2018,-743/17, CARACTÈRE, EU:T:2018:911, §
50).
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

18
42 Les signes à comparer sont les suivants:

PÉLICAN

Marque française antérieure Signe contesté
43 La division d’opposition a conclu que la marque antérieure était distinctive pour les produits en cause. La marque antérieure sera comprise comme le mot français pélican, un grand oiseau d’eau caractérisé par un long bec et une large pochette pour la gorge. Ce mot n’est pas lié aux bières, qui sont couvertes par la marque antérieure, et possède donc un caractère distinctif. La chambre de recours confirme cette conclusion [09/12/2015, R
579/2015-2, CRAZY TIGER ENERGY DRINK (fig.)/Power is back! Dariusz TIGER Michalczewski (marque fig.) et al., § 27).
44 Tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, la requérante a affirmé que le mot «pélican» est «très distinctif» parce qu’il est identique dans de nombreuses langues, dont le français, l’allemand, l’italien et l’espagnol [point 3.2 a) i) des observations du 31 janvier 2022 et point 2.3 c) du mémoire exposant les motifs du recours]. Cela contredit l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure possède un faible caractère distinctif parce qu’il existe de nombreuses marques qui consistent en l’élément «PELICAN» ou en contiennent. La chambre de recours souligne que l’existence de multiples marques enregistrées contenant le terme «PELICAN» est sans incidence sur l’évaluation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits en cause. Pour établir que le caractère distinctif intrinsèque du terme «PELICAN» pour les produits en cause a été affaibli en raison de son usage intensif dans divers signes, il serait nécessaire de démontrer que différentes marques contenant le même terme étaient présentes sur le marché et non seulement dans le registre (16/09/2009, T-400/06, zerorh +,
EU:T:2009:331, § 73; 15/05/2012, 280/11-, Keen, EU:T:2012:237, § 43; 06/06/2023, R 1471/2022-2, WATER MASTER BY VDL (fig.)/WATERMASTER, § 79). Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas fondé et est rejeté.
45 En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition a conclu que l’élément «PELICON» est distinctif pour les produits contestés. Il a également été conclu qu’il sera interprété comme le mot français pélican, un grand oiseau d’eau avec un long bec et une large pochette pour la gorge, car la différence au niveau de la lettre «O» du signe contesté sera interprétée comme une orthographe erronée ou comme un équivalent étranger.
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

19
46 La chambre de recours estime que le terme «PELICON» de la marque contestée est effectivement distinctif. Aucune des parties n’a contesté ce fait. Toutefois, la chambre de recours conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tous les consommateurs français pertinents percevront ce terme comme une graphie erronée du mot «PELICAN» ou comme un équivalent étranger. S’il est indéniable que «PELICON» peut être immédiatement perçu comme une graphie déformée du mot «PELICAN», une partie du public cible n’associera ce terme à aucune signification.
47 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’élément verbal du signe contesté «the 3 rd pilill» est distinctif du point de vue des consommateurs français. La Chambre ne partage pas l’affirmation de l’opposante selon laquelle «la 3e pilule» sera comprise par les consommateurs français comme une référence au mot «pils», qui est un type de bière pâle. L’opposante n’a fourni aucune preuve démontrant que le terme «pils» est largement connu en France. Il n’en demeure pas moins que cet élément, dans son ensemble, véhicule une signification distinctive pour les produits à base de bière.
48 La demanderesse n’a pas contesté la conclusion correcte de la division d’opposition selon laquelle les éléments «INDIA PALE ALE/ALK». 6 % vol» sont à peine perceptibles, sont négligeables et susceptibles d’être ignorés par le public pertinent. Par conséquent, ils n’auront aucune incidence sur la comparaison des signes.
49 En ce qui concerne la bouteille représentée dans le signe contesté, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel elle sera perçue comme une bouteille de bière courante et que les consommateurs ne lui attribueront pas une valeur significative en tant qu’indicateur de l’origine commerciale. À ce stade, la chambre de recours observe que, de manière générale, dans une marque complexe, le consommateur prête généralement attention à la partie verbale comme point de référence (01/03/2016,-61/15,
1e1, EU:T:2016:115, § 61; 06/04/2017, 178/16-, Policolor, EU:T:2017:264, § 44;
23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Même si les éléments figuratifs occupent une position relativement importante et centrale au sein d’un signe, le public pertinent accordera plus d’importance aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs lorsqu’ils font référence à cette marque (28/09/2016,-539/15, SILICIUM ORGANIQUE
G5 LLR-G5, EU:T:2016:571, § 54; 28/10/2020, R 359/2020-2, JUMEX nectar de
CocoPitar Excellence in World Mi JUMEX Quality of 500 ml (3D)/Zumex (fig.) et al., §
31).
50 La bouteille représentée dans le signe contesté ne s’écarte pas des normes du marché de la bière applicable. C’est simplement la forme d’un récipient de forme très simple, de couleur courante et dépourvue de caractéristiques particulières quant à son dessin qui pourrait être facilement mémorisée par le consommateur (21/05/2013, R 734/2012-4, flacon Fruit syrup, § 22). La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la forme de la bouteille est distinctive ou qu’elle diffère de manière significative des normes de marché pertinentes.
51 La requérante affirme également que les bières sont généralement vendues avec des étiquettes colorées et que l’étiquette bicale de la marque contestée est distinctive parce qu’elle s’écarte des normes du marché. Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à cet égard. Il n’est pas notoire que la bière artisanale est généralement commercialisée de la manière proposée par la requérante. Cet argument n’est pas étayé et doit être rejeté. La chambre de recours est d’avis que l’étiquette bombée blanche, surmontée et inférieure, ne produit pas d’illustration globale distinctive (21/05/2013, R
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

20
734/2012-4, Fruit syrup bottle, § 17). La demanderesse elle-même a décrit, dans ses observations, l’étiquette figurant dans les signes contestés comme tout à fait simple, neutre et simpliste. La chambre de recours conclut que cette simple étiquette n’est pas mémorisable et sera perçue comme un simple élément non-distinctif par les consommateurs pertinents.
52 Selon la jurisprudence, pour l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/SOL (fig.),
EU:T:2018:123, § 36].
53 La demanderesse soutient que «la 3e pilule» est l’élément dominant de la marque contestée. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse [point 3.2 b) i) des observations du 31 janvier 2022], la chambre de recours estime que l’élément «PELICON», bien qu’il soit de taille inférieure à celle de l’élément «the 3 rd pilule», ne sera pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. L’élément «PELICON» n’est pas représenté dans une police de caractères très petite et est positionné en haut de l’étiquette figurant dans le signe contesté. Par conséquent, il ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents. Comme indiqué par la demanderesse, l’élément «the 3 rd pilill» sera perçu comme «une marque au sein d’une marque». Par conséquent, «PELICON» pourrait être interprété comme le nom de la société qui fabrique les produits et «la 3e pilule» comme la marque d’un produit spécifique. Cette supposition est conforme à l’affirmation de la demanderesse [paragraphe 2.3, point a), du mémoire exposant les motifs du recours] selon laquelle «il n’est en réalité pas habituel sur le marché de la bière qu’une étiquette soit parfaitement claire, avec simplement le nom du brasseur et le nom de la bière en question, écrits en noir et blanc propres. C’est également la raison pour laquelle la marque contestée est distincte de la marque antérieure». L’affirmation de la requérante selon laquelle les connaisseurs de bière divisent et se souviendraient des différents types de bière par le nom de la bière et non de manière stricte par le producteur ou le brasseur n’est pas étayée. La chambre de recours conclut que «PELICON» et «la 3e pilule» sont les éléments codominants du signe contesté en raison de leur position proéminente sur l’étiquette et de leur taille.
Comparaison visuelle et phonétique
54 La division d’opposition a conclu que les marques étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
55 La demanderesse conteste ce degré de similitude visuelle et soutient que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel (point 2.3 du mémoire exposant les motifs du recours). En particulier, la demanderesse admet qu’il existe un degré élevé de similitude entre les éléments «PELICAN» de la marque antérieure et «PELICON» du signe contesté
(point 2.3 du mémoire exposant les motifs du recours — page 5). Toutefois, elle fait valoir que, dans l’ensemble, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel en raison de la bouteille de bière en verre foncé, de l’étiquette blanche et du dénominateur inventif «la 3e pilule».
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

21
56 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne le degré moyen de similitude visuelle entre les marques. La demanderesse ne conteste pas que la marque antérieure «PELICAN» et le premier élément «PELICON» du signe contesté partagent un nombre important de lettres, à savoir six lettres sur sept, placées dans la même position. Cette coïncidence entre ces éléments crée une ressemblance frappante entre les marques de l’opposante. Il est essentiel que l’élément presque identique «PELICON» figure en haut de l’étiquette représentée dans le signe contesté. Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006-, 133/05, PAM -PIM’S BABY-
PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). En effet, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008,-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012,-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29).
57 La demanderesse cite l’arrêt du 23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTES0 (fig.), EU:T:2010:476. Toutefois, la chambre de recours ne considère pas les marques en conflit dans le présent recours comparables aux marques qui ont fait l’objet de cet arrêt. En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale et le signe contesté ne comporte aucun élément figuratif frappant. En revanche, dans l’arrêt ARTESA NAPA VALLEY, les deux marques étaient figuratives. Le Tribunal a considéré que les éléments verbaux des marques en conflit ne constituaient pas les éléments dominants eu égard aux différents éléments figuratifs dont ces marques étaient composées et à leur position dans les signes. Les éléments figuratifs, en particulier leur forme, leur taille et leur couleur, placés au-dessus des éléments verbaux, avaient clairement une partie dans la détermination de l’image de chacune des marques en conflit que le public pertinent garde en mémoire, de sorte qu’ils ne sauraient être ignorés lorsque ces marques sont perçues. Le Tribunal a conclu que la coïncidence des marques au niveau de la suite de la lettre «ARTES *» ne pouvait que donner lieu à un faible degré de similitude visuelle, compte tenu des différences significatives au niveau de leurs éléments figuratifs (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 39, 44). En l’espèce, les éléments verbaux du signe contesté sont clairement les éléments dominants (accrocheurs) sur lesquels les consommateurs concentreront leur attention.
58 En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque de l’opposante est toujours présentée aux consommateurs avec une combinaison de couleurs, le slogan «La grande bière française» et la représentation d’un oiseau pélican est dénué de pertinence et doit être écarté. Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme dans laquelle ils sont enregistrés ou demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
59 Compte tenu du principe selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, parce que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, il y a lieu de conclure que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, étant donné que la marque antérieure est fortement similaire à l’élément distinctif «PELICON» dans la partie supérieure du signe contesté. Les autres éléments du signe contesté sont insuffisants pour neutraliser les similitudes entre les marques.
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

22
60 En ce qui concerne la similitude phonétique entre les marques, la requérante fait valoir que les éléments «PELICAN» et «PELICON» se prononcent de manière similaire, mais que, dans l’ensemble, les marques sont différentes sur le plan phonétique. La chambre de recours rejette l’argument de la requérante selon lequel l’élément «PELICON» en français serait prononcé «pelison». Il est notoire que le «C» français peut être prononcé de deux manières: (a) prononciation douce — devant un «E», un «I» ou un «Y», le «C» se prononce comme un «S»; (b) prononciation dure — devant un «A», un «O», «U», la lettre «C» se prononce comme un «K». Lorsque la lettre «C» se trouve devant une voyelle dure mais doit être prononcée comme un «C» doux, l’accent est ajouté pour la rendre douce. Par conséquent, il est clair que du point de vue du public français pertinent, l’élément «PELICON» du signe contesté serait prononcé «pelikon».
61 Par conséquent, les marques en cause sont presque identiques en ce qui concerne la prononciation des termes «PELICAN» et «PELICON», tandis qu’elles diffèrent par l’élément «the 3 rd pilule» du signe contesté. Cette différence n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude découlant de la séquence identique de lettres «PELIC * N», qui figure en haut du signe contesté. La similitude phonétique entre les marques devrait être considérée comme moyenne.
Similitude conceptuelle
62 La division d’opposition a conclu que les signes étaient similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné qu’ils coïncidaient par le concept de l’oiseau, le pélican.
63 Comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel tous les consommateurs français sont censés percevoir l’élément «PELICON» du signe contesté comme faisant référence à l’idée d’oiseau, le pélican. S’il est indéniable que «PELICON» peut être immédiatement perçu comme une graphie déformée du mot «PELICAN», une partie du public cible n’associera ce terme à aucune signification.
64 La demanderesse fait valoir que les marques sont différentes sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure fait référence à l’oiseau, le pélican, tandis que l’élément «PELICON» est le nom de la brasserie de la demanderesse ainsi qu’un nom de famille du cofondateur et du brasseur. Or, ni devant la division d’opposition ni devant la chambre de recours la requérante n’a présenté d’éléments de preuve à l’appui de ses arguments. Bien qu’il soit clair que «PELICON» est le nom de la société de la demanderesse, la demanderesse n’a pas démontré qu’il s’agissait d’un nom de famille. Plus important encore, il ne saurait être présumé que le public pertinent français percevra ce terme comme un nom de famille. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle il est notoire auprès des consommateurs slovènes que «PELICON» est un nom de famille et le nom de brasserie de la demanderesse est dénuée de pertinence étant donné qu’elle ne fournit aucune information sur la perception du terme par les consommateurs français.
65 La demanderesse n’a fourni que des liens hypertextes à l’appui de son argument, sans présenter les extraits de sites web ou les captures d’écran. La chambre de recours est d’avis que les arguments de la requérante ne sont pas étayés. En particulier, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve; une indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et que, de plus, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps. Par conséquent, les liens vers ces sites web
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

23
ne peuvent être pris en considération. La nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Selon la pratique de l’Office, une simple référence à un site web (même s’il existe un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante [01/03/2022, R 940/2021-2, BlefOX (fig.)/Blefa baby,
§-33; 13/06/2022, R 1505/2021-2, MEGA splits/SPLITZ et al., § 61). En outre, il n’appartient pas à l’Office de rechercher le contenu de liens hypertextes [03/05/2019, R 1997/2018-2, mestral (fig)/Mistral, § 26].
66 À la suite de l’arrêt du-09/02/2017, 106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 47-, la chambre de recours est d’avis qu’en l’absence de signification claire et déterminée de l’élément verbal «pelicon» du signe contesté, les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel du point de vue des consommateurs français pertinents, qui n’attribueront aucune signification au signe contesté. La comparaison conceptuelle en l’espèce ne révèle aucune similitude. Toutefois, cela n’est pas nécessaire. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne se limite pas aux marques antérieures qui ont la même signification que le signe contesté (07/06/2018-, R 2733/2017 4, PUCAM/PUMA, § 32).
67 Dans la décision du 07/06/2018, R 2733/2017-4, PUCAM/PUMA, la chambre de recours a conclu qu’un signe contesté qui n’a pas de signification ne saurait avoir une signification différente de la marque antérieure. La considération selon laquelle des différences conceptuelles peuvent réduire le risque de confusion (ou atténuer toute similitude visuelle et/ou phonétique) doit être limitée aux situations dans lesquelles la marque a une signification qui ne correspond pas à la signification de la marque antérieure
(09/07/2015,-89/11, Nanu/Nammu, EU:T:2015:479, § 66; 05/02/2015, T-78/13, Bulldog/Bull, EU:T:2015:72, § 47; 14/07/2016,-429/15, Mad Catz, EU:T:2016:409, § 26;
09/02/2017, T-106/16, Ziro/Zero, EU:T:2017:67, § 54). Dans le cas contraire, si une telle neutralisation a été constatée lorsque l’une des deux marques a une signification (12/01/2006-, 361/04, Picaro/Picasso, EU:C:2006:25, § 20, 23; 21/01/2016,
802/14,-Lenah C, EU:T:2016:25, § 48) une marque antérieure ayant une signification (mais sans rapport avec les produits) bénéficierait d’une protection moindre que celle des marques pour des termes purement fantaisistes, même lorsque la marque contestée n’est qu’une graphie déformée de la marque antérieure.
68 Toutefois, du point de vue du public pertinent qui percevra immédiatement le terme
«PELICON» comme une graphie erronée du mot «PELICAN», il existe un certain degré de similitude conceptuelle entre les marques. Les autres éléments du signe contesté sont insuffisants pour neutraliser la similitude du point de vue de ces consommateurs.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Il est fait référence aux paragraphes 43 à 44 concernant le caractère distinctif de la marque antérieure.
70 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

24
71 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
73 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
74 Le degré d’attention du public pertinent en France est moyen. Les produits sont identiques. Les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques sont moyennes. Il n’existe aucune similitude conceptuelle pour la partie du public qui n’attribuera aucune signification au mot «PELICON». Le degré de similitude conceptuelle entre les marques est moyen pour les consommateurs susceptibles d’associer le terme «PELICON» à l’oiseau, à savoir le pélican. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le territoire pertinent est la France.
75 Les différences, principalement constituées de l’élément verbal supplémentaire «the 3 rd pilill» dans le signe contesté, sont insuffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, en particulier compte tenu du fait que les produits sont identiques. À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents susmentionnés et de leur interdépendance mutuelle, il existe un risque de confusion entre les marques en cause, en particulier pour la partie du public français pertinent qui attribuera au terme «PELICON» le sens de l’oiseau, le pélican. En outre, les produits en cause sont des produits qui sont habituellement commandés oralement dans des environnements bruyants [15/01/2003-,
99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. Dès lors, la similitude phonétique moyenne des signes en cause est suffisante en soi pour donner lieu à un risque de confusion (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48; 28/11/2017, R 837/2017-4, POP
BALADIN POPULAR BEER BIRRA BALADIN (fig.)/plop, § 28).
76 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, la lettre différente des termes «PELICAN» et «PELICON» n’est pas suffisante pour neutraliser leurs similitudes [11/04/2023, R-1316/2022 2, Veli (fig.)/Vera (fig.), § 84; 15/05/2019, R 2220/2018-5, Stier/STAER
(fig.), § 86).
77 La demanderesse a mentionné à plusieurs reprises que les marques pouvaient être distinguées lorsqu’on les regarde côte à côte. Cependant, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

25
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel les marques ne sauraient être confondues lorsqu’elles sont vues côte à côte sur les rayons des supermarchés est dénué de pertinence.
78 La demanderesse a estimé que les deux marques en conflit pouvaient coexister sur le marché. Toutefois, il s’agit d’une simple supposition, la coexistence sur le marché ne peut réduire le risque de confusion que si un certain nombre de conditions spécifiques ont été remplies: la coexistence sur le marché doit être «paisible» et la demanderesse doit démontrer que cette coexistence paisible repose sur l’absence de risque de confusion (11/05/2005, 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
79 Enfin, l’argument de la requérante selon lequel les consommateurs de bière artisanale feraient référence au nom de la bière et non à la brasserie n’est pas fondé. Rien ne prouve que cette affirmation soit exacte.
80 Le recours est rejeté.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
23/07/2023, R 2198/2022-2, PELICON the 3 rd pill INDIA PALE ALE ALK. 6 % vol (marque fig.)/PELICAN et al.