LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mars 2023
Dans l’affaire R 2063/2022-4
Wave Neuroscience, Inc.
1601 dove Street, Suite 205 92660 Newport Beach, Californie
États-Unis Demanderesse/requérante
représentée par Plougmann Vingtoft A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup (Danemark)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 534 733
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 août 2021, Wave Neuroscience, Inc. (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la demande de marque américaine no
90 630 144, déposée le 7 avril 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 534 733 pour
BRAINCARE
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Programmes d’exploitationtéléchargeables pour ordinateurs et logiciels d’exploitation téléchargeables; programmes et logiciels téléchargeables.
Classe 10: Dispositifs médicaux.
Classe 44: Cliniques médicales.
2 Le 16 septembre 2021, l’examinateur a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, car il a été conclu que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit.
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «contrôle de protection ou de surveillance de la masse molle convoluée de tissus nerveux au sein du skull of vertébrates», ce qui peut être étayé par les références du dictionnaire suivantes:
CERVEAU: «la masse moldave convoluée de tissus nerveux dans le skull des vertébrés qui est le centre de contrôle et de coordination du système nerveux et le siège de réflexion, de mémoire et d’émotion» (informations extraites le 16 septembre 2021 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brain).
SOIN: «contrôlede protection ou de surveillance»; «attention minutieuse ou grave»; (informations extraites le 16 septembre 2021 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les dispositifs médicaux compris dans la classe
10 sont destinés à contrôler la protection ou la surveillance du cerveau, les programmes informatiques et les logiciels compris dans la classe 9 à utiliser en relation avec celle-ci, et les cliniques médicales comprises dans la classe 44 fournissent un contrôle de protection ou de surveillance du cerveau.
Dès lors, le signe décrit la destination ou la fonction des produits et services.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
En outre, les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour lesdits produits et services. Dans ce contexte, une
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

3
recherche sur l’internet datée du 16 septembre 2021 a révélé que les mots «brain» et «care» sont couramment utilisés sur le marché pertinent: https://www.fairview.org/specialties/neurosciences-and-brain-care https://www.advocatehealth.com/health-services/brain-spine-institute/brain- care-center/ https://www.phhealthcare.org/service/brain-care
Le fait que le signe de la demanderesse ne comporte pas d’espace entre les deux mots n’ajoute pas de caractère distinctif à la marque. Le signe serait perçu de la même manière que s’il était écrit en deux mots.
3 Le 21 décembre 2021, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a, en substance, exposé ce qui suit.
Le signe n’est pas descriptif mais distinctif. Le terme «braincare» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des deux mots «brain» et «care». «Braincare» n’est pas une expression connue en anglais pour décrire des programmes informatiques et des logiciels, ni pour décrire des appareils médicaux et des cliniques médicales qui fonctionnent avec le cerveau et qui le protègent ou la supervisent d’une manière ou d’une autre.
Il n’est pas évident que le public pertinent de l’Union ait été exposé à la combinaison des mots «brain» et «care». Pour cette raison, il est également moins probable que le public pertinent comprenne et percevra immédiatement et sans autre réflexion la signification du signe telle qu’exposée par l’examinateur.
L’Office a précédemment enregistré la MUE no 9 477 274 «BrainCare» pour les classes 41 et 44.
4 Le 24 août 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les consommateurs pertinents sont à la fois les consommateurs moyens qui utiliseraient les services de cliniques médicales, les dispositifs médicaux et les logiciels connexes de la demanderesse et les médecins qui achèteraient les dispositifs et les logiciels médicaux compris dans les classes 9 et 10.
Il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, étant donné qu’il décrit la destination ou la fonction. «Care» est un mot couramment utilisé dans le domaine médical, par exemple, dans la combinaison «health care» et indique que quelque chose est pris en charge ou fait l’objet d’un contrôle de surveillance et/ou fait l’objet d’une attention minutieuse ou sérieuse. L’ajout du mot «BRAIN» précise simplement ce qui est pris en charge. L’Office ne trouve donc pas de lien indirect et vague avec les produits et services.
Lorsqu’ils rencontreraient la combinaison «BRAINCARE», les consommateurs pertinents percevraient immédiatement et sans autre réflexion que les cliniques médicales comprises dans la classe 44 proposent des services
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

4
de soins liés au cerveau. Les dispositifs médicaux compris dans la classe 10 servent à prendre soin du cerveau et, par conséquent, le signe indique la destination des produits. Les programmes informatiques, logiciels et programmes d’exploitation d’ordinateurs et logiciels font partie des dispositifs médicaux ou sont destinés à être utilisés en rapport avec les dispositifs médicaux utilisés pour la prise en charge du cerveau.
En outre, «BRAINCARE» suit les règles grammaticales et syntaxiques anglaises, et rien dans la manière dont les mots composant le signe sont combinés n’amènerait les consommateurs à percevoir autre chose que le fait que les produits et services sont utilisés pour prendre soin du cerveau.
Le domaine médical et l’industrie des dispositifs médicaux sont de nature plutôt internationale et il est raisonnable de supposer que les médecins de l’UE connaissent les dispositifs et traitements médicaux dans d’autres pays bien développés. Le fait qu’aucun exemple n’est fourni concernant l’utilisation de «BRAINCARE» dans l’Union européenne ne signifie pas que le terme ne serait pas compris.
La demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés.
En ce qui concerne la MUE antérieure no 9 477 274 pour «BrainCare» dans les classes 41 et 44, son enregistrement n’étaie pas l’argument de la demanderesse selon lequel «BRAINCARE» est distinctif. L’affaire précédente a également fait l’objet d’une objection sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les services médicaux et vétérinaires compris dans la classe 44. Après limitation, la demande a été acceptée pour les autres services compris dans les classes 41 et 44, qui n’ont aucun lien direct avec l’expression «braincare», par exemple, les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et pour animaux.
5 Le 24 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 décembre 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Même en admettant la prémisse selon laquelle «BRAINCARE» fait référence à la prise en charge du cerveau, il n’est pas couramment utilisé pour les produits et services en cause, ce qui rend ce mot non descriptif étant donné que le public pertinent n’identifierait pas immédiatement à quels produits ou services le mot se rapporte.
«BRAINCARE» n’est pas un mot courant pour désigner des logiciels ou des dispositifs médicaux dans l’Union européenne. Même s’il est conforme à la syntaxe anglaise comme indiqué par l’Office, il ne s’agit pas d’une expression connue pour les produits et services en cause. Il est fait référence à l’arrêt du
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

5
20/09/2001-, 383/99, BABY-DRY, EU:C:2001:461, dans lequel le Tribunal a déclaré qu’une marque doit être considérée dans son ensemble et pas seulement dans le sens des mots pris séparément.
«Health CARE» est une expression courante dans le domaine médical et figure dans un dictionnaire, contrairement au mot «BRAINCARE» qui n’apparaît pas. La demanderesse produit des captures d’écran de deux dictionnaires en ligne, à savoir Merrique Webster et The Free Dictionary, montrant que le terme «BRAINCARE» n’existe pas en tant que mot.
Il existe plusieurs exemples d’enregistrements de marques contenant le mot «CARE» dans un contexte où un autre mot fait l’objet de soins tels que la MUE no 18 715 413 «CARE.BIKE» pour, entre autres, la réparation de vélos compris dans la classe 39, la MUE «RANSOMCARE» pour des logiciels de sécurité informatique [sic!] compris dans la classe 9 (à savoir la prise en charge de la ransomware), la MUE no 18 677 104 «MIGRACARE» dans les classes 5 et 10 pour s’occuper des migraines.
Dès lors, le simple fait que le mot «CARE» soit utilisé pour «accorder une attention particulière ou sérieuse» et que «BRAIN» indique le soin dont il est fait preuve n’entraîne pas automatiquement l’existence d’un lien direct et descriptif pour les produits en cause à un degré tel qu’il interdit l’enregistrement de la marque.
En ce qui concerne les liens fournis par l’examinateur dans les objections soulevées le 16 septembre 2021 concernant l’utilisation de l’expression «BRAINCARE», l’Office n’a avancé aucun argument en dehors du domaine médical et a négligé le fait que la demande couvre également des logiciels compris dans la classe 9. En outre, les mots «brain» et «care» sont soit utilisés/seraient utilisés en tant que marque avec des lettres majuscules au début de chaque mot, soit comme une référence à un «centre de soins». Aucun de ces exemples ne démontre l’usage du mot en tant que substantif (substantiel).
En l’absence de toute raison objective et vérifiable de nier le caractère distinctif de la marque par rapport à l’un quelconque des produits et services visés par la demande, la décision attaquée doit être annulée. L’Office n’a pas expliqué pourquoi le signe est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services visés par la demande.
La demanderesse est d’accord avec le fait que le public anglophone pertinent percevra le mot «CARE» comme étant allusif pour donner ou recevoir des soins ou pour être prudent. Toutefois, pour extrapoler la combinaison «BRAIN» et «CARE» en ce qui concerne les produits et services en cause, il conviendrait néanmoins de comprendre à qui le mot remplit la catégorie (le prestataire des services ou le destinataire, ou même l’objet) et à quel égard, au moins une deuxième étape mentale. La simple combinaison du mot «CARE» avec le mot «BRAIN» est dépourvue de signification claire, laudative, promotionnelle ou autre. Il ne s’agit pas d’une combinaison grammaticalement correcte, car on ne peut pas «brain care» et une définition ne figure pas dans un dictionnaire.
La demanderesse a enregistré la marque verbale «BRAINCARE» au Royaume-Uni (no 3 685 848). Si le mot était en fait descriptif et non distinctif,
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

6
cela aurait également été le résultat au Royaume-Uni, où l’anglais est la langue maternelle.
La demanderesse a récemment enregistré avec succès la marque «BRAINCARE PERFORMANCE CENTER» dans l’Union européenne (MUE no 18 540 650) pour des cliniques médicales, qui n’a donc pas été considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif;
En ce qui concerne la MUE antérieure no 9 477 274 pour «BrainCare», il est vrai qu’elle a été rejetée pour les services médicaux et vétérinaires compris dans la classe 44, mais elle a en tout état de cause été enregistrée à des fins d’éducation et d’apprentissage également comme prenant soin du cerveau. Il doit en aller de même en l’espèce, où la signification du mot est tout aussi suggestive et ne crée pas de lien direct avec les produits et services.
À titre subsidiaire, la demanderesse accepte de limiter la liste des produits et services en supprimant la classe 44, étant donné que les cliniques médicales fournissent des soins et que cette limitation serait conforme aux principes énoncés dans l’enregistrement précédent.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande subsidiaire de limitation de la liste des produits et services présentée par la demanderesse
9 La demanderesse demande l’annulation de la décision attaquée et l’enregistrement du signe contesté dans toutes les classes. À titre subsidiaire, elle demande toutefois l’enregistrement uniquement pour les produits compris dans les classes 9 et 10.
10 Une demande de limitation des produits ou services demandés doit être formulée de manière expresse et non conditionnelle (27/02/2002,-T 219/00, ELLOS,
EU:T:2002:44, § 61, 62).
11 La demande de limitation de la demanderesse en suppression des services compris dans la classe 44 est subordonnée à la décision de la chambre de recours et, partant, subordonnée. Partant, il doit être rejeté comme irrecevable.
12 Néanmoins, la demande de limitation n’est pas pertinente étant donné que, même si elle avait été dûment déposée et acceptée, elle n’aurait eu aucune incidence sur l’issue de la procédure de recours, comme il sera démontré ci-dessous.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

7
production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
15 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
16 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (-10/03/2011, C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).
17 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des services qui peuvent faire l’objet de la description soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner-(24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

8
18 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014,
126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos
Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
19 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-10/07/2014, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
20 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-— T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 21).
Public et territoire pertinents
21 En l’espèce, les produits et services contestés sont essentiellement des logiciels compris dans la classe 9, des dispositifs médicaux compris dans la classe 10 et des cliniques médicales comprises dans la classe 44.
22 L’examinateur a souligné à juste titre que les consommateurs pertinents sont à la fois les consommateurs moyens qui utiliseraient les services de cliniques médicales, les dispositifs médicaux et les logiciels connexes de la demanderesse, ainsi que les médecins qui achèteraient les dispositifs et les logiciels médicaux compris dans les classes 9 et 10. La chambre de recours observe que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas précisé dans la décision attaquée, ni dans la communication des motifs de refus.
23 La requérante n’a avancé aucun argument en ce qui concerne le public pertinent ou son niveau d’attention.
24 Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits compris dans la classe 10 et des services compris dans la classe 44 sera supérieur à la moyenne dans la mesure où ils concernent la santé humaine. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, les logiciels s’adressent généralement au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne (-13/03/2019, 297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 23; 30/09/2021,
R 181/2021-1, DEVICE OF WI-FI connectivity connectivity tivency SYMBOL (fig.), § 20). Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

9
25 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et
Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23;
09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016,
T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S
LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Sur le caractère descriptif du signe contesté
26 Au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’expression en cause, s’il existe entre le signe et les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40;
22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita,
EU:T:2019:291, § 28).
27 Le signe en cause est composé de deux éléments distincts, à savoir «BRAIN» et
«CARE».
28 Le mot «brain» est défini comme «la masse molle convoluée de tissus nerveux au sein du skull des vertébrés qui est le centre de contrôle et de coordination du système nerveux et le siège de réflexion, de mémoire et d’émotion» (informations extraites le 16 mars 2023 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brain)et «care» est un
«contrôle de protection ou de surveillance»; «attention minutieuse ou grave» (informations extraites le 16 mars 2023 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care).
29 Comme indiqué par l’examinateur dans la décision attaquée et reconnu par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours, le signe sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la prise en charge du cerveau, où le mot «care» est utilisé pour «accorder une attention particulière ou sérieuse» et «brain» indique l’objet de la vigilance.
30 Il est rappelé que l’appréciation d’une marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services visés par la demande. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra le signe contesté. Même lorsqu’un signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté dans le contexte des produits ou services pertinents.
31 Il ressort clairement du libellé même des produits et services contestés que leur destination ou fonction peut consister à fournir ou à aider à contrôler la protection du cerveau ou à accorder une attention particulière au cerveau (à savoir le soin des cerveaux).
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

10
32 Il est notoire et évident que la santé du cerveau est vitale pour l’ensemble de sa santé. Il sous-tend la capacité à communiquer, à prendre des décisions, à résoudre un problème et à vivre une vie productive et utile. Étant donné que le cerveau contrôle autant des fonctions quotidiennes, il est sans doute l’unique organe le plus précieux dans le corps humain. Avec les progrès scientifiques, l’augmentation du vieillissement de la population et de la croissance et la charge des troubles neurologiques et des défis, la préservation de la santé des cerveaux est soumise à une importance sans cesse croissante et fait l’objet d’innombrables initiatives. Pour la même raison, un large éventail de produits et de services facilitant le soin du cerveau est disponible sur le marché, en particulier dans le domaine médical.
33 Compte tenu de ce qui précède, il existe un lien évident entre le message véhiculé par le signe et les caractéristiques des produits et services visés par la demande. Comme l’examinateur l’a indiqué à juste titre, lorsqu’ils rencontreraient le signe «BRAINCARE», les consommateurs pertinents percevraient immédiatement et sans autre réflexion que les cliniques médicales comprises dans la classe 44 proposent des services de soins liés au cerveau ou dans le domaine de la neurologie et les dispositifs médicaux compris dans la classe 10 seront ceux utilisés en rapport avec ces services. En ce qui concerne les programmes d’exploitation téléchargeables pour ordinateurs et logiciels d’exploitation téléchargeables et programmes informatiques et logiciels téléchargeables compris dans la classe 9, le signe contesté véhiculera une indication sur l’objet thématique de ces produits (07/11/2014,-567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 38; 18/10/2016, T-56/15,
Brauwelt, EU:T:2016:618, § 58; 12/06/2020, R 2755/2019-1, NATURE, § 34), à savoir que les logiciels ou programmes informatiques concernés ont trait à la neurologie ou à des services de soins de santé liés aux fonctions du cerveau.
34 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, est également pertinente l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27;
20/07/2017,-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 32 et jurisprudence citée).
35 Les mots «brain» et «care» sont tous deux descriptifs des caractéristiques des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Dès lors, le simple fait de les accoler sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif. La combinaison suit des règles de grammaire, de composition et d’orthographe ordinaires de la langue anglaise, à l’exception du fait que les mots sont juxtaposés sans espace entre eux. Toutefois, cela ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37). Dans le cas contraire, il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification et rien qui
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

11
nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Il n’existe donc pas d’écart perceptible entre le signe «BRAINCARE» et la simple somme des éléments qui le composent. La combinaison n’a pas de caractère inhabituel par rapport aux produits et services et le mot ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
100; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
36 En ce qui concerne l’arrêt BABY-DRY (20/09/2001, 383/99-P, BABY-DRY, EU:C:2001:461), invoqué par la demanderesse, l’expression «braincare» ne présente pas, contrairement à «baby-dry», une combinaison inhabituelle et ne diffère pas de l’usage linguistique, y compris grammaticalement (20/07/2017,-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 40). La combinaison verbale
«braincare» n’est pas une invention lexicale conférant un pouvoir distinctif à la marque ainsi formée (a contrario, 20/09/2001,-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461. § 44). L’argument de la demanderesse selon lequel «on ne peut pas braincare» doit donc être rejeté. En effet, pour les raisons exposées ci-dessus, il est clair et évident qu’un ou quelque chose peut fournir ou faciliter le soin des cerveaux et aucun processus mental convolué n’est nécessaire pour que le public pertinent comprenne le contenu descriptif véhiculé par le signe contesté.
37 Le fait que le signe en cause ne figure pas dans les dictionnaires n’est pas pertinent. Le signe contesté étant composé d’un terme composé formé de deux mots accolés et figurant chacun séparément dans les dictionnaires, il n’est pas surprenant que ladite combinaison ne figure pas, en tant que telle, dans les dictionnaires. En effet, les dictionnaires ne contiennent pas de définitions de toutes les combinaisons possibles de mots. En outre, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe figure dans le dictionnaire (22/06/2005,-T 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 34;
14/12/2018, T-802/17, excellent dermatest 3-star-guarantee.de CLINICALLY
TESTED (fig.), EU:T:2018:971, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 31, 32).
38 Le public pertinent percevra la signification des mots «brain» et «care», ainsi que leur combinaison «braincare», intuitivement plutôt que comme un point de vue linguistique ou scientifique, ainsi qu’il ressort des dictionnaires (09/03/2015,-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36; 21/04/2016,
232/15-P, ultra.air ultrafilter, EU:C:2016:299, § 38).
39 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en considérant que le signe était descriptif des produits et services en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 La demanderesse fait valoir que l’examinateur n’a fourni aucun raisonnement valable pour justifier le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, principalement en raison du fait que le signe contesté n’est ni descriptif, ni dépourvu de signification claire, élogieuse, promotionnel ou autre.
41 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

12
42 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
43 En tout état de cause, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012,
90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21;
03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
Enregistrements antérieurs
44 S’agissant de la référence faite par la requérante à des enregistrements antérieurs, il convient de rappeler que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
45 En ce qui concerne l’enregistrement britannique antérieur no 3 685 848, il suffit de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009-, 471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35;
16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’éventuelle acceptation de la marque dans des pays tiers est dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure.
46 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

13
ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875,
§ 44).
47 En outre, ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque dont l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§-15; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
48 En l’espèce, il s’est avéré que la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie,-10/03/2011, 51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 78).
49 Dans ces conditions, c’est à bon droit que l’examinateur a considéré que, au vu de la conclusion déjà tirée selon laquelle l’enregistrement du signe «BRAINCARE» en tant que marque pour les produits et services visés dans la demande était incompatible avec le RMUE, la requérante ne pouvait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime alléguée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’Office (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, EU:C:2011:139,
§ 1000; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
Conclusion
50 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
51 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
J. Jiménez Llorente A. Kralik
23/03/2023, R 2063/2022-4, BRAINCARE